KİK Kararı: 2011/UH.I-1331

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/031
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 18.04.2011
Karar No : 2011/UH.I-1331
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldırım Taşımacılık / Kurtuluş Yıldırım, Akasya Mahallesi 127 Sokak No:34/1 Antakya/Hatay

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay İl Sağlık Müdürlüğü, İl Sağlık Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Cebrail Mah. Atatürk Cad.No 3 Büyük Antakya Oteli Karşısı Antakya/Hatay

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/24120 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[10.07].(0203)./2011-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Taşımacılık/Kurtuluş Yıldırım’ın 21.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2011 tarih ve 16907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye verdikleri teklifin teknik şartnamenin 23 ncü maddesinde yer alan; “İhaleye teklif veren istekliler ihale konu işte kullanacağı araçlar kendi malı ise ruhsat fotokopilerini, kiralama ise hizmet süresi dahilinde noter tasdikli kira sözleşmelerini teklif dosyalarında sunacaklardır.” düzenlemesi gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yaptıkları şikayet başvurusunun ise ihaleye teklif verildikten sonra ihale dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunulamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, teknik şartnamenin anılan maddesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden idareye yaptıkları şikayet başvurusunun ihale dokümanına yönelik bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin 23 ncü maddesinde; “İhaleye teklif veren istekliler ihale konu işte kullanacağı araçlar kendi malı ise ruhsat fotokopilerini, kiralama ise hizmet süresi dahilinde noter tasdikli kira sözleşmelerini teklif dosyalarında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamede yer alan düzenlemeden, isteklilerin kendi malı olan araçlara ilişkin olarak araç ruhsatlarını, kendi malı olmayan araçlara ilişkin olarak ise noter onaylı kira sözleşmelerini teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 nci maddesinde; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.__

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 23 ncü maddesinde yer alan düzenleme ile isteklilerin kendi malı olan araçları tevsik etmek amacıyla sunabilecekleri belgelerin yalnızca araç ruhsatı ile sınırlandırılması ve kendi malı olmayan araçlara ilişkin olarak noter tasdikli kira sözleşmelerini sunmalarının istenmesi mevzuata aykırı olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermeden önce ihale dokümanında yer alan bu aykırılığa ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuruya konu ihalenin mevcut ihale dokümanına göre sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 23. maddesinde; “İhaleye teklif veren istekliler ihale konu işte kullanacağı araçlar kendi malı ise ruhsat fotokopilerini, kiralama ise hizmet süresi dahilinde noter tasdikli kira sözleşmelerini teklif dosyalarında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamede yer alan düzenlemeden, isteklilerin teklifleri ekinde kendi malı olan araçlara ilişkin olarak araç ruhsatlarını, kendi malı olmayan araçlara ilişkin olarak ise noter onaylı kira sözleşmelerini sunmaları gerektiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu düzenlemelere idari şartnamede ve ihale ilanında yeterlik kriteri olarak yer verilmediği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine , teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” _hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 maddesinde; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.__

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 23. maddesinde yer alan düzenleme ile isteklilerin kendi malı olan araçları tevsik etmek amacıyla, sunabilecekleri belgelerin yalnızca araç ruhsatı ile sınırlandırılması ve kendi malı olmayan araçlara ilişkin olarak noter tasdikli kira sözleşmelerini, sunmalarının istenmesi açıkça mevzuata aykırı olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermeden önce ihale dokümanında yer alan bu aykırılığa ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuruya konu ihalenin mevcut ihale dokümanına göre sonuçlandırılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28. maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

__

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, yeterlik değerlendirmesinde esas alınacak belgelere ilişkin düzenlemelerin, idari şartnamede yapılması gerekmektedir.

Teknik şartnamenin 23. maddesinde yapılan düzenleme ile istenilen belgelerin, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği dikkate alındığında, söz konusu belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken nitelikteki belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 23. maddesinde istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle, değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, teknik şartnamenin 23. maddesi uyarınca, kendi malı olan araçlara ilişkin olarak araç ruhsatlarını veya kendi malı olmayan araçlara ilişkin noter tasdikli kira sözleşmelerini sunmadığı gerekçesiyle, değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve yapılacak değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılacak olan isteklinin söz konusu belgeleri sözleşmenin imzalanması öncesinde idareye sunmasının istenmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Teknik şartnamenin 23. maddesinde istenilen belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliler Bayrak Taah. Zir. Yakıt Tic. Ltd. Şti.-Ahmet Sezai Damdelen İş Ortaklığı ile Yaman Yakıt Tarım Taah. Gıda. Tic. Ltd. Şti.- Yaksan Yakıt Tem. Gıda Taş. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin de değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Yıldırım Taşımacılık/Kurtuluş Yıldırım, Bayrak Taah. Zir. Yakıt Tic. Ltd. Şti.-Ahmet Sezai Damdelen İş Ortaklığı ile Yaman Yakıt Tarım Taah. Gıda. Tic. Ltd. Şti.- Yaksan Yakıt Tem. Gıda Taş. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**** Kurul Üyesi **