KİK Kararı: 2011/UH.I-1272

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UH.I-1272
BAŞVURU SAHİBİ:
Faysal Arslan/Ar-Med Medikal, Av. Bahadır Yeşilçebi Kurtuluş Mah. Yenen Sk. Çetin Bayram Ap. B Blok 6/12 Eskişehir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivrihisar Devlet Hastanesi Başhekimliği, Yunusemre Mah. Yirmieylül Cad. Sivrihisar/Eskişehir

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/546832 İhale Kayıt Numaralı "6600 Seans Karşılığı Hemodiyaliz Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.H.[03.79].(0255)./2011-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivrihisar Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6600 Seans Karşılığı Hemodiyaliz Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Faysal Arslan – Ar-Med Medikal’in 11.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.01.2011 tarih ve 5450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İhale üzerinde bırakılan Nazım Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına 13.12.2010 tarihinde düzenlenen iş deneyim belgesinin iş deneyim belgesinin iptal edilerek, sözleşmedeki hüküm gereği uzatılan işler için de ayrı bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmek suretiyle, her bir iş için tek sözleşmeye dayanan ayrı iş deneyim belgesi düzenlenmesi hususunun İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine bildirilmesine,

3. Başvuru sahibi Faysal Arslan – Ar-Med Medikal adına, incelenen ihaleyi gerçekleştiren Sivrihisar Devlet Hastanesince 2008/25619 İKN’li ihalenin konusu olan iş için düzenlenen 03.06.2010 tarihli iş deneyim belgesinin iptal edilerek, içeriğinde kabul tarihinin de yer aldığı yeni belgenin düzenlenmesi hususunun idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedeninin “Ticaret odası belgesi sunulmaması” olarak belirtildiği, oysa teklif dosyası içerisinde, odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunulduğunu göstermek üzere ticaret sicil gazetesi örneğinin ibraz edilmiş olduğu, bu gazete örneğinin, odaya kayıtlı olarak faaliyet gösterdiklerinin açık delili olduğu, bu durumda, oda kayıt belgesinin sunulmamasının, teklifin esasını etkileyecek bir unsur olmadığı, ticaret sicil gazetesinin yanında eksik bilgi olarak nitelenerek tamamlattırılması mümkünken, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdarece, Sağlık Bakanlığı genelgesine uygun düzenleme yapılmış olması durumunda ihaleye katılımın daha yüksek olacağı, ancak idarece, teknik şartnamede, istenilen ürüne ilişkin niteliklerin tek tek sayıldığı ve bu suretle ihaleye katılımın daraltıldığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu diyalizerin, teknik şartnamede tek tek sayma yoluyla sınırlı sayıda belirtilmiş olan membran materyalinin özelliklerini sağlamadığı, idarece şikayete verilen cevapta; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği polietersulfan maddesinden imal edilen membran materyalinin teknik şartnamede belirtilen membran materyalleri arasında geçmediği, ama buna rağmen Sağlık Bakanlığı genelgesine uygun olduğu ve 1 yıl önceki fiyatlara göre % 7 oranında düşük fiyatlı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmediğinin belirtildiği, 4734 sayılı yasa ve ilgili düzenlemeler uyarınca, böyle bir değerlendirmeyle işlem yapılamayacağı, idarece teknik şartnamede istenilen özelliği taşımayan polyethersulfan nitelikli membran yapısına sahip ürün teklif eden isteklinin teklifinin kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının açıkça mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin diyalizer membran yapısının, teknik şartnamede belirtilen yapıların muadili dahi olmadığı, kaldı ki muadil ürün kabul edileceğine dair dokümanda herhangi bir hükmün de bulunmadığı,

Teknik şartnamede; diyalizörlerin %80’inin Low FIux %20’sinin High Flux olacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın bu özellikleri taşımadığı, idarece teknik şartnamedeki düzenlemeye aykırı bir değerlendirme yapılarak, istenilen niteliği taşımayan bir istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı ve bir ihalede esas alınamayacak, yasal dayanaktan yoksun gerekçeler türetildiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bir iş deneyim belgesi değil, bir kamu kurumundan "mal alımı" kapsamında temin edilen belgenin ibraz edildiği, başvuruya konu ihalenin bir hizmet alımı ihalesi olduğu ve ilgili Yönetmelikte, hizmet alımı ihalelerinde sunulması gereken iş deneyim belgelerinin belirtildiği, bu nedenle söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu,

Sunulan bu belgenin ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgisi olmadığı, iş deneyim belgesi hazırlamaya yetkili mercilerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43. Maddesinde düzenlenmiş olduğu, idarece sunulduğu belirtilen iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun niteliğinin anlaşılamadığı, sunulan belgelerin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında belgeler olmadığı, özel sektöre yapılmış olan işlere ilişkin sözleşmenin sunulduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına dair bir iddiaya yer verilmediği, idarenin cevabında da bu hususa ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla, itirazen şikayet başvurusunda yer verilen, başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilmesi yönündeki iddiaya ilişkin başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif sunularak istekli sıfatı kazanıldıktan sonra ihale dokümanına yönelik olarak şikayet başvurusunda bulunma ehliyeti ortadan kalktığından, itirazen şikayet başvurusunda ihale dokümanına yönelik olarak yer verilen iddialara ilişkin başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin H bendinde; “Diyaliz seansı esnasında kullanılan her türlü serum, oral veya enjektabl ilaçlar, sentetik diyalizer, arter ve ven seti, arter venfistül iğnesi Asidik-bazik solüsyon enjektörler, steril-nonsteril eldiven, sütur, pamuk, gazlı bez, batticon, alkol, galoş, flaster, hemostatik basınç bandı, hemodializ cihaz dezenfektanı ve yüzey dezenfektanı, tıbbi atık kutuları v.b. diğer her türlü sarf malzemeleri yüklenici tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır. Bu malzemelerden tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olanlar “CE” belgeli olacaktır. Hastanemiz idaresinin uygun görmediği hiçbir malzemenin diyaliz seansı esnasında kullanılmasına izin verilmez. Kullanılacak malzemelerin özellikleri aşağıda belirtilmiştir. İhaleye giren firmalar aşağıda belirtilen malzemelerden birer adet kullanacakları numuneleri ihale komisyonuna sunacaklardır.

__

...

__

d) Diyalizer Özellikleri:

ü Diyalizer halIow-fiber ve kuru tipte olmalıdır.

ü Mebran materyali tam sentetik, polyamix, polyüretan, polykarbonat, alfa polysulfone olmalı, selüloz kökenli olmamalıdır.

ü Diyalizer membranı en az 500 mmHg basınca dayanıklı olmalıdır.

ü Diyalizerlerirı üre, kreatinin, fosfat ve B12 vitaminim vitro klirens değerlerinin belirli koşullar altında bilimsel olarak kabul edilen değerler düzeyinde olduğu deneysel belgelerle kanıtlanmalıdır. İnvitro ve inviva değereler arasında anlamlı fark bulunmamalıdır,

ü Diyalizerler buhar veya Gamma- Ray ile sterile edilmiş olmalıdır. ETO (Ethilen oksit) sterilizasyonu olmamalıdır.

ü Diyalizerlerin yüzey alanı 1,4 - 1,5 m², 1,7-1,8 m²,2,0-2,1 m² olmak üzere 3 tip olacaktır.

ü Alınacak diyalizerlerin %80 i Low Flux, %20 si High Flux olmalıdır.” __

Düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Kuruma itirazen şikayet başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde; “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. ...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen diyalizerin bahsi geçen teknik şartname maddelerinde istenilen niteliklere sahip olmadığı yönündeki itirazen şikayet başvurusu hakkında sağlıklı karar verilebilmesini teminen, konu ile ilgili bir akademik kuruluştan görüş istenmiştir.

Gelen cevabi yazıda; “İtiraza konu olan diyalizeriere ilişkin özellikler idarece hazırlanan teknik şartnamenin 3. madde H bendinin d fıkrasında şu şekilde tanımlanmıştır: "... Membran materyali tam sentetik, polyamix, polyüretan, polykarbonat, alfa polysulfone olmalı, selüloz kökenli olmamalıdır ..... ". Bu maddeden idarenin tam sentetik materyal istekleri olduğu anlaşılmaktadır. Tam sentetik ifadesinden sonra listelenen membranlar bazı sentetik diyalizörleri (örneğin polyamix, "Polyflux®-Gambro"; alfa polysulfone, "Diacap-®-Braun") temsil ederken, şartnamedeki polykarbonat ve polyüretan ifadeleri ise "hollow-fiber" diyalizörlerde kullanılan kaplama ve kapatma maddelerini temsil etmektedir. Bu açıdan teknik şartnamenin bu maddesinin dikkatli yazılmadığı söylenebilir. İdarece seçilen diyalizer (Xenium XPM®-Baxter) polyethersulfon yapısında tam sentetik bir membrandır. İdareye yapılan itirazda "diyalizerin, idare tarafından düzenlenen teknik şartnameye açıkça aykırı" olduğu ileri sürülmüştür. Diyalizer, teknik şartnameye açıkça aykırı değildir; ancak seçilen diyalizerin membran yapısı şartname içerisinde ismen belirtilmemiştir. Nitekim T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 09/01/2009 / 965 tarihli genelgesinde "Ünitelerinde sentetik hemodiyaliz membranı tercih edecek hekimlerin şartnamelerinde tek bir veya iki alt sentetik grubu değil de "membran materyali tam sentetik olmalıdır" şeklinde tüm grubu içerecek şekilde şartname düzenlemeleri rekabet şansını arttıracaktır." önerisi yer almaktadır. Bu açıdan idarenin hazırladığı şartnamenin bu öneriye uymadığı düşünülmektedir. İdarenin şartnameye 2 sentetik membran tipini yazıp daha sonra ismi yazılmayan bir modeli seçmesi nedeni ile yapılan itiraz, haklı hale gelmektedir.

__

Diyalizerlere ilişkin yapılan 2. itiraz, idarece hazırlanan teknik şartnamenin 3. madde H bendinin d fıkrasındaki "Diyalizerlerin yüzey alanı 1,4-1,5 m2 1,7-1,8 m2 2.0-2,1 m2 olmak üzere 3 tipte olacaktır. Alınacak diyalizerlerin %80'i Low Flux, % 20'si High Flux olmalıdır" özelliğine ilişkindir. İtiraz dilekçesinde "firmanın teklif ettiği diyalizerin midi flux" olduğu ifade edilerek aykırılık şikayeti yapılmaktadır. "High-flux" diyalizer, diyalizerin 'pore' çapının büyüklüğü sonucu B2-mikroglobulin benzeri büyük solütleri geçirme özelliği ile tanımlanır. 'Pore' çapı büyüklüğünün doğal sonucu olarak "high-flux" diyalizerlerin "Kuf" değerleri de yüksektir. Bu açıdan diyalizer üreticileri diyalizerlerinin teknik özellikleri içerisinde bu değerlere yer vermektedir. İdarece kabul edilen "Xenium XPM" diyalizerleri "midflux" olarak nitelendirilmektedir. Ancak aynı firmaya ait "Xenium XPH" diyalizerleri ise "high flux" olarak nitelendirilmektedir.

__

Aynı firmanın membran yüzey alanı benzer olan "low-flux ve high flux" modelleri mevcuttur. Bu nedenle idare nihai teklif sonrası şartnameye uygun olarak alacağı membranların % 80'ini high-flux, % 20'sini ise low flux olarak seçebilme şansına sahiptir. Bu nedenle bu hususta yapılan itiraz haklı bulunmamıştır.” ş eklinde görüş belirtilmiştir.

Söz konusu akademik görüşe istinaden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen diyalizerin membran yapısı, teknik şartnamede sayma yoluyla belirtilen niteliklerden herhangi birini sağlamadığı anlaşılmış, bu itibarla, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmayacağından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7 nci maddesinde; isteklilerce teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale konusu işe benzer nitelikte işler olarak “Hemodiyaliz Hizmet Alımları”nın kabul edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince 13.12.2010 tarihinde düzenlenen “Hemodiyaliz Hizmet Alımı”na ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu belirlenmiştir.

Sunulan bu belgede; kabul tarihi olarak, 15.06.2008 – 22.11.2010 aralığında toplam 30 farklı tarihe yer verildiği görülmüş, bu bağlamda belgeye konu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandı ise kabul tarihinin hangi tarih olduğu hususu söz konusu belgeyi düzenleyen idareden sorulmuştur.

Gelen cevabi bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; söz konusu belgenin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi arasında imzalanan “Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi” uyarınca düzenlenmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin süresi bitiminde yenilendiği ve böylece hizmetin devam ettirildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin ilk fıkrasında; iş deneyim belgelerinin; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 45 inci maddesinin son fıkrasında ise; iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesinin düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, 25.03.2010 tarihli ve 27532 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) 3.1.1 inci maddesinde SGK sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin, SUT’ta belirtilen özel hükümler saklı kalmak kaydıyla SGK ile sözleşmesi bulunan ayakta ve yatarak tedavi hizmeti sağlayan sağlık hizmeti sunucularına doğrudan veya sevk edilmek suretiyle müracaat edebileceği, 4.5.4.D-1 inci maddesinde ise böbrek yetmezliği için yapılan hemodiyaliz tedavi giderlerinin SUT eki EK-9 Listesinde yer alan puanlar üzerinden faturalandırılacağı belirtilmiştir. Benzer düzenlemelere 25.05.2007 tarihli ve 26532 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde de yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine konu olan hizmetin; SGK tarafından yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 4 numaralı ekinde yer alan sözleşme yürütümünden sorumlu SGK taşra teşkilatı listesinde İstanbul ili için belirtilen İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yürütülen, sözleşmede başlangıç-bitiş tarihleri belirtilmiş olan, sözleşme bedeli bulunmayan, ancak SUT uyarınca birim fiyatı belli olan bir iş niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, anılan iş için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinin son fıkrası uyarınca, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesinin düzenlenmesi gerekmektedir.

Buna karşın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin; sözleşmenin yürütümünden sorumlu idarece, tek bir sözleşmeye dayalı olarak değil, 26.05.2008 tarihinde imzalanan ve 31.12.2008 tarihine kadar geçerli olan bir sözleşme ile 20.01.2009 tarihinde imzalanan ve 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olan bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler esas alınarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca 20.01.2009 tarihli sözleşmenin yürütülmesi esnasında SGK tarafından yayımlanan iki zeyilnamenin istekli tarafından kabul edildiği, 31.12.2009 tarihinde sona eren sözleşmenin 10.2 nci maddesinde yer alan “Her takvim yılının 15 Aralık günü mesai saati bitimine kadar taraflardan biri iadeli taahhütlü bir yazı ile feshi ihbar etmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir takvim yılı daha uzamış sayılır. Kurum yeni bir sözleşme metni hazırlamışsa ve bunu duyurmuşsa sağlık hizmeti sunucusu tarafından 15 (onbeş) gün içinde sözleşme fesih ihbarı yapılmadığı takdirde, yeni sözleşme hükümleri geçerli olacaktır.” düzenlemesi uyarınca, sözleşmenin aynı koşullarla bir yıl daha uzatıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmesinde yer alan bir madde uyarınca, yeniden sözleşme yapılmaksızın süresi uzatılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmesi koşullarına ilişkin olarak mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte, bu gibi durumlarda, sözleşmedeki süre ve uzatılan süreler içerisinde gerçekleştirilen işler için ayrı sözleşmelerin mevcut olduğu kabul edilerek asıl iş ve uzatılan sürede gerçekleştirilen her bir iş için ayrı iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, incelenen ihalede istenen iş deneyimi yeterlik kriteri bakımından yapılan incelemede, anılan istekliye ilgili SGK idaresi tarafından; 16.06.2008 – 15.02.2008 tarihleri arasında gerçekleştirilen işler için 340.062,62 TL, 15.01.2009 – 16.12.2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen işler için 1.052.724,07 TL ve 15.01.2010 – 22.11.2010 tarihleri arasında gerçekleştirilen işler için 1.005.007,20 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla, incelenen ihaledeki teklif tutarı 554.400,00 TL olan söz konusu isteklinin, ihale konusu işe ilişkin tek sözleşmeye dayalı yeterli deneyiminin bulunduğu anlaşıldığından, idarece bu isteklinin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı yönünde alınan kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin iptal edilerek, sözleşmedeki hüküm gereği uzatılan işler için de ayrı bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmek suretiyle, her bir iş için tek sözleşmeye dayanan ayrı iş deneyim belgesi düzenlenmesi hususunun İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine bildirilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Faysal Arslan – Ar-Med Medikal tarafından, incelenen ihaleyi gerçekleştiren Sivrihisar Devlet Hastanesince 03.06.2010 tarihinde düzenlenen “Hemodiyaliz Hizmet Alımı”na ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu belgeden, belgeye konu işin başlangıç tarihinin 01.05.2008 olduğu, işin süresinin 20 ay olduğu anlaşılmakla birlikte, belgede kabul tarihinin belirtilmemiş olduğu görülmüştür. Bu husus, belgeyi düzenleyen idareden sorulmuş, gelen cevabi yazıda; başvuru sahibinin 01.05.2008 – 31.12.2009 tarihleri arasında idareye hizmet verdiği ve ilgili belgenin bu hizmete ilişkin olarak düzenlendiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, incelenen ihale kapsamında başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idarece uygun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak, söz konusu belgede kabul tarihinin belirtilmemiş olması nedeniyle ortaya çıkan tereddüdün giderilmesi bakımından belgenin iptal edilerek, kabul tarihinin de yer aldığı yeni belgenin düzenlenmesi hususunun idareye bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, bu işlem sonrasında ihalede geçerli teklif kalmayacağından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İhale üzerinde bırakılan Nazım Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına 13.12.2010 tarihinde düzenlenen iş deneyim belgesinin iş deneyim belgesinin iptal edilerek, sözleşmedeki hüküm gereği uzatılan işler için de ayrı bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmek suretiyle, her bir iş için tek sözleşmeye dayanan ayrı iş deneyim belgesi düzenlenmesi hususunun İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine bildirilmesine,

3. Başvuru sahibi Faysal Arslan – Ar-Med Medikal adına, incelenen ihaleyi gerçekleştiren Sivrihisar Devlet Hastanesince 2008/25619 İKN’li ihalenin konusu olan iş için düzenlenen 03.06.2010 tarihli iş deneyim belgesinin iptal edilerek, içeriğinde kabul tarihinin de yer aldığı yeni belgenin düzenlenmesi hususunun idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****