KİK Kararı: 2011/UH.I-1260

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UH.I-1260
BAŞVURU SAHİBİ:
Abh Avrupa Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Ortacami Mahallesi Yunusbey Caddesi No:14/5 Merkez/Tekirdağ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği, Yeni Mahallesi İnönü Caddesi No: 83 59300 Malkara / Tekirdağ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/575946 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süre ile Hastane Bilgi Yönetim Sistemi ile Donanım Bakım-Onarım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[08.70].(0217)./2011-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Ay Süre İle Hastane Bilgi Yönetim Sistemi İle Donanım Bakım-Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak ABH Avrupa Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.03.2011 tarih ve 14633 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin veri tabanı yönetim sistemi dahil hastane bilgi yönetim sistemi için teklif etmiş olduğu fiyatın gerçeği yansıtmadığı, bu doğrultuda anılan istekliden Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereği aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

2. Sağlık Net Bilişim Teknolojileri Matb. ve Tanıt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının kendisine ait HBYS yazılım programının olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye (Prestij Bilgisayar Sistemleri Tıbbi Malzeme Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.) ait yazılım programını kullandığı ve pazarladığı,

İdare tarafından yapılan demoya Sağlık Net Bilişim Teknolojileri Matb. ve Tanıt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının katılmadığı ve bu şekilde ihalenin daha yüksek teklif vermiş olan Prestij Bilgisayar Sistemleri Tıbbi Malzeme Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde kalmasının sağlandığı,

Bu durumun her iki firma arasında organik bağın bulunduğunu, iki firmanın kardeş firma olduğunu ortaya koyduğu

Bu çerçevede, Kamu İhale Kanununun “Yasak Fiil veya Davranışlar” başlığı altında düzenlenen 17 nci maddesinin (d) bendi doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği gibi bu hususun Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine ve tüm düzenlemelerine de aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Malkara Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “24 Ay Süre İle Hastane Bilgi Yönetim Sistemi İle Donanım Bakım-Onarım Hizmeti” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 1 (bir) isteklinin demo sunumunda bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de geçerli en düşük teklifi sunmuş olan Prestij Bilgisayar Sistemleri Tıbbi Malz. Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1.1 inci maddesinde, ihale konusu iş kapsamının esas itibariyle; hastanede kurulu bulunan ve kurulabilecek sunucu, iş istasyonları, yazıcılar, tarayıcılar, network cihazları ve kablolama sisteminin donanımının parçasız bakım hizmeti, teknik şartnamede detayları bulunan Hastane Bilgi Sistemi, Laboratuar Bilgi Yönetim Sistemi, Veri Tabanı Yönetim Sistemi yazılımlarının sözleşme süresince bulundurulması, sorunsuz çalışması için yapılması gereken eğitim, bakım, onarım, güncelleme gibi hususlardan oluştuğunun ifade edildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, şikayete konu ihalenin, kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı niteliği taşıdığı açıktır.

Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemelerinde, alımın gerektiği şekilde yapılmasına imkan veren bir teklifin hazırlanıp hazırlanmadığının başka ifade ile alımın gerçekleştirilebilirliğini ortaya koymaya yarayan en düşük bedelin tespitinin ihale komisyonunca yapılması gerektiği ve ihale komisyonunun aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama isteyeceği ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede, kamu ihale mevzuatı gereği, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alım ihalesinde, sunulan tekliflerin aşırı düşük olup olmadığı hususunda ilgili idarelere takdir yetkisi tanındığı ortadadır. Ancak idarelere tanınan bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kanunun belirlediği sınırlar içerisinde kalmak şartıyla eşitlik ilkesi gözetilerek, kamu yararına ve kamu görevinin gereklerine uygun bir şekilde, objektif, makul ve geçerli gerekçelere dayanılarak kullanılması gerekir.

Nitekim kanun koyucu, Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde yapmış olduğu düzenleme ile, ihale komisyonunun ancak teklif fiyat ile belirlenen iki maddi değer arasındaki farkı baz almak suretiyle bir teklifi aşırı düşük teklif olarak niteleyebileceğini öngörmüş ve bu şekilde anılan takdir yetkisini belli ölçüde sınırlandırmıştır. Bu bağlamda, ihale komisyonunun, teklifin aşırı düşük olup olmadığının tespiti noktasında, ya “yaklaşık maliyeti” ya da “diğer teklifleri” esas alması ve teklifin söz konusu iki değerle karşılaştırılması neticesinde teklifin aşırı düşüklüğüne ilişkin bir sonuca ulaşması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihalede de ihale komisyonunun kendisine tanınan bu takdir yetkisini, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına lüzum bulunmadığı yönünde kullandığı anlaşılmaktadır.

Ancak yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile anılan iki maddi değer karşılaştırıldığında;

a) Teklif fiyatın, “yaklaşık maliyet” ile arasındaki farkın makul karşılanamayacak düzeyde olduğu,

b) Teklif fiyatın, Sağlık Net Bilişim Teknolojileri Matb. ve Tanıt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatına göre aşırı düşük olmadığından söz edilebilirse de başvuru sahibinin (ABH Avrupa Bilişim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.) teklif bedeli ile arasındaki farkın makul karşılanamayacak düzeyde olduğu ve bu noktada, şikayete konu ihalede teklif bedellerinin dağılımı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedeli karşısındaki durumunun esas alınmasının daha makul bir yaklaşım olacağı,

Anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, şikayete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli için, bir teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilebilmesi için kamu ihale mevzuatında öngörülen koşulların oluştuğu, bu doğrultuda anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve idare tarafından bu istekliden teklifinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yönelik açıklama istenilmesi ve istekliler tarafından yapılacak açıklamaların da Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde yer alan düzenlemeler dahilinde değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken idarece bu işlemler yapılmasızın doğrudan ihalenin karara bağlanmış olmasının kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinde, “ alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek ” eyleminin de ihalelerde bulunulması yasak olan fiil veya davranışlar arasında sayıldığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Prestij Bilgisayar Sistemleri Tıbbi Malzeme Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri bir bütün olarak incelendiğinde;

a) Nihai olarak, 16.01.2004 tarih ve 5969 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde şirket müdürlüğü görevi 08.07.2001 tarihinde sona eren İbrahim Uzun’un bu tarihten sonra münferiden imza yetkisi ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak yeniden seçilmesine karar verildiği,

İbrahim Uzun’a ek olarak 2006 yılında (25.04.2006 tarih ve 6542 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi) Yasemin Uzun’a ait hisselerin devri sonucunda Mert Uzun ve Efe Uzun’un (Kayyum Havva Uzun) şirkette ortak sıfatını kazandığı,

b) Ayrıca, incelemeye konu ihalede firma adına ihalelere katılmaya Cem Köse’nin yetkili kılındığı ve bu doğrultuda, anılan şahıs adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu ve teklif mektubu ve diğer ilgili belgelerin anılan vekil tarafından imzalandığı,

Görülmektedir.

Diğer taraftan, Sağlık Net Bilişim Teknolojileri Matb. ve Tanıt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının teklif dosyası incelendiğinde ise nihai olarak;

a) 29.06.2010 tarih ve 7595 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerden, halihazırda müdürlük görevini sürdüren Havva Uzun ve Halil Uzun’un 01.07.2010 tarihi itibari ile görevlerine son verilmesine ve merkez de 5 yıl süre ile Canan Köse ve Kerem Fercan Demircan’ın münferiden imza ile temsile yetkili kılınmasına karar verildiği,

b) 21.07.2010 tarih ve 7611 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, şirket hissedarlarından Halil Uzun’un şirkette mevcut 200 adet hisse karşılığı 5.000 TL kıymetindeki sermayesini, Havva Uzun’un ise şirkette mevcut 199 adet hisse karşılığı 4.975 TL değerindeki sermayesini Canan Köse’ye devrettiği,

Havva Uzun’un şirkette mevcut 1 adet hisse karşılığı 25 TL kıymetindeki sermayesini Kerem Fercan Demircan’a devrettiği,

c) Teklif mektubu ve diğer ilgili belgelerin şirket müdürlerinden Kerem Fercan Demircan tarafından imzalandığı,

Anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, her iki firma bilgileri karşılaştırıldığında, başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale tarihi itibariyle firmalar arasında Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinin uygulanmasına sebebiyet verecek organik bir bağın bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca, ortada somut bir veri bulunmadığı sürece şikayete konu ihalede salt Sağlık Net Bilişim Teknolojileri Matb. ve Tanıt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının demo sunumunda bulunmayarak ihalenin Prestij Bilgisayar Sistemleri Tıbbi Malzeme Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde kalmasına yol açmış olmasının, iki firma arasında organik bağ bulunduğu şeklinde yorumlanmasının da hukuken mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinin uygulanabilme koşullarının somut ihalede oluşmadığı gibi bahse konu firmaların ihale tarihindeki mevcut idari yapılanmasının da kamu ihale mevzuatının diğer hükümlerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, Sağlık Net Bilişim Teknolojileri Matb. ve Tanıt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının HBYS yazılımını ihale üzerinde bırakılan istekliden aldığına yönelik bir bilginin teklif dosyasında yer almadığı sadece VTYS yazılımının tedarikine yönelik her iki firmanın da ORATECH firmasınca yetkili kılındığı görülmektedir.

Yapılan bu değerlendirmeler neticesinde, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****