KİK Kararı: 2011/UH.I-1259

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UH.I-1259
BAŞVURU SAHİBİ:
Makro Temizlik Otomosyon Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti., Bağlarbaşı Mahallesi İnci Sokak No: 5/5 Maltepe/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Feyzullah Mah. Bağdat Cad. No: 292 - 34843 Maltepe / İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/16576 İhale Kayıt Numaralı "Destek Hizmet Elemanı Satın Alınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[09.47].(0217)./2011-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 09.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Destek Hizmet Elemanı Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Makro Temizlik Otomosyon Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.03.2011 tarih ve 16005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İmza beyannamesindeki imza ile teklif mektubundaki imzanın birbirini tutmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

İhalede firmaları da dahil olmak üzere 9 isteklinin aynı teklif bedelini (asgari işçilik maliyeti) sunduğu bu bağlamda, öncelikle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin geri alınması, daha sonra da ihalenin en yüksek iş deneyim belgesi tutarına sahip olan firmalarının üzerinde bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 09.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Destek Hizmet Elemanı Alınması İşi” olduğu,

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliği taşıyan söz konusu ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden 9’unun teklif bedeli olarak aynı tutarı (asgari işçilik maliyeti) sunduğu,

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 4 isteklinin teklifinin, yeterlik kriterlerini sağlamadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de -idari şartnamenin 35.2 maddesinde yer alan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği yönündeki düzenleme doğrultusunda- geçerli ve güncellenmiş en yüksek iş deneyim tutarına sahip olan MUKA Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, 06.01.2011 tarih ve 00951 yevmiye no ile düzenlenen noter onaylı vekaletnamenin sunulduğu ve ihale sürecinde gerçekleştirilecek tüm muameleleri yapma yetkisini de içeren söz konusu vekaletname ile; birlikte veya ayrı ayrı sayılan iş ve işlemleri yapmak üzere sırasıyla Serkan Acar, Yılmaz Petek ve Ömer Yavuz adlı şahısların vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Vekaletname ekinde de Serkan Acar’a ait 05.11.2009 tarih ve 2301 yevmiye no ile düzenlenen noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu görülmektedir.

Bu bağlamda, başvuru sahibi firma adına ihalelere iştirake yetkili kılınan Serkan Acar’a ait imza beyannamesinde yer alan imza örnekleri ile birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde yer alan imzalar karşılaştırıldığında, idarenin uygulamasının aksine imzalar arasında açıkça görülebilen bir farkın bulunmadığı ve bu nedenle doğrudan bu imzaların Serkan Acar’ın el ürünü olmadığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. ****

Bununla birlikte, mektupta yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay içtihatlarında da kabul edilen “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki belirleme göz önüne alındığında, kişilerin kabul ettiği imzanın başka bir idari müessese tarafından kabul edilmemesi mümkün görünmemektedir. Bu çerçevede, atılan imzanın kendisine ait olduğunu iddia eden Serkan Acar’ın (başvuru sahibinin) teklif mektubuna atmış olduğu imzanın kendisine ait olduğunun hukuken yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kabul edilmesi gerekmektedir. Bu sebeple, idare tarafından imza beyannamesinde yer alan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın benzemediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, güncellenmiş en yüksek iş deneyim belge tutarına sahip olan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, idare tarafından “Destek Hizmet Elemanı Satın Alınması İşi” adıyla ihale edilen söz konusu hizmetin, tanım ve adlandırılmasının da kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde yapılması gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****