KİK Kararı: 2011/UH.I-1152

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/029
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 04.04.2011
Karar No : 2011/UH.I-1152
BAŞVURU SAHİBİ:
Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Av.Fazilet Özşay Toros Sokak No: 7/17 Sıhhiye Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştapiliği, Darülaceze Caddesi No: 25 Şişli / İstanbul(Avr)

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/10393 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz ve Bağlı Kağıthane Semt Polikliniği İçin 24 Aylık (01/03/2011-28/02/2013) 25 Kişi ile Çamaşır Yıkama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[08.40].(G031)./2011-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştapiliği tarafından 16.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz ve Bağlı Kağıthane Semt Polikliniği İçin 24 Aylık (01/03/2011-28/02/2013) 25 Kişi İle Çamaşır Yıkama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.03.2011 tarihli yazısı ile birinci iddia yönüyle kabulü, ikinci iddia yönüyle de reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2011 tarih ve 14053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin 2010 yılı bilançosunun sunulmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35/4 ve idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine uygun olmadığı, teklif dosyasında 2009 ve 2008 yıllarına ait bilançoların sunulduğu, dolayısıyla bu bilançoların dikkate alınması gerektiği,

2. Taraflarına gönderilen kesinleşen ihale kararında ayrıca tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, firmalarının sunduğu teklif fiyatının piyasa rayiçlerine göre oluşturulmuş minimum teklif fiyatı yansıttığı, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, Bunun da;

a) İstekliler tarafından ayni olarak karşılanacak olan yol giderinin, yaklaşık maliyet hesabında günlük olarak ve nakdi olarak karşılanacakmış gibi hesaplanmış olması,

b) İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde makinelerin bakım onarım giderlerinin yükleniciye ait olduğu ve teklif fiyata dahil edileceği belirtilmesine karşın, makinelerin bakım onarım giderlerinin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmamış olması,

şeklinde iki nedeninin olabileceği, bu nedenle yaklaşık maliyetin güncellenerek ihalenin üzerlerine bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

25.01.2011 tarihinde yapılan ihaleye tek teklif veren Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, 2010 yılı bilançosunun sunulmaması ve teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedenleriyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmış ve geçerli başka teklif olmaması sebebiyle ihale iptal edilerek bu konuda 18.02.2011 tarihli komisyon kararı alınmış, söz konusu karar 18.02.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır. İhale sonucu adı geçen istekliye 18.02.2011 tarih ve 05821 sayılı yazı ile bildirilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35.4 üncü maddesinde;

“İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “…İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, 25.01.2011 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak 2010 yılı bilançosunu sunmamakla birlikte, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve düzenleme gereği 2009 ve 2008 yıllarına ait bilançoları teklif dosyasında sunduğu görülmüştür. Nitekim idare, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasını incelemiş ve söz konusu iddiayı yerinde bularak 2009 ve 2008 bilançolarının var olduğu ve yeterlik kriterlerini karşılayan rakamlara haiz olduğunu belirlemiş, bu konuda ihale komisyonu 03.03.2011 tarihinde tekrar toplanarak düzeltici işlem tesis etmiştir. Bu komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerden 2010 yılı bilançosunun sunulmamasına ilişkin gerekçeyi iptal ederek, sunulan bilançoların yeterli olduğu kararını vermiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde görülmesiyle yapılması gereken işlem gerçekleştirilmiştir.

Bununla birlikte, ihale komisyonu tarafından 18.02.2011 tarihli komisyon kararında yer verilen adı geçen istekliye ait teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli başka teklif olmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği kararı, 03.03.2011 tarihli ihale komisyon kararında da tekrar edilmiş ve bu komisyon kararı da ihale yetkilisi tarafından 03.03.2011 tarihinde onaylanmıştır. Söz konusu 03.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı, 03.03.2011 tarih ve 07403 sayılı yazı ile adı geçen istekliye bildirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, kıdem tazminatı, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

****

_ 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz._

****

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:__

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:

25 Kişi Çamaşırhane Personeli en az ilkokul mezunu olacak ve brüt asgari ücret alacaktır. 25,5 günlük Tatil Günlerinde Çalışacak personeller brüt asgari ücret alan 8 kişi 25,5x8=204 gün üzerinden ücret alacaktır.

****

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek giderleri:

25.3.2.1. İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. (Sağ. Bak. Strateji Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak olan İhalelerde Uyulması Gereken Usul ve Esaslar-2008/42),

25.3.2.2. Yol bedeli aylık 26 (Yirmialtı) gün üzerinden bir gidiş-bir geliş olacak şekilde yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.2.3. Personelin giyecek ihtiyacı yüklenici tarafından ayni olarak her personel için teknik şartnamede belirtilen şartlarda ve özelliklerde 4 defada verilecek olup teklif fiyata dahildir.

****

25.3.3.Bu madde boş bırakılmıştır.

****

_ 25.3.4.Diğer giderler:_

Teknik şartnamenin Bakım Onarım başlıklı 5'inci maddesinde belirtilen makinelerin bakım onarım giderleri yükleniciye ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.

__

_ 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.___

__

_ 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. İş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı % 1’ dir.” _d üzenlemesine yer verilmiştir.

Yaklaşık maliyet cetveli irdelendiğinde, idarenin çamaşır makineleri bakım onarım maliyeti olarak 67.850,00 TL tutarında bir maliyet öngördüğü, diğer taraftan personel maliyetlerinin hesaplanmasında yol giderinin ayni ve aylık olarak esas alınmak suretiyle hesaplandığı, dolayısıyla, yaklaşık maliyete dahil edilmesi gereken gider kalemlerinin tamamının yaklaşık maliyet içerisinde yer aldığı anlaşılmış olup, idarece belirlenen 785.106,67 TL’lik yaklaşık maliyetin güncellenmesine gerek olmadığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı şeklindeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

__

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin yukarıda yer alan açıklamaları gereğince, teklifi ihale dokümanına uygun olan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde ise ihale komisyonunun; yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu hususları dikkate alındığında, ihaleye katılan tek istekli olan ve teklif fiyatı yaklaşık maliyetten yüksek olan Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.‘nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve ihalede başka teklif olmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı , 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre , usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

16.02.2011 __ tarihinde yapılan ihalenin, geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle 18.02.2011 tarihinde ihale komisyon kararı ile iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, işin esası incelenerek oluşturulan “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**