KİK Kararı: 2011/UH.I-1119

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/027
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 28.03.2011
Karar No : 2011/UH.I-1119 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Cumhuriyet Mahallesi Adnan Menderes Bulv. Kocaeli Apt. No: 287/1 Atakum / Samsun

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Kadıköy Mahallesi Barış Bulvarı No: 199 İlkadım / Samsun

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/540887 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012-2013 Yılı Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi Destek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[06.91].(0207)./2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 10.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012-2013 Yılı Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye şikayet başvurusunda bulunmadan 28.02.2011 tarih ve 11296 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2011 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale günü açıklanan yaklaşık maliyetin 31.001.808,63 TL olduğu, Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için şikayet ehliyetinin bulunmadığı,

2. 02 Haziran 2005 tarihli ve 6316 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 38 inci sayfasında yer alan bilgilere göre 30.05.2005 tarihinde Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından Cengiz T. Yıldırım’ın şirkette 4398 adet hisse ve 1.099.500.00 TL sermayesinin bulunduğu, bu miktarın 4.400 adet hissesi ile 1.100.000,00 TL sermayesi bulunan şirketin sermayesinin % 99.95’ine tekabül ettiği, bu hisselerin 542.000,00 TL karşılığı olan 2168 adedinin Mustafa Umut Yıldırım’a, 17.500,00 TL karşılığı olan 70 adedinin Oya Başarslan’a devredildiği, devredilen miktarın şirket sermayesi olan 1.1000.000,00 TL’nin % 50.86’sına tekabül ettiği, söz konusu şirketin % 99.95 hissesinin kamu davalısı olan Cengiz T. Yıldırım’a ait olduğu, Cengiz T. Yıldırım’ın 02 Haziran 2005 tarihinden önce anılan şirketin % 99.95 hissesinin sahibi olduğu söz konusu şahıs hakkında İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 05.05.2005 gün ve 2004/2084 Hazırlık sayılı soruşturma evrakı ile kamu davası açıldığı, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/135 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın sürdüğü, Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.’nin kanunen katılamayacağı bir ihaleye katıldığı, dolayısıyla yasal olmayan bir işlemde yasal hakların kullanılarak şikayet ehliyetinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı,

3. Aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden idarece aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasının istendiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, idarece açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olduğunun anlaşıldığı, 14.01.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 17.01.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği, daha sonra ihaleye teklif veren isteklilerden Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.’nin, Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle 02.02.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelendiği, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 17.02.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 22.02.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda bulunmadan, 28.02.2011 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede, yaklaşık maliyetin 32.778.041,24 TL, Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının ise 31.236.894,00 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmüne,

Aynı Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinin 1 ve 2 nci fıkrasında ise; “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

__

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıdaki hükümler dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında kamu davası açılanlar ile hakkında kamu davası açılan tüzel kişi şahıs şirketi ise şirket ortaklarının tamamı, sermaye şirketi ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar, hakkında kamu davası açılanların gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketleri, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları şartıyla bu sermaye şirketi yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamazlar.

İncelemeye konu ihaleye katılan isteklilerden Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.’nin bir sermaye şirketi olduğu, ortaklarından Cengiz T. Yıldırım hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.08.2005 tarihinde 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı kamu davası açıldığı, 02.06.2005 tarihli ve 6316 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 38 inci sayfasında yer alan bilgilerden Cengiz T. Yıldırım’ın şirkette 4398 adet hissesinin ve 1.099.500.00 TL sermayesinin bulunduğu, bu miktarın 4.400 adet hissesi ile 1.100.000,00 TL sermayesi bulunan şirketin sermayesinin % 99.95’ine tekabül ettiği, bu hisselerden 542.000,00 TL karşılığı olan 2168 adet hissenin Mustafa Umut Yıldırım’a, 17.500,00 TL karşılığı olan 70 adet hissenin Oya Başarslan’a 29.04.2005 tarihinde devredildiği, Cengiz T. Yıldırım’ın bu tarihten itibaren şirketin sermayesinin % 49,09’una sahip olduğu, kamu davasının hisse devrinden sonra açıldığı, kamu davasının açıldığı tarih itibariyle Cengiz T. Yıldırım’ın şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmadığı, 29.04.2005 tarihinde alınan kararla şirketi temsil yetkisinin 5 yıl süreyle Oya Başarslan’a verildiği, kamu davasının açıldığı tarih itibariyle Cengiz T. Yıldırım’ın şirketin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, sermaye şirketi olan Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket ortaklarından Cengiz T. Yıldırım hakkında kamu davası açılması nedeniyle bu ihaleye katılmasında hukuken bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.14 üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterildiğinin, proforma fatura veya fiyat teklifi veren gerçek veya tüzel kişinin ticaret ünvanından veya tüzel kişinin şirket ana sözleşmesinde yer alan ana faaliyet konularından anlaşılması mümkündür. Başvuru sahibi olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., giyim malzemeleri için Samteks Mak. İnş. Taah. Teks. İmal. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, temizlik malzemeleri için Serena Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 1 kalem etiket için Pars Grup Sos. Hizm. Ofset Mat. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 11 kalem hırdavat malzemesi için Yeşildal Mak. Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.’nden, ilaçlama işi için İlaçlama Çözümleri Barbaros Yörük firmaları tarafından düzenlenmiş olan proforma faturayı sunmuştur. Proforma fatura düzenleyen firmalar tüzel kişi olup, ticaret ünvanlarından proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmaktadır. Bu nedenle idarenin bu gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

b) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının hangi geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğuna ilişkin olarak herhangi bir kayda yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16 ncı maddesinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemi veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebileceği belirtilmiştir. Samteks Mak. İnş. Taah. Teks. İmal. San. Tic. Ltd. Şti., Serena Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., Pars Grup Sos. Hizm. Ofset Mat. San. Tic. Ltd. Şti., Yeşildal Mak. Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti. ile İlaçlama Çözümleri Barbaros Yörük firmaları tarafından düzenlenen proforma faturaların ekinde bulunan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının hangi geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğuna ilişkin olarak herhangi bir kayda yer verilmediği anlaşılmış olmakla birlikte, bu tutanakların hangi geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlendiğinin bilgi eksikliği kapsamında idarece, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubundan sorularak bu bilgi eksikliği tamamlanabileceği için idarenin bu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

c) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serena Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada, teknik şartnamede 1.800 adet olacağı belirtilen “Plastik (üç renkli) eldiven” için 1.296 adet öngörüldüğü gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Serena Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada, teknik şartnamenin “(i) Kullanılacak Temizlik Sarf Malzeme, Araç ve Gereçleri ve Asgari Özellikleri” başlıklı kısmının 74 üncü kaleminde 1.800 adet olacağı belirtilen “Plastik (üç renkli) eldiven” için 1.296 adet öngörülmüş olsa da, proforma faturalarda önemli olanın miktar değil birim fiyatlar olduğu, teklifler oluşturulurken proforma faturalarda yazan miktarlar değil teknik şartnamede yazan miktarlar ile proforma faturada yer alan birim fiyatların esas alındığı, teklifler bu şekilde oluşturulduğu için proforma faturada yer alan miktarın idarenin belirlediği miktardan eksik ya da fazla olduğu gerekçesiyle isteklilerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.

d) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serena Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında uyumsuzluk olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Serena Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturadaki, SMMM’nin, “birim satış tutarının, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığına” dair beyanına göre EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda “proforma fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 153 ticari mallar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir.” beyanına yer verilerek düzenlenmesi gerekirken, EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda yer verilen “Proforma fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 600 Yurtiçi Satışlar Hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir” beyanına yer verilerek düzenlendiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile proforma fatura arasında uyumsuzluk olsa da, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile proforma fatura arasında olan uyumsuzluğun şekli bir uyumsuzluk olduğu, proforma faturada yer alan birim satış tutarı tutanakta yer alan birim fiyatın altında olmadığı için ister maliyete dayalı, isterse satışlar üzerinden açıklama yapılsın, proforma faturada yer alan birim satış tutarının hem birim maliyet hem de birim satış tutarı ile ilgili şartı sağladığı anlaşıldığından, bu eksikliğin esasa etkili bir eksiklik olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle idarenin bu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

e) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Pars Grup Sos. Hizm. Ofset Mat. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ile ekinde bulunan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı serbest muhasebeci tarafından onaylandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Pars Grup Sos. Hizm. Ofset Mat. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın ve ekinde bulunan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının “Serbest Muhasebeci” Abdullah Ünal tarafından imzalanarak kaşelendiği, ilgili mevzuat hükümleri gereğince tutanağın SMMM veya YMM onaylı olması gerekirken serbest muhasebeci onaylı olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

13.06.1989 tarih ve 20194 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 3568 sayılı “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu” incelendiğinde, Kanun metinlerinde geçen “serbest muhasebeci” ibarelerinin 10.07.2008 tarih ve 5786 sayılı Resmi Gazetede Kanunla yapılan değişiklik neticesinde metinlerden çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan “serbest muhasebeci” sıfatını haiz meslek mensubuna ilişkin 2008 yılında yapılan değişiklikle Kanunda oluşan bu boşluğun doldurulması amacıyla da anılan Kanununun Geçici 11 inci maddesinde bir takım hükümlere yer verilmiştir.

Bu bağlamda, 3568 sayılı Kanunun Geçici 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, bu maddenin (10.07.2008 tarih ve 5786 sayılı Kanunla getirilen madde) yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların altı ayı geçmemek üzere TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren 5 yıl içinde yapılacak özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri ve bu sınavlarda başarılı olanların serbest muhasebeci mali müşavir unvanını olmaya hak kazanacakları hükme bağlanmıştır.

Söz konusu maddenin 2 nci fıkrasında ise, bahse konu sınavlarda başarılı olamayanların veya sınava katılmayanların sadece serbest muhasebeci unvanı ile çalışabileceği, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını kullanamayacakları ayrıca bu durumda olanların Kanunun 2 nci maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları hükmüne yer verilmiştir.

3568 sayılı Kanunun “Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik Mesleğinin Konusu” başlığı altında düzenlenen 2 nci maddesinin (A) fıkrasında;

“Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

__

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

__

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak,

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

__

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, serbest muhasebeci unvanını taşıyan bir meslek mensubunun, Kanunen yukarıda maddeler halinde sayılmış işlerden sadece (a) bendinde ifade edilen işleri yapmaya yetkili kılındığı görülmektedir.

Daha açık bir anlatımla, serbest muhasebeci unvanını taşıyan bir meslek mensubunun Kanunen sadece muhasebe prensipleri doğrultusunda defter tutabilmesi, mali tablo ve beyannameleri düzenleyebilmesi ve buna benzer işleri yapabilmesine imkan tanınmış olup, bu işlere ek olarak söz konusu meslek mensubunun ((c) bendi doğrultusunda) bu belgelere dayanarak inceleme, tahlil, denetim yapabilmesine, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermesine, rapor ve benzerlerini düzenlemesine, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapabilmesine Kanun cevaz vermemektedir.

Öncelikle, “serbest muhasebeci” unvanını taşıyan meslek mensuplarının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde de ifade edilen, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensupları arasında yer aldığında tereddüt bulunmadığını ifade etmek gerekir.

Bununla birlikte, ihale tarihi itibariyle son geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak hazırlanmış olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ancak mükellefin defterlerinin incelenmesi ve tahlili sonucunda düzenlenebileceği açıktır.

Oysa, 3568 sayılı Kanun, kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerce sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilgili meslek mensuplarınca yazılması/imzalanması/kaşelenmesi istenilen ve belgelerin belli bir tahlilini ve incelenmesini gerekli kılan bu tespitlerin ve işlemlerin, “serbest muhasebeci” tarafından yapılabilmesini mümkün kılmamakta, başka bir deyişle bu yetkiyi sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarına vermiş bulunmaktadır.

Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının serbest muhasebeci tarafından düzenlenmesinin, imzalanmasının, onaylanmasının ve belgelendirme işleminin 3568 sayılı Kanun ve kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı, anılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağını mevzuata uygun bir şekilde vermediği anlaşıldığından teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

f) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., İlaçlama Çözümleri Barbaros Yörük firması tarafından ilaçlama hizmeti ile ilgili olarak verilen proforma fatura ekinde EK-0.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerekirken, EK-0.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 inci maddesinde; “İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

_a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının, _

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifleri sunulmuşsa, sunulan tutanağın Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı olması gerekmektedir.

Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ilaçlama işi ile ilgili olarak İlaçlama Çözümleri Barbaros Yörük firması tarafından verilen proforma fatura ile ekinde Ek-0.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar İlaçlama Çözümleri Barbaros Yörük firması tarafından verilen belge üzerinde proforma yazıyor ise de, söz konusu belgede işçilik ile malzeme bedeline ilişkin teklif verildiği için içeriği itibariyle fiyat teklifi niteliğindedir. Bu nedenle fiyat teklifi ekinde Ek-0.5 değil Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerekmekte olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

g) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., SMMM Süleyman Danacı’ya ait Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesi ile Serbest Muhasebeci Abdullah Ünal’a ait faaliyet belgesi geçerlik şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Serena Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ve ekinde bulunan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını onaylayan SMMM Süleyman Danacı’ya ait Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinin 07.05.2010 tarihli olduğu, belgenin düzenleme tarihi itibariyle 6 ay süre ile geçerli olduğu, dolayısıyla tutanağın düzenlendiği 18.12.2010 tarih itibariyle belgenin geçerlik şartlarını sağlamadığı, Pars Grup Sos. Hizm. Ofset Mat. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın ve ekinde bulunan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını onaylayan Serbest Muhasebeci Abdullah Ünal’a Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinin 27.02.2008 tarihli olduğu, belgenin düzenleme tarihi itibariyle 6 ay süre ile geçerli olduğu, dolayısıyla tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle belgenin geçerlik şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

h) Başvuru sahibi istekli olan Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında bulunan firma kaşesi üzerindeki imza ile Yeşildal Mak. Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.’ni tek başına temsile yetkili şirket müdürü Tayfur Yeşildal’ın imza sirküsündeki imza örneklerinin birbirini tutmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yeşildal Mak. Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma fatura ve Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında bulunan firma kaşesi üzerindeki imza ile Yeşildal Mak. Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.’ni tek başına temsile yetkili şirket müdürü Tayfur Yeşildal’ın imza sirküsündeki imza örneklerinin birbirini tutmadığı, proforma fatura ve tutanakların şirketi temsile yetkili Tayfur Yeşildal tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından, Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Star Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Özel Eğt. ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalede en düşük teklifi veren Merdan Sağ. Hiz. Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Tur. San. Dış Tic. A.Ş. 14.01.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile şirketin ortaklarının kimlerden oluştuğuna ve bu ortakların paylarının yüzdesine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Anılan isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusu idarece haklı bulunmuş, teklifi yeniden değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem tesis edilmiş olup, teklifi geçerli hale gelmiştir. Teklifi kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenmiştir. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı ve süre uzatım talebine cevap vermediği gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, 6 istekliden 5’inin değişik gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle geçerli tek teklif kalmış olup, söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

** KARŞI OY **

Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi 2011-2012-2013 yılları Destek Hizmet Alımı İşinin “Açık İhale Usulü” ile ihaleye çıkıldığı, yaklaşık maliyetin 32.778.041,24 TL. olarak belirlendiği, 10.12.2010 tarihinde yapılan ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 6 isteklinin geçerli teklif sunduğu, üç isteklinin idarenin süre uzatım talebine cevap vermediği için değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük açıklaması istenilen bir isteklinin aşırı düşük açıklamasında bulunmadığı gibi süre uzatım talebine cevap vermediği, bir isteklinin aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 31.236.894.- TL. teklif veren Tamer End. Proje ve Uyg.Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan Star Tem. İnş. Gıda MOB.Tar. Hayv. Özel Eğitim ve Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd.Şti. nin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasıyla Kurum’a yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine ; yapılan incelenme sonucunda anılan isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna,karar verilmiştir.

Ancak,Kurul çoğunluğunca ; “ incelemeye konu ihalede 6 istekliden 5 inin değişik gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle geçerli tek teklif kalmış olup, söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptaline de karar verilmiştir.

Açık ihale usulüyle yapılan bir ihalede geçerli tek teklif sahibinin teklif ettiği 31.236.894.- TL. bedelin idarece belirlenen 32.778.041,24 TL. lik yaklaşık maliyetin 1.541.147,24 TL. altında olduğu görüldüğünden, idarece ihalenin ihalede tek geçerli teklif sahibi üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Kurul tarafından rekabetin neden oluşmadığı hususu somut delillerle ortaya konulmamıştır. Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptali” şeklindeki kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi