KİK Kararı: 2011/UH.I-1013

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/023
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 17.03.2011
Karar No : 2011/UH.I-1013
BAŞVURU SAHİBİ:
Aküzüm İnşaat Gıda Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cumhuriyet Mahallesi İnönü Caddesi No:25/2 Kars

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kara Kuvvetleri Komutanlığı 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı, Cumhuriyet Mah. Digor Pazarı Yolu Kars

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/527993 İhale Kayıt Numaralı "Şehiriçi Personel Taşıttırılması Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.H.[06.62].(0225)./2011-11 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı tarafından 26.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şehiriçi Personel Taşıttırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aküzüm İnşaat Gıda Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.02.2011 tarih ve 10628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin kısmi teklife açık olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinin bu usule uygun hazırlanmadığı, tekliflerin bütün olarak verildiği ancak birinci kısımda aritmetik hata yaptıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılıp ikinci ve üçüncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci kısım belirlendikleri, sonraki süreçte ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaması üzerine sözleşmeye davet edildikleri, idari şartnamenin 2 nci maddesine uygun biçimde araç belgeleri getirdikleri halde idarenin bu belgeleri kabul etmediği ve sözleşme imzalamamaları üzerine işlem tesis ettiği, anılan idari işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusunun konusunun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği; 55 inci maddesinde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56 ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından yukarıda belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde ise, itirazen şikayet başvurularının öncelikle, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı; başvuru ehliyeti ve başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı konularından inceleneceği düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı Yönetmeliğin 7 nci maddesinde başvuru sürelerinin, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı belirtilmiştir.

İncelenen ihalede başvuru sahibi, ihaleye istekli sıfatıyla katılmış, üç kısımdan oluşan ihalede birinci kısma ilişkin teklifi, birim fiyat cetvelinin ilgili bölümünde aritmetik hata bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış, ikinci ve üçüncü kısımlarda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, bu durum kendisine 06.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Daha sonra, ikinci ve üçüncü kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşme imzalama sorumluluğunu yerine getirmemiş ve 11.01.2011 tarihinde başvuru sahibine ilgili kısımlar için on gün içinde sözleşme imzalaması gerektiği bildirilmiştir. Başvuru sahibi, ihalenin idari şartnamesinin ikinci maddesinde, ihalede kullanılacak araçlar için farklı araç sayılarını içeren seçenekli bir düzenleme yapıldığını, bu nedenle ilgili kısımlar için altı adet midibüs, dört adet minibüs yerine, on iki adet on yedi kişilik ve dört adet on dört kişilik minibüs ile sözleşme yapmak istediklerini belirtmiş, idare tarafından bu talep kabul edilmemiş ve 20.01.2011 tarihinde idare ile başvuru sahibi arasında sözleşme imzalanmayacağı kesinleşmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi, 25.01.2011 tarihinde noter yoluyla idareye bir ihtarname göndererek kendisiyle sözleşme yapılması gerektiğini bildirmiş, idare bu ihtarnameye 31.01.2011 tarihinde olumsuz biçimde yanıt vermiş, başvuru sahibi bu yanıt üzerine geçici teminatının gelir kaydedildiğini 01.02.2011 tarihinde öğrendiği gerekçesiyle 09.02.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur. İdare bu başvuruya 17.02.2011 tarihinde yanıt vermiş ve ilgili 24.02.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Öncelikli olarak başvuru sahibinin, ihalenin birinci kısmıyla ilgili iddiasından kaynaklı menfaat ihlali durumunu 06.12.2010 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararıyla öğrendiği, bu duruma ilişkin başvurunun ilgili tarihten sonraki on gün içinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra yapıldığı açık olduğundan, ihalenin birinci kısmıyla ilgili iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü kısımlarla ilgili iddiası, ihalede kullanılacak araç sayılarına ilişkin, kendilerinin idari şartnamede düzenlenen seçenekli durumu kullanmak istemeleri, ancak idarenin bu isteği kabul etmeyerek sözleşme imzalaması, dolayısıyla bu nedenle ortaya çıkan geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinden kaynaklı hak kaybına veya zarara uğraması durumundan kaynaklanmaktadır.

Yukarıda anılan uyuşmazlığın çözümlenmesi için öncelikli olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca, başvuru sahibinin süresi içinde gerekli başvuru yollarını tüketip tüketmediğinin incelenmesi ve bu amaçla ilgilinin idarenin işlem veya eylemleriyle ilgili menfaat ilişkisinin başladığı tarihin tespiti gerekmektedir.

Kamu ihale mevzuatında, ihalelere yönelik şikayet başvurularının ilgililer açısından hak düşürücü sürelere bağlanmasının amacı, ihale sürecindeki idari işlemlerin sürekliliğini sağlamak ve idari istikrar gereği bu işlemleri sürekli iptal edilebilirlik tehdidinden kurtarmaktır. Bu nedenle ilgili taraflar için şikayet başvuru süreleri, hukuka aykırı olduğunu düşündükleri işlem veya eylemleri öğrendikleri günden sonra başlamakta, kimi durumlarda beş, kimi durumlarda on gün içinde sona ermektedir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin menfaat ilişkisi, idarenin kendisinin araçlarının işe uygun olmadığını belirtmesi ve bu şartlar altında sözleşme imzalanamayacağını, son imza tarihi olan 20.01.2011 tarihinde kendisine bildirmesiyle başlamaktadır. Öte yandan her ne kadar başvuru sahibi bu durumu 01.02.2011 tarihli idare yazısıyla öğrendiğini iddia etse de, bu durum idarenin 20.01.2011 tarihinde, ilgili belgeleri resmi kayda almayarak beyan ettiği idari eylem iradesinin sonucu olup, başvuru sahibi için yenilik doğurucu bir durum değildir. Kaldı ki 20.01.2011 tarihinden sonra, ilgili sürenin tamamlanmasından kaynaklı olarak kamu ihale sözleşmesinin imzalanmaması mümkün olmadığından ve bunun sonucunda da isteklinin sorumluluğundan kaynaklı olarak geçici teminatin gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinin uygulanacağı açık bulunduğundan, başvuru sahibinin bu durumu 20.01.2011 tarihinde idarenin kendisiyle sözleşme imzalamama iradesini belirttiği tarihte öğrendiği açıktır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi gereği başvuru sahibinin şikayet süresi 21.01.2011 tarihinde başlamaktadır.

Başvuru süreleriyle ilgili tarih tespiti bu yönde olmakla birlikte, 20.01.2011 tarihinden sonraki dilekçe ve idare beyanları incelendiğinde, başvuru sahibinin 25.01.2011 tarihli noter ihtarnamesi bir şikayet başvuru olarak değerlendirildiğinde, bu başvuruya verilen 31.01.2011 tarihli yanıttan sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı; 09.02.2011 tarihli başvurusu şikayet dilekçesi olarak değerlendirildiğinde, bir hak kaybına veya zarara uğradığını öğrendiği tarihten sonra on günlük sürenin geçmesinin ardından idareye başvurduğu ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet aşamalarında yaptığı başvurular kamu ihale mevzuatında düzenlenen süre koşullarına uygun olmadığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****