KİK Kararı: 2011/UH.I-1000

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/022
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 14.03.2011
Karar No : 2011/UH.I-1000
BAŞVURU SAHİBİ:
Mass Arıtma Sistemleri İnşaat San. ve Tiic. Aş, Gebze Organize Sanayi Bölgesi İhsandede Cad. 700.Sokak - 41480 Gebze/Kocaeli

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Aski Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sk. No:16 Ğ01120 Seyhan/Adana

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/520333 İhale Kayıt Numaralı "İçme Suyu Temin Sisteminin Bakım - Onarım ve İşletilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[05.37].(G028)./2011-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İçme Suyu Temin Sisteminin Bakım-Onarım ve İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Mass Arıtma Sistemleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 24.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.02.2011 tarih ve 8336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Yurt Mühendislik (Osman Üneş) tarafından idareye verilen teklifin aşırı düşük bulunması nedeniyle, idarece anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak gösterilen ve Çetaş Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Anoto Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarından alınan belgelerin yetkili olmayan YMM veya SMMM tarafından onaylandığı,

Açıklama ekinde idareye sunulan bazı proforma fatura veya fiyat tekliflerinin, anılan isteklinin şirket ortağı veya yönetim kurulu üyesi bulunduğu Anafarta Petrol Ürünleri A.Ş. tarafından düzenlendiği,

Yurt Mühendislik (Osman Üneş)’in araç parkının söz konusu işte çalıştırılacak araç sayısını karşılamadığı, araçlarla ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, dolayısı ile anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin bu hususa ilişkin koşullarını karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan iş deneyim belgesinin “ _Taşoluk içmesuyu arıtma tesislerinin işletilmesi için vasıflı, vasıfsız eleman ile araç hizmet alımı işi”_ne ait olduğu ve iş deneyim belgesinin dayanağı olan işin, ihale dokümanında tanımı yapılan ihale konusu işe benzerlik göstermediği, Yurt Mühendislik (Osman Üneş) tarafından idareye sunulan iş deneyim belgesine konu işin kapsamında, içme suyu arıtma tesisinin işletilmesi işinin, idarece yönetsel sorumluluklarını kapsayacak şekilde ihale edilmemiş olduğu, belirtilen işin sevk ve idaresinin ihaleyi yapan idarede kalmaya devam ettiği, tesisin işletilmesinin ise anılan yüklenici tarafından ifa edildiği, bu itibarla iş deneyim belgesinin dayanağı olan iş ile benzer işin uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleri bakımından birbirinden farklı işler olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

24.11.2010 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 4 teklifin geçerli olduğu, geçerli teklif tutarları idarece hesaplanan yaklaşık maliyete ve verilen teklif tutarlara göre aşırı düşük bulunan Yurt Mühendislik (Osman Üneş)’ten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve anılan istekli tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi sonucunda ihalenin, Yurt Mühendislik (Osman Üneş) üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin belgeler” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde; “İçme Suyu Temin Sisteminin Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” olarak belirtilen işin, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla Kurum tarafından belirlenmiş bir sınır değer veya sorgulama kriteri bulunmamakla beraber, istikrar kazanmış Kurul kararları gereğince karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşır düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin 3 üncü bendinde, hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin içerisindeki kar ve genel giderlere ilişkin tutarın en fazla % 20 olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. İdarece hazırlanan yaklaşık maliyetin 3.948.179,44 TL olarak hesaplandığı, kar ve genel giderler için öngörülen tutarın yaklaşık maliyetin % 15 olan 514.979,93 TL, karsız yaklaşık maliyetin ise, 3.948.179,44-514.979,93=3.433.199,51 TL olduğu, bu tutarın altında 3.348.440 TL teklif sunan Yurt Mühendislik (Osman Üneş)’e aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

4734 sayılı Kanunu “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde yer alan;**** “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. ” Bu teklifler reddedilmeden önce idarece belirlenen süre içerisinde, teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerden, teklifte önemli olduğu tespit elden maliyet bileşenleri ile ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde yer alan; “ …

_ a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü, _

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

_ Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. _

_ _

_ Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır_.” hükmü gereğince, idarenin 09.12.2010 tarihli yazısı ile işin maliyet bileşenleri arasında yer alan ve birim fiyat teklif cetvelinin 4 üncü maddesinde tanımlanan iş kaleminin (ulaşım, ofis, araç ve diğer giderler) fiyatını oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve isteklinin 14.12.2010 tarihinde idareye yazılı açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet işlerinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin yapacakları teklif açıklamaları; Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde yer alan: “ Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.” açıklama gereğince, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde; “ Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.” açıklaması,

Aynı Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde; “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 4 üncü maddesinde yer alan iş kaleminin (ulaşım, ofis, araç ve diğer giderler)

1. Çamur nakliyesi gideri (600 km/ay) :5.000 TL

2. Ulaşım servis gideri :7.300 TL

3. Ofis araçları, kırtasiye temizlik vb giderler :4.300 TL

4. Panelvan araç kirası ve gideri ( 150 km/gün) :2.600 TL

5. Kamyonet 150 km/gün/araç (iletim sistemi aracı) gideri :2.900 TL

6. Kamyonet 300 km/gün/3 araç (dezenfeksiyon aracı) gideri :8.400 TL

7. Panelvan araç 300 km/gün/2araç (dezenfeksiyon aracı) gideri : 5.000 TL

Toplam :35.500 TL

Maliyet bileşenlerinden oluşan tutarının 35.500 TL, hizmetin ifa edileceği 24 aylık süreye isabet eden iş kalemi giderinin 35,500*24=887.500 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Yurt Mühendislik (Osman Üneş) tarafından 14.12.2010 tarihinde idareye verilen açıklama ve eki belgelerin incelenmesinde, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak;

1. Çamur nakliyesi gideri (600 km/ay) : 6.500 TL

2. Ulaşım servis gideri : 5.000 TL

3. Ofis araçları, kırtasiye temizlik vb giderler : 3.500 TL

4. Panelvan araç kirası ve gideri (150 km/gün) gideri : 2.500 TL

5. Kamyonet 150 km/gün/araç (iletim sistemi aracı) gideri : 2.500 TL

6. Kamyonet 300 km/gün/3 araç (dezenfeksiyon aracı) gideri : 6.750 TL

7. Panelvan araç 300 km/gün/2araç (dezenfeksiyon aracı) gideri : 5.000 TL

Toplam :31.750 TL

Olarak hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemi için 31.750 *24 = 793.750 TL tutarın öngörüldüğü,

1. Çamur nakliyesi için; aracın giderinin 22.11.2010 tarihinde Taşçı Hafriyat İnş. Ltd. Şti.’nden yakıt hariç olmak üzere aylık 3.300 TL bedel ile kiralanmaya ilişkin düzenlenen fiyat teklifi ile açıklandığı,

Araç yakıt giderinin ise 23.11.2010 tarihinde Anafarta Petrol Ürünleri Paz. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturada bulunan fiyata dayalı olarak açıklandığı, proforma faturada söz konusu araç yakıt giderine ilişkin motorin için 2,29 TL fiyat teklifi verildiği,

Dokümanda belirtilen nakliye mesafesine ilişkin kullanılacak motorin miktarı (300 lt) ve yukarıda aktarılan belgelere dayayalı olarak yapılan açıklamaya göre anılan iş kaleminin (çamur nakliyesi) kar ve genel giderler dahil tutarının;

aYakıt gideri : 687 TL

b) Aylık araç kira bedeli :3.300 TL

c) Kar ve genel giderler :2.513 TL

Toplam : 6.500 TL

Olarak hesaplandığı,

2. Servis için ihtiyaç olan aracın (minibüs) giderinin 22.11.2010 tarihinde Anafarta Petrol Ürünleri Paz. Ltd. Şti.’nden yakıt hariç olmak üzere aylık 2.750 TL bedel ile kiralanmaya ilişkin düzenlenen proforma faturada yer alan fiyat ile açıklandığı, dokümanda servis için belirlenmiş servis mesafesi belirtilmediğinden, iş sahası ile yerleşim alanı mesafesi ve saha içerisindeki nakliye mesafesi de dikkate alınarak günlük ortalama 100 km olmak üzere aylık 3.000 km yol kat edileceği dikkate alınarak 510 lt yakıt tüketimi hesaplandığı,

a) Yakıt gideri :1.167,90 TL

b) Aylık araç kira bedeli :2.750,00 TL

c) Kar ve genel giderler :1.082,10 TL

Toplam : 5.000,00 TL

Olarak hesaplandığı,

3. Ofis araçları, kırtasiye, temizlik vs. giderinin, perakende satış yapan Office 1 Superstore, Nt, Metro, Bauhaus ve Pratiker zincir mağazaların/marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlara dayalı olarak açıklandığı, anılan maliyet bileşeni giderinin kar ve genel giderler dahil tutarının;

a) Ofis araçları, kırtasiye, temizlik vs. gideri:1.976,98 TL

b) Kar ve genel giderler :1.523,02 TL

Toplam :3.500,00 TL

Olarak hesaplandığı,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.9 uncu maddesinde yer alan;“ İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir. ” açıklama gereğince, isteklilerce katalog niteliğinde sunulacak belgelerde yer alan fiyatların ilgili mala ait ilan/davet ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatı yansıtması gerektiği ve isteklilerce önerilen fiyata dayanak gösterilen kataloğun kabul koşulu ise ilgili market/mağaza yönetimince onaylanmasına bağlı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan kataloglarda bulunan fiyatların, ihale ilanı ile ihale tarihi arasında yayımlanan birim fiyatları yansıttığı, ancak kataloglarda ilgili __ market/mağaza yönetiminin onayının bulunmadığı, dolayısı ile bu gider kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuatta tanımlanan belgeye dayalı açıklama niteliğini taşımadığı,****

4. Panelvan araç ve bakım giderin, 22.11.2010 tarihinde Hunko Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalarda bulanan araç ve bakım fiyatına dayalı olarak açıklandığı, proforma faturada bulunan araç fiyatının (33.600,00TL) KDV hariç 28.674,40 TL, 24 aylık araç bakımının ise; KDV hariç 3.248,73 TL olduğu, ilgili aracın amortismana tabi faydalı ömrünün 4 yıl olduğu esas alınarak hesaplanan aracın aylık maliyet katsayısının 0,0208 olduğu, aylık gidilecek yol miktarının 30*150= 4.500 km, yakıt tüketiminin ise 585 lt olarak hesaplandığı, anılan belgeler ile yapılan açıklamaya göre anılan iş kaleminin (panelvan araç giderinin) kar ve genel giderler dahil toplam tutarının;

b)Yakıt giderin :1.339,65 TL

a) Araç/makine gideri : 596,43 TL

c) Bakım ve onarım gideri : 135,36 TL

c) Kar ve genel giderler : 428,56 TL

Toplam : 2.500,00TL

Olarak hesaplandığı,

5. Kamyonet (iletim sistemi için) giderinin, 09.12.2010 tarihinde YMM tarafından düzenlenen mizan raporunda belirtilen tutara dayalı olarak, bakımının ise Anoto Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan belgeye dayalı olarak açıklandığı, haftada 6 gün üzerinden çalışacak bu araçların aylık kat edeceği yol miktarının 26*150 km= 3.900 km yakıt sarfiyatının ise, 483,60 lt olarak hesaplandığı, anılan belgeler ile yapılan açıklamaya göre anılan iş kaleminin (kamyonet giderinin) kar ve genel giderler dahil tutarının;

a)Yakıt gideri :1.107,44 TL

b) Araç/makine gideri : 514,28 TL

c) Bakım ve onarım gideri : 62,79 TL

c) Kar ve genel giderler : 815,49 TL

Toplam : 2.500,00 TL

Olarak hesaplandığı

6. Dezenfeksiyon kamyonet giderinin, 09.12.2010 tarihinde YMM tarafından düzenlenen mizan raporunda belirtilen tutara dayalı olarak, bakımının ise Anoto Srvis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan belgeye dayalı olarak açıklandığı, hafta da 6 gün üzerinden çalışacak bu araçların aylık kat edeceği yol miktarının 26*100 km=2.600 km yakıt sarfiyatının ise 322,40 lt olarak hesaplandığı, anılan belgeler ile yapılan açıklamaya göre anılan iş kaleminin (kamyonet giderinin) kar ve genel giderler dahil tutarının;

a)Yakıt gideri : 738,30 TL

b) Araç/makine gideri : 514,28 TL

c) Bakım ve onarım gideri : 41,86 TL

c) Kar ve genel giderler : 955,56 TL

Toplam : 2.250,00TL

Olarak hesaplandığı,

7. Dezenfeksiyon panelvan araç ve bakım giderin, 22.11.2010 tarihinde Hunko Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalarda bulanan araç ve bakım fiyatına dayalı olarak açıklandığı, proforma faturada bulunan araç fiyatının KDV hariç 28.674,40 TL, ilgili aracın amortismana tabi faydalı ömrünün 4 yıl olduğu esas alınarak hesaplanan aracın aylık maliyet katsayısının 0,0208 olduğu, haftada 5 gün üzerinden çalışacak bu aracın aylık kat edeceği yol miktarının 22*150 km=3.300 km, yakıt sarfiyatının ise, 429,0 lt olarak hesaplandığı, belgeye dayalı olarak yapılan açıklamaya göre anılan iş kaleminin (dezenfeksiyon panelvan giderinin) kar ve genel giderler dahil tutarının;

b)Yakıt gideri : 982,41 TL

a) Araç/makine gideri : 596,43 TL

c) Bakım ve onarım : 97,85 TL

c) Kar ve genel giderler : 823,31 TL

Toplam :2.500,00 TL

Olarak hesaplandığı,

Anılan isteklinin açıklamalarına dayanak teşkil eden proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde tanımlanan meslek mensubu tarafından düzenlendiği ve belge üzerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibarenin yazılarak onaylandığı görülmüştür.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan “ofis araçları, kırtasiye, temizlik vs. giderinin” perakende satış yapan Office 1 Superstore, Nt, Metro, Bauhaus ve Pratiker zincir mağazaların/marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlara dayalı olarak açıklandığı, önerilen fiyata dayanak gösterilen kataloglarda ilgili mağaza/market yönetimlerin onaylarının bulunmadığı, bu itibarla anılan maliyet bileşenine ilişkin yapılan açıklamanın, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde tanımlanan kriterleri taşımadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Yurt Mühendislik (Osman Üneş)’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait ihale dokümanının incelenmesinden; ihale konusu işin “İçme Suyu Temin Sisteminin Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” olduğu, benzer iş olarak; scada ve otomasyon sistemine sahip içme suyu arıtma tesisi işletme ve bakım işi veya içme suyu arıtma tesisi işletme ve bakım işinin benzer iş olarak belirlendiği, teklif edilen bedelin % 40 oranından az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği tespit edilmiştir.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde yer alan; “…**** Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hüküm yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Yurt Mühendislik (Osman Üneş) tarafından idareye sunulan iş deneyim belgesinin “ _Taşoluk içmesuyu arıtma tesislerinin işletilmesi için vasıflı, vasıfsız eleman ile araç hizmet alımı işi”_ne ait olduğu ve 28.09.2009 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından tanzim edildiği, iş deneyim belgesinin dayanağı olan işin 2007 yılı birim fiyatları ile bitirilen tutarının 2.690.020 TL olduğu ve idareye sunulan teklif bedelinin (3.348.440,00 TL) % 40’nı karşıladığı,

Anılan iş deneyim belgesinin dayanağı olan işin hizmet alımı şartnamesinde; işin tanımının; “ İdare tarafından çalışır vaziyette teslim edilecek olan Taşoluk arıtma tesisinde standartlara uygun su kalitesi elde edilecek şekilde kesintisiz 24 saat işletilmesidir.” şeklinde yapıldığı,__

__

Anılan işte; çevre mühendisi, makina mühendisi, kimya mühendisi, makina teknisyeni, elektrik teknisyeni, büro personeli, güvenlik personeli, şoför ve araç operatörü ile vasıfsız personelin çalıştırıldığı,

Araç ve ekipman olarak; kamyonet, binek araç, forklift ile bakım onarım ekipmanlarının kullanıldığı, arıtma tesisinin takip ve kontrolünün, scada otomasyon sistemine dayalı olarak yapıldığı, uygulama olarak arıtma tesisine gelen ham suyun mevcut tesislerde kimyasal ve biyolojik arıtılması, iletimi yapılarak, bakım ve kontrollü ile standartları belirlenmiş kalitede 24 saat kesintisiz içme suyunun temin edildiği, tesisin işletilmesine ilişkin sorumluluğun yüklenicide olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, iş deneyim belgesinin dayanağı olan işin; nitelik, büyüklük, teçhizat, ekipman, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri ve işin gerçekleştirilmesi yönünden işin, idari ve teknik şartnamede yer alan düzenlemeler bakımından ihale konusu işe benzerlik gösterdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinden bırakılan isteklinin Yurt Mühendislik-Osman Üneş)’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****