KİK Kararı: 2010/UY.III-839

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UY.III-839
BAŞVURU SAHİBİ:
Metse Yapı Limited Şirketi, Kuloğlu Sok. No:10/15 Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, Talatpaşa Bulvarı No: 3 06330 Gar ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/158742 İhale Kayıt Numaralı "Manisa - Bandırma Hattı Km 299+450-300+520 Arasındaki 1070 M.Lik Tasmanlı Hat Kesiminin Islahı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.03.2010 tarih ve III.Y.04.92.0232/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 10.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa - Bandırma Hattı Km 299+450-300+520 Arasındaki 1070 M.Lik Tasmanlı Hat Kesiminin Islahı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Metse Yapı Limited Şirketi’nin 05.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.02.2010 tarih ve 2911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; imza sirküleri ekinde yer alan ticaret sicil belgesi üzerinde “müstenidat” ibaresinin olduğu ve ticaret sicil belgesinin son durumu gösterir belge olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, Kanuna göre belgelerdeki eksik bilgilere ilişkin olarak idarelerce açıklama istenebileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde, “ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden; …

_ ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, _

_ istenilmesi zorunludur._

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur. …” hükmü,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde, “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. …” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.1 ve 7.7 nci maddelerinde yukarıda yer verilen hükümlere paralel düzenlemelere yer verilmiştir.

29.01.2010 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin ticaret sicil gazetesinin imza sirküleri ekinde müstenidat olarak sunulduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususa 10.12.2009 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta yer verildiği; ancak, 10.12.2009 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında itirazen şikayet dilekçesinde değinildiği üzere bu hususa ilişkin bir tespitin yer almadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,

Noter onaylı vekaletname ve vekilin noter tasdikli imza beyannamesi ile Metse Yapı Ltd. Şti.’nin noter tasdikli imza sirkülerinin suretlerinin sunulduğu, bu belgelerin “Aslı komisyonumuzca görülmüştür.” şerhini taşıdığı ve Kuruma idarece “aslı gibidir” kaşesi vurularak gönderildiği,

İmza sirkülerinin Ankara 49. Noterliği tarafından 20.07.2007 tarihli ve 14734 yevmiye no ile düzenlediği, bu sirkülerde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 04.07.2007 tarih ve 6844 sayılı nüshasının 64 üncü sayfasında neşr ve ilan olunan şirkete ait 18.06.2007 tarih ve 33 nolu ortaklar kurulu kararının dayanak olarak gösterildiği,

Ayrıca bu belgelerin yanı sıra imza sirkülerinde bahsedilen, sirküler ile aynı yevmiye numarasına sahip olan ve “Müstenidattır tek başına kullanılamaz” şerhini taşıyan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 04.07.2007 tarih ve 6844 sayılı nüshasının 64 üncü sayfası suretinin sunulduğu, bu belgenin “Aslı komisyonumuzca görülmüştür.” şerhini taşımadığı ve Kuruma idarece “fotokopisinin aslı gibidir” kaşesi vurularak gönderildiği, söz konusu Gazete sayfasında 18.06.2007 tarih ve 33 nolu ortaklar kurulu kararının yer aldığı ve karar konusunun “hisse devri ve müdürlük hakkında” olduğu,

Tespit edilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan hüküm uyarınca; tüzel kişiler tarafından birisi, “ ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ”, diğeri “ tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri ” olmak üzere iki farklı belgenin sunulması gerektiği,

İstekli tarafından sunulan yukarıda sayılan belgeler bu kapsamda değerlendirildiğinde istekli tarafından bu belgelerden ilkinin; yani “ ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ” in sunulmadığı anlaşılmaktadır.

İstekli tarafından sunulan belgeler arasında yer alan Ticaret Sicil Gazetesi suretinin; üzerindeki “Müstenidattır tek başına kullanılamaz” şerhi nedeni ile imza sirkülerinin eki niteliğinde olduğu, aslına uygun olduğuna dair şerh taşımadığı, imza sirkülerine dayanak olarak gösterilmesindeki gerekçenin tüzel kişinin temsile yetkili kişilerini göstermesi olduğu, dolayısı ile bu belgenin; ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi olma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında, bu belgenin yukarıda sunulmadığı belirtilen belge olarak kabul edilemeyeceği açıktır.

Kaldı ki, söz konusu belgenin ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi olduğu kabul edilse dahi, belgenin anılan Yönetmeliğin 31 inci maddesinde düzenlenen sunuluş şartlarına aykırı olarak fotokopi olarak sunulmuş olması nedeni ile de değerlendirmeye alınması mümkün bulunmamaktadır.

Ayrıca, söz konusu belgenin Yönetmelik uyarınca sunulması zorunlu olduğundan, bu belgenin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılamayacağı da açıktır.

Diğer yandan başvuru dilekçesinde bilgi tamamlatılması hususuna ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 6 ncı maddesine atıf yapılmışsa da, bu maddede düzenlenen hususların belge tamamlatılması ile ilgili önceki değerlendirmeyi etkilemeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.