KİK Kararı: 2010/UY.III-3879

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UY.III-3879
BAŞVURU SAHİBİ:
Arme İnşaat / Süleyman Engin ÜNAL, Salkım Söğüt Sokak No:19/A Dikmen/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü, İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe-Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/30354 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesi İdari Binaları Çatı Onarımı Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve III.Y.36.42.0257/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü tarafından 12.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesi İdari Binaları Çatı Onarımı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Arme İnşaat / Süleyman Engin Ünal’nin 01.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.11.2010 tarih ve 48049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulunun 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2295 sayılı düzeltici işlem tesis edilmesine yönelik kararı üzerine tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, sonrasında teklif bedellerinin, yeniden hesaplanan sınır değerden daha düşük olduğu gerekçesiyle tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak açıklama istendiği, bu talebe istinaden gerekli bilgi ve belgelerin idareye sunulduğu, ancak kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararında; hesap cetvelinde yer verilen BF 5, BF 16 ve BF 17 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı ve hesap cetvelinde, pursantaj cetvelinde yer almayan 2 iş kalemine fazladan yer verildiği gerekçeleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, kesinleşen ihale kararında yer alan değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı, sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “KGM sitesi idari binaları çatı yapım onarım işi” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi Arme İnşaat/Süleyman Engin Ünal’ın itirazen şikayet başvurusu öncesinde yaşanan süreç:

12.04.2010 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak 20.05.2010 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile;

Arme İnş./Süleyman Engin Ünal ve Kare İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan diplomaların fotokopi suretlerinin görülmesi suretiyle onaylandığı, bu nedenle sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle adı geçen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Türkekul Ortak Girişimi tarafından sunulan ve pilot ortak Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait “ortaklık durum belgesi”nde TÜRMOB kaşesi bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Geçerli teklif sahibi 4 isteklinin teklif etmiş oldukları bedeller ile yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak, 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesi uyarınca sınır değer 693.093,28 TL olarak belirlenmiştir.

Sınır değerin altında bir tutar teklif veren Yağmur Peyzaj İnş. Pr. Bil. Tic. Ltd. Şti., (385.000,00 TL), Salih Yavuz (508.790,00 TL) ve Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun (689.000,00 TL) teklifleri aşırı düşük bulunarak, açıklama istenmiştir.

- Yağmur Peyzaj İnş. Pr. Bil. Tic. Ltd. Şti, aşırı düşük teklif açıklaması talebine cevap vermediği gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış,

- Salih Yavuz tarafından sunulan proforma fatura ile alış ve satış faturalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış,

- Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu tarafından sunulan faturalardaki tarihlerin, ihale tarihinden sonraki bir tarih olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış,

Ve ihale geçerli tek teklif sahibi olan Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (teklif tutarı 765.000,00 TL) üzerinde bırakılmıştır.

İhale kararının isteklilere bildirilmesini sonrasında, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu tarafından 23.06.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurul tarafından 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2295 sayılı Karar alınmıştır. Bu Kararda;

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Arme İnş./Süleyman Engin Ünal ve Kare İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerin değerlendirmeye alınması,

Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Türkekul Ortak Girişimi tarafından sunulan “Ortaklık Durum Belgesi”ndeki bilgi eksikliğin tamamlatılması,

Yönünde düzeltici işlem tesis edilmiş, ayrıca geçerli 6 teklif (bilgi eksikliğini tamamlatılması istenen Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Türkekul Ortak Girişimi dışındaki diğer istekliler) ile yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama neticesinde sınır değer 646.435,64 TL şeklinde tespit edilmiş, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklif bedeli (689.000,00 TL) sınır değerin üstünde kaldığından, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması,

Gerektiğine karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararı üzerine; 26.08.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-İbrahim Türkekul Ortak Girişimi tarafından sunulan “ortaklık durum belgesi”ndeki yer alan TÜRMOB kaşesine ilişkin eksikliğin tamamlatılması istenmiş, adı geçen isteklinin söz konusu eksikliği tamamlaması sonrasında teklifi, geçerli teklif olarak kabul edilmiştir.

İhale sürecinin uzaması nedeni ile; 16.09.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, teklifi geçerli olan 6 istekliden, teklif geçerlik süresinin 09.11.2010 tarihine kadar uzatılması istenmiş, bu talebe, Yağmur Peyzaj İnş. Pr. Bil. Tic. Ltd. Şti, Salih Yavuz, Kare İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kotiş İnş. Müh. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-İbrahim Türkekul Ortak Girişimi olmak üzere 4 istekli olumsuz cevap vererek teklif geçerlik sürelerini uzatmamış; Arme İnş./Süleyman Engin Ünal, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu ve Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli olumlu cevap vererek teklif geçerlik sürelerini uzatmışlardır.

Teklif geçerlik sürelerini uzatan 3 isteklinin teklif etmiş oldukları bedel ve yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak, idarece yeni sınır değer 693.093,28 TL olarak hesaplanmış, teklif bedeli bu değerden daha düşük olan başvuru sahibi Arme İnş./Süleyman Engin Ünal ve Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’na ait teklifler idarece aşırı düşük bulunmuş, şikayete konu ihaleye ilişkin 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2295 sayılı Kurul Kararından önce idarece teklifi aşırı düşük bulunan Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu tarafından, teklifinin ayrıntılarına ilişkin açıklayıcı belgeler sunulduğundan, yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına ve belge istenmesine gerek duyulmamış, daha önceden sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, adı geçen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Teklif bedeli, idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan diğer istekli Arme İnş./Süleyman Engin Ünal’dan (başvuru sahibi), 20.09.2010 tarih ve 2955 sayılı yazı ile aşırı düşük bulunan teklifine ilişkin yazılı açıklama yapılması istenmiş, başvuru sahibi tarafından 28.09.2010 tarihli yazı ve ekli belgeleri ile aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, 14.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile;

BF 5 poz numaralı imalat kaleminde yer alan “elyaf parçacıkları” malzemesi için sunulan proforma faturadaki tutarın nasıl elde edildiğinin tespit edilemediği, söz konusu malzemeye ilişkin birim maliyet cetveli veya maliyet tespit raporunun düzenlenmediği,

BF 16 poz numaralı imalat kalemi için sunulan proforma fatura tarihinin 05.04.2010 tarihli olduğu ve maliyet tespit raporunda tarih bulunmadığı,

BF 17 poz numaralı iş kalemi için sunulan analizde yalıtımcı ustasının rayiç bedelinin 5,00TL/saat olduğu, ancak 3,41 TL/saat öngörüldüğü; yalıtımcı usta yardımcısı rayiç bedelinin 3,60 TL/saat olduğu, ancak 3,41 TL/saat öngörüldüğü,

Pursantaj cetvelinde 123 imalat kalemi mevcut olduğu ancak 124 ve 125 sıra numaraları ile 2 adet kalemin ilave olarak hesap özeti cetveline eklendiği,

İsteklinin sunmuş olduğu açıklamada, ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenlerin bir kısmına, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ıncı maddesi çerçevesinde, belgelere dayalı şekilde açıklama yapılmadığı,

Gerekçeleri ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

15.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile de, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğuna, ekonomik açıdan en avantajlı 2 inci teklif sahibinin ise bulunmadığına karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak, ihale komisyonu kararında yer alan gerekçelerin mevzuata uygun olup olmadığı bakımından yapılan incelemede;

- Başvuru sahibinin hesap cetvelinde yer alan BF 05, poz numaralı “Eğim betonu dökülmesi (basınç dayanımı C12/15-300 dozlu)” tanımlı imalat kalemine ilişkin olarak sunulan analizde yer alan “elyaf parçacıkları” malzemesi için 11,58 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü, bu fiyatı tevsik amacıyla İmel İnş. Mak. Tes. Elekt. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 05.04.2010 tarihli proforma fatura ile 4 adet alış ve satış faturasının sunulduğu, söz konusu proforma faturada 600 gram ağırlığındaki paketler için teklif edilen bedelin 6,95 TL olduğu, yapılan oranlama sonucunda bahse konu malzemenin bir kg fiyatının, teklif edilen bedel olan 11,58 TL olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu malzeme için analizde yer verilen fiyata nasıl ulaşıldığının tespit edilemediğine ilişkin idarenin tespitinin uygun olmadığı, ancak son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyete (6,83 TL/adet) proforma faturada yer verilmiş olmakla beraber, proforma faturanın, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından onaylanmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde “…45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır._

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur…”_ açıklaması yer almaktadır.

Anılan tebliğ açıklaması gereği, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetleri içeren proforma faturanın, tasdik anlaşması yapılan yeminli mali müşavir veya mükellefin beyannamelerini imzalayan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

- BF 16 poz numaralı “Teras süzgeçlerin yenisi ile değiştirilmesi” tanımlı imalat kalemine ilişkin olarak sunulan analizde 53,55 TL/adet (%5 yüklenici karı dahil) birim fiyat öngörüldüğü, öngörülen fiyatı tevsik amacıyla proforma fatura ve ekinde maliyet tespit raporunun sunulduğu, maliyet tespit raporunda tarih bulunmadığından ve birim ortalama maliyetleri içeren proforma fatura, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir onaylı olmadığından sunulan belgelerin anılan Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı, ancak söz konusu imalat kalemi için yaklaşık maliyet hesabında 29,40 TL/adet öngörüldüğü, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 097-701 poz numaralı “Teras süzgeci” başlıklı ve “Oranlı tip resmine göre, demir dökümden iş yerinde temini ve yerine montajı” tanımlı imalat kelemine ilişkin 2010 yılı rayicinin 29,40 TL olduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin öngörmüş olduğu bedelin bu tutarlardan fazla olduğu ve aşırı düşük olmadığı, bu itibarla söz konusu imalat kalemine ilişkin idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.

- BF 17 poz numaralı “Çimento esaslı birincil su yalıtımı yapılması” tanımlı imalat kalemine ilişkin olarak sunulan analizde yer alan yalıtımcı ustası için 3,60 TL/saat, yalıtımcı usta yardımcısı için 3,41 TL/saat öngörüldüğü, bu tutarların, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımlamış olduğu rayiç tutarlarını yansıtmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 31 Aralık 2009 tarih ve 27449 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan asgari ücret tespit komisyonu kararına göre 2010 yılı ikinci altı aylık asgari ücretin bir günlüğü (16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretleri), 25,35 TL olarak belirlendiği, bu durumda asgari ücretle çalıştırılan bir işçinin saatlik ücretinin (25,35 TL/7,5 saat) 3,38 TL olduğu dikkate alındığında, yalıtımcı ustası ve yalıtımcı usta yardımcısı için öngörülen fiyatların asgari tutarları sağladığı, bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

- İsteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen pursantaj cetvelinde 123 adet iş kaleminin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idareye sunulan hesap cetvelinde 123 iş kalemine ek olarak BF 24 poz numaralı “mozaik tamiri” ve ve BF 25 poz numaraları “çatı dilatasyon detayı köşe bileşim noktası” tanımlı iş kalemlerine de yer verildiği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikayet dilekçesinde, söz konusu iş kalemlerinin projelerde ve teknik şartnamede yer aldığı gerekçesiyle tekliflerine dahil edildiğinin başvuru sahibi tarafından belirtildiği, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ile ihaleye çıkılan işte, idarece öngörülen imalat kalemlerinden fazla miktar ve cinste imalat öngörülmüş olmasının, işin ihale dokümanında belirtilen şekliyle yapılmasına engel teşkil etmediği, bu nedenle söz konusu hususun değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı, kaldı ki mozaik iş tamiri iş kalemine teknik şartnamede yer verildiği ve yine teknik şartnamede imalatlarla ilgili olarak idarenin onayının alınacağının düzenlendiği, bu çerçevede, belirtilen gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

- 15.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararında yer verilen 5 inci ve son değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde, ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenlerin bir kısmına Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ıncı maddesine uygun olarak açıklama yapılmadığının belirtildiği, ancak anılan Tebliğ maddesine uygun açıklaması yapılmayan maliyet bileşenlerinin hangileri olduğuna ilişkin somut herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, bu nedenle genel olarak ifade edilen değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu hesap cetvelinde yer alan; BF 06 poz numaralı “Helikopter tepsi perdahı yapılması” tanımlı iş kalemi, BF 14 poz numaralı “beton ve betonarme yüzeylere epoksi esaslı silis kimyasal dolgulu polyurea astar sürülmesi (yatay ve düşeyde)” tanımlı iş kalemi, BF 15 poz numaralı “2 mm saf polyurea ile püskürtme su yalıtımı ve kaplaması yapılması (noktalama yüzey dokulu)” tanımlı iş kalemi, BF 18 poz numaralı “poliüretan esaslı elastik derz dolgusu çekilmesi (dış kenarlarda)” tanımlı iş kalemi, BF 18a poz numaralı “poliüretan esaslı elastik derz dolgusu çekilmesi (metal çatı bileşim noktalarına)” ve BF 22 poz numaralı “emici olmayan metal yüzeylere epoksi esaslı silis kimyasal dolgulu polyurea astar sürülmesi” tanımlı iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde, malzeme işçilik, makine, yükleme ve boşaltma gibi maliyet bileşenlerine yer verilmediği, bu itibarla sunulan analizlerin yeterli düzeyde detaylandırılmadığı,

Belirtilen iş kalemleri için analizlerde öngörülen fiyatları belgelemek amacıyla Icon İnş. Müh. Taah. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifleri ve maliyet tespit raporlarının sunulduğu, fiyat tekliflerinde malzeme ve makine kira bedelleri ile işçilik bedellerinin yer aldığı, fiyat teklifleri ekinde yer alan maliyet tespit raporlarında ise “malzeme maliyeti” ile “işçilik maliyeti” adı altında iki adet bileşene ve bunların birim ortalama maliyetlerine yer verildiği, fiyat tekliflerinde yer alan makine kira bedellerine maliyet tespit raporlarında yer verilmediği ve bu maliyete ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, ayrıca maliyet tespit raporlarında malzemelerin nelerden ibaret olduğu, bunların ayrı ayrı birim ortalama maliyetlerinin ne kadar olduğu, söz konusu işlerde çalışacak işçilerin çalışma süreleri ve birim saat çalışma maliyetleri gibi detaylı açıklamalara maliyet tespit raporları kapsamında yer verilmediği,

Anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, anılan iş kalemleri için sunulan analizler ile maliyet tespit raporlarının, öngörülen fiyatları yeterli düzeyde açıklayacak mahiyette olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca "anahtar teslimi götürü bedel" teklif almak suretiyle gerçekleştirilen bir ihalede idarenin belirlediği metrajlar ile isteklilerin belirlediği metrajların birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, söz konusu imalat miktarlarının farklılık göstermesinin olağan bir durum olduğu, ancak bu farklılığın da kabul edilebilir/makul bir oranda olması gerektiği değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu hesap özetinde yer alan metrajlar ile yaklaşık maliyetin hesaplanmasına dayanak teşkil eden keşif raporunda yer alan metrajların karşılaştırılması neticesinde, birçok iş kalemi için öngörülen metrajların, idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngörmüş olduğu metrajlardan, önemli oranda farklı olduğu görülmüştür.

Örneğin; A blok idare binası (düz betonarme teras çatı) yapımı iş grubunda yer alan YF-08 ve YF-09 poz numaralı (istekli hesap cetvelinde BF 12 ve BF 13) “polimer modifiyeli hazır tamir harçları ile parapetlerde kaba sıva yapımı (en az 10 mm-en az 4 mm)” imalatlarının her biri için idarece 211 m2, başvuru sahibi tarafından 116,82 m2 öngörüldüğü,

727-226 poz numaralı “elektrik kabloları montajı” imalatı ile 727-226/1 poz numaralı “mevcut elektrik kabloları demontajı” imalatlarının (istekli hesap cetvelinde BF 20 ve BF 19) her biri için idarece 400,00 mt, istekli tarafından 29,70 mt. öngörüldüğü,

A blok büyük konferans salonu (metal kaplamalı çatı) yapımı iş grubunda yer alan 24-020 poz numaralı (istekli hesap cetvelinde BF 23) “alüminyum profilden sıva eteği yapımı” imalatı için idarece 115 mt., istekli tarafından 29,70 mt. öngörüldüğü,

C blok idare binası (düz betonarme teras çatı) yapımı iş grubunda yer alan YF-08 ve YF-09 poz numaralı (istekli hesap cetvelinde BF 12 ve BF 13) “polimer modifiyeli hazır tamir harçları ile parapetlerde kaba sıva yapımı (en az 10 mm-en az 4 mm)” imalatlarının her biri için idarece 308 m2, başvuru sahibi tarafından 162,36 m2 öngörüldüğü,

Tespit edilmiştir ve söz konusu metraj farklılıklarının kabul edilebilir/makul oranda olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun ve yeterli olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Sınır değerin, teklif geçerlik süresinin uzatılması talebine olumlu cevap veren Arme İnş./Süleyman Engin Ünal, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu ve Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet dikkate alınmak suretiyle, 693.093,28 TL olarak hesaplandığı, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklif bedeli sınır değerin altında kaldığından, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve sunulan açıklamanın mevzuata uygun ve yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihi (22.03.2010) itibari ile yürürlükte bulunan, 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.11. inci alt maddesinde; “İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmemesi, geçerli teklifler üzerinden hesaplanan ilk sınır değerin dikkate alınması gerekmektedir. Bu çerçevede, 693.093,28 TL olarak tespit edilen sınır değerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olarak hesaplanmadığı anlaşılmıştır.

Teklif geçerlik sürelerinin uzatılması talebi öncesinde bütün tekliflerin (7 adet) geçerli teklif olduğu anlaşıldığından, KİK sınır değer hesaplama modülüne göre yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin 672.915,04 TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre; Selimoğlu Müh. Proje/Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklif bedeli (689.000,00 TL) sınır değerin üzerinde olduğundan, adı geçen isteklinin teklifinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****