KİK Kararı: 2010/UY.III-3877

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UY.III-3877
BAŞVURU SAHİBİ:
Mühür Yapı Mim. Elek. Elektro. İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Merkez Efendi Mah. İzmir Cad. No: 222/10 Merkez/MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hınıs Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Yukarıkayabaşı Mah. Cumhuriyet Cad. Hınıs/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/502757 İhale Kayıt Numaralı "500 Kişilik Modüler Portatif Çelik Tribünlü Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve III.Y.35.69.0266/2010-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hınıs Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 06.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “500 Kişilik Modüler Portatif Çelik Tribünlü Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Mühür Yapı Mim. Elek. Elektro. İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.11.2010 tarih ve 46613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Şikayet başvurusuna verilen cevabın tebliğine yönelik işlemin, değerlendirilmek üzere, idaresine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif zarflarının açıldığı ve belge kontrolünün yapıldığı oturumda, ihale komisyonunun, iki isteklinin iş deneyim belgelerinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki B/III grubu işler arasında yer almadığını ve daha sonra yapılacak ayrıntılı incelemede karar verileceğini belirttiği, ancak kesinleşen ihale kararı ile bu isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklif olarak belirlendiği, idarenin söz konusu işleminin yerinde olmadığı, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca, şikayet dilekçelerine idarece verilen cevabi yazının, posta gönderisine açık adreslerinin yazılmaması nedeniyle taraflarına ulaşamadığını posta idaresine yaptıkları başvuru ile öğrendikleri, belirtilen nedenlerle, idarenin ilk oturumdan sonra tesis ettiği işlemler ile tutum ve davranışlarının 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin, teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belge sunmaları gerektiği düzenlenmiştir. İdari şartnamenin 7.6 ıncı maddesinde ise, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B III grubu işler ile sentetik çim yüzeyli futbol sahası yapım işi benzer iş olarak; benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümleri de, inşaat ve ziraat mühendisliği şeklinde belirlenmiştir.****

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin 36 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır. Şikayete konu ihaleye, 7 isteklinin katıldığı ve sunulan tüm tekliflerin idarece uygun bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan ekli listenin, “ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER” başlıklı B kısmının ilgili III. grubu;

_“_ 1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Em-Ka İnş. Taah. Nak. Hayv. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede, Erzurum-Horasan İlçe Jandarma Komutanlığı Bina ve Tesisleri İnşaatı işi kapsamında, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, 06.12.2006 geçici kabul tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin betonarme karkas şeklinde belirtildiği, işe ait detaylı imalatları (sosyal konutlar, çevre düzenlemesi, yemekhane, kantin, mutfak, idari mahaller, santral odası, garaj binası, gözetleme kuleleri vd.) gösteren belgeye de teklif kapsamında yer verildiği, ihale komisyonunun, tekliflerin ayrıntılı incelendiği aşamada, sunulan belgenin benzer iş kapsamında olduğunu değerlendirdiği ve belirtilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.****

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Gelişim Bilg. İnş. Taah. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde de, isteklinin, Erzurum/Dumlu General Hasan Tahsin Çelebican Kışlası J.Ö.H. Tb. Komutanlığı Hizmet Binası, Mutfak, Gazino ve Misafirhane Yapım İşi kapsamında, İl Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenmiş, 03.10.2009 geçici kabul tarihli iş bitirme belgesini sunduğu, uygulanan yapı tekniğinin betonarme karkas şeklinde belirtildiği ve anılan işin B III grubu işler arasında olduğu kabulüne yönelik idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

Başvuru sahibinin, idarenin, şikayet üzerine aldığı kararın tebliğine yönelik işlemleri bakımından itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alındığında ise, 03.11.2010 tarihli cevabi yazının gönderildiği zarfta şikayetçinin adına yer verilmekle birlikte, zarfın “gideceği yer” kısmına yalnızca “Manisa” yazıldığı ve gönderi üzerinde alıcı adresi olmaması, alıcının da tanınmaması nedeniyle tebligatın yapılamadığı ve iade edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, şikayet başvurusuna verilen cevabın tebliğine ilişkin işlemin, idaresince değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.****

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalede teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden Çağlar İnş. Gıda Ürün. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin, Darınca Sağlık Ocağı ve Lojmanı işi kapsamında Balıkesir Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesi olduğu, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki B/IV grubu işler arasında yer aldığı görülen işlere yönelik belgenin idare tarafından uygun görülmesinin mevzuata aykırı bulunduğu görülmekle birlikte, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda sınır değer değişikliğinin ihalenin sonucuna etki etmediği anlaşılmıştır.********

Öte yandan, Kanunun 55 inci maddesinin son fıkrasında, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalanamayacağı, anılan Kanunun, Kuruma itirazen şikayet başvurusunu düzenleyen 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İncelenen ihalede ise, şikayet üzerine idarece alınan kararın 11.11.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, 15.11.2010 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulmasına karşın, idarece bu hususta sorgulama yapılmadan, 22.11.2010 tarihinde, usulüne aykırı şekilde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. ****

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Şikayet başvurusuna verilen cevabın tebliğine yönelik işlemin, değerlendirilmek üzere, idaresine bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****