KİK Kararı: 2010/UY.III-380

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/009
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 28.01.2010
Karar No : 2010/UY.III-380
BAŞVURU SAHİBİ:
Rıza Şahin İnşaat Mühendisi, Cemalpaşa Mahallesi 10.Sokak Seher Özkal Apt. Zemin Kat:1 Seyhan adana

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tcdd 6. Bölge Müdürlüğü, Kurtuluş Mah. Atatürk Cad. Seyhan /ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/164400 İhale Kayıt Numaralı "6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasında Hemzemin Geçit Kaplama İyileştirmelerinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.01.2010 tarih ve III.Y.01.23.0257/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasında Hemzemin Geçit Kaplama İyileştirmelerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Rıza Şahin’in 28.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2010 tarih ve 631 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sunmuş oldukları teklifin, sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle idare tarafından aşırı düşük bulunduğu ve açıklama istendiği, idareye sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklaması ekinde, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında analiz formatı verilmediğinden Kamu İhale Genel Tebliğinden yaralanılarak oluşturulan analizlerin sunulduğu, işçilik içeren iş kalemlerine ilişkin analizlerde; işçilik saat ücretinin 3,08 TL olarak öngörüldüğü, ancak idare tarafından, SGK işveren payı dahil edilerek oluşturulmuş ve işverene olan maliyeti gösteren işçilik saat ücretinin altında açıklama yapıldığı gerekçesiyle, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, işveren payının, kalem bazında değil tüm iş bazında belli bir oranda ödendiği, bu nedenle işveren payının genel giderler içinde öngörüldüğü, işçilik ücretinin işverene maliyetinin her bir kalem bazında ayrı ayrı değerlendirme yapmak suretiyle değil, toplam iş göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiği, idare tarafından tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olmadığı,

2. İnş-4 poz numaralı “Kalıp yapılması” işine ilişkin sunulan analiz ekinde, proforma fatura yerine Dicle İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden almış oldukları kereste malzemesine ilişkin fatura sunulduğu ve adı geçen firmaya ait birer adet alış ve satış faturasının da sunulan faturaya eklendiği, ayrıca inş-9 poz numaralı “100x100x10 mm. köşebentin işlenmesi ve geçit blonlarına montesi” işine ilişkin analiz ekinde, Yıldızlar Profil Doğrama Çelik Konstrüksiyon tarafından düzenlenen proforma fatura sunulduğu ve adı geçen firmaya ait alış ve satış faturalarının sunulan proforma faturaya eklendiği, faturaların, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olarak SMMM odasına kayıtlı serbest muhasebeci tarafından onaylandığı, ancak sunulan belgelerin serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir tarafından onaylı olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalede, yaklaşık maliyet ve geçerli bulunan teklifler esas alınarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1 inci maddesine göre 275.443,73 TL olarak tespit edilen sınır değerden daha düşük fiyat (257.640,00 TL) teklif eden başvuru sahibinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereğince, 08.12.2009 tarih ve 42527 sayılı yazı ile yazılı ve belgeye dayalı olarak teklifin tümüne ilişkin olarak ayrıntılı açıklama istenerek aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, başvuru sahibi tarafından 11.12.2009 tarihli yazı ve ekleri ile açıklama talebine cevap verildiği anlaşılmıştır.

Açıklama kapsamında; 9 iş kalemine ilişkin analiz, Dicle İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2 adet satış ve 1 adet alış faturası, Yıldızlar Profil Doğrama ve Çelik Konstrüksiyon’dan alınan 1 adet proforma fatura ile 2 adet alış ve satış faturasının eklendiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde, 16.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ekindeki değerlendirme tutanağında yer alan gerekçelerle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu tutanakta;

a) İnş-1, inş-2, inş-4, inş-5, inş-7 ve inş-8 poz numaralı işlere ait analizlerde düz işçi, dülger ustası ve yalıtım usta yardımcısı için 3,08 TL öngörüldüğü, bina inşaatı işinde iş kazaları meslek hastalığı prim oranı % 3 olarak alındığında, 1 işçinin 1 saatlik ücretinin işverene maliyetinin 3,80 TL olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında gider kalemlerine SGK giderlerinin de dahil edildiği ancak genel gider kalemleri içinde yer alan gider kalemlerine ilişkin parasal tutarları gösterecek genel teklif icmalinin sunulmadığı, dolayısıyla öngörülen giderin SGK gideri, vergi vb. yasal kesintileri karşılayacak düzeyde olduğunun belgelere dayalı olarak açıklanmadığı,

b) İnş-1 poz numaralı “Sert küskülük kazılması” işine ait analizde, 1 m3 el ile sert küskülük kazılması için 3,15 saat işçilik miktarı harcandığının belirtildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 14.004 poz numaralı “El ile sert küskülük kazılması” pozunda 1 m3 için 3,75 saat öngörüldüğü, başvuru sahibi tarafından, kurum ve kuruluşların birim fiyatları kullanılmadan ve bir belgeye dayanmadan hesaplama yapıldığı,

şeklindeki gerekçelerin yer aldığı görülmüştür.

Belirtilen gerekçeler açısından yapılan incelemede;

a) 30.12.2008 tarihli ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan 25.12.2008 tarihli ve 2008/1 numaralı Asgari Ücret Tespit Komisyonu Kararında; 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin 01.07.2009 – 31.12.2009 tarihleri arası için 23,10 TL olduğu belirtilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun “Çalışma süresi” başlıklı 63 üncü maddesinde; “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır...” hükmü yer almaktadır. __

4857 sayılı İş Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde, aksi kararlaştırılmamışsa, çalışma süresi günde 7,5 saat (45 saat/hafta:6 gün/hafta) olduğundan, belirtilen tarihlerde 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir saatlik normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin 3,08 TL (23,10 TL/gün:7,5 saat/gün) olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, bir saatlik asgari ücretin işverene maliyetinin hesaplanmasında, işçiye ödenecek saatlik asgari ücretin yanısıra, ilgili mevzuat gereği; işveren sigorta primi (% 18,5), işveren işsizlik primi (%
2 ) ve yapılacak işin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları priminin (% 1 – 6,5) hesaba katılması gerekmektedir.

29.09.2008 tarihli ve 27012 sayılı 2 nci mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 2008/14173 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ihale konusu işin “Demir yolu, tünel ve yer altı tamiratı” kapsamında olduğu dikkate alındığında, söz konusu işin kısa vadeli sigorta prim oranının % 2 olduğu anlaşıldığından, ihale konusu iş bünyesinde çalışacak bir işçinin işverene saatlik asgari maliyetinin; saatlik asgari ücretin % 22,5 fazlası (16 yaşını dolduranlar için 3,77 TL) olduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama ve eklerinden; inş-1, inş-2 ve inş-7 poz nolu analizlerde düz işçi, İnş-4, poz nolu analizde düz işçi ve dülger ustası; inş-5 poz nolu analizde yalıtım usta yardımcısı ve inş-8 poz nolu analizde düz işçi ve kaldırımcı ustası çalıştırılmasının öngörüldüğü, iş kalemlerinin tamamında işçi ücretinin 3,08 TL/saat olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlerde; malzeme, makine ekipman, işçilik ve nakliye gideri toplamına her bir analizde farklı oranlarda olmak üzere ( %3,1’den %81,41’e kadar değişen oranlarda) yüklenici karı ve genel giderlerin eklenerek birim fiyatlara ulaşıldığı, analizlerde, yüklenici karı ve genel giderin; karar pulu, damga vergisi, KİK payı, all risk sigorta giderleri, SGK giderleri, mobilizasyon giderleri, yükleme, boşaltmalar ve müteahhitlik karı ile diğer giderleri içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat analizlerindeki düz işçi, dülger ustası, yalıtım usta yardımcısı ve kaldırımcı ustası ücretleri, işveren sigorta pirimi dahil bir saatlik asgari işçilik ücreti maliyeti olan 3,77 TL’den düşük olmakla birlikte; analizlerde, yapılacak imalatların maliyeti haricinde işçilik ücreti sigorta primine ilişkin giderlere ve yüklenici karına yer verildiği, işçilik ücretlerine ilişkin işveren sigorta priminin bu kalemlerden karşılanacağı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin teklifinin, şikayete konu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin sunmuş olduğu inş-1 poz numaralı analizde yer alan “El ile sert küskülük kazılması taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması, serilmesi ve düzeltilmesi” işine ilişkin olarak 1 m3 için 3,15 saat, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının aynı işe ilişkin 14.004 poz numaralı “El ile sert küskülük kazılması” pozunda 1 m3 için 3,75 saat öngörüldüğü, inş-1 pozuna ilişkin olarak sunulan analizde, fiilen işçi çalıştırıldığı ve kronometre tutulduğu, 1 m3 el ile sert küskülük kazılması işi için 3,15 saat işçilik harcandığı belirtildiğinden, yapılan açıklamanın uygun olduğu, belirtilen gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu; _

__

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. _

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” _hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle, anılan Kanun hükmüne uygun olarak, 08.12.2009 tarih ve 42527 sayılı yazı ile, yazılı ve belgeye dayalı olarak teklifin tümüne ilişkin olarak açıklama yapılmasının istendiği, başvuru sahibi tarafından 11.12.2009 tarihli yazı ve ekleri ile açıklama talebine cevap verildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonu tarafından incelenmesi neticesinde;

a) İnş-4 poz numaralı “Kalıp yapılması” işine ait analizde yer alan kereste malzemesine ilişkin olarak 2 adet satış ve 1 adet alış faturasının sunulduğu, Dicle İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02.11.2009 tarihli satış faturası örneğinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı olduğu ancak, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı ve adı geçen firma tarafından düzenlenen 09.07.2009 tarihli satış faturası örneğinin serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir yerine serbest muhasebeci tarafından onaylandığı,

b) İnş-9 poz numaralı “100x100x10 mm. Köşebentin işlenmesi ve geçit blonlarına montesi” işine ait analizde yer alan profil demiri ve düz sac malzemelerine ilişkin olarak sunulan 18.08.2009 tarihli satış faturası ile 03.08.2009 tarihli alış faturasının serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir yerine serbest muhasebeci tarafından onaylandığı,

Gerekçeleriyle başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmediği, 23.12.2009 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “…45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

__

_ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede; _

__

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

__

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

_ …_

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

_ …_

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

__

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.”_ açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; inş-4 poz numaralı “Kalıp yapılması” işine ait analizde yer alan kereste malzemesine ilişkin olarak, proforma fatura yerine 02.11.2009 tarihli Dicle İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına kesilen 1 adet alış faturası sunulduğu, sunulan alış faturası ile, başvuru sahibi tarafından ilgili malın zaten alınmış olduğunun belirtilmek istendiği, ancak yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması gereği, ilgili malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi halinde anılan Tebliğde açıklandığı şekilde onaylı envanter defteri veya stok tespit raporunun sunulması gerektiği, başvuru sahibi tarafından ilgili mala ilişkin olarak, envanter defteri veya stok tespit raporunun sunulmamış olduğu, sunulan faturanın da, proforma fatura olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca belirtilen malzemeye ilişkin olarak, adı geçen firmaya ait 09.07.2009 tarihli 1 adet satış faturası ile 25.05.2009 tarihli 1 adet alış faturasının sunulduğu, sunulan faturaların serbest muhasebeci mali müşavir yerine serbest muhasebeci tarafından onaylandığı,

İnş-9 poz numaralı “100x100x10 mm. köşebentin işlenmesi ve geçit blonlarına montesi” işine ait analizde yer alan profil demiri ve düz sac malzemelerine ilişkin olarak, Yıldızlar Profil Doğrama ve Çelik Konstrüksiyon tarafından düzenlenen proforma fatura sunulduğu, proforma faturada, proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, proforma fatura ekinde yer alan 18.08.2009 tarihli satış faturası ile 03.08.2009 tarihli alış faturasının serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir yerine serbest muhasebeci tarafından onaylandığı,

Anlaşıldığından, idare tarafından tesis edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesine idare tarafından verilen cevabi yazıda; inş-9 poz numaralı “100x100x10 mm. köşebentin işlenmesi ve geçit blonlarına montesi” işine ilişkin olarak sunulan analizde, işçilik ve malzemeye ait birim fiyatlara bir arada yer verildiği ancak bunlara ayrı ayrı yer verilmesi gerektiği, söz konusu işe ilişkin olarak Yıldızlar Profil Doğrama ve Çelik Konstrüksiyona ait proforma fatura sunulduğu, proforma faturada işçilik ve malzemenin bir arada yer almasından dolayı, işin alt yükleniciye yaptırılacağının anlaşıldığı, oysaki, idari şartnamenin 18 inci maddesinde, ihale konusu işin tamamının veya bir kısmının alt yükleniciye yaptırılamayacağının açıkça belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamanın uygun olmadığının ifade edildiği, ancak bu gerekçeye ihale komisyonu kararında yer verilmediği anlaşılmıştır.

İnş-9 poz numaralı “100x100x10 mm. köşebentin İşlenmesi ve Geçit Blonlarına Montesi” işine ait analizde; profil demiri ve düz sacın malzeme olarak belirtildiği, malzeme fiyatına işçilik fiyatı dahil edilerek tek bir birim fiyat yazıldığı ve söz konusu işe ilişkin olarak Yıldızlar Profil Doğrama ve Çelik Konstrüksiyona ait proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın işçilik ve malzemeyi içerdiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 18.1 inci maddesinde; “ihale konusu alımın tamamı veya bir kısmı “alt yüklenici”lere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, “alt yüklenicinin”; “Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan teklif dosyasında, ihale konusu işin tamamının veya bir bölümünün “alt yüklenici”lere yaptırılacağına ilişkin herhangi bir belgenin/bilginin yer almadığı, bu itibarla işin başvuru sahibi üzerinde kalması halinde işin tamamının başvuru sahibi tarafında ikmal edileceğinin anlaşıldığı, ancak proforma fatura/teklif alınmak suretiyle ikmali öngörülen işlerin, bir sözleşme kapsamında ve başka “alt yüklenici”lere yaptırılması öngörülen iş kısımları olarak değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin işin ikmaline ilişkin teklifinin, idari şartnamede yapılan düzenlemeye aykırı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.