KİK Kararı: 2010/UY.III-3697

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UY.III-3697
BAŞVURU SAHİBİ:
Talip İnş. Nak. Paz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. Vekil: Av. Bekir KÜÇÜK Muhsin Yazıcıoğlu Cd. Asmalı Bahçe Sitesi no:7/2 06520 Çukurambar-Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konyaaltı Belediye Başkanlığı, Liman Mahallesi 42. Sokak No:2 07070 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/65436 İhale Kayıt Numaralı "Çok Amaçlı Salon Binası 1. Etap İkmal İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve III.Y.33.91.G024/2010-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından 30.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çok Amaçlı Salon Binası 1. Etap İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Talip İnş. Nak. Paz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 14.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.10.2010 tarih ve 42847 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-Kurulun 2010/UY.III-2630 sayılı kararı doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli Turem İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. - Başar Müh. Hizm. İnş. Taah. Turz. İnş. Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının;

a) Ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin istenilen kriterleri sağlamadığı,

b) Mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacı ile istenilen belgeleri sağlayamadığı, anılan isteklilerin teklif cetvellerindeki birim fiyatlar ile analizlerinde ilettikleri birim fiyat ve miktarların farklı olduğu,

c) Teklif cetvellerindeki birim fiyatlar ile analizlerde yer alan fiyatların farklı olduğu,

2. Aynı hususların ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi istekli Elay İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi için de geçerli olduğu, anılan isteklinin de ekonomik ve mali yeterlik belgeleri ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacı ile istenilen belgelerinin uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 06.10.2010 tarihini (Başvuru sahibinin dilekçesi ve ekleri ile idarenin 04.11.2010 tarih ve 7720 sayılı yazısı ekinde yer alan bilgi ve belgelerden. ihalenin ilk olarak 30.07.2010 __ tarihli ihale komisyonu kararı ile sonuçlandırdığı, bu karar ile Turem İnş. Taah.Turz. San. Tic. Ltd. Şti. - Başar Müh. Hizm. İnş. Taah. Turz. İnş. Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi istekli olarak, Elay İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 02.08.2010 tarih ve 5527 sayılı bildirim yazısı ile başvuru sahibine bildirildiği; ancak söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Turem İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. - Başar Müh. Hizm. İnş. Taah. Turz. İnş. Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının 17.08.2010 tarih ve 20435 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.III-2630 sayılı Karar ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumundaki Vera İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine hükmedildiği, idare tarafından söz konusu Kurul Kararının 05.10.2010 tarihli yeni bir ihale komisyonu kararı ile uygulandığı ve düzeltilmiş kesinleşen ihale kararının 05.10.2010 tarihli yazı ile başvuru sahibine bildirildiği ve bu bildirim üzerine başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin itirazına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusuna konu edilen fiili durum 30.07.2010 tarihli ihale komisyonu kararında da mevcut olduğundan ve bu işlem ve gerekçeleri başvuru sahibine02.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarih olarak****02.08.2010 tarihinin esas alınması gerekmektedir.) izleyen on gün içinde (en geç 12.08.2010 tarihinde) idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28.10.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, idareye süresinde ve usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmakla birlikte;

30.07.2010 tarihli ihale komisyon kararında geçerli teklif olarak belirlenen Elay İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin durumunun başvuru sahibi tarafından bilinemeyeceği, dolayısıyla 05.10.2010 tarihli düzeltici komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen Elay İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki iddiaların incelenmesi gerektiği kabul edildiğinden, Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı**** 56 ncı maddesinin ikinci paragrafında yer alan; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü gereğince şikayet konularının eşit muamele açısından incelemesi yapılmıştır.

Turem İnş.Taah.Turz. San. Tic.Ltd.Şti. - Başar Müh. Hizm. İnş. Taah. Turz. İnş. Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ilişkin şikayet konusu hususların incelenmesi;

a) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin 11 inci bendinde; “İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde bilanço veya eşdeğer belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı geçici 6 ncı maddesinde; “(1) İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 35 inci maddenin ikinci fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

__

_ a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),_

__

_ b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar / toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), _

__

_ c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,_

yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır.” hükmü,

Söz konusu Yönetmeliğin “İlan veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde isteklinin iş hacmini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı geçici 7 nci maddesinde;****

“1) İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

_a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması, _

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 12’si ile % 20’si aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması, _

gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamede de anılan mevzuat hükmü doğrultusunda düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Turem İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından en az 733.110,00 TL (6.982.000,00 “teklif bedeli” x 0,15 x 0,70 “Ortaklık oranı”) ciro sunulması gerektiği, anılan isteklinin sunduğu ortalama cirosunun 753.596,44 TL olduğu ve istenilen oranı karşıladığı,

Anılan isteklinin cari oranı (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) 9,58; öz kaynaklar oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,87; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0 (sıfır) olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde istenen şartları taşıdığı görülmüştür.

Başar Müh. Hizm. İnş. Taah. Turz. İnş. Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından en az 314.190,00 TL (6.982.000,00 “teklif bedeli” x 0,15 x 0,30 “Ortaklık oranı”) ciro sunulması gerektiği, anılan isteklinin sunduğu ortalama cirosunun 406.912,79 TL olduğu ve istenilen oranı karşıladığı,

Anılan isteklinin cari oranı (dönen varlıklar /kısa vadeli borçlar) 3,11; öz kaynaklar oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 1,08; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0 (sıfır) olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde istenen şartları taşıdığı görülmüştür.

b) İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesi “Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,”

7, 6 ncı maddesi “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

_ a) Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B II grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir_

_ 7.6.1. ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği dir. “ _ şeklinde düzenlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

__

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

__

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,_

_ ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

__

_ işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur._

__

_ …_

__

_(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. _

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

_(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir. _

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

_ (10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur._

__

_ (11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur_.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Turem İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak, şirketin en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip inşaat mühendisi ortağı Turgay Şahin’e ait 10.10.1985 tarihli mezuniyet belgesi ile (mezuniyet tarihi 24.11.1982’ dir.) bu belgenin tamamının değerlendirmeye alınması için Antalya Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunduğu, iş deneyim tutarının 3.630.032,00 TL (28 yıl x 129.644 TL) olduğu, gerekli iş deneyim tutarının karşılandığı anlaşılmıştır.

Başar Müh. Hizm. İnş. Taah. Turz. İnş. Malz. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ’nin iş deneyim belgesi olarak, şirketin en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip inşaat mühendisi ortağı Ahmet Yılmaz Tekin’e ait 07.10.1982 tarihli mezuniyet belgesi ile bu belgenin tamamının değerlendirmeye alınması için Karayolları 5 inci Bölge Müdürlüğünce düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunduğu, sunulan iş deneyim tutarının ise 3.630.032,00 TL (28 yıl x 129.644 TL) olduğu, gerekli iş deneyiminin karşılandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Teklif cetvellerindeki birim fiyatlar ile analizlerde yer alan fiyatların farklı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ”hesap icmali” başlığı altında sunulan hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerine ait teklif edilen birim fiyatların, anılan istekli tarafından sunulan analizlerde yer alan iş kalemi fiyatları ile örtüştüğü tespit edilmiş olup, başvuru uygun bulunmamıştır.

** 2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;**

Elay İnş. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ilişkin şikayet konusu hususların incelemesi;

a) Elay İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından en az 1.088.550,00 TL (7.257.000,00 “teklif bedeli” x 0,15) ciro sunulması gerektiği, anılan isteklinin sunduğu ortalama cirosunun 1.247.870,03 TL olduğu ve istenilen oranı karşıladığı,

Anılan isteklinin cari oranı (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) 2,54; öz kaynaklar oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,72; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0,08 olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde istenen şartları taşıdığı görülmüştür.

b) Elay İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak, şirketin en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip inşaat mühendisi ortağı Aydın Kesici’ye ait 08.09.1985 tarihli mezuniyet belgesi ile (diploma tarihi 1985 yılı olmasına rağmen, mezuniyet tarihinin 12.11.1982 olduğu tevsik edilmiştir.) bu belgenin tamamının değerlendirmeye alınması için Karayolları 5 inci Bölge Müdürlüğünce düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunduğu, sunulması gereken en az belge tutarının 3.628.500,00 TL (7.257.000,00 x 0,50); sunulan iş deneyim tutarının ise 3.630.032,00 TL (28 yıl x 129.644 TL) olduğu, gerekli iş deneyiminin karşılandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin, Elay İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

c )Teklif cetvellerindeki birim fiyatlar ile analizlerde yer alan fiyatların farklı olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi istekli tarafından ”hesap icmali” başlığı altında sunulan hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerine ait teklif edilen birim fiyatların, anılan istekli tarafından sunulan analizlerde yer alan iş kalemi fiyatları ile örtüştüğü tespit edilmiş olup, iddia yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; “ (B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER __

****__

II.GRUP İŞLER __

1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” açıklaması yer almaktadır.

İdarece analizleri eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan, İnprodek İnş. Proje Dek. San. A.Ş.’nce İnprodek İnş. Proje Dek. San. A.Ş. iş deneyim belgesi olarak Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen “Engelliler ve Rehabilitasyon Merkezi” işine ilişkin 12.02.2010 tarih ve 4419 sayı ile düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunduğu, anılan iş deneyim belgesinin B/III grubu işlerin 12 nci sırasında yer alan “Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri ” ihalede belirlenen benzer işe uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, anılan isteklinin bu nedenle de ihale dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Talip İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ise tümü Kepez Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 3 adet iş deneyim belgesi sunduğu, bu belgelerin;

a) “Yeni Belediye Hizmet Binası İnce İnşaat İşlerinin Yaptırılması” işine ait 05.10.2006 tarih 8651 sayılı 6.288.068, 65 TL tutarlı iş bitirme belgesi, (Uygulanan Yapı Tekniği: Bina İnce İnşaat İşleri + Sıhhi tesisat +Elektrik Tesisatı)

b) “Yeni Belediye Hizmet Binası iç-dış duvar, dış sıva ve kör kasa işlerinin yaptırılması” işine ait 23.12.2004 tarih 1314 sayılı 401.030,22 TL tutarlı (2003 B.F.) iş bitirme belgesi, (Uygulanan Yapı Tekniği: Tuğla duvar örülmesi, iç-dış sıva yapılması ve kör kasalarının yapımı)

c) “Yeni Belediye Hizmet Binası Kaba İnşaatının Yaptırılması” işine ait 23.12.2004 tarih 1313 sayılı 222.918,38 TL tutarlı (2002 BF) iş bitirme belgesi, (Uygulanan Yapı Tekniği: betonarme, kalıp ve iskele sistemi),

Belgeleri olduğu ve idarece tanımlanan B/II iş grubu işler kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir.

Vera İnş. Tic. San. Ltd. Şti.tarafından Türk Patent Enstitüsü tarafından TPE Sınai Mülkiyet Sitesi Yapımı işi için saha mühendisi sıfatı ile şirketin % 51 ortağı MimarYasemin Çalıkoğlu adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunduğu, sunulan “iş denetleme” belgesine konu işin “TPE Sınai Mülkiyet Sitesi Yapımı” işi olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme” olarak belirtildiği, Türk Patent Enstitüsü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığından alınan 02.12.2010 tarih ve 3215 sayılı yazıda, belgeye konu işin içeriğine ilişkin değerlendirmeler yapıldığı; _“ …Türk Patent Enstitüsü yeni Sınai Mülkiyet Kampus Binası A, B, C, D, E ve F olmak üzere toplam 6 bloktan oluşmakta ve yaklaşık 7000 m2 lik bir alana inşa edilmektedir. Kampüsün toplam alanı 31.870 m2 dir. A, B, C, E blokları +3 kattan, D blok +3 ve + 4 kattan oluşmakta F blok ise bodrum kattan teşkil edilmiş olup, konferans salonu yer almaktadır. A, B, C, E bloklar ile D blok arasında köprülerle geçiş bulunmaktadır. Başkanlık ve ofislerin yer aldığı ana blok yaklaşık 20.000 m2, arşiv birimi 9600 m2 ve Sınai Mülkiyet Mahkeme binasının olduğu B blok’ta yaklaşık 1600 m2 dir. Konferans salonunun bulunduğu F blok ise 700 m2 civarındadır. Yeni Sınai Mülkiyet Kampusü binasında ofis gereksiniminin dışında 512 kişilik konferans salonu, 14 toplantı odası, 2 bekleme odası, 1 dinlenme alanı, banka ve PTT hizmetleri için birer birim, okuma odası, bilgisayar odası, kütüphane, yemekhane, mutfak, kantin ile yaklaşık 98 araçlık kapalı ve 168 araçlık açık otopark yer almaktadır.” _ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, yazı ekinde sunulan belgelerden ve proje CD sinde, belgeye konu işin Tebliğin B/II Grubu İşler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira hizmet binası kullanım amacını taşıyan yapıların ancak Tebliğin B/III veya B/IV gruplarında yer alan “İl tipi idari binalar” veya “ilçe tipi idari binalar” kapsamında değerlendirilebileceği, bu çerçevede belgeye konu işin idari şartnamenin ilgili maddesinde belirlenen B/II Grubu İşler kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ve teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Talip İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan

Hicabi ECE

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi