KİK Kararı: 2010/UY.III-3689

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UY.III-3689
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşilova Tekstil Ürünleri Madencilik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Kale Mahallesi Atatürk Bulv. Ankara Asfaltı 10.Km 23/B DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Örtülü Yerleşkesi Burdur Antalya Yolu 7. Km 15100 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/104838 İhale Kayıt Numaralı "Makü Yerleşkesi Spor Kompleksi A ve B Blokları İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.12.2010 tarih ve III.Y.33.12.0097/2010-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 25.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Makü Yerleşkesi Spor Kompleksi A ve B Blokları İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Yeşilova Tekstil Ürünleri Madencilik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.10.2010 tarih ve 40848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin 30.09.2010 tarihli kesinleşen ihale kararıyla firmaların en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerlerinde bırakıldığı ancak daha sonra idareye yapılan itiraz üzerine 14.10.2010 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ihalenin daha önce teklif açıklaması uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılan Vera İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının bildirildiği, bununla birlikte sözkonusu istekliye yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde bu firmanın sunduğu açıklamanın uygun olmadığı kanaatini taşıdıkları, sözkonusu firmanın analizlerindeki rayiç ve işçilik miktarlarının kurum analizlerindeki miktarlara göre daha düşük olup olmadığı, işçilik rayiçlerinin 2010 yılı için 3,38 TL/saat olması gerekirken bunun altında fiyat verilip verilmediği, imalat miktarları ile yaklaşık maliyetteki imalat miktarları arasında farklılık olduğu, proforma faturalar, maliyet tespit raporları, stok tespit raporları, alış satış faturalarında SMMM veya YMM onayı ve ayrıca TÜRMOB kaşesi olup olmadığı, proforma faturaların ekinde sunulan alış satış faturalarının son geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı, sunulan faturalarda yer alan birim fiyatların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, alınan fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit raporunun sunulup sunulmadığı, sunulan maliyet tespit raporundaki fiyatların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, ayrıca sunulan tüm belgeler Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olsa bile bu belgelerin gerçekliğinin kontrolünün yapılıp yapılmadığı hususunda tereddütlerinin bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teklif fiyatı 9.938.656,27**** TL’lik sınır değerin altında kalan Mehmet Fuat Ekşioğlu İnş. San. Tic. A.Ş., Vera İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Karaahmetoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özdoğuş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’den 26.08.2010 tarihli yazılarla teklif bileşenlerine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereği açıklama talep edildiği,

Mehmet Fuat Ekşioğlu İnş. San. Tic. A.Ş. ve Karaahmetoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasında bulunmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Vera İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Özdoğuş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ise teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verildiği, 30.09.2010 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin Yeşilova Teks. Ür. İnş. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Vera İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.10.2010 tarihli idareye yaptığı şikayet başvurusu neticesinde başvurusunda ileri sürdüğü iddialar uygun bulunarak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun kabul edilerek 13.10.2010 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İlk değerlendirmede Vera İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının;

İnşaat imalatlarından Anz. İnş.33 pozuna ilişkin olarak teklif hesap cetvelinde herhangi bir poz öngörülmediği, bunun yerine de Anz.İnş.32 pozuna ilişkin analiz sunulduğu, her iki analizde de 04.392/130 rayicinin kullanıldığı, bu rayicin ise 4545 düz yüzeyli beyaz sırlı porselen karo (sırlı granit karo) imalatını tarif ettiği, sunduğu analizin Anz. İnş. 33 nolu pozda istenilen 6060 cm ebatlarında granit seramik döşeme kaplaması işine ilişkin malzemeyi kapsamadığı,

704.105, 715.108, 715.313, 724.401, 724.406, 795.100, 840.161, 842.101 nolu elektrik imalatlarına ilişkin pozların idare tarafından verilen mahal listesinde yer almalarına rağmen isteklinin teklif hesap cetvelinde yer almadığı,

193.200/A nolu mekanik imalat pozuna ilişkin birim fiyat listesinde Bayındırlık Bakanlığının birim fiyat pozu olarak gösterilmesine rağmen bu pozun Bayındırlık Bakanlığının birim fiyat listesinde yer almadığı, dolayısıyla bu poza ilişkin analiz sunulması gerekirken analiz sunulmadığı,

210.617 no’lu mekanik imalatlarına ilişkin pozun idare tarafından verilen mahal listesinde yer almalarına rağmen isteklinin teklif hesap cetvelinde yer almadığı,

Gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 01.10.2010 tarihli şikayet başvurusunda;

Anz. İnş.33 pozunun analizi hazırlanırken sehven Analiz. İnş.32 (4545 ebatlarında sırlı porselen granit seramik döşeme kaplaması) olarak yazıldığı, fiyat analizinin malzeme bölümünde malzemenin cinsinin 6060 parlak granit seramik olarak doğru yazıldığı fakat poz numarası sehven 04.393/113 yerine 04.392/130 olarak yazıldığı, birim fiyatının da Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyat kitabından 40,65 TL olarak doğru aktarıldığı, sehven poz no ve tanımı yanlış yazılan fiyat analizinin kabul edilmesi gerektiği,

Elektrik imalatı pozlarından;

704.105 (sıva üstü sac tablo 0,40-0,50 m2) pozuyla ilgili projelerde herhangi bir tanımlama bulunmadığından dolayı 705.105 (gömme tip sac tablo 0,40-0,50 m2) olarak elektrik tesisatı hesap cetvelinin 4 üncü satırında fiyatlandırıldığı,

715.108 (termik koruyuculu şalter 3*63 A. pozunun ilgili projelerde bulunmadığından dolayı herhangi bir fiyat teklifi ve fiyat analizi sunulmadığı,

715.313 (termik, magnetik koruyuculu şalter 3*1000 A.) pozunun 723.401 no’lu otomatik kumandalı merkezi kompansazyon bataryaları pozu içinde teklif edildiği,

724.401 (anahtarlı otomatik sigorta 16 A. (3KA) pozunun ilgili projelerde min. Kesme kapasitesinin 6 KA olarak belirtildiğinden bu poz kullanılamayacağından 724.601 (anahtarlı otomatik sigorta 16 A. (6KA) pozu olarak elektrik tesisatı hesap cetvelinin 30 uncu satırında fiyatlandırıldığı,

724.406 (3 fazlı anahtarlı otomatik sigorta 16 A. (3KA) pozunun ilgili projelerde min. Kesme kapasitesinin 6 KA olarak belirtildiğinden bu poz kullanılamayacağından 724.606 (3 fazlı anahtarlı otomatik sigorta 16 A. (6KA) pozu olarak elektrik tesisatı hesap cetvelinin 31 inci satırında fiyatlandırıldığı,

795.100 (merdiven otomatiği düğmesi sortisi) pozunun 794.304 (paralel sorti) pozu olarak elektrik tesisatı hesap cetvelinin 89 uncu satırında fiyatlandırıldığı,

840.161 (twinax hoparlör kablosu) pozunun 880.3204 (2*2,5 mm2 LIH (St) H Halojen Free Sinyal ve Kumanda Kablosu pozu olarak elektrik hesap cetvelinin 124 üncü satırında fiyatlandırıldığı,

842.101 (masa tipi mikrofon) pozunun projelerde herhangi bir tanımı bulunmadığından dolayı bu pozun (ELK.SES.03-Kaz Boyunu İçin Mikrofon Kapsülü) pozu içerisinde değerlendirildiği ve elektrik tesisatı hesap cetvelinin 160 ncı satırın fiyatlandırıldığı ve ELK.SES.03 olarak özel fiyat analizi sunulduğu,

193.200/A (Q650 mm çift cidarlı izolasyonlu paslanmaz çelik baca) pozuyla ilgili 193.213 (Q500 çift cidarlı paslanmaz çelik baca) pozunu kullanarak enterparasyon uygulandığı ve fiyatın bu şekilde oluşturulduğu, oluşturulan fiyatın mekanik tesisat-kalorifer tesisatı hesap cetvelinin 26 ncı satırında fiyatlandırıldığı,

210.617 (küresel vana, pirinç pres, perbunan contalı (çap:50 mm) pozu fiyatının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2007 birim fiyat kitabının 24 üncü sayfasının altında bu pozun 2006 yılı ve sonraki yapı yaklaşık maliyetlerinde kullanılmayacağının belirtildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2008, 2009, 2010 yılı birim fiyat kitaplarında bu pozun kaldırıldığı, bu sebepten 210.708 (Küresel vana (PN 10-16) Q 65 mm pozu olarak mekanik tesisat-müşterek tesisat hesap cetvelinin 100 üncü satırında fiyatlandırıldığı,

Şeklinde açıklamalar yapılarak teklifinin değerlendirmeye alınmasının talep edildiği, idarece şikayet başvurusunda ileri sürülen iddialar ve yapılan açıklamalar uygun bulunarak ihale komisyonunca düzeltici işlem tesis edildiği ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Vera İnş. San.Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde;

Avantajlı koşulların belirtildiği bir yazı ve ekinde her bir iş grubuna ait teklif hesap cetvelleri, kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları esas alınarak oluşturulan birim fiyat listesi, özel pozlara ait fiyat analizleri, firmaların fiyat teklifleri ve maliyet tespit raporlarının sunulduğu görülmüştür.

04.03.2010 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 maddesinde; “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif hesap cetvellerinde öngörülen iş kalemlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının inşaat ve tesisata ilişkin pozlarından alındığı, teklif edilen birim fiyatların ise Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı için yayımlanmış birim fiyatlarından kâr ve genel gider düşüldükten sonra kalan tutara isteklinin kendi belirlediği kârı ilave etmek suretiyle oluşturulduğu, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatlar açısından Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 maddesine uygun olduğunun görüldüğü, isteklinin de kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarını esas alarak oluşturduğu ve teklif ettiği kârı ve birim fiyatı gösteren listeyi sunduğu, bu nedenle anılan isteklinin analiz sunma zorunluluğu da bulunmadığı,

İdarenin yaklaşık maliyetindeki özel pozlar için analizler ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olarak fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

İdarenin ilk ihale komisyon kararıyla tespit ettiği Anz. İnş.33 (60*60 ebatlarında parlak her renk ve desende granit seramik döşeme kaplaması yapımı) pozuna ilişkin olarak tespit ettiği aykırılığa dair yapılan incelemede;

İstekli tarafından sunulan analiz incelendiğinde; analizin başlığında Anz.İnş.32 (4545 ebatlarında sırlı porselen granit seramik döşeme kaplaması yapımı) ibarelerinin yer aldığı ancak analizde yer alan malzeme girdisi kısmında “6060 cm parlak granit seramik” ifadesinin bulunduğu ve bu malzemeye ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyat rayicinin teklif edildiği (40,65 TL), dolayısıyla analizin başlığındaki ifadenin sehven yazıldığının anlaşıldığı ve idarenin bu poza ilişkin şikayet başvurusu üzerine yaptığı değerlendirmenin yerinde olduğu,

Ayrıca, ihale konusu iş anahtar teslimi götürü bedel olduğundan, elektrik imalatlarına ilişkin bazı pozların teklif hesap cetvelinde belli iş grupları içerisinde gösterildiği, idareye bu hususta yapılan ayrıntılı açıklama neticesinde de idarece teklif açıklamasının idarenin ihtiyaçları açısından yeterli bulunduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Vera İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu açıdan başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Özdoğuş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. firması tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ise; inşaat imalatları pozlarından 17.2148/MAKÜ, 18.071/3, 19.081, 27.501, 27.508, 27.535 pozlarına ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarının altında birim fiyat öngörüldüğü ve bu tutarları tevsik eden analizlerin sunulmadığı,

16.056/A pozuna ilişkin olarak sunulan analizde 04.0511 rayicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının rayicinin altında olduğu,

Ayrıca inşaat imalatlarında yer alan özel pozlara ilişkin analiz sunulmadığı,

Elektrik imalatlarına ilişkin olarak analiz sunulmadığı,

Mekanik imalatlardan 201.311, 204.403, 210.706, 402.523/1, 402.533/1 pozlarına ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarının altında birim fiyat öngörüldüğü ve bu tutarları tevsik eden analiz sunulmadığı,

Ayrıca, proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin ekindeki belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadıkları,

Görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****