KİK Kararı: 2010/UY.III-3637

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UY.III-3637
BAŞVURU SAHİBİ:
Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurd. Mad. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., 659 Sok. No:2 Karabağlar İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Müdürlüğü, M.Nezihi Özmen Mah. Keresteciler Sitesi Kasım Sok. No:62 Merter / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/111295 İhale Kayıt Numaralı "Beşiktaş Yıldız Deniz Kuvvetleri Komutanlığı 8 Adet Hait Binası ile Erat Tesisinin Yıkılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.11.2010 tarih ve III.Y.32.19.0232/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından 13.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beşiktaş Yıldız Deniz Kuvvetleri Komutanlığı 8 Adet Hait Binası İle Erat Tesisinin Yıkılması” ihalesine ilişkin olarak Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurd. Mad. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.10.2010 tarih ve 37980 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamanın idare kayıtlarına alınmamasının hukuka aykırı olduğu, idarenin açıklama isteme yazısının taraflarına mevzuata uygun tebliğ edilmediği ve idarece açıklama yapılması için verilen sürenin yeterli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 7 nci maddesinde; “ (1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

_(2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. _

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.

(4) Elektronik posta yoluyla yapılacak bildirimler, idarenin resmi elektronik posta adresi kullanılarak yapılır.

(5) İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat yukarıdaki esaslara göre pilot veya koordinatör ortağa yapılır.

(6) İstekli olabilecekler ile aday ve istekliler tarafından idareyle yapılacak yazışmalarda elektronik posta ve faks kullanılamaz. Ancak, dokümanın posta yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, dokümanın satın alınmasına ilişkin talepler idareye faksla bildirilebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde; “ … 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

_45.1.2.2. … _

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

…

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

_a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının, _

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

… ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, şikayete konu ihalede teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurdacılık Madencilik Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nden 16.09.2010 tarihli ve 131245 sayılı yazılar ile aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, 01.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin açıklama sunmadığı belirtilerek teklifinin reddedilmesine, ihalenin açıklaması yeterli görülen Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve Özyıldızlar Petrol Ürün San. Tic. Ltd. Şti. - Yıldız İnş. Şehmus Yıldız iş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen 16.09.2010 tarihli ve 131245 sayılı yazılarda; “ … belgelendirilmek suretiyle ayrıntılı yazılı açıklama istenilmesine karar verilmiştir.

__

Bu nedenle imalatlarda kullanılan pozlardan 18.183/1 ve 18.185/1 pozlarının hangi avantajlı koşullar veya yöntemlerle gerçekleştirileceği hususunun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. Maddesi doğrultusunda belgelendirilmek suretiyle ayrıntılı ve yazılı olarak açıklanması ve açıklamalarınızın 23.09.2010 günü saat: 11:00’e kadar ihale komisyonuna iletilmek üzere Müdürlüğümüze teslim edilmesi, yazılı açıklamada bulunmadığınız takdirde veya açıklamalarınızın yeterli bulunmaması halinde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunda bilginizi rica ederim.

__

Not: Yukarıda belirtilen tarih ve saate (23/09/2010 günü saat 11:00’e) kadar aşırı düşük sorgulamasına vereceğiniz cevaplarınızı idaremize teslim etmeniz gerekmektedir. Aksi taktirde cevaplarınız işleme alınmayacaktır.

__

Bu yazı tarafınıza 16/09/2010 tarihinde fax ve posta yolu ile tebliğ edilmiştir. ” ifadelerinin yer aldığı,

Başvuru sahibinin teklif mektubunda faks numarasına yer verdiği ve teklif mektubunun 5 inci maddesinde faks numarasına tebligat yapılmasını kabul ettiğini beyan ettiği,

Tespit edilmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesinde açıklama isteme yazısının, faks yolu ile 17.09.2010 tarihinde bildirildiği, 20.09.2010 tarihinde İstanbul – Aksaray’dan postaya verildiği ve 30.09.2009 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamalarının 23.09.2010 günü saat 16.00’da teslim etmek istedikleri, ancak saat 11.00’den sonra getirildiği gerekçesi ile idarece teslim alınmadığı iddialarına yer verilmiştir. Aynı dilekçenin ekinde idarenin 16.09.2010 tarih ve 131245 sayılı faks çıktısına yer verilmiş olup, yazının üstünde faks ile ilgili “17 Eyl 2010 9:57 İhale İşleri Md 02125023384” bilgileri yer almaktadır.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda; “ … teklif mektubunun … beyanınıza istinaden faks yoluyla 17.09.2010 tarihinde 131245 sayılı aşırı düşük sorgulaması tarafınıza tebliğ edilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiş ve isteklinin açıklamasının süresi geçtikten sonra 24.09.2010 tarihinde getirildiği gerekçesi ile teslim alınmadığı belirtilmiştir.

04.11.2010 tarih ve 1836 sayılı yazı ile idareden bilgi ve belge istenilmesi üzerine, idare tarafından açıklama isteme yazılarının Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurdacılık Madencilik Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne 17.09.2010 tarihinde faks ile 20.09.2010 tarihinde ise iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiği bildirilmiştir.

Başvuru sahibine gönderilen söz konusu açıklama isteme yazısı 16.09.2010 tarihini taşımakla birlikte, yukarıda yer verilen bilgilerden bu yazının faks yolu ile 17.09.2010 tarihinde istekliye bildirildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu yazının faks yolu ile 17.09.2010 tarihinde istekliye bildirildiği, ancak bu bildirimin 20.09.2010 tarihinde teyit edildiği dikkate alındığında, bildirimin Yönetmeliğin 7 nci maddesinde düzenlenen usule uygun olmadığı ve anılan maddeye göre bu bildirimin yapılmış sayılamayacağı anlaşılmıştır.

İdare tarafından açıklamaların 23.09.2010 günü saat 11:00’e kadar sunulmasının istenildiği, başvuru sahibine usulüne uygun olmayan bildirimin 17.09.2010 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, istekliye açıklama yapması için tanınan sürenin Tebliğe göre tanınması gereken asgari süre olan 5 iş gününden daha az olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin açıklamasını idareye teslim etmek amacı ile yaptığı başvurunun tarihinin idarece 24.09.2010 olduğu iddia edilirken, başvuru sahibi tarafından bu tarihin 23.09.2010 tarihi olduğu ileri sürülmektedir.

04.11.2010 tarih ve 1836 sayılı yazı ile idareden, idare kayıtlarına alınmayan aşırı düşük teklif açıklamalarının alınmama gerekçeleri ve bu durumdaki isteklilerin açıklamasını vermek istediği tarih ve saat ile bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, ancak idarenin cevabi yazısında konu ile ilgili açıklama yapılmamıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan ilkelere uyulması bakımından istekli tarafından sunulan açıklamanın, süresinde olmadığı iddia edilse dahi, idare tarafından tutanak düzenlenerek teslim alınması gerektiği açıktır.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında yer alan sıralı iş kalemleri listesinde idarece 3 iş kalemine yer verilmiştir. Söz konusu listeye göre Tebliğin 45.1.2 nci maddesi uyarınca açıklama istenecek iş kalemleri SNBF.27 ve 18.185/1 poz nolu iş kalemleri olduğundan, açıklama istenilen iş kalemlerinin idare tarafından hatalı belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla yukarıda bahsedilen açıklama isteme yazısının başvuru sahibine Yönetmelikte düzenlenen usule uygun bildirilmediği, ayrıca açıklama kapsamının ve açıklama için tanınan sürenin idarece mevzuata uygun belirlenmediği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif mektubunda faks numarasına yer verdiği ve teklif mektubunun 5 inci maddesinde faks numarasına tebligat yapılmasını kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen açıklama isteme yazısı 16.09.2010 tarihini taşımakla birlikte, yukarıda yer verilen bilgilerden bu yazının faks yolu ile 17.09.2010 tarihinde istekliye bildirildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu yazının faks yolu ile 17.09.2010 tarihinde istekliye bildirildiği, ancak bu bildirimin 20.09.2010 tarihinde teyit edildiği dikkate alındığında, bildirimin Yönetmeliğin 7 nci maddesinde düzenlenen usule uygun olmadığı ve anılan maddeye göre bu bildirimin yapılmış sayılamayacağı anlaşılmıştır.

İdare tarafından açıklamaların 23.09.2010 günü saat 11:00’e kadar sunulmasının istenildiği, usulüne uygun olmayan bildirimin 17.09.2010 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, istekliye açıklama yapması için tanınan sürenin Tebliğe göre tanınması gereken asgari süre olan 5 iş gününden daha az olduğu anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında yer alan sıralı iş kalemleri listesinde idarece 3 iş kalemine yer verilmiştir. Söz konusu listeye göre Tebliğin 45.1.2 nci maddesi uyarınca açıklama istenecek iş kalemleri SNBF.27 ve 18.185/1 poz nolu iş kalemleri olduğundan, açıklama istenilen iş kalemlerinin idare tarafından hatalı belirlendiği tespit edilmiştir.

Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 22.09.2010 tarihinde sunulan aşırı düşük teklifine ilişkin açıklaması aşağıda incelenmiştir.

İsteklinin 18.183/1 ve 18.185/1 poz nolu iş kalemlerinin analizlerinde; 03.507 poz nolu “traktör ripperin bir saatlik ücreti” girdisinin birim fiyatını 16,67 TL ve 03.517 poz nolu “kompresörün 1 saatlik ücreti (210 cfm lık komp.) 18,75 TL olarak belirlediği,

Özyılmazlar Yapı Hafr. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan “beko – loder kazıcı yükleyicinin aylık kira bedeli” ile ilgili 4.000,00 TL tutarındaki teklifin ve ekinde bir adet proforma faturanın sunulduğu,

Doğuş Kompresör Basınçlı Hava Mak. San. Tic. tarafından verilen kompresör kira bedeli ile ilgili 4.500,00 TL tutarındaki teklifin ve ekinde 2 adet faturanın sunulduğu,

Kızılyar Hafriyat – İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan “ Beşiktaş Yıldız Subay Lojmanları sahasında yıkılacak lojmanlardan çıkan molozların 7,5 km’deki Seyrantepe Özel Döküm Sahasına nakli birim fiyatı 2,21 TL/ton’dur ” ifadelerini içeren teklifinin sunulduğu,

Açıklama yazısında Traktör ripperin saatlik ücretinin 16,67 TL ve kompresörün saatlik ücretinin 18,00 TL olduğunun belirtildiği,

Aynı açıklama yazısında, şantiye – döküm alanı arası mesafe = 7.500 m, K=150 olduğunun belirtildiği ve taşıma formülü kullanılarak birim fiyatın 2,21 TL olarak hesaplandığı,

Tespit edilmiştir.

Bu itibarla, isteklinin analizlerinde kullandığı 03.507 ve 03.517 poz nolu girdilerin birim fiyatları ile ilgili Tebliğinin 45 inci maddesinde öngörüldüğü şekilde tevsik edici belgelerin sunulmadığı, dolayısı ile isteklinin açıklamasının yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından açıklama isteme yazısında SNBF.27 poz nolu “Şantiye dışına kamyonla kazı malz. ve moloz nakli” iş kalemi ile ilgili açıklama istenilmemiş olması nedeni ile isteklinin bununla ilgili açıklama yapma yükümlülüğü bulunmadığından, isteklinin nakliye ile ilgili açıklaması incelenmemiştir.

Her ne kadar isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamasının incelenmesinden isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olsa da; açıklama isteme yazısının istekliye Yönetmelikte düzenlenen usule uygun bildirilmediği, ayrıca açıklama kapsamının ve açıklama için tanınan sürenin idarece mevzuata uygun belirlenmediği görüldüğünden, istekliden yukarıda tespit edilen mevzuata aykırılıklar da dikkate alınarak tekrar açıklama istenilmesi gerektiği ve yapılmış olan açıklamanın dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca gerçekleştirilen işlemlerin iptal edilmesi, yukarıda tespit edilen mevzuata aykırılıklar da dikkate alınmak suretiyle anılan maddeye göre yeniden işlem tesis edilerek tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

GEREKÇEDE KARŞI OY

Şikayete konu ihalede, teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen başvuru sahibi Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurdacılık Madencilik Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile aşırı düşük sınır değerin altında geçerli teklif sahibi olan Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nden 16.09.2010 tarihli ve 131245 sayılı yazı ile aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, 01.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin açıklama sunmadığı belirtilerek teklifinin reddedilmesine, ihalenin açıklaması yeterli görülen Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve Özyıldızlar Petrol Ürün San. Tic. Ltd. Şti. - Yıldız İnş. Şehmus Yıldız iş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, tespit edilmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesinde; başvuru sahibinin teklif mektubunda faks numarasına yer verdiği ve teklif mektubunun 5 inci maddesinde faks numarasına tebligat yapılmasını kabul ettiğini beyan ettiği, itirazen şikayet dilekçesinde açıklama isteme yazısının kendilerine faks yolu ile 17.09.2010 tarihinde bildirildiği, teyit yazısının 20.09.2010 tarihinde İstanbul – Aksaray’dan postaya verildiği ve bu yazının taraflarına 30.09.2009 tarihinde ayrıca tebliğ edildiği, aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamalarının 23.09.2010 günü saat 16.00’da idareye teslim edilmek istendiği, ancak saat 11.00’den sonra getirildiği gerekçesi ile idarece teslim alınmadığı, iddialarına yer verilmiştir. Aynı dilekçenin ekinde idarenin 16.09.2010 tarih ve 131245 sayılı faks çıktısına yer verilmiş olup, yazının üstünde faks ile ilgili olarak“17 Eyl 2010 9:57 İhale İşleri Md 02125023384” bilgilerine yer verilmiştir.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise; “ … teklif mektubunun … beyanınıza istinaden faks yoluyla 17.09.2010 tarihinde 131245 sayılı aşırı düşük sorgulaması tarafınıza tebliğ edilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiş ve isteklinin açıklamasının süresi geçtikten sonra 24.09.2010 tarihinde idareye getirildiği gerekçesi ile teslim alınmadığı, belirtilmiştir.

İdareden istenilen bilgi ve belgelerden, Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurdacılık Madencilik Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 16.09.2010 tarihli açıklama isteme yazısının 17.09.2010 tarihinde faks ile bildirildiği, faks teyit yazısının ise 20.09.2010 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile ilgiliye gönderildiği hususları dikkate alındığında, bildirimin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenen usule uygun olmadığı ve anılan maddeye göre bu bildirimin yapılmış sayılamayacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca; idare tarafından açıklamaların 23.09.2010 günü saat 11:00’e kadar sunulmasının istenildiği, başvuru sahibine usulüne uygun olmayan bildirimin 17.09.2010 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, açıklama yapması için istekliye tanınan sürenin Kamu İhale Genel Tebliğine göre tanınması gereken asgari süre olan 5 iş gününden daha az olduğu, saptanmıştır.

Kaldı ki; yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında yer alan sıralı iş kalemleri listesinde idarece 3 iş kalemine yer verildiği, söz konusu listeye göre Tebliğin 45.1.2 nci maddesi uyarınca açıklama istenecek iş kalemlerinin SNBF.27 ve 18.185/1 poz nolu iş kalemleri olduğu, idare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinin 18.185/1 ve 18.183/1 poz numaralı iş kalemleri olarak hatalı bir şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla yukarıda bahsedilen açıklama isteme yazısının başvuru sahibine Yönetmelikte düzenlenen usule uygun bildirilmediği, ayrıca açıklama kapsamının ve açıklama için tanınan sürenin idarece mevzuata uygun belirlenmediği gerekçesiyle Kurul’un başvuru sahibi Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurdacılık Madencilik Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. teklifi ile ilgili olarak aşırı düşük sorgulaması yapılması, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi amacıyla “düzeltici işlem tesis edilmesi” kararına katılıyorum.

Ancak; başvuru sahibi Nermanoğlu Hafr. Nak. İnş. Turz. Hurdacılık Madencilik Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne yapılan tebligat işlemi birebir aynı olmakla birlikte; Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan açıklamanın süresinde idareye ulaştığı ve idarece aşırı düşük açıklamasının uygun bulunduğu anlaşılmaktadır. İdarece aşırı düşük açıklaması uygun bulunan anılan firma tarafından 18.185/1 ve 18.183/1 poz nolu iş kalemlerinin her ikisi içinde yer alan 03.507 ve 03.517 nolu “traktör ripper”in bir saatlik ücreti ile 210 cmf.lik “komprosörün” bir saatlik ücretleri, iş kaleminden iş kalemine değişen veriler değildir. Bir başka deyişle 03.507 ve 03.517 Poz numarası altında gösterilen birim fiyatlar, içine girdikleri tüm analizlerde aynıdır.

Dolayısıyla Kurul tarafından; idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden açıklama istenilen 18.185/1 poz nolu iş kalemi için isteklinin analizinde kullandığı 03.507 ve 03.517 poz nolu girdilerin birim fiyatları ile ilgili açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde öngörülen şekilde belgelendiremediği ve açıklamalarının yeterli olmadığı, saptanmıştır.

Bu durumda ihale üzerinde bırakılan Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekeceğinden; idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki listeye göre anılan Tebliğin 45.1.2 nci maddesi uyarınca açıklama istenecek iş kalemlerinin SNBF.27 ve 18.185/1 poz nolu iş kalemleri olduğu gerekçesiyle, SNBF.27 nolu iş kalemiyle ilgili olarak anılan firmadan tekrar aşırı düşük sorgulaması istenmesinin sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Kurul tarafından açıklama istenilmesi gereken iki iş kaleminden biri hakkındaki açıklaması uygun bulunmayan Yeni Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne yeniden aşırı düşük sorgulaması yapılmasına gerek olmadığı şeklindeki düşüncemle Kurul’ un düzeltici işlem tesisi kararına katılıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**