KİK Kararı: 2010/UY.III-3607

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/075
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 30.11.2010
Karar No : 2010/UY.III-3607
BAŞVURU SAHİBİ:
Özlem İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., Niyazi Mahallesi Niyazi Sokak Ade Apt. 23/4 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi Rektörlüğü, Malatya-Elazığ Karayolu 12.Km. Merkez Kampus 44280 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/110222 İhale Kayıt Numaralı "İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.11.2010 tarih ve III.Y.32.93.0226/2010-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 31.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özlem İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 07.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2010 tarih ve 40521 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede sunmuş oldukları “Belediye Hizmet Binası II. Kısım İnşaatı” işinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki B/III grubu işler arasında yer alan “İl tipi idari binalar” statüsünde olduğu, söz konusu işin 36.000 m2 inşaat alanı ve 3.600 m2’de çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemlerin yapılmasını kapsadığı, ihale konusu işte ise inşaat alanının 8.450 m2 olduğu, iş deneyim belgesine konu işin; nitelik ve büyüklük bakımından ihale konusu işin üç katından fazla olduğu ve makine, ekipman, ihtisas ve organizasyon bakımından da daha kapsamlı olduğu, idarece iş deneyim belgelerine konu işin ikmal inşaatı olması nedeniyle benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile kendi teklif bedelleri arasındaki fark dikkate alındığında, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu işin adının; “İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Binası yapım işi” olarak, miktarı (fiziki) ve türünün ise; “1 Adet Bina Yapım İşi” olarak belirtildiği,

İdari şartnamenin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 7.5.1 maddesinde; “İş deneyimini gösteren belge tutarının; teklif edilen bedelin % 100’ünden az olmaması gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdari şartnamenin 7.6 maddesinde ihalede benzer işe ilişkin olarak; “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde Yer Alan (B) III. Grup İşler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

Başvuru sahibi Özlem İnş.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyiminin tevsikine ilişkin olarak; Malatya Belediyesi tarafından düzenlenen 12.02.2009 tarih ve 188-877 sayılı 12.925.000,00 TL tutarlı iş deneyim belgesinin sunulduğu ve belgede işin adının; “ Belediye Hizmet Binası 2. Kısım İkmal İnşaatı” olarak, uygulanan yapı tekniğinin ise; “Betonarme karkas yapı olup, ayrıca 30.000 m2 kapalı alan içerisine sıva, boya, doğrama, zemin ve yüzey kaplamaları, sıhhi, kalorifer, ısıtma, soğutma, havalandırma, elektrik tesisatı, otomatik kontrol ve otomasyon vs. işlerden ibarettir. B/III grubu statüsündedir.” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında;****“Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

__

_ İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.”_ hükmü,

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“…İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır. Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir.

...

Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.

__

Ek:

Benzer İş Grupları Listesi

…

(B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler

__

III. Grup İşler

1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı), gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” açıklamaları,__

Yer almaktadır.

İncelenen ihalede, benzer işin yalnızca B/III grubu kapsamındaki işler olarak belirlendiği, B/III veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdarenin 06.09.2010 tarih 700/801 sayılı yazısı ile başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ikmal inşaatı olması sebebiyle, belgeye konu işin B/III sınıfında değerlendirilebilmesi için, Malatya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden “Belediye Hizmet Binası” işinin 1. kısmını yapan firmanın son hak ediş raporu veya düzenlenmiş, onaylanmış ise kesin hesap hak ediş raporu, “Belediye Hizmet Binası” işinin Tasfiye Geçici Tutanağı ve Durum Tespit Tutanağı, Özlem İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üstlenmiş olduğu 2. kısım inşaatına ait son hak ediş raporu veya düzenlenmiş, onaylanmış ise kesin hesap hak ediş raporunun istenildiği,

Malatya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 14.09.2010 tarih ve 11928-6542 sayılı yazısı ile “Belediye Hizmet Binası 1. Kısım İnşaatı” işine ilişkin Malatya Belediyesi Hizmet Binası 1. Kısım İnşaatı Seviye Tespit Tutanağı, kesin hak ediş raporu, ödemeler icmali ile yapılan işler listesinin, “Belediye Hizmet Binası 2. Kısım İkmal İnşaatı” işine ilişkin olarak, geçici kabul tutanağı, son hak ediş raporu ile yapılan işlerin listesinin gönderildiği, gönderilen belgeler arasında bulunan Malatya Belediyesi Hizmet Binası 1. Kısım İnşaatı Seviye Tespit Tutanağında;

“06.06.2004 tarihinde ihalesi yapılan 7.000.000.000.000 TL keşif bedelli Belediye hizmet Binası 1. Kısım İnşaatı 30.01.2004 tarihinde tamamlanmıştır.

__

1- Hizmet binası A, B, C, D, E1, E2, F1, F2, G bloklarından oluşmaktadır.

__

2- A, B, C, D bloklar ana binayı oluşturmakta olup, 1 bodrum, 2 zemin, 7 normal kattan oluşmaktadır.

__

3- E1 E2 bloklar başkanlık bölümünü oluşturmakta olup 1 bodrum, 2 zemin ve 2 normal kattan oluşmaktadır. Bu blokların betonarme kısmı (kaba inşaat) tamamlanmıştır.

__

4- F1, F2 bloklar A, B, C, D blokların orta kısmındaki boşluğu oluşturmaktadır. Bu bloklar 1 bodrum olarak betonarme kısmı (kaba inşaat) tamamlanmıştır.

__

5- G blok başkanlık bölümüne bitişik olup, 1 bodrum, 1 zemin, 1 normal kattan oluşmaktadır. Bu bloğun betonarme kısmı (kaba inşaat) tamamlanmıştır.

__

_ Yukarıda bahsedilen bloklar mevcut projeye göre betonarmesi (kaba inşaat) 2002 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları keşfine göre % 85 seviyesinde 5.941.935.101.000 TL olarak bitirilmiştir.”_ hususlarının belirtildiği,

“Belediye Hizmet Binası 2. Kısım İkmal İnşaatı” işine ilişkin gönderilen son hak ediş raporunda;

“İnşaat imalatları : 7.746.947,73

Elektrik tesisat imalatı : 1.592.928,70

Müşterek tesisat imalatı : 259.159,18

Sıhhi tesisat imalatı : 302.884,45

Kalorifer tesisatı : 482.684,13

Havalandırma ve klima tes. : 511.778,30

Soğutma tesisatı : 325.593,68

Pursantaj yuvarlamaları : 6,46

_ Toplam : 12.925.000,00”_ bilgilerinin bulunduğu,

Malatya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce gönderilen bilgi ve belgeler üzerinde ihale komisyonunca yapılan inceleme neticesinde, bazı bilgilere tekrar ihtiyaç duyulduğu ve 20.09.2010 tarihli ve 827 sayılı yazı ile;

“1- Belediye Hizmet Binası İnşaatı işinin 1. kısım inşaatını yapan firmanın "Malatya Belediyesi Hizmet Binası 1. Kısım İnşaatı Seviye Tespit Tutanağı'nda belirtilen işin % 85 seviyesinde betonarmesi (kaba inşaatı) tamamlandığı belirtilmektedir. Söz konusu işin tamamlanmayan % 15'inin hangi kısımlar olduğu, proje kapsamında eksik kalan işler mi veya proje bütünlüğü içinde ayrı bir mahal mi olduğu ve kalan % 15'Iik kısmın "Belediye Hizmet Binası 2. Kısım İkmal İnşaatı İşi" kapsamında yapılıp yapılmadığı,

__

_ 2- Özlem İnş.ve Tic. Ltd. Şti. taahhüdü altında yapılan "Belediye Hizmet Binası 2.Kısım İkmal İnşaatı İşi" kapsamında son hak ediş raporunun incelenmesi sonucunda 9. sırada bulunan ve keşfe tesiri % 0,016705 oranında olan Ahşap kalıp iskelesi, 11. sırada bulunan ve keşfe tesiri % 0,000601 oranında olan BS30 hazır betonunu, 13. sırada bulunan ve keşfe tesiri % 0,000133 ince nervürlü çelik ve ayrıca 14. sırada bulunan ve keşfe tesiri % 0,000312 oranında olan kalın nervürlü çeliğin binanın hangi birimlerinde kullanıldığı,_

__

3- Tarafınızca düzenlenen Özlem İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin İş Deneyim Belgesinde bulunan "4.Uygulanan Yapı Tekniği" maddesinde bulunan yapının karakteristik özelliklerini gösteren bölümünde belirtilen "Betonarme Karkas" yapının kaba inşaatı kapsayıp kapsamadığı, söz konusu ihale konusu işin uygulanan yapı tekniğinin yeni bir bina inşaatı yapım işi mi olduğu, yoksa betonarme karkası biten binanın ikmali işi mi olduğu?” hususlarında bilgi talep edildiği,

Malatya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 14.09.2010 tarih ve 11928-6542 sayılı yazısı ile;

“ _1-_Belediye Hizmet Binası İnşaatının 1. Kısım inşaatına ait tüm imalatlar kesin hesaptan da anlaşılacağı üzere mevcut ihale kapsamındaki işlerin % 100'ünü kapsamaktadır. 1. kısım inşaatın seviyesi % 85 olarak belirtilmiştir.

__

_ 2- Özlem İnş. ve Tic. Ltd. Şti. yükleminde yaptırılan bahse konu olan imalatlar ve pursantaj oranlarına ait işler kaba inşaat imalatlarını kapsamaktadır._

__

3- Özlem İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'ye düzenlenen İş Deneyim Belgesinde bulunan "4. Uygulanan Yapı Tekniği" maddesinde bulunan yapının karakteristik özelliklerini gösteren bölümünde belirtilen " Betonarme Karkas" yapının kaba inşaatının % 15 'ini kapsamaktadır.” şeklinde cevap verildiği,

Tespit edilmiştir.

İdare tarafından “Belediye Hizmet Binası 2. Kısım İkmal İnşaatı” işine ilişkin Malatya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucu, Malatya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, “Belediye Hizmet Binası” yapım işinin iki kısımda ihale edildiği, 1. kısım inşaat işi ile hizmet binası yapım işinin % 85 oranında bitirildiği, işin tamamlanmayan % 15’lik kısmının ise 2. kısım ikmal inşaatı kapsamında Özlem İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, Özlem İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen 2. kısım ikmal inşaatı ile yeni bir bina inşaatı yapım işinin yapılmadığı, söz konusu işin, % 85 oranında bitirilen “Belediye Hizmet Binası” yapım işinin gerçekleştirilmeyen % 15’lik kısmının ikmali niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu “Belediye Hizmet Binası 2. Kısım İkmal İnşaatı” işinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B/III grubu işler arasında yer alan “ İl tipi idari binalar” işinin ikmali niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, başvuruya konu ihalede sadece B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği dikkate alındığında, söz konusu belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Aynı zamanda, bir binanın bütününün yapımını içermeyen söz konusu işin, ihale konusu iş olan “İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Binası Yapım İşi” ile de benzerlik göstermediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinde sunduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına veya ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemede;

Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arslanlar İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak teklif veren isteklinin pilot ortağı olan Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belge olarak; Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım ve Tesisler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.02.2000 tarih ve 756 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin; “ 98E2.M4.P07 Paket İlköğretim Okul İnşaatları - Ağrı Merkez K.Karabekir İlköğretim Okulu, Ağrı Doğubeyazıt Sağdıç Köyü İlköğretim Okulu, Ağrı Patnos Alpaslan Mah. İlköğretim Okulu, Ağrı Tutak Çırplı Mah. İlköğretim Okulu, Iğdır Tuzluca Gaziler Köyü İlköğretim Okulu, Iğdır Karakoyunlu Mürşitali Köyü İlköğretim Okulu” yapım işi olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

__

_ İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.”_ hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin altıncı ve yedinci fıkrasında; “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.”,

__

_ “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.”_ hükümleri,

Yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B/III Grubu işler;

_ “1. II.Grup işler_

_ 2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)_

_…
32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” _olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan B/III grubu işlerin belirlendiği, ihale konusu işin “İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Binası Yapım İşi” olduğu, Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ise ilköğretim okulu inşaatı işine ilişkin olduğu, bahse konu işin anılan Tebliğde yer alan B/IV grubu işler arasında bulunan “Temel eğitim okulları” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Arslanlar İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak ihaleye teklif veren isteklinin pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına veya ihale konusu işe uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, her ne kadar Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Arslanlar İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olsa da, söz konusu isteklinin teklifinin ihaledeki en yüksek teklif olması, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif durumunda olmaması ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sınır değer hesabına etki etmediği dikkate alındığında, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****