KİK Kararı: 2010/UY.III-3543

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/072
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 23.11.2010
Karar No : 2010/UY.III-3543
BAŞVURU SAHİBİ:
Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti., Çiftlik Mah. Lise Cad. Beyazsaray Apt. 34/1 Merkez/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü, Kervansaray Mah. Bayındırlık Sok. Merkez/KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/61908 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir Merkez 500 Kişilik Yurt İnşaat Yapım İşi " İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.11.2010 tarih ve III.Y.28.27.0132/2010-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırşehir Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından 02.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırşehir Merkez 500 Kişilik Yurt İnşaat Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.09.2010 tarih ve 27125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının süresinde verilmediği ve yapılan açıklamalarında 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun olmadığı gerekçeleriyle yeterli görülmediği, ancak yapılan açıklamaların süresinde ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu, kabul edilebilir nitelikteki metraj farklılıklarının anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle çıkılan işlerde doğal olduğu, işin yapılabilirliği ve kamu yararı gözetildiğinden, açıklamaların yeterli görülerek, ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “Kırşehir Merkez 500 Kişilik Yurt İnşaat Yapım İşi” olduğu ve anahtar teslim götürü bedel fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği, ihale konusu işin 1. Blok Yurt Binası, 2. Blok Yurt Binası, Sosyal Tesisler ve Çevre Düzenlemesi kısımlarından oluştuğu ve her bir kısım içerisinde de İnşaat İmalatları, Sıhhi, Elektrik, Müşterek ve Havalandırma Tesisat İmalatları ile diğer imalat kısımlarının bulunduğu, isteklilerce satın alınan ihale dokümanının ekinde; İnşaat, Makine ve Elektrik İmalatları mahal listeleri ve birim fiyat tariflerini içeren özel teknik şartnameler, detay çizimleri, zemin etüd raporları ve projelerin yer aldığı, başvuru konusu ihaleye 21 isteklinin teklif verdiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunun 10.05.2010 tarihli kararı ile; ihaleye katılan isteklilerden 6 adet isteklinin tekliflerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 15 geçerli teklif ve yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen sınır değerin altında kalan Murat İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şifa İnş. San. Tic. Ltd. Şti ’nden; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince, 23.07.2010 tarihli yazı ile tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının istenildiği, Şifa İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin süresi içerisinde 04.08.2010 tarihinde açıklamalarını sunduğu, başvuru sahibinin ise, açıklamalarını, verilen süreyi bir gün geçirdikten sonra sunmasına rağmen rekabeti engellememek için değerlendirmeye alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan her iki isteklinin açıklamalarının da yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üstünde teklif veren Uzunlar İnş.San.ve Tic. A.Ş + Tezgel İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen ve teklif değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi tarafından idareye aşırı düşük açıklamalarının yeterli olduğu iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta; “ 1- Aşırı düşük sorgusuna ait tebliğ tarafınıza 26/07/2010 tarihinden tebliğ edildiği, tebliğ yazısında, tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye sunulması bildirildiği, bu sürenin de 04/08/2010 tarihinde sona erdiği, ancak savunmayı 05/08/2010 tarihinde sunduğunuz, yani bir gün sonra sunulduğu, 4734 Sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca reddedilmesi gerekirken, komisyon kamu yararını göz önünde bulundurarak savunmanızın değerlendirmeye alındığı,

__

2- Savunmanızın 4734 Sayılı Kanunun 38 ve Kamu İhale Kurumu Genel Tebliğinin 45. maddesi uyarınca incelemeye geçildiğinde, savunmaya ait imalatları içeren belgelerin, ilk ihale günü sunduğunuz dokümanların fotokopisi çekilerek, fotokopisinin ikinci defe imzalanarak, evrak üzerindeki 29/06/2010 tarihlerinin 05/08/2010 olarak değiştirilerek sunulduğu,

__

_3- Savunmanızın içinde, proforma fatura ve imalat bileşimlerinin ayrıntısını gösteren fiyatlara ait belgelerin kullanılmadan, proje ve mahal listesinde belirtilen imalat miktarlarının aşırı derecede düşürüldüğü veya bazı imalatların fiyatlarının aşırı derecede aşağı çekilerek teklif ettiğiniz fiyata ulaştığınız: Örneğin, 16.059/A poz no idarece 10.113,363 m 3 tarafınızca 7.090,000 m3 , 18.071/1 poz no idarece 9.540,461 m3 tarafınızca 7.250,000 m3 18.071/2 poz no idarece 3.406,442 m3 tarafınızca 350.000 m3 , 18.233/1 poz no idarece 2.624,520 m2 tarafınızca 1.250,000 m2, 19.050/3 poz no idarece 2.725,770 m2 tarafınızca 1.050.000 m2, 19.053/2A poz no idarece 4.016,320 m2 tarafınızca 1.000.000 m2. 21.011 poz no idarece 36.721.924 m2 tarafınızca 21.000.000 m2 , 23.015 poz no idarece 671.319 ton tarafınızca 260.000 ton, 25.048/1A poz no idarece 6.958,549 m2 tarafınızca 850.000 m2 olarak hesaplandığı; 152.2113 pozunun fiyatı idarece Bayındırlık birim fiyatlarına göre 15.602.245,00 TL belirtildiği, tarafınızca aynı imalata 505.000,00 TL.___fiyat konulduğu, 152.2114 pozundaki imalatın 1 adedine idarece Bayındırlık birim fiyatlarına göre 18.746,00 TL fiyat belirtildiği, tarafınızca aynı imalatın 1 adetine 6.565,00 TL. fiyat koyulduğu, 919-502 poz nolu imalat idarece 2 adet istenildiği, 2 adetinin fiyatının 110.768,95 TL olarak belirlendiği, tarafınızca aynı imalattan 1 adet konulduğu ve 1 adet fiyatının da 22.000,00 TL. belirtildiği, bu örneklerin daha başka imalat kaleminde de görülebileceği tespit edilmiştir.

__

4- Savunmanın ekinde bulunan tesisatlara ait imalatların belirlenmesinde bazı firmalarca tarafınıza teklif verildiği, bu tekliflerin ekinde imalatların fiyatlarının nasıl belirlendiğine dair hesaplama dökümlerinin olmadığı, YMM yalnızca firmaların varlığına dair belge düzenleyerek bunları imzaladığı görülmüştür.” belirtilmek suretiyle şikayetin reddedildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı; “45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

….

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale komisyon kararında ve şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile birlikte incelendiğinde;

İdarece tespit edilen sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibinden 23.07.2010 tarih ve 1534 sayılı yazı ile tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, 26.07.2010 tarihinde yazının başvuru sahibince tebliğ edildiği, başvuru sahibinin bila tarihli yazı ile açıklamalarını sunduğu, ihale komisyon kararında ve şikayet başvurusuna verilen cevapta 05.08.2010 tarihinde idare kayıtlarına girdiği ve 10 günlük sürenin geçirildiği belirtilmiştir.

Ancak, a şırı düşük açıklamaların verilmesi için öngörülecek süreye ve sürenin hesaplanmasına ilişkin 4734 sayılı Kanunun ilgili 38 inci maddesinde hükme yer verilmediği, bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 64 üncü maddesinde yer alan hüküm gereğince, Borçlar Kanununun sürelere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu cihetle sürelerin belirlenmesine ilişkin Borçlar Kanununun 76 ncı maddesi gereğince süre gün ile tayin edilmiş ise bildirimin yapıldığı gün sayılmayacağı, dolayısıyla başvuru konusu 10 günlük aşırı düşük açıklama süresi bildirim tarihi olan 26.07.2010 tarihi sayılmaksızın, 05.08.2010 tarihi mesai saati bitimine kadar olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, idarenin sürenin geçirildiği gerekçesinin yerinde olmadığı, açıklamaların değerlendirmeye alınmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde; Açıklama Yazısının, İnşaat İmalatları, Mekanik, Sıhhi, Elektrik, Müşterek ve Havalandırma Tesisat İmalatlarına ilişkin hesap cetvellerinin, İnşaat imalatlarına ilişkin hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerinden 127 adet iş kalemi için Tebliğin 38.3 üncü maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarını kullandığına ilişkin listenin, 38.9 uncu maddesi gereğince 11 adet analizin, 29 adet iş kalemi içinde analizlerin ve fiyat teklif yazılarının ve eki maliyet tespit raporları, tüm tesisat (Mekanik, Sıhhi, Elektrik, Müşterek ve Havalandırma Tesisat) imalatlarını oluşturan iş kalemleri için fiyat teklifleri ve eki maliyet tespit raporlarının ve daha önce yaptığı işlere ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan teklif bedelini gösteren hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerinin miktarı ile idarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetvellerindeki bazı iş kalemlerinin miktarlarının incelenmesi sonucunda;

Poz No

İşin adı

Birimi

Yaklaşık maliyette yer alan miktarlar

Fark

İdare

Teklif sahibi

(%)

16.059/A

Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 25/30 (BS 25 B 300) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)

m3

10.113.362

7.090.000

-30

18.071/1

Yatay delikli fabrika tuğlası (19x19x8,5 cm) ile 250 doz çimento harçlı yarım tuğla duvar yapılması

m²

9.540.461

7.250.000

-24

18.071/2

Yatay delikli fabrika tuğlası (19x19x13,5 cm) ile 200 doz çimento harçlı duvar yapılması

m3

3.406.442

350.000

-90

18.233/1

Ahşap çatı üzerine 0,70 mm kalınlıkta düz alüminyum levha (EN AW 3003 Al-Mn1 Cu) ile çatı örtüsü yapılması

m²

2.624.520

1.250.000

-52

19.050/3

Çatı arasında döşeme üzerine 10 cm kalınlıkta cam yünü ile ısı yalıtımı yapılması (18 kg/m³ yoğunluğunda)

m²

2.725.770

1.050.000

-61

19.053/2A

Zemine oturan döşemelerde 6 cm kalınlıkta yüzeyi düzgün extrüde polistren (XPS) köpük ile ısı yalıtımı yapılması (yoğunluğu min.30 kg/m³ ten fazla ve 200 kpa basınç dayanımlı)

m²

4.016.320

1.000.000

-75

21.011

Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı (sıva, taş ve benzeri kaplama malzemesi ile kaplanacak beton ve betonarme yüzeylerde)

m²

36.721.924

21.000.000

-42

21.210

Rendesiz ve çatı örtüsünün altı tahta kaplamalı ahşap oturma çatı yapılması

m²

2.767.215

1.750.000

-36

22.009/3A

1. Sınıf çam kerestesinden lamine levha kaplamalı iki yüzü kontraplak presli iç kapı kanadı yapılması ve yerine konulması

m²

581.680

400.000

-31

23.015

Ø 14- Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması

ton

671.319

260.000

-61

23.155

2,00 mm kalınlığında DKP sacdan bükme kapı kasası yapılması ve yerine konulması

kg

1.056.126

7.000.000

-13

25.048/1A

Yeni sıva yüzlerine 0,350 kg macun çekilerek iki kat su bazlı mat plastik boya yapılması

m²

6.958.549

850.000

-88

25.048/2

Saten alçılı yüzlere astar çekilerek iki kat su bazlı mat plastik boya yapılması

m²

31.352.847

28.500.000

-9

25.116/A5

2 mm kalınlıkta PVC esaslı yer döşeme malzemeleri ile döşeme kaplaması yapılması (kamu hizmet binalarının bütün koridorları, adliye duruşma salonu, kondisyon ve çok amaçlı salonlar, hastaneler, yoğun bakım odaları, hasta odaları (ameliyathane ve x-ray oda

m²

5.764.746

3.450.000

-40

Özel 10

Taş dokulu çimento yonga levha ile dış cephe kaplaması yapılması

m²

5.466.78

3.450.000

-36

919-502

Hidrolik asonsör 3 duraklı (800 kg kapasite)

adet

2 adet

1 adet

-50

919-402

Hidrolik asonsör 3 duraklı (630 kg kapasite)

adet

1 adet

2 adet

50

miktarların önerildiği, söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye verilen iş kalemlerindeki miktarlar ile idarece hesaplanan miktarlar arasında fark olduğu,

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan bir ihalede, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilememesi sebebiyle, isteklilerin tekliflerine esas metrajı, ihale dokümanı içerisinde verilen mimari proje, birim fiyat tarifleri, mahal listeleri ve ekleri üzerinde yapılan hesaplamalara dayandırdığı, bu itibarla, istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla birebir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan işlerde, idarece tespit edilen imalat miktarlarıyla isteklilerce tespit edilen imalat miktarları arasındaki farkın, işin yapımını etkileyecek ölçüde olmadığı sürece teklifin kabul edilebilir bir teklif olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ancak, başvuru konusu ihalede idarece iş kalemlerine ilişkin belirlenen miktarlar ile başvuru sahibi tarafından öngörülen miktarlar arasındaki farkın yukarıda aktarılan tabloda görüleceği üzere %9 ile %90 arasında olduğu, bu farkların anılan işin ifasına engel teşkil edecek nitelikte ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden, idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulmamaya ilişkin bu gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idarece başvuru sahibinin açıklamalarını yeterli bulmama gerekçelerinden 919-502 poz nolu “Hidrolik asansör 3 duraklı (800 kg kapasite)” için 2 adet teklif etmesi gerekirken 1 adet teklif ettiği gerekçesi incelendiğinde; ihale dokümanı içerisinde yer alan mahal listelerinden asansör imalatının sosyal tesis binasında olduğu, işin bu kısmına ilişkin mimari ve elektrik tesisat projesi incelendiğinde, bina içerisinde 3 adet asansörün bulunduğu, bunların 2 adedinin servis asansörü ve özürlü servis asansörü olduğu, diğer asansöre göre daha büyük inşaat alanının bulunduğu, bu durumda, asansörlerin iki adedinin diğerine göre daha yüksek kapasiteli olması gerektiği değerlendirildiğinden, “Hidrolik asansör 3 duraklı (800 kg kapasite)”, asansörden 2 adet olması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin ihale dokümanına aykırı teklif sunduğu, idarenin bu gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde Elektrik Tesisat imalatları hesap cetvelinde yer alan tüm iş kalemleri için Elekta Gıda Turz. Elekt. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden, diğer tesisat imalatlarına ait iş kalemlerine ilişkin de Tamer Aldinç-Aldinç Isı Pompa Müh. ve Tic. firmasından, yine 29 adet iş kalemi içinde analizler ve ekinde analizlere dayanak teşkil eden Bar-Sen İnş. Taah. Ltd. Şti., Özbulut Yapı Taah. İnş. Ltd. Şti., Işıklar Yapı Sağlığı Merkezi İnş. Ltd. Şti., Yiğit Başak İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ya-Ka Yapı Malz. Ltd. Şti., Mehmet Bulut-İnşaat Müteahhit, Akal Ticaret-Kadir Akal, Mevlüt Erturan-İnş. Müh. Müteahhit ve tarafından düzenlenmiş Çebiler Aliminyum Pvc Cephe Sis. San. Tic. Ltd. Şti. fiyat teklifleri ve fiyat teklifi ekinde SMMM İsmail Hardal onaylı maliyet tespit raporu sunulduğu tespit edilmiştir.

Sunulan maliyet tespit raporlarında;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.b maddesine aykırı olarak, malzemelere ilişkin malzeme fiyatının yazıldığı, birim ortalama maliyetlerinin belirtilmediği, sözkonusu imalatlar içerisinde birden fazla malzeme, makine ve nakliye olmasına rağmen, sadece malzeme fiyatının gösterildiği, diğer maliyetlerin ayrıntılı olarak gösterilmediği,

Bu durumu açıklayıcı olması açısından örnek verecek olursak; aşağıdaki tablolarda başvuru sahibi tarafından verilen ihale konusu işe ilişkin hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerinin Bayındırlık Birim Fiyat analizleri bulunmaktadır. Ancak, başvuru sahibi tarafından tüm bu iş kalemlerine ilişkin sunduğu maliyet tespit raporunda sadece malzeme ve işçilik fiyatını gösterildiği, iş kalemlerinin maliyet bileşenlerinin ayrıntılı olarak gösterilmediği görülmüştür.

Örneğin ;__

__

12.2196/A Buhar kürlü, entegre contalı, 500 Dz. prefabrik muayene bacası

Rayiç No

Tanımı

Birimi

Miktar

01.406

Operatör yardımcısı

Saat

0.300000

01.409

Formen

Saat

0.300000

01.501

Düz işçi

Saat

0.600000

01.221

Borucu usta yardımcısı

Saat

0.300000

01.222

Borucu ustası

Saat

0.300000

03.590

Vinç (36 HP, 5 ton'luk)

Saat

0.300000

08.1580/1

Buhar kürlü, entegre contalı, 500 Dz. muayene bacası gövde bileziği

Adet

1.000000

15.140/İB-4 Her kategoride granülometrik kum-çakıl'ın (08 009/İB-2) el ile sıkıştırılarak hendek ve temel taban ıslahı, boru tabanı yataklanması ve boru gömleklenmesinin yapılması

Rayiç No

Tanımı

Birimi

Miktar

08.009/İB-2

El ile temin edilen tuvenan kum-çakıl hazırlanması her kata

m³

1.000000

Granülometrik malzemenin hendeğe atılması için

03.521

Lastik tekerlekli yükleyici'nin 1 saatlik ücreti

Saat

0.008300

03.538

Arazöz'ün (sulama için 5 ton'luk su tankı)

Saat

0.013000

04.031

Su-beton sulama suyu-

m³

0.100000

Serme,sulama ve tokmakla sıkıştırma karşılığı

01.501

Düz işçi

Saat

1.200000

18.233/1 Ahşap çatı üzerine 0,70 mm kalınlıkta düz alüminyum levha (EN AW 3003 Al-Mn1 Cu) ile çatı örtüsü yapılması

Rayiç No

Tanımı

Birimi

Miktar

MALZEME

04.606

Bitümlü karton (zayiatıyla)

m²

1.150000

04.610/C

Asfalt

kg

0.150000

04.702

Maden kömürü

kg

0.003000

04.152

Çam kerestesi (Kadron 5 x 5 cm)

m³

0.003000

04.715/A3C

0.70 mm kalınlıkta alüminyum düz levha, EN AW 3003-ALMn1Cu

kg

2.565000

04.271

Galvanizli çivi

kg

0.100000

İŞÇİLİK

01.032

Alüminyum ustası

Saat

2.750000

01.010

Yalıtımcı ustası

Saat

0.150000

01.503

Çırak

Saat

1.750000

01.501

Düz işçi (İnşaat yerinde yatay ve düşey taşıma, yükleme, boşaltma karşılığı)

Saat

0.250000

19.053/1 Dış duvarlarda betonarme yüzeylere (içeriden veya dışarıdan) 5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı extrüde polistren (XPS) köpük ile ısı yalıtımı yapılması (yoğunluğu min.25kg/m³ ve 100 kpa basınç dayanımlı)

Rayiç No

Tanımı

Birimi

Miktar

MALZEME

04.612/4C1A1

Ekstrüde polistren köpük (yüzeyi pürüzlü) 100 kPa basınç dayanımlı (1 kg/ cm²), Isı iletkenliği <=0,030 W/mK

m³

0.052500

04.274/1

Vida ve plastik dübel

Adet

5.000000

04.013/4

Çimento bazlı yapıştırıcı

kg

4.000000

İŞÇİLİK

01.010

Yalıtımcı ustası

Saat

0.250000

01.210

Yalıtımcı usta yardımcısı

Saat

0.250000

01.501

Düz işçi

Saat

0.250000

Ayrıca başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde sunulan 11 farklı firmadan alınmış fiyat tekliflerini açıklayan maliyet tespit raporlarının tamamının SMMM İsmail Hardal tarafından onaylandığının görülmesi üzerine, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İsmail Hardal’ın bağlı olduğu Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden yukarıda anılan firmaların ihale tarihi olan 02.07.2010 tarihinden önceki 2010 yılı geçici vergi beyanname dönemlerine ait beyannamelerini düzenleyip düzenlemediği hususunun sorulması üzerine gelen cevap yazısında, anılan firmaların hiçbirinin beyannamelerinin bu şahıs tarafından düzenlenmediği bildirilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.b maddesinde yer alan maliyet tespit raporlarını onaylayacak olan SMMM’nin firmaların; geçici vergi beyannamelerini düzenleyen olması gerektiği açık olmamakla birlikte, aşırı düşük teklif açıklamalarına esas 45.1.6 maddesinde yer alan diğer düzenlemeler ve onayın niteliği dikkate alındığında, maliyet tespit raporlarının da firmaların geçici vergi beyannamelerini düzenleyen SMMM tarafından onaylanması gerektiği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarında sunduğu maliyet tespit raporlarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ve açıklamalar neticesinde; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu ihale Genel Tebliğine uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****