KİK Kararı: 2010/UY.III-3522

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UY.III-3522
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldıray ARAL, Reşatbey Mah. Adalet Cad. Adalet Apt. A Blok Zemin Kat 10 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı, Atakent Mah. Yaşar Doğu Cad. Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/77514 İhale Kayıt Numaralı "Adana Yumurtalık Barbaros 28 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.11.2010 tarih ve III.Y.32.34.0219/2010-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 05.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana Yumurtalık Barbaros 28 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Yıldıray Aral’ın 27.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.10.2010 tarih ve 38381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanında ihale konusu işe ait iş kalemlerini belirten pursantaj tablolarının yer aldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; ihaledeki isteklilerden Baran Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti., Örs-Pa İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Venedik Kartonpiyer İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., A-R Mühendislik / Cemil Yıldız, Artes Petrokimya İnş. Tur. Teks. Top. ve Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve Anka Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasının idare tarafından talep edildiği, Baran Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Anka Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, ancak Baran Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklama dilekçesinin ekinde icmal listesi, fiyat analizleri ve bunları tevsik edici belgeleri bulunmadığı ve ihalenin Anka Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Anka Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde;

1. Hesap cetvellerindeki iş kalemlerinin ihale dokümanındaki pursantaj tablolarında yer alan iş kalemleriyle aynı olduğu, analizlerdeki birim fiyat ve miktarlarla hesap cetvellerindeki birim fiyat ve miktarların birbiriyle uyumlu olduğu,

2. İhaledeki tüm iş kalemlerine ilişkin analizlerin, yardımcı analizlerin ve Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlardan oluşturulan teklif birim fiyat listesinin tam ve uygun olarak sunulduğu,

3. İhale konusu işte kullanılacak malzemelere ait analiz girdi maliyetlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan 2010 yılı birim fiyatları olarak sunulduğu, bu nedenle söz konusu hususlara ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmasına gerek olmadığı (Mesela, analiz girdi maliyetlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan 04.008 poz no’lu Portland çimentosunun ton başı fiyatı olan 109,25 TL ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan 04.735 poz no’lu PVC pestilinin (1 mm’lik) m2 başı fiyatı olan 3,11 TL tutarlar belirtilmektedir.)

4. Bazı iş kalemlerine ait analizlerde her türlü birim saat işçilik ücretlerinin brüt asgari birim saat işçilik ücreti olarak sunulduğu, ancak bu işçilik miktarlarında analiz formatlarına bağlı kalındığı, bu nedenle işçilik ücretlerinin mevzuata aykırı olmadığı (Mesela, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayınlanan 16.001/MK poz no’lu iş kalemine ait analiz formatında betoncu ustası için birim saat işçilik ücretinin 5,00 TL olarak belirlenmesine karşın, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bu iş kalemine ait analizde betoncu ustası için birim saat işçilik ücretinin brüt asgari birim saat işçilik ücreti olan 3,38 TL olarak belirtildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayınlanan 16.035/2/MK poz no’lu iş kalemine ait analiz formatında formen için birim saat işçilik ücretinin 7,35 TL olarak belirlenmesine karşın, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bu iş kalemine ait analizde formen için birim saat işçilik ücretinin 3,38 TL olarak belirtildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayınlanan 17.136 poz no’lu iş kalemine ait analiz formatında duvarcı ustası için birim saat işçilik ücretinin 5,00 TL olarak belirlenmesine karşın, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bu iş kalemine ait analizde duvarcı ustası için birim saat işçilik ücretinin 3,38 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.),

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ncı maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesinden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale konusu yapım yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, Anka Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda anılan gerekçeler doğrultusunda yeterli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****