KİK Kararı: 2010/UY.III-34

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/002
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 06.01.2010
Karar No : 2010/UY.III-34
BAŞVURU SAHİBİ:
Yılmaz Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti., Av.Rızvan Özkan|avukat||atatürk Bulvarı|46/68||sıhhiye|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bartın İl Özel İdaresi, Kemerköprü Mah.150.Cad. BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/77523 İhale Kayıt Numaralı "Bartın Safranbolu Yolu Km:0+000-2+000 Arasının Toprak Tesviye İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşl" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2010 tarih ve III.Y.29.38.0165/2009-55 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bartın İl Özel İdaresi tarafından 23.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bartın Safranbolu Yolu Km: 0+000-2+000 Arasının Toprak Tesviye İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yılmaz Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 29.12.2009 tarih ve 25851 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın teklifinin 4734 sayılı Kanunun 58 ve 59 uncu maddeleri gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın sermaye şirketi olduğu, ortaklardan dolayı yasaklama kararı verilebilmesi için ortağın payının %50’nin üzerinde olması gerektiği belirtilerek hukuki düzenlemeye uygun düzenleme yapılmasının istendiği, buna rağmen idarenin yasaklama kararını kaldırmayarak teminatın irat kaydedileceğini sözlü olarak bildirdiği, 18.11.2009 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, Kurumun 23.11.2009 tarihinde tebellüğ ettikleri 19.11.2009 tarihli yazı ile dilekçelerinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15/2 nci maddesi gereği idareye gönderildiğinin bildirildiği, ancak dilekçenin idarenin kayıtlarına hangi tarihte alındığını bilmedikleri, bu aşamada idarenin banka teminat mektubunun nakde dönüştürülerek gelir kaydedileceğini bildirdiği, bunun üzerine firmanın banka teminat mektubu karşılığını nakit olarak ödeyeceğini belirterek idareden banka hesap numarası istediği, teklifine göre verilmesi gereken teminat tutarının idarenin hesabına yatırıldığı, teminatın gelir kaydedilmesi ve firmanın yasaklanması işleminin keyfi ve 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu, hakkında yargı kararıyla yasaklama kararı verilen firma ortaklarından Mustafa Yılmaz’ın payının yaklaşık %25 olduğu, ayrıca yasaklama kararının olayın öğrenildiği tarihten itibaren 45 gün içinde verilmesi gerekirken yasaklamaya konu eylem hakkında kamu davasının 2008 yılında açıldığı, bu nedenle yasaklama kararının kaldırılarak irat kaydedilen teminatın iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 18.11.2009 tarihinde idareye şikayete başvurusunda bulunmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği şikayet dilekçesi ve eklerinin gerekli işlem yapılabilmesi için 19.11.2009 tarihinde ihaleyi yapan idareye gönderildiği, ayrıca aynı tarihte başvuru sahibine konu ile ilgili bilgi verildiği, dilekçe ve eklerinin idarenin kayıtlarına 23.11.2009 tarihinde alındığı, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerinde bir karar vermediği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 29.12.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **