KİK Kararı: 2010/UY.III-3373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UY.III-3373 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
B G İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Yaprak Sokak 42/1 Küçükesat Merkez Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. No:1

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/17165 İhale Kayıt Numaralı "Asya Bölgesi V. Kısım Müteferrik Boru İtme İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2010 tarih ve III.Y.29.93.0097/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 04.03.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Asya Bölgesi V. Kısım Müteferrik Boru İtme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak BG İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 24.09.2010 tarih ve 31628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesine uygun olması gerektiği, ancak teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmaları gereken belgeleri eksiksiz sunamayacakları, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen birim fiyat analizlerinin kullanılması durumunda, birim fiyat analizlerinde yer alan işçilik çalışma saatleri, makine ve ekipman çalışma saatleri ve malzeme miktarlarında herhangi bir değişiklik yapmadan bu fiyatların teklif edilemeyeceği, açıklamalara eklenen maliyet tespit raporlarının son geçici vergi beyanname dönemine veya bir önceki döneme ait olması gerekirken bu durumda olmayan isteklilerin de ihale dışı bırakılması gerektiği, nakliye bedellerinin araştırılması gerektiği, nakliyeye ilişkin açıklamaların gerçekçi olmaması ve belgeye dayanmaması durumunda sözkonusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, makinalara ilişkin teklif edilen fiyatların belgeleriyle açıklanması gerektiği, aksi takdirde tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Mevzuatına uygun olamayacağından tekliflerinin reddedilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin İstanbul Asya yakasında Paşabahçe, Küçüksu, Üsküdar ve Kadıköy Havzalarında boru itme ve boru döşeme inşaat işi olduğu,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinden ihale konusu işin 16 iş kaleminden oluşan beton, betonarme ve HDPE boru imalalatlarından, 5 iş kaleminden oluşan muayene bacası yapım işlerinden, 4 iş kaleminden oluşan beton-demir işlerinden, 2 iş kaleminden oluşan dolgu işlerinden ve 7 iş kaleminden oluşan atıksu ve yağmursuyu parsel bacaları ve parsel bağlantıları işlerinden oluşturulduğu,

İhalede geçerli teklifler (29 teklif) ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin 23.347.230,95**** TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında kalan 12 firmadan aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, 10 isteklinin teklif açıklamalarını sunduğu, 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği;

Ecetaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Emka İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması sunmadıklarından değerlendirme dışı bırakıldıkları,

Teklif açıklaması sunan isteklilerden Er-Ta Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Koloni İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muzaffer Oflaz İnş. Müh. Müteahhit, M-Arslan İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Boztaş Beton Boru ve İnş. San. A.Ş. İş Ortaklığı, Tetra İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti., Orna İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Faber İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamalarının idarece ihale mevzuatına uygun bulunmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklifi sınır değerin altında kalan ve teklif açıklaması sunan isteklilerden Fernas İnş. Tic. Ltd. Şti. & Met-Gün İnş. A.Ş. İş Ortaklığının, Cet İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.& AOL İstanbul İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Akad İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

İhaleyi yapan idarece 28.07.2010 tarihli yazı ile Fernas İnş. Tic. Ltd. Şti. & Met-Gün İnş. A.Ş. İş Ortaklığından 1-1) (Kazı yapılması ve depoya nakli), 1-16) (Ø 1800 mm boru itme işi yapılması, müteahhit malı), 3-2) (BS 25 betonarme betonu temini, dökülmesi ve nakli), 3-3) (Betonarme demiri temini, montajı ve nakli), 3-4) (Çeşitli demir işleri imalatı, montajı ve nakli, müteahhit malı), 4-1) (Ø0-30 mm. kırmataş malzemenin temini, serilmesi ve nakli) iş kalemlerine ilişkin olarak; Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun açıklama ve tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği,

İhale üzerinde bırakılan Fernas İnş. Tic. Ltd. Şti. & Met-Gün İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklif açıklaması kapsamında sunduğu avantajlı koşulların açıklandığı yazıda; fiyat analizlerini oluşturan işçilik, makine ekipman ve malzeme rayiçlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçleri ile piyasadan teklif almak suretiyle kendi oluşturdukları rayiçleri esas aldıkları, iş makinalarının saatlik ücretine ilişkin alt analizlerini sundukları, boru itme makinası dışındaki iş makinalarının (ekskavatör, greyder, silindir, vinç gibi) kendi malı olduğu ve araçlara ait SMMM onaylı makine parkı listesi sundukları, araçlar için kira bedeli ödenmediğinden araçları düşük maliyetle çalıştırma avantajına sahip oldukları, alt analizlerde işçilik rayiç ve miktarlarının firmalarının uzun yıllar edindiği tecrübelere dayanarak serbest piyasa koşullarına göre ortalama alınan ücretler olduğu, mazot fiyatının Bayındırlık Bakanlığının 2010 yılı rayiç fiyatı olduğu, Ø 1800 mm betonarme itme borusu temini, BS 25 betonarme betonu temini, dökülmesi ve nakli, Ø0-30 mm. kırmataş malzemenin temini için piyasadan alınan proforma faturaları, SMMM onaylı birim maliyet cetvelini ve alış satış faturalarını yazı ekinde sunduklarını ifade ettikleri görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde;

1-1 poz no’lu kazı yapılması ve depoya nakli iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamada iksa analizindeki malzeme miktarları ve fiyatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı rayiçlerinden alındığı, ancak işçiliğe ilişkin olarak iş deneyimleri nedeniyle işçiliği Bayındırlık ve İskan Bakanlığının analizindekinden daha hızlı yaptıkları, ayrıca kazı analizinde ekskavatörün saatlik girdisine ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı kârsız rayicinin üzerinde alındığı şeklinde açıklama yapıldığı, iksaya ilişkin sunulan analiz incelendiğinde işçiliğe ilişkin saat miktarlarının düşürüldüğü, iksaya ilişkin teklif edilen birim fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarının altında olduğu, kazı yapılması işine ilişkin olarak sunulan alt analizde ekskavatörün ve düz işçinin girdi miktarlarının düşük alındığı, kazıya ilişkin teklif edilen birim fiyatın da Bayındırlık Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatının kâr ve genel gider hariç tutarının altında olduğu, bu giderlere ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

1-16 poz no’lu Ø 1800 mm betonarme işi yapılması işine ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde; anılan poza ilişkin Ø 1800 mm mikrotünel makinasının saatlik ücretine ilişkin olarak sunulan alt analizde mikro tünel sistemi ile boru sürme makinasına ilişkin girdi miktarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 03.644 poz nolu alt analizine göre 0,000191 olarak alınması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu alt analizde 0.0000623 olarak alındığı, dolayısıyla girdi miktarının düşük alındığı, ayrıca 03.644 pozuna ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı kârsız rayicinin 1.184,12 TL iken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bunun 425,00 TL olarak alındığı, alt analizlerde vinç ve mikrotünel makinasının saatlik ücretine ilişkin yapılan açıklamalarda vinç ve mikrotünel makinasının firma tarafından satın alınacağı ve daha sonra geri satılacağı varsayımı üzerinden makinaların amortisman giderleri düşülerek hesaplanan saatlik ücretlerine ilişkin yapılan açıklamaların somut belge yerine varsayımlara dayandırıldığı,

3-2 poz no’lu BS 25 Betonarme betonu temini, dökülmesi ve nakli işine ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde; BS 25 hazır beton harcı ve nakline ilişkin olarak imalatçı olduğu anlaşılan Özdemir Beton İnş. San. ve Tic.A.Ş.’den alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada beton için 68,62 TL/m3 fiyat öngörüldüğü, proforma fatura ekinde SMMM onaylı birim maliyet raporunun ve bir adet satış faturasının bulunduğu,

Bu iş kalemine ilişkin olarak idarece verilen birim fiyat analiz formatında yer alan kalıp işine ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 21.011 poz no’lu analizinden yararlanıldığı açıklanarak buna ilişkin bir alt analiz sunulduğu, ancak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 21.011 poz no’lu analizinde yer alan işçilik miktarının düşürüldüğü, ayrıca yayımlanmış birim fiyatın 16,33 TL iken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 12,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, bunun da kâr ve genel gider hariç yayımlanmış birim fiyatın altında olduğu,

Ayrıca 3-2 BS 25 Betonarme betonu temini, dökülmesi ve nakli iş kalemine ait analizde yer alan 3-2/2 vibratör pozuna ilişkin öngörülen 2,00 TL’lik birim fiyatın Bayındırlık Bakanlığının kârsız birim fiyatının (5,18 TL) altında olduğu, vibratöre ilişkin sunulan alt analizdeki işçilik girdilerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımlanmış 03.527 (vibratörün bir saatlik ücreti) pozuna ilişkin işçilik girdilerine uygun olmadığı,

3-3 Betonarme demiri temini, montajı ve nakli işine ilişkin olarak idarece hazırlanan birim fiyat analizinde yer alan 3-3/1 no’lu beton çelik çubuğun nervürlü 8-32 mm temini pozuna ilişkin olarak teklif açıklamasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 04.253 ve 04.254 pozlarının esas alındığının açıklandığı, ancak demire zam gelme ihtimali göz önüne alınarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı rayiçlerinin üzerinde 800,08 TL/ton olarak alındığı, nakliyeye ilişkin olarak alt analiz sunulduğu,

Birim fiyat teklif cetvelinin 3-4 çeşitli demir işleri imalatı, montajı ve nakli (müteahhit malı) işine ilişkin olarak, analizde yer alan “malzeme temini” için 04.255 ve 04.256 pozlarının esas alındığının açıklandığı, ancak birim fiyatların demire zam gelme riskini göz önüne alarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı rayiçlerinin üzerinde 1,20 TL/kg olarak alındığının açıklandığı, nakliyeye ilişkin alt analiz sunulduğu,

4-1 poz no’lu Ø0-30 mm. kırmataş malzemenin temini, serilmesi ve nakli iş kalemine ilişkin olarak kırmataş giderini tevsik için imalatçı olduğu anlaşılan Çay-Su Mıcır Kum San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden fiyat teklifi alındığı (10,80 TL/m3), fiyat teklifinin ekinde SMMM onaylı maliyet raporunun bulunduğu,

Kırmataşı vb. malzemenin serilmesi iş kalemi için alt analiz sunulduğu, analizde greyder (03.508) ve silindir (03.541) girdilerine yer verildiği ancak makine girdilerine ilişkin öngörülen fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının rayiçlerinin altında olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif açıklama yazısında makine parklarının bulunduğu, bu nedenle araçların saatlik ücretlerinin düşük alındığı yönünde açıklama yapıldığı görülmekle birlikte, makine girdilerine ilişkin sunulan alt analizlerde amortisman unsurunun açıklanmadığı, mazot ve işçiliğe ilişkin girdilerin miktarlarının düşürülerek makinelerin saatlik ücretlerinin düşürüldüğü, bu şekilde ortaya çıkan birim fiyatların da Bayındırlık Bakanlığının kârsız birim fiyat rayiçlerinin altında olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesine uygun olmadığı, bu nedenle Fernas İnş. Tic. Ltd. Şti. & Met-Gün İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Cet İnş. San. ve Tic. LTd. Şti.& AOL İstanbul İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 1-1) (Kazı yapılması ve depoya nakli), 1-16) (Ø 1800 mm boru itme işi yapılması, müteahhit malı), 3-2) (BS 25 betonarme betonu temini, dökülmesi ve nakli), 3-3) (Betonarme demiri temini, montajı ve nakli), 3-4) (Çeşitli demir işleri imalatı, montajı ve nakli, müteahhit malı), 4-1) (Ø0-30 mm. kırmataş malzemenin temini, serilmesi ve nakli) iş kalemlerine ilişkin olarak yaptığı teklif açıklaması incelendiğinde; avantajlı koşulların belirtildiği bir yazı, idarece verilen birim fiyat analiz formatına uygun analizler, alt analizler ve işçilik ve makine girdilerine ilişkin esas alınan Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı rayiç listesi ile kırmataş ve betona ilişkin proforma faturalar ile bunların eklerinin sunulduğu görülmüştür.

Cet İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.& AOL İstanbul İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 1-1) Kazı yapılması ve depoya nakli iş kalemine ilişkin sunduğu alt analizler incelendiğinde; iksaya ilişkin alt analizde Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 14.023 pozuna ait birim fiyat analizindeki işçiliğe ilişkin saat miktarlarının ve yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam girdi miktarının düşürüldüğü, iksaya ilişkin teklif edilen birim fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarının altında olduğu, kazı yapılması girdisine ilişkin olarak sunulan alt analizde ekskavatörün ve düz işçinin girdi miktarlarının düşürüldüğü, kazıya ilişkin teklif edilen birim fiyatın da Bayındırlık Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatının kâr ve genel gider hariç tutarının altında olduğu, bu giderlere ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

3-2 poz no’lu BS 25 Betonarme betonu temini, dökülmesi ve nakli işine ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde; BS 25 hazır beton harcı ve nakline ilişkin olarak imalatçı olduğu anlaşılan Danış Beton Sıva İnş. San. Tic. A.Ş.’den den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ekinde son sayfası SMMM onaylı maliyet analiz tablosunun sunulduğu ancak analiz raporunun C25/30 betona ilişkin öngörülen 65,00 TL’lik maliyetin açıklandığı sayfasının onaysız olduğu,

Bu iş kalemine ilişkin olarak idarece verilen birim fiyat analiz formatında yer alan kalıp girdisine ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 21.017/1 poz no’lu analizi esas alınarak bir alt analiz sunulduğu, kalıba ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 21.017/1 pozuna ilişkin 2010 yılı birim fiyatının 22.95 TL iken istekli tarafından bu poza ilişkin olarak 10,34 TL birim fiyat teklif edildiği, istekli tarafından hazırlanan alt analizde işçilik saat miktarlarının 21.017/1 pozundan düşük alındığı,

Vinçe ve mikrotünel makinasına ilişkin olarak istekliye ait finansal kiralama sözleşmelerinin sunulduğu, makinaların saatlik ücretlerine ilişkin amortisman hesabı bulunan alt analizlerin sunulduğu,

Kırmataşa ilişkin Doğutaş Taşocağı İnş. ve Taah. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifinin ve SMMM onaylı birim maliyet cetvelinin sunulduğu,

Kırmataşı vb. malzemenin serilmesi iş kalemi için alt analiz sunulduğu, analizde silindir girdisine yer verildiği ancak makine girdilerinden motor greyder girdisine yer verilmediği,

Hususları tespit edilmiş olup, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Cet İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.& AOL İstanbul İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif açıklamasının da Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerinde açıklanan esaslara uygun olmadığı görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhaleyi yapan idarece 28.07.2010 tarihli yazı ile Akad İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden 1-1) (Kazı yapılması ve depoya nakli), 1-16) (Ø 1800 mm boru itme işi yapılması, müteahhit malı), 3-2) (BS 25 betonarme betonu temini, dökülmesi ve nakli), 3-3) (Betonarme demiri temini, montajı ve nakli), 3-4) (Çeşitli demir işleri imalatı, montajı ve nakli, müteahhit malı), 4-1) (Ø0-30 mm. kırmataş malzemenin temini, serilmesi ve nakli) iş kalemlerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun açıklama ve tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği,

Akad İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

1-1 no’lu kazı yapılması ve depoya nakli iş kaleminde yer alan iksa girdisine ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 14.023/1, 14.023/2 ve 14.023/3 pozlarının esas alındığı bir alt analiz sunulduğu ancak 14.023/1 pozuna ilişkin sunulan analizde işçiliğe ilişkin saat miktarlarının düşürüldüğü, kalıba ilişkin sunulan diğer analizlerde de saat miktarlarının düşürüldüğünün anlaşıldığı,

Kazıya ilişkin sunulan 15.001/2B, 15.006/2B ve 15.010/4B poz nolu analizlerde makine ve işçiliğe ilişkin girdi miktarlarının düşürüldüğü,

Ø 1800 mm mikrotünel makinasının saatlik ücretine ilişkin olarak sunulan alt analizde mikro tünel sistemi ile boru sürme makinasına ilişkin girdi miktarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 03.644 poz nolu alt analizine göre 0,000191 olarak alınması gerekirken anılan isteklinin sunduğu alt analizde 0.000143 olarak alındığı,

Nakliyeye ilişkin analizlerin sunulduğu,

Çam keresteye ilişkin Akkuş Orman Ürünleri (Hakkı Akkuş)’nden alınan fiyat teklifi ve ekinde birim maliyet cetvelinin sunulduğu,

Ø 1800 mm iç çaplı özel betonarme borular ile yatay delgi yapılması işine ilişkin olarak Zirkon İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifinin ve ekide malzeme, makine ve işçilik girdilerinin yer aldığı SMMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

BS 25 betonarme betona ilişkin olarak Kumcular Beton Sant. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin ve ekinde SMMM onaylı birim maliyet cetvelinin sunulduğu, ayrıca beton kalıba ilişkin malzeme, imalat ve montaj işçiliğine ilişkin Akbal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifinin ve ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

Çeşitli demir işlerine ilişkin malzeme, imalat ve montaj işçiliği dahil Alaşımlı Kaynak Merkezi (Mustafa Bülbül)’den alınan fiyat teklifinin ve ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

Kırmataşa ilişkin Doğutaş Taş Ocağı İnş. ve Taah. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifinin ve ekinde malzemeye ait birim fiyatın yer aldığı SMMM onaylı maliyet cetveli sunulduğu,

Hususları tespit edilmiş olup, Akad İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının da Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 maddesinde açıklanan esaslara uygun olmadığı görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdarenin yaklaşık maliyetindeki ana bileşenler ve yaklaşık maliyetindeki iş kalemleri ile isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri ve idarece hazırlanan birim fiyat analiz formatında yer alan girdilerin birbirleri ile aynı sistematikte olmadığı, birim fiyat tariflerinde de isteklilerin her bir iş kalemine ilişkin hangi pozları esas alacaklarına dair açık bir bilgi bulunmadığı, bu durumun ise isteklilerin sundukları teklif açıklamalarına ve hazırladıkları analizlere yansıdığı, her isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki her iş grubu için teklif ettiği fiyatların oluşturulmasında farklı işleri ön gördüğü ve bu durumun tekliflerin eşit şartlarda kıyaslanması ve işin uygulanması aşamasında sorunlara yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir.

**** Anılan Kanunun 9 uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece,her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir… ” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 ve devamı maddelerinde idare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, anılan Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanacağı ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede idarece, ya daha önce gerçekleştirdiği işlere ilişkin sözleşmelerdeki fiyatlar veya Karayolları Genel Müdürlüğünün birim fiyatları kullanılarak veya piyasa araştırması yaparak anılan Yönetmeliğin 10 uncu maddesindeki yöntemlerden bir veya birkaçı kullanılarak yaklaşık maliyet tespit edilebilir. İdari işlem veya eylemlerin gerekçesiz tesis edilemeyeceği kuralından hareketle, 4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde idari eylem ve işlemlerin gerekçesiz tesis edilemeyeceği kuralından hareketle yaklaşık maliyetin dayanaklarının (gerekçelerinin) bir hesap cetvelinde gösterileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yaklaşık maliyet belirlenirken, 2006 yılı inşaat birim fiyatlarının 2009 yılına güncellenmesi ile ortaya çıkan tutarın esas aldığı anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyet, yapım işleri ihalelerinde başta aşırı düşük sınır değerin tespiti olmak üzere yeterlilikle ilgili olarak istenecek belgeler gibi, ihale mevzuatının temelini teşkil eden hususlara etki eden bir parametredir. 4734 sayılı kanunun 38 inci maddesi gereğince isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenirken, analizdeki miktarın idare analizindeki miktarlar arasındaki farkın açıklanması ve bunların da belgelenmesi istenmektedir. Bu belgelemeyi yapamayan isteklilerin teklifleri geçerli sayılmamaktadır.

Şikayete konu ihalede hukuka, mevzuata ve KİK Genel Tebliği hükümlerine aykırı bir uygulama sonucunda yaklaşık maliyet saptayan İSKİ Genel Müdürlüğünün 2006 yılı birim fiyatlarını 2009 yılı itibariyle güncelleyerek yaptığı uygulama**** aşırı düşük teklif sınırının gerçekçi tespit edilmesini etkileyecek ve aşırı düşükten sorgulanması gereken istekliler sorgulanmayarak avantajlı konuma geleceklerdir.

Dolayısıyla incelemeye konu ihalede sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi ve ihalenin sağlıklı bir biçimde sonuçlandırılabilmesi için, yaklaşık maliyet güncellenirken ihale ilanını 16.02.2010, ihale tarihinin 04.03.2010 olduğu hususları dikkate alınarak güncelleme yapılması gerekirken, 2009 yılı itibariyle güncellenmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

İncelemeye konu ihalede kurul çoğunluğunca; idarenin yaklaşık maliyetindeki ana bileşenler ve yaklaşık maliyetindeki iş kalemleri ile isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri ve idarece hazırlanan birim fiyat formatında yer alan girdilerin birbirleriyle aynı sistematikte olmadığı, birim fiyat tariflerinde de isteklilerin her bir iş kalemine ilişkin hangi pozları esas alacaklarına dair açık bir bilgi bulunmadığı, bu durumun ise isteklilerce sunulan teklif açıklamaları ile idareye verdikleri analizlerin birbirleriyle mukayesesine imkan vermemesi nedeniyle “ihalenin iptali” kararına yukarıda belirtilen hususun da ihale iptal gerekçeleri arasında yer alması şeklindeki görüşümle katılıyorum ****

** Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 04.03.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Asya Bölgesi V. Kısım Müteferrik Boru İtme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak BG İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 24.09.2010 tarih ve 31628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Şikayete konu ihalede, itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesine uygun olması gerektiği, ancak teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmaları gereken belgeleri eksiksiz sunamayacakları, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen birim fiyat analizlerinin kullanılması durumunda, birim fiyat analizlerinde yer alan işçilik çalışma saatleri, makine ve ekipman çalışma saatleri ve malzeme miktarlarında herhangi bir değişiklik yapmadan bu fiyatların teklif edilemeyeceği, açıklamalara eklenen maliyet tespit raporlarının son geçici vergi beyanname dönemine veya bir önceki döneme ait olması gerekirken bu durumda olmayan isteklilerin de ihale dışı bırakılması gerektiği, nakliye bedellerinin araştırılması gerektiği, nakliyeye ilişkin açıklamaların gerçekçi olmaması ve belgeye dayanmaması durumunda sözkonusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, makinalara ilişkin teklif edilen fiyatların belgeleriyle açıklanması gerektiği, aksi takdirde tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olamayacağından tekliflerinin reddedilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasında;

_“ Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; _

_ a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası. _

_ b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. _

_ c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. _

_ ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. _

_ d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.”_ düzenlemesi,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında ;“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Bu hüküm ve açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şikayet dilekçelerinde başvuruya konu hususlarla ilgili olarak başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerekmektedir. Başvuru dilekçesi incelendiğinde; başvuru sahibinin sadece ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi istekli ile sınır değerin altında olup ta aşırı düşük açıklaması istenilen diğer isteklilerin yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin aşırı düşük teklif değerlendirmesi başlıklı açıklamalarına uygun olarak açıklama yapmaları gerektiği yönündeki mevzuat hükümlerini içerdiği, idarece yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak herhangi bir somut mevzuata aykırılık iddiasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibinin dilekçesindeki birinci iddiasında her hangi bir somut husus bulunmadığından bu durum yukarıda bahsedilen mevzuat hüküm ve açıklamalarına aykırı olup, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

** Hicabi ECE **

** Kurul Üyesi **