KİK Kararı: 2010/UY.III-3368

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UY.III-3368
BAŞVURU SAHİBİ:
Peker İnş.Tic. ve San. A.Ş., Uğur Mumcu Sk. 6 Gop

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı, İsmet İnönü Bulvarı Yücetepe

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/83902 İhale Kayıt Numaralı "Sakalıkesik Ovası Sulaması İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.10.2010 tarih ve III.Y.30.85.0226/2010-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 31.08.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Sakalıkesik Ovası Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Peker İnş.Tic. ve San. A.Ş.’nin 14.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.10.2010 tarih ve 33992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Pilot ortağının ihalelere katılmaktan yasaklı olması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ufuk İnş. Taah. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, yasaklama kararına ilişkin olarak mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı gerekçe gösterilerek idarece yeniden değerlendirmeye alındığı, idarenin söz konusu işleminin hukuki bir dayanağının bulunmadığı,

2- Kamu İhale Kurulunun 26.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2155 sayılı kararı doğrultusunda idarece sadece NVS İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, idarece bu kararın dışına çıkılarak kendilerinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmak suretiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulsalar dahi aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu, şöyle ki; SOS-SAV-005…025, SOS- SAVHV-011…013, SOS-BKV-001 poz numaralı iş kalemlerinde CTP ve HDPE boru hatları kazı güzergahı üzerinde bulunan su alma vanaları ve basınç kırıcı vanalar olduğu, yapım yöntemi olarak bu pozlara ait kazı işlerinin boru hattı yapımı ile birlikte yapıldığı, bu nedenle anılan pozlara ilişkin kazı metrajlarının CTP ve HDPE boru hatları kazılarında alındığı, dolayısıyla idarece anılan iş kalemlerine ait analizlerde birim fiyat tariflerinin birim fiyata dahil masraflar kısmında belirtildiği şekilde kazı yapılması ve demir nakli ilgili herhangi bir bedel konulmadığı şeklinde gösterilen gerekçenin yerinde olmadığı, ihale komisyon kararında SOS-BKV-001 poz numaralı iş kalemine ait analizde sürgülü vananın 12 adet olması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen projelerde vana sayısının 6 olarak gösterildiği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasının diğer bir uygun bulunmama gerekçesinin SOS-DITK-001…009 poz numaralı iş kalemlerinde ihale dokümanı kapsamında verilen projelere göre kum-çakıl filtre yapılması gerekirken analizlerde kum-çakıl filtre yapılması ve nakline ait bir bedel konulmadığı hususu olduğu, ancak söz konusu analizlerde 14.1714/1 poz numaralı “Kazı malzemesinden makina ile hendek ve temel dolgusu yapılması” iş kaleminin yer aldığı, bu poz tarifi kapsamında tahliye kanalındaki imalat kalemlerinde hem kazı hem de gerekli olan kum-çakıl filtre dolgu analizlerinin yapıldığı, saha ziyaretinde yapılacak dere ıslahlarından bol miktarda tuvanan malzeme kazılacağının belirlendiği ve bu malzemenin tekraren sıkıştırılarak kullanılacağının öngörüldüğü,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

03.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile pilot ortağının ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan İnelsan İnş. Elk. San.ve Tic. Ltd. Şti.-Ufuk İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan haklarında verilmiş ihalelere katılmaktan yasaklama kararının kalkmış olması sebebiyle değerlendirmeye alınmaları talebiyle idareye 02.06.2010 tarihli yazı ile başvuruda bulunduğu, İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklama karar verilmesi işlemine karşı açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesince 20.05.2010 tarih ve 2010/2338 Y.D. itiraz nolu karar ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 07.09.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ufuk İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı tespit edilmiştir.

Kamu Satın Alma Platformu üzerinden yapılan incelemede İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ufuk İnş. Taah. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından 16.03.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile yasaklılık kararı verildiği, dolayısıyla İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi olan 10.12.2009 itibariyle yasaklı olmadığı, ayrıca Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 20.05.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/2338 sayılı kararı ile söz konusu yasaklama kararının yürütmesinin durdurulduğu ve kararın 09.06.2010 tarih ve 27606 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde “ 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan ” isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise “ Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ”ın doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun maddeleri uyarınca, hakkında yasaklama kararı bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, yasaklama kararının ortadan kalkması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, ihale tarihinden (10.12.2009) sonraki bir tarihte (16.03.2010) hakkında yasaklama kararı verilen İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin pilot ortak olduğu ortak girişimin, 03.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakılması ve Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 20.05.2010 tarihli yürütmenin durdurulması kararından sonra alınan ve 07.09.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyon kararı ile teklifinin değerlendirmeye alınması işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ****

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılan başvuru konusu ihalede 28 adet ön yeterlik dokümanının satın alındığı, 28.08.2009 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 27 adet ön yeterlik başvurusu yapıldığı, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 25 adayın yeterli kabul edildiği, 10.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye 22 isteklinin katıldığı, idarece yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda 13 geçerli teklif üzerinden 65.666.389,01 olarak hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 9 istekliden (NVS İnş. ve Tic. Ltd. Şti., STY İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Yapıtek İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı, İsmail Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fernas İnş. Ltd. Şti.-Dirgün İnş. Tur. Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı, Ak-Eli İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı, Peker İnş. Tic.ve San. A.Ş., Setaş İnş. Tic. ve San. A.Ş., Yöntaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.) 04.05.2010 tarihli yazılar ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları çerçevesinde aşırı düşük teklifleri hakkında aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, 03.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile STY İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Yapıtek İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının süresinde sunmaması sebebiyle, İsmail Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fernas İnş. Ltd. Şti.-Dirgün İnş. Tur. Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, Ak-Eli İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı, Setaş İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük fiyat teklifi veren ve açıklaması uygun kabul edilen NVS İnş. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Peker İnş. Tic.ve San. A.Ş.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi Peker İnş. Tic.ve San. A.Ş. tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan NVS İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedel ile söz konusu işin gerçekleştirilemeyeceği iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, 26.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2155 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı tespit edilen NVS İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Kurulca verilen düzeltici işlem kararı doğrultusunda, idarece alınan 07.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile NVS İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca bu aşamada iken 03.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile pilot ortağının ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ufuk İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmalarına sebep olan haklarında verilmiş ihalelere katılmaktan yasaklama kararının kalkmış olması sebebiyle, değerlendirmeye alınmaları talebiyle idareye 09.08.2010 tarihli yazı ile başvuruda bulunduğu, İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklama karar verilmesi işlemine karşı açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesince 20.05.2010 tarih ve 2010/2338 Y.D. itiraz nolu karar ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine aynı ihale komisyon kararı ile İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ufuk İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi neticesinde tekrar sınır değer hesabı yapıldığı, 65.026.781,32 olarak hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ufuk İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ihalenin anılan istekli uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Peker İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin belirlendiği,

Başvuru sahibi tarafından İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ufuk İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizlerdeki miktarların gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla yapılan 14.09.2010 tarihli şikayet başvurusu üzerine, idarece eşit muamele ilkesinden hareketle, sınır değerin altında teklif veren ve geçerli kabul edilen üç istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle tekrar incelemeye tabi tutulduğu, yapılan inceleme neticesinde;

İnelsan İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ufuk İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında SOS DITK-009 T3 tahliye kanalı pozunda yaklaşık 39.000 m3 (12,2 m2 x 3223,84 m) kazı yapılması gerekirken istekli tarafından sunulan analizde söz konusu kazı yapılması miktarının 22.441 m3 alınarak fiyat belirlendiği,

Peker İnş. Tic.ve San. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; SOS- SAV-005…025, SOS- SAVHV-011…013, SOS-BKV-001 poz numaralı iş kalemlerine ait analizlerde birim fiyat tariflerinin birim fiyata dahil masraflar kısmında belirtildiği şekilde kazı yapılması ve demir nakli ile ilgili herhangi bir bedel konulmadığı, SOS-BKV-001 basınçlı boru hatlarında basınç kırıcı vananın temini montajı ve yapısı –Y Boru hattı Km: 5+440,00 pozunda 12 adet Q 200 sürgülü vana (6 adet 16 at., 6 adet 25 at.) olması gerekirken sadece 6 adet 10 at. sürgülü vana kullanıldığı, SOS-DITK-001…009 poz numaralı iş kalemlerinde ihale dokümanı kapsamında verilen projelere göre kum-çakıl filtre yapılması gerekirken analizlerde kum-çakıl filtre yapılması ve nakline ait bir bedel konulmadığı,

Yöntaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; SOS-SAVHV-004, SOS-BKV-002, SOS-BKV-003, SOS-BKV-004 poz numaralı iş kalemlerinde beton imalat miktarlarının eksik olduğu, SOS-BKV-001, SOS-BKV-002, SOS-BKV-003, SOS-BKV-004 poz numaralı iş kalemlerinde yapıların mikser ile taşınacağı belirtilmesine karşılık analizlerde mikser bulunmadığı, SOS-BKV-003 pozunda 400 mm’lik 4 adet pislik tutucu vana, SOS-BKV-004 pozunda 100 mm’lik 8 adet sürgülü vana, olması gerekirken, analizlerinde bulunmadığı,

Gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Ataç İnş. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Tespit edilmiştir.

İdarece 04.05.2010 tarihli yazılar ile 9 istekliden istenilen aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan incelemenin, sunulan analizlerde öngörülen fiyatların tevsikinin uygun olup olmadığı yönünden yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde, İsmail Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fernas İnş. Ltd. Şti.-Dirgün İnş. Tur. Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı, Ak-Eli İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı, Setaş İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların analizlerde öngörülen fiyatların bir kısmının tevsik edilemediği, analizlerde öngörülen fiyatların bir kısmının birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatlar ile uyumlu olmadığı gerekçeleriyle uygun görülmediği, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ise bu yönüyle uygun görüldüğü tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları idarece yeniden incelenmiş, bu kapsamda eşit muamele ilkesinden hareketle, sınır değerin altında teklif veren ve idarece yapılan ilk değerlendirme sonucunda açıklaması uygun görülen başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece hazırlanan projeye ve birim fiyat tariflerine uygun olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının projeye ve birim fiyat tariflerine uygun olmadığı ile ilgili olarak idarece yapılan tespitlerin yerinde olup olmadığına yönelik yapılan incelemede;

İhale dokümanı içerisinde bulunan birim fiyat tariflerinde SOS-SAV-001~026 … Boru Üzerinde ... Çıkışlı ... Tipi PN … Basınç Dayanımlı Su Alma Vanaları veya Basit Su Alma Vanalarının Temini, Montajı ve Yapılarının Yapılması iş kaleminin tanımının; “ Projelere, teknik şartnamelere ve İdare’nin talimatına uygun olarak, borulu hatlarda yer alan su alma vanalarının veyabasit su alma vanalarının temini, montajı ve yapılarının yapılması. (TL/adet)” olarak yapıldığı, söz konusu iş kalemi için “Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlığı altında; _“İş bu birim fiyat, boru güzergahı üzerinde ve projesinde gösterilen yerlerde su alma vanası veyabasit su alma vanası yapılarının yapılmasında uygulanacaktır. Su alma vanası veya basit su alma vanası yapılarının yerinde projesine uygun olarak yapılması için her türlü zeminde ve kayada yapılması gerekli her türlü kazının bu tariflerin ekinde yer alan ‘’Kazı Yapılması’’ tanımına, her türlü beton imalatının ‘’Beton İmalatı’’ tanımına, her türlü dolgunun ‘’Dolgu Yapılması’’ tanımına, çeşitli çubuk demir, sac levha ve profil demirlerinden yapılan ve yerine konulup tespit edilen her türlü demir imalatında yine bu tariflerin ekinde yer alan ‘’Çeşitli demir imalatları’’ tanımına uygun olarak yapılması, S420a betonarme demirlerinin temini, işyerine kadar taşınması, projesine göre kesilip, bükülüp hazırlanması, yerine konması ve bağlanması, girişte, çıkışta ve yapı içerisinde projesinde gösterilen flanşlar, her türlü ÇELİK, CTP ve HDPE (PE 100) borular ile bağlantı parçaları, T, dirsek, redüksiyon, bağlantılarda kullanılacak conta, flanş, flanş adaptörü, irtibat parçası, sızdırmazlık levhaları, su tutucu PVC contalar, PVC havalandırma boruları, tahliye boruları, zincirli bir ucu körtapalı dişli T parçası, su alma vanası veya basit su alma vanası, sürgülü vanalar, küresel vanalar, gerekmesi halinde debi limitörleri ve basınç regülatörleri v.b. su alma vanası veya basit su alma vanası yapısı imalinde kullanılacak her türlü malzeme, arazi ve laboratuar deneylerinin yapılması. Yukarıda bahsedilen her türlü imalatlar ve deneyler için gerekli malzemelerin temini (zaiyat dahil), nakliyesi, yükleme-boşaltması, yatay ve düşey taşımalar, döşenmesi, montajı, her türlü kaynak işleri ve çelik boruda katodik koruma yapılması, işçilik, donanım, ekipman, iş makinaları, enerji (elektrik, akaryakıt vb.) ve su gibi giderler ve şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri ile yüklenici kârı sigorta ve genel giderleri.” _hususlarının bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilen SOS-SAV-005, SOS-SAV-007, SOS-SAV-010, SOS-SAV-012…026 poz numaralı iş kalemlerine (026 … Boru Üzerinde ... Çıkışlı ... Tipi PN … Basınç Dayanımlı Su Alma Vanaları veya BasitSu Alma Vanalarının Temini, Montajı ve Yapılarının Yapılması) ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında teklif birim fiyatlarını oluşturan, vana, vantuz, hidrant ve ek parçalarının Angora Sulama Sist. ve Vana Ek. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den şantiye teslimi olarak tedarik edecekleri, buna ilişkin proforma faturanın ekte bulunduğu, montaj fiyatları için açıklayıcı ek analiz sunulduğu, teklif fiyatlarını oluşturan diğer birim fiyatlarda Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığı ifade edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından anılan kalemlere ilişkin olarak düzenlenen analizlerde; satın alınan pompa ile basılan C16-20 (BS 16) beton dök. (nak. dahil), satın alınan pompa ile basılan C-20-25 (BS 20) beton dök. (nak. dahil), beton çelik çubuklarının işlenmesi ve yerine konması, düz yüzeyli betonarme kalıbı, çeşitli demir işleri yapılması ile vanalar (sulama hidrantı, sürgülü vana, küresel vana) gibi girdilerin bulunduğu, ancak birim fiyat tariflerinde birim fiyata dahil masraflar bölümünde ifade edilen kazı yapılması veya dolgu yapılması ile malzemelerin nakli ile ilgili girdilere yer verilmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde söz konusu iş kalemlerinin CTP ve HDPE boru hatları kazı güzergahı üzerinde bulunan su alma vanaları ve basınç kırıcı vanalar olduğu, yapım yöntemi olarak bu pozlara ait kazı işlerinin boru hattı yapımı ile birlikte yapıldığı, bu nedenle anılan pozlara ilişkin kazı metrajlarının, CTP ve HDPE boru hatları kazılarında alındığı iddia edilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin uygulanması aşamasında sıkıntı çıkmasının önüne geçmek adına, isteklilerin her bir iş kalemi için birim fiyat tariflerindeki tanıma uygun analiz düzenlemeleri gerekirken, başvuru sahibi tarafından belirtilen iş kalemlerine ait analizlerin bu kapsamda hazırlanmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

SOS-BKV-001 poz numaralı iş kalemine ait analizde ihale komisyon kararında istenildiği belirtilen 12 adet Q 200 sürgülü vananın proje üzerinde işaretlenmek suretiyle idarece Kuruma gönderilen “SOS-BKV-001 basınçlı boru hatlarında basınç kırıcı vananın temini montajı ve yapısı –Y boru hattı km: 5+440,00” iş kalemine ait proje incelendiğinde, planda 6 adet Q 200 sürgülü vananın (PN 25) bulunduğu, A-A kesitinde Q 200 sürgülü vananın (PN 16) bulunduğu, plana göre 6 adet Q 200 sürgülü vana (PN 16) olacağı, bu çerçevede projeye göre 12 adet Q 200 sürgülü olması gerektiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de 12 adet Q 200 sürgülü vana üzerinden hesaplama yapıldığı, başvuru sahibi tarafından anılan poz için düzenlenen analizde ise 6 adet Q 200 sürgülü vana esas alınarak teklif verildiği görüldüğünden, idarenin tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının diğer bir uygun bulunmama gerekçesinin de SOS-DITK-001…009 poz numaralı iş kalemlerinde ihale dokümanı kapsamında verilen projelere göre kum-çakıl filtre yapılması gerekirken analizlerde kum-çakıl filtre yapılması ve nakline ait bir bedel konulmadığı hususu olduğu anlaşılmıştır. SOS-DITK-001…009 poz numaralı iş kalemlerine ait projeler incelendiğinde, kum çakıl filtre yapılması işinin gösterildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından ise söz konusu pozlara ilişkin olarak düzenlenen analizlerde kum-çakıl filtre yapılması işinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İtirazen şikayet dilekçesinde söz konusu analizlerde 14.1714/1 poz numaralı “Kazı malzemesinden makine ile hendek ve temel dolgusu yapılması” iş kaleminin yer aldığı, bu poz tarifi kapsamında tahliye kanalındaki imalat kalemlerinde hem kazı hem de gerekli olan kum-çakıl filtre dolgu analizlerinin yapıldığı, saha ziyaretinde yapılacak dere ıslahlarından bol miktarda tuvenan malzeme kazılacağının belirlendiği ve bu malzemenin tekraren sıkıştırılarak kullanılacağının öngörüldüğü ifade edilmiş olmakla birlikte, idarece hazırlanan projede kum-çakıl filtrenin yapılmasının istenildiği, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerde bu iş kalemine yer verilmediği, analizlerde yer alan “Kazı malzemesinden makine ile hendek ve temel dolgusu yapılması” işinin ise kum-çakıl filtrenin yapılması mahiyetinde olmadığı dikkate alındığında, açıklamanın uygun bulunmaması işlemi yerinde görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****