KİK Kararı: 2010/UY.III-3364

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UY.III-3364
BAŞVURU SAHİBİ:
Nejdet Özkan, Terminal Cad. Demir Apartmanı 50/A

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Atalar Mah. Dr. Refik Saydam Cad. 25100

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47640 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.10.2010 tarih ve III.Y.31.90.0221/2010-48 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Erzurum İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nejdet Özkan’ın 11.10.2010 tarih ve 37201 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli Karde İnş. - Ziya Demir, Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ve diğer tüm isteklilere ait teklif dosyaları kapsamında sunulan başta iş deneyim belgeleri olmak üzere tüm belgelerin gerçekliği ve yeterliği hakkında şüphelerinin bulunduğu, zira ilgili firmalar tarafından sunulan analiz ve proforma faturaların gerçeği yansıtmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin mali durumu ile ilgili olarak da ciddi şüphelerinin bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin imzalanması aşamasında getirilecek olan “borcu yoktur” yazısının gerçeği yansıtmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihale 22.08.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Nejdet Özkan üzerinde bırakılmış, Karde İnşaat Mühendislik / Ziya Demir ve Taşyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 08.07.2010 tarih ve 15930 sayı ile Kurum kaydına alınan ve “aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece 4734 sayılı Kanunun 35 inci ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddelerine uygun olarak irdelenmediği” iddiasını içeren itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucu alınan 2010/UY.III-2633 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiş, anılan Kurul kararının sonuç kısmında “…Nejdet Özkan, Taşırsan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Alkazan İnşaat End. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Kurulun anılan Kararı üzerine alınan 20.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Karde İnş. Müh. (Ziya Demir) Ortak Girişimi üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarından olan “Karde İnş. - Ziya Demir, Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer tüm isteklilerce sunulan analiz ve proforma faturaların gerçeği yansıtmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

İdarece hesaplanan sınır değerin altında kalarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 3 isteklinin açıklamaları, 2010/UY.III-2633 sayılı Kurul kararı ile uygun bulunmamıştır. Karde İnş. - Ziya Demir- Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaları istenmediğinden, söz konusu isteklilere ait aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma fatura bulunmamaktadır. Dolayısıyla idarece istenmeyen proforma faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi imkanı bulunmamaktadır. Diğer taraftan aşırı düşük olmayan teklif sahiplerince sunulan analizlerin ise tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ayrıntılı bir biçimde incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin “Karde İnş. - Ziya Demir- Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ve diğer tüm isteklilerce sunulan analiz ve proforma faturaların gerçeği yansıtmadığı” şeklindeki iddiasının ciddi nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Karde İnş. - Ziya Demir, Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer tüm isteklilere ait teklif dosyaları kapsamında sunulan başta iş deneyim belgeleri olmak üzere tüm belgelerin gerçekliği ve yeterliği hakkında şüphelerinin bulunduğu” yönündeki iddiasının ise dayanaklarının belirtilmediği (Örneğin tüm isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin tutarının mı yetersiz olduğu yoksa benzer iş tanımına mı uymadığı, tüm belgelerin gerçekliği hakkındaki şüphelerinin nasıl oluştuğu), bu itibarla iddianın somut nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin mali durumu ile ilgili olarak ciddi şüphelerinin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda “Gerekli açıklamalar ilgi yazımız ekte bulunmaktadır.” ifadesine yer verilerek itirazen şikayete dilekçesine idareye hitaben yazılmış 13.09.2010 tarihli yazı eklenmiş, söz konusu yazıda ise ihale üzerine bırakılan ortak girişimin ortağı olan Ziya Demir’in, Karde İnşaat A.Ş.’nin %50’den fazla hissesine sahip ve şirketi temsile yetkili kişisinin olduğu, Karde İnş. A.Ş.’nin borçları nedeniyle banka hesaplarında blokaj bulunduğu, dolayısıyla Ziya Demir’in sözleşmenin imzalanması aşamasında idareye sunacağı “borcu yoktur” yazılarının gerçekliği ve doğruluğu hakkında şüphelerinin bulunduğu ifade edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişim Karde İnş. Müh. (Ziya Demir) ile Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında oluşturulmuş olup, Karde İnş. A.Ş.’nin ortak girişimde ortaklığı bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, sözleşmenin imzalanmasından önce kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgelerin idareye sunulması gerekmektedir. İnceleme konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli henüz sözleşme imzalamaya davet edilmediğinden, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde Karde İnş. - Ziya Demir- Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeler yer almamaktadır. Dolayısıyla “Ziya Demir’in sözleşmenin imzalanması aşamasında idareye sunacağı “borcu yoktur” yazılarının gerçekliği ve doğruluğu hakkında şüphelerinin bulunduğu” yönündeki iddianın incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin __ şikayet ve __ itirazen şikayet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği”nin değerlendirileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında; başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

__

Diğer taraftan;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikayet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususların yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, nitekim tüm isteklilere ait teklif dosyaları kapsamında sunulan başta iş deneyim belgeleri olmak üzere tüm belgelerin gerçekliği ve yeterliği hakkında şüphelerinin bulunduğu, tüm isteklilerce sunulan analiz ve proforma faturaların gerçeği yansıtmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin mali durumu ile ilgili olarak da ciddi şüphelerinin bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin imzalanması aşamasında getirilecek olan “borcu yoktur” yazısının gerçeği yansıtmayacağı iddialarına ilişkin somut delillerin ortaya konulmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****