KİK Kararı: 2010/UY.III-3196

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UY.III-3196
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçoğlu İnşaat San. Tarım ve Hayv. Tic. A.Ş. - Özdoğanlar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Abidin Daver Sokak No:37

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı 06100

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/138949 İhale Kayıt Numaralı "Naras Barajı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.10.2010 tarih ve III.Y.29.51.G024/2010-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 02.11.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Naras Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Koçoğlu İnşaat San. Tarım ve Hayv. Tic. A.Ş. - Özdoğanlar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 01.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.09.2010 tarih ve 30371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhaleye ilişkin olarak Özkar İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine; Kamu İhale Kurulu’nun 27.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2165 sayılı kararı ile oyçokluğuyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar sonucunda ihalenin NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve firmalarının ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Kurul tarafından verilen kararın aşağıda belirtilen sebeplerle esaslı hataya dayalı olduğu, buna göre;

İdareye itiraz dilekçelerinin 4 no.lu bendinde belirtilen NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde aritmetik hatalar bulunduğuna dair itirazlarının idarece haklı bulunduğu, idareye şikayet dilekçelerinde daha önce iddia ve itiraza ve de Kurul’un 27.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2165 sayılı Kararına konu edilmeyen itirazları nedeniyle; mevzuatın açıkça belirttiği, Kurulun süreklilik arz eden ve yerleşmiş kararları doğrultusunda özellikle aritmetik hataların dikkate alınarak ve itiraz sürecinde mevzuata uygun olarak ortaya çıkan yeni aykırılıklar nedeniyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu doğrultuda idareye;

_“NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hazırlamış olduğu teklif ve NB-01,NB-02,NB-03,NB-04,NB-05,NB-06,NB-07,NB-08,NB-09,NB-10,NB-11,NB-12,NB-13,NB-14,NB-15,NB-16,NB-17, NB-18,NB-19,NB-20,NB-21 ve NB-22 Poz nolu analizlerde ve yardımcı analizlerde; _

I) Teknik Şartnameye göre idarece istenilen yapım şartlarını sağlayıp sağlamadığının,

II) İmalat analizlerindeki gerçek nakliye mesafelerine uyulup uyulmadığının,

III) Teklif Birim Fiyat Cetveli ve ekleri olan analizlerde aritmetik hata ve yanlış aktarımların olup olmadığının,

_IV) İşçilik ve makine çalışma saatlerinin düşük tutulup tutulmadığının, _

V) Açıklamaların Belgelere dayalı olup olmadığının,

Tespit edilmesini gerektiği”

Şeklinde yaptıkları itirazın, idarece aritmetik hatalar bulunduğu yönündeki tespitler doğrultusunda kısmen kabul edildiği, idarece aritmetik hatalar bulunduğunun ortaya konulduğu ancak “Yapılan düzeltmeler sonucu bulunan analiz tutarları teklif fiyatlarının üzerinde olmadığından ilgili firmanın teklifinde bir avantaj sağlamamıştır.” ifadesiyle bu durumun esasa etkili görülmediği, idarenin aritmetik hataya ilişkin nihai değerlendirmesinin bu tarihte geçerli yönetmeliklere uygun olmadığı,

Ayrıca idarenin bu iddiaya ilişkin cevabında, yalnızca konunun aritmetik hata yönünden değerlendirildiği, yukarıda belirtilen I) Teknik şartnameye göre idarece istenilen yapım şartlarını sağlayıp sağlamadığı, II) İmalat analizlerindeki gerçek nakliye mesafelerine uyulup uyulmadığı, III) İşçilik ve makine çalışma saatlerinin düşük tutulup tutulmadığı, IV) Açıklamaların belgelere dayalı olup olmadığı hususlarının cevapsız bırakıldığı, bu hususların Kurum tarafından incelenerek hataların tespit edilmesinin uygun olacağı,

İhalede aşırı düşük teklif sorgulamasının idare tarafından mevzuata uygun olarak yapıldığı, NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; otomatik beton santrali çalışma saatinin tespitinde yüksek kapasiteli otomatik beton santrali kullanılarak çalışma saati oluşturulurken, saatlik ücretinin tespitinde düşük kapasiteli otomatik beton santrali kullanıldığı, isteklinin yüksek kapasiteli otomatik beton santrali kullanacağını beyan ederek buna göre çalışma saati oluşturarak birim zamanı aşağıya doğru indirgedikten sonra düşük kapasiteli otomatik beton santralin temin bedelini ve işletme giderini kullanarak bir saatlik çalışma bedelini analizde kullanmasının hileli bir izah olduğu, Kurumun bu izahı kabulünün ve dolayısıyla aldığı kararın yerinde olmadığı,
NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dökme çimento ve uçucu külün analizini her pozda farklı ve daha da önemlisi hatalı yaptığı, NB-11 pozunda kullanacağını beyan ettiği dökme çimento ve uçucu külü damperli kamyon ile barajın Antalya İl merkezine olan 90 km mesafeden nakledeceğini beyan ettiği, dökme çimento ve uçucu kül damperli kamyon ile nakledilemeyeceğinden silo bas türü araçlar ile nakledilmesi gerektiği, yine söz konusu malzemelerin temin yerleri dikkate alındığında mesafelerin 90 km.’den çok daha fazla olduğu, Kurul’un analizler için bu taşıma mesafesini kabul etmesinin yerinde olmadığı, kararın karşıoylarında belirtilen hususlar çerçevesinde açıklamaların mevzuata aykırı olduğunun açık olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye ilişkin olarak, Özkar İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurul’un 27.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2165 sayılı kararının alındığı, kararda şikayetçi Özkar İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunan mevzuata aykırılıklar nedeniyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde görüldüğü, diğer taraftan eşit muamele ilkesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde, NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği hususunun düzeltici işlem olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası incelendiğinde, iddianın esasen iki kısımdan müteşekkil olduğu görülmektedir.

Birinci kısmın,

NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının NB-01, NB-02, NB-03, NB-04, NB-05, NB-06, NB-07, NB-08, NB-09, NB-10, NB-11, NB-12, NB-13, NB-14, NB-15, NB-16, NB-17, NB-18, NB-19, NB-20, NB-21 ve NB-22 Poz nolu analiz ve yardımcı analizlerinin;

I) Teknik Şartnameye göre idarece istenilen yapım şartlarını sağlayıp sağlamadığı,

II) İmalat analizlerindeki gerçek nakliye mesafelerine uyulup uyulmadığı,

III) Teklif Birim Fiyat Cetveli ve ekleri olan analizlerde aritmetik hata ve yanlış aktarımların olup olmadığı,

IV) İşçilik ve makine çalışma saatlerinin düşük tutulup tutulmadığı,

V) Açıklamaların belgelere dayalı olup olmadığı,

Yönlerinden incelenmesi ve mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi talebinden,

İkinci kısmın,

İsteklinin analizlerinde aritmetik hata bulunduğu, idarenin şikayete cevabında aritmetik hataları tespit ettiği, ancak vardığı sonucun mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla aritmetik hatalar yönünden gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması,

Talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinde de aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasına ilişkin ayrıntılara yer verilmektedir.

Kanunun anılan hükmü uyarınca aşırı düşük teklifler, teklifte önemli olduğu idarece saptanan hususlar yönünden sorgulamaya tabi tutulmakta, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, yönlerinden belgelere dayalı olarak fiyat düşüklüğünün açıklanması istenmekte, bu inceleme sonucunda nihai olarak teklifin ihale konusu işin yerine getirilmesinde gerçekçi ve yeterli olup olmadığı kanaatine varılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası yukarıda zikredilen birinci kısım yönünden ele alınırsa, “NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının tüm pozlar (NB-01 ila NB-22 / bu imalatlar işin yekün bakımından önemli bir kısmını teşkil etmektedir.) itibariyle bir bütün halinde yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği” talebini ihtiva etmekte olup, itiraz edilen ve beş kalem halinde inceleme talep edilen bu hususlar, Kanunun aşırı düşük tekliflerin açıklanmasında ve değerlendirilmesinde idareye esas alınmasını ve üzerinden değerlendirme yapılmasını emrettiği temel kriterlerdir.

İncelenen ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun vermiş olduğu 27.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2165 sayılı kararı incelendiğinde, uyuşmazlığın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olup olmadığı noktasında olduğu, dolayısıyla karara konu safahatın, aşırı düşük teklif sorgulaması ve değerlendirmesine ilişkin safahat olduğu açıktır. Kurul’un bu aşamaya ilişkin olarak vardığı sonuç, NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olduğudur ki, bu doğrultuda teklifinin ihalede değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği karara bağlanmıştır. Bu itibarla, NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının beş kalem halinde belirtilen kriterler yönünden incelenmesi talebinin, Kurul kararı ile daha önce karara bağlanmış bir hususa ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Aynı şekilde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17 nci maddesinde de; 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmamasının önem arz ettiği hüküm altındadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının birinci kısım itibariyle daha önce Kurul tarafından uyuşmazlık kararı ile karara bağlanmış hususlara yönelik olduğu anlaşıldığından, reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, iddianın ikinci kısmının analizlerde aritmetik hatalar bulunduğu yönünde olduğu görülmektedir. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde de beyan ettiği üzere bu husus daha önce şikayet konusu edilmemiştir. İdarenin şikayete cevabında iki pozda (NB-01 ve NB-17) aritmetik hataya ilişkin tespitin yer alması karşısında, gerek iddia, gerek şikayete cevapta belirtilen bu husus, gerekse de Kurul kararında bu hususa ilişkin olumlu yahut olumsuz bir değerlendirme bulunmadığı tespit edildiğinden, iddianın bu yönüyle incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, isteklinin analizlerinin aritmetik hata ihtiva edip etmediği yönünden inceleme, idarece yapılan tespitler de dikkate alınarak aşağıda yapılmıştır:

İdare “NB-01 poz numaralı iş kaleminde; "03.538/2" damperli kamyonun saatlik ücreti (0,01333 x 44,63) =0,5949 çıkmaktadır. Analizde bu tutar 0,59 TL'ye yuvarlanması gerekirken 0,60 TL'ye yuvarlatılmıştır. Dolayısıyla, sonuçta 4,04 TL olarak hesaplanan iş kalemi birim fiyatı gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra 4,03 olarak çıkmaktadır.” gerekçesini ileri sürmüştür.

İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde 1 sıra nolu “NB-01 Açıkta kazı yapılması” iş kalemi için 4,04 TL/m3 birim fiyat teklif edilmiştir.

İmalat kalemine ait analiz incelendiğinde, "03.538/2 Damperli kamyonun saatlik ücreti”nin 0,60 TL olarak gösterildiği, ancak miktar ve birim fiyatının çarpımı sonucunun (0,01333 x 44,63) =0,5949 olduğu, bu rakamın yuvarlanması ile 0,59 TL’ye isabet ettiği, dolayısıyla analiz toplamının 4,03 TL olduğu, düzeltme sonucu ulaşılan analiz toplam tutarının ise 4,04 TL’lik teklif birim fiyatın altında kaldığı görülmüştür.

İdare “NB-17 poz numaralı iş kaleminde;

03.521 nolu alt analizde "03.021" demontaj ücreti (0,0000333 x 57 500) =1,9148 çıkmaktadır. Analizde bu tutar 1,91 TL'ye yuvarlanması gerekirken 1,92 TL'ye yuvarlatılmıştır. Dolayısıyla sonuçta 43,87 TL olarak hesaplanan iş kalemi birim fiyatı gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra 43,86 TL olarak çıkmaktadır.

03.638/1 nolu alt analizde "03.138" yedek parça ücreti (0,0000331 x 538 125) =17,8119 çıkmaktadır. Analizde bu tutar 17,81 TL'ye yuvarlanması gerekirken 17,83 TL'ye yuvarlatılmıştır. Yine aynı alt analizde "03.138" tamir bakım ücreti (0,0000081 x 538 125) =4,3588 çıkmaktadır. Analizde bu tutar 4,36 TL'ye yuvarlanması gerekirken 4,37 TL'ye yuvarlatılmıştır Dolayısıyla sonuçta 155,82 TL olarak hesaplanan iş kalemi birim fiyatı gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra 155,79 TL olarak çıkmaktadır.

Bu hatalı iki alt analizin düzeltilmiş tutarları ile yapılan hesaplamalar sonucu 03.521 nolu iş kaleminin tutarında bir değişiklik meydana gelmemiş olup, 03.638/1 nolu iş kaleminde (0,08333 x 155,79)= 12,9819 çıkmaktadır. Yuvarlama sonucunda 12,98 TL olarak alındığında 12,99 TL olarak hesaplanan iş kalemi fiyatı 12,98 TL olacaktır.

Buhar kürü karşılığı olarak, makine ekipman tutarının % 10'u alındığından makine ekipman tutarı yapılan düzeltmeler sonucu 20,15 TL yerine 20,14 TL hesaplanmıştır. Buhar kürü karşılığı ücreti (0,10 x 20,14) =2,014 çıkmaktadır. Yuvarlama sonucunda 2,01 TL olarak alındığında 2,02 TL olarak hesaplanan iş kalemi fiyatı 2,01 TL olacaktır.

Bu düzeltmeler sonucu; makine ve ekipman bölüm toplamı 22,17 TL yerine 22,15 TL olacaktır. Bütün bunların sonucu olarak; NB-17 poz nolu iş kaleminin genel toplamı 57,26 TL yerine 57,23 TL olmuştur.” gerekçesini ileri sürmüştür.

İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde 17 sıra nolu “NB-17 Prekast panel yapımı ve yerine konulması” iş kalemi için 57,26 TL/m2 birim fiyat teklif edilmiştir.

İmalat kalemine ait analiz incelendiğinde, “03.638/1 60 tonluk vinç 1 saatlik ücreti” iş kaleminin birim fiyatının 12,99 TL olarak gösterildiği, ancak miktar ve birim fiyatının çarpımı sonucunun (0,08333 x 155,82)= 12,9844 olduğu, bu rakamın yuvarlanması ile 12,98 TL’ye isabet ettiği,

03.638/1 nolu alt analiz incelendiğinde "03.138" yedek parça ücretinin (0,0000331 x 538.125) =17,8119 olduğu, analizde bu tutarın 17,81 TL'ye yuvarlanması gerekirken 17,83 TL'ye yuvarlatıldığı; yine aynı alt analizde "03.138" tamir bakım ücretinin (0,0000081 x 538.125) =4,3588 olduğu, analizde bu tutarın 4,36 TL'ye yuvarlanması gerekirken 4,37 TL'ye yuvarlatıldığı, sonuç olarak 155,82 TL olarak hesaplanan iş kalemi birim fiyatının gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra 155,79 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.

Hesaplanan bu yeni tutar ile NB-17 ana analizindeki miktarın çarpımı sonucunda (0,08333 x 155,79)= 12,9819 rakamına ulaşıldığı, bu rakamın yuvarlanmasının yine 12,98 TL’ye isabet ettiği, ancak istekli tarafından 12,99 TL’ye yuvarlama yapıldığı,

03.521 nolu alt analizinin alt bileşeni "03.021" demontaj ücreti (0,0000333 x 57.500) =1,9148 olduğu, analizde bu tutarın 1,91 TL'ye yuvarlanması gerekirken 1,92 TL'ye yuvarlatıldığı, dolayısıyla sonuçta 43,87 TL olarak hesaplanan iş kalemi birim fiyatı gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra 43,86 TL olması gerektiği, ancak idare tarafından da yapılan bu tespitin ana analiz olan NB-17’de düzeltilmiş alt analiz tutarı ile miktarın çarpımı sonucunda yuvarlama sonucunu değiştirmediği (0,06667 x 43,87 =2,9248 → 2,92 / 0,06667 x 43,86=2,9241 → 2,92),

İdarece yapılan “Buhar kürü karşılığı olarak, makine ekipman tutarının % 10'u alındığından makine ekipman tutarı yapılan düzeltmeler sonucu 20,15 TL yerine 20,14 TL hesaplanmıştır. Buhar kürü karşılığı ücreti (0,10 x 20,14) =2,014 çıkmaktadır. Yuvarlama sonucunda 2,01 TL olarak alındığında 2,02 TL olarak hesaplanan iş kalemi fiyatı 2,01 TL olacaktır.” tespiti de dikkate alındığında,

“NB-17 Prekast panel yapımı ve yerine konulması” iş kalemi için ara toplamın 52,03 TL, %10 karın 5,20 TL, düzeltme sonucu ulaşılan analiz toplam tutarının 57,23 TL olduğu, analiz toplam tutarının isteklinin teklif birim fiyatının (57,26 TL) altında kaldığı,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16 ncı maddesinde;

“16.5. Aritmetik hata ve yuvarlama

16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.

Örnek;

Hesaplanan Tutar

Yuvarlama sonucu

5,414

5,41

5,41582

5,42

5,4169

5,42

“Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, iki ondalık basamak olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, en yakın iki ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanmak suretiyle yazılacak ve yazılan bu tutarlar toplanacaktır.

NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin NB-01 ve NB-17 numaralı analizlerinde, yuvarlama hataları bulunduğu ve yuvarlamaların olması gerekenden bir üst rakama doğru yapıldığı, bunun bir sonucu olarak yuvarlamalarda yapılan düzeltmeler sonucunda ulaşılan tutarların birim fiyat teklif cetvelinde gösterilen birim fiyatların altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Kurul kararlarında da yerleşik hale gelmiş uygulamaya göre, analizlerdeki yuvarlama ve aritmetik hataların düzeltilmesi sonucunda ulaşılan tutarların, analizi yapılan teklif birim fiyatlarının üzerine çıkması halinde, bu durum mevzuata aykırı bir açıklama olarak mütalaa edilmektedir. Zira istekli bu durumda ilgili imalatı teklifinden daha yüksek bir rakam ile analiz edebilmektedir. Ancak düzeltme sonucunda ulaşılan rakamın, birim fiyat teklif cetvelinde gösterilen teklif birim fiyatlarının altında kalması hali ise, isteklinin fiyatını daha düşük bir rakama göre analiz edebildiği için yerinde bir tevsik olarak kabul edilmektedir.

İsteklinin diğer imalat pozlarına ait ana analizlerinde yuvarlama hatası yahut aritmetik hata tespit edilmemiştir.

Alt analizlerden, 03.501/1, 03.508, 03.511, 03.521, 03.531, 03.540, 03.641, 03.538/2, 03.538/3, 03.530, 03.543/1, 03.638/1 analizlerinde yuvarlama hatası bulunduğu görülmekle birlikte, bu analizlerde de düzeltilmiş tutarların analiz toplam tutarının altında kaldığı anlaşıldığından yukarıda belirtildiği üzere esasa etkili görülmemiştir.

Alt analizlerden “03.542 Titreşimli silindirin 1 saatlik ücreti” ile “03.538/4 Oto treylerin saatlik ücreti” analizlerinde ise düzeltilmiş tutarların, analiz toplam tutarlarının 0,01’er kuruş üzerine çıktığı görülmüştür. Bununla birlikte, alt analiz fiyatlarının kullanıldığı ana analizlerde (NB-04, NB-07, NB-10, NB-11, NB-23, NB-24, NB-25) düzeltilmiş fiyatlar ile miktarların çarpım sonuçlarının değişiklik oluşturmadığı anlaşıldığından bu aykırılığın da esasa etkili nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin NB-01 ve NB-17 numaralı analizlerinde ve bazı alt analizlerinde yuvarlama hatası bulunduğu, ancak yukarıda izah edildiği üzere söz konusu hataların esasa etkili nitelikte olmadığı anlaşıldığından, idarenin söz konusu tespitlerle ilgili olarak yapmış olduğu nihai değerlendirmenin yerinde olduğu görülmüş, iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının, Kurul tarafından daha önce karara bağlanmış bir hususa ilişkin olduğu görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17 nci maddesinde de; 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmamasının önem arz ettiği hüküm altındadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının daha önce Kurul tarafından karara bağlanmış hususlara yönelik ve Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının da, Kurul tarafından daha önce karara bağlanmış bir hususa ilişkin olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İncelenen ihaleye ilişkin olarak, Özkar İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurul’un 27.07.2010 tarih ve 2010/UY.III-2165 sayılı kararının alındığı, kararda şikayetçi Özkar İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunan mevzuata aykırılıklar nedeniyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde görüldüğü, diğer taraftan eşit muamele ilkesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde, Sistem Elektromekanik Tes. San. ve Tic. A.Ş. +Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Age İnş. Tic. A.Ş. ile Palet Inş.ve Tic. A.Ş.’nin de aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeterli bulunmamasının yerinde olmasına karşın, NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği hususunun düzeltici işlem olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet başvurusu Kurul’un düzeltici işlem kararı üzerine birinci en avantajlı teklif konumundan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna düşen istekli Koçoğlu İnşaat San. Tarım ve Hayv. Tic. A.Ş. - Özdoğanlar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılmıştır. İtirazen şikayet başvurusundaki iddia konularının tamamı: söz konusu ihalede, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılan NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin anılan Kurul Kararının esaslı hataya dayalı olduğu, bu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının iddia konuları yönüyle yeniden değerlendirilmesi ve gözden geçirilmesini içerdiği anlaşılmıştır. Zaten anılan Kurul Kararında da başvuru sahibinin birinci iddiasının ilk kısmı ile ikinci iddiası ve üçüncü iddiasının daha önce Kurul tarafından uyuşmazlık kararı ile karara bağlanmış hususlara yönelik olduğu anlaşıldığından, reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin analizlerde aritmetik hatalar bulunduğu yönündeki birinci iddiasında yer verdiği hususa ilişkin kısmı için işin esasının incelendiği anlaşılmıştır. Oysa; Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39 uncu maddesindeki;

“39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, iki ondalık basamak olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” Açıklama uyarınca, teklif birim fiyatlı yapım işi ihalelerinde analizlerdeki aritmetik hataların zaten aşırı düşük açıklamasının mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin iddia kapsamında incelenen bir husus olduğundan, başvuru sahibinin birinci iddiasının bu kısmının da daha önce Kurul tarafından uyuşmazlık kararı ile karara bağlanmış hususlar arasında olmasından dolayı işin esasının incelenmemesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 57 inci maddesi hükmü gereğince ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararlar dava konusu edilebileceğinden işin esasının incelemesine ilişkin Kurul kararına katılmıyoruz.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Hicabi ECE Kazım ÖZKAN

** II.Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

KARŞI OY

**** Başvuru sahibinin iddiasının ikinci kısmın analizlerdeki hatalara yönelik olduğu, özellikle buralarda aritmetik hatalar bulunduğu yönündedir. İtirazen şikayet dilekçesinde de belirtildiği üzere bu husus daha önce şikayet konusu edilmemiş olup, Kurul tarafından da bu hususa ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. İdarenin şikayete verdiği cevapta da isteklinin itiraz ettiği pozlardan ikisinde (NB-01 ve NB-17) aritmetik hata tespitinin yer alması karşısında, gerek iddia gerekse şikayet verilen cevapta belirtilen hususlar bakımından inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda Kurul tarafından şikayete konu ihale ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede isteklinin açıklamasında sunduğu değerlerin peşinen doğru olduğu varsayımı ile denetlendiği, istekli tarafından ortaya konan kabullerin olması gereken kabullerle örtüşüp örtüşmediğinin denetlenmediği görülmektedir. Aşağıda yer alan tablo incelendiğinde gerçek analiz değerlerinin teklif fiyatlarının çok üstünde olduğu tespit edilmiştir.

Analizlerdeki olması gereken taşıma katsayıları ve bu katsayılara göre taşıma ücretleri

Poz no

Taşınan malzeme cinsi

Taşıma me s afesi

Taşıma

süresi

Taşınan

Malzeme yoğunluğu

Taşıma

süresinde

ton cinsinden

taşınan miktar

Taşıma

süresinde

yoğunluğa

göre taşınan

miktar

Poz içindeki

Miktarı

Birim

malzeme için

taşıma süresi

Taşıt

** kapasitesi**

Sefer

sayısı

7 tonluk

Damperli

**kamyonun **

bir saatlik

** ücreti**

Analizdeki

Karsız

** taşıma **

tutarı

%10müteahhit

** karı **

ile analizdeki

artış

Kg/m 3

(m 3-ton-kg)

M3-ton-kg

ton

C=g x h

d = c/b

f=(a/d) x e

k=f x ı

NB 01

İstekli kabulü

Kazı malzemesi

0,725

1 ton/m 3

600,00 ton

600,00 m 3

1,00000 m 3

0,01333

40,00

44,63

0,60

1,73

Olması gereken

1,7 ton/m 3

280,00 ton

164,71 m 3

0,04857

2.17

NB 02

İstekli kabulü

Kum-çakıl

1,800

1 ton/m 3

178,95 ton

179,00 m 3

0,07097 m 3

0,00317

11,93

44,63

0,14

11,18

Olması gereken

1,8 ton/m 3

83,51 ton

** 46,39 m3**

0,01224

0,55

NB 02

İstekli kabulü

Kazı malzemesi

0,725

1 ton/m 3

100,05 ton

100,00 m 3

1,00000 m 3

0,08000

6,67

44,63

3,57

Olması gereken

1,7 ton/m 3

46,69 ton

27,46 m3

0,29133

13,00

NB 02

İstekli kabulü

Profil

Hasır çelik

90,000

1 ton

40,80 ton

40 760 kg

19,82000 kg

0,00389

2,04

44,63

0,17

Olması gereken

1 ton

14,49 ton

14 490 kg

0,01094

0,49

NB 06

İstekli kabulü

Kum-çakıl

1,800

1 ton/m 3

375,00 ton

375,00 m 3

1,25000 m 3

0,02667

25,00

44,63

1,19

18,23

Olması gereken

1,8 ton/m 3

175,00 ton

97.22 m 3

0,10286

4,59

NB 06

İstekli kabulü

Çimento-uçucu kül

90,000

1 ton

22,60 ton

22,50 ton

0,450 ton

0,16000

1,13

44,63

7,14

Olması gereken

1 ton

7,91 ton

0,45512

20,31

NB 10

İstekli kabulü

Kum-çakıl

1,800

1 ton/m 3

342,00 ton

342,00 m3

1,25000 m 3

0,02924

22,80

44,63

1,30

1ü.25

Olması gereken

1,8 ton/m 3

196,60 ton

86,67 m 3

0,11538

5,15

NB 10

İstekli kabulü

Beton

1,000

1 ton/m 3

135,99 ton

136,00 m 3

1,00000 m 3

0,05882

15,11

44,63

2,63

Olması gereken

2,4 ton/m 3

105.77 ton

44,07m 3

0,18153

8,10

NB 11

İstekli kabulü

Çimento-uçucu kül

90,000

1 ton

52,60 ton

52,50 ton

0,350 ton

0,05333

2,63

44,63

2,38

8,59

Olması gereken

1 ton

18,41 ton

0,15209

6,79

NB 11

İstekli kabulü

Kum-çakıl

1,800

1 ton/m 3

375,00 ton

375,00 m 3

1,25000 m 3

0,02667

25,00

44,63

1,19

Olması gereken

1,8 ton/m 3

175,00 ton

97.22 m 3

0,10286

4,59

NB 13

İstekli kabulü

Çimento

90,000

1 ton

90,00 ton

1,00000 ton

0,08889

4,50

44,63

3,97

8,10

Olması gereken

1 ton

31,50 ton

0,25397

11,33

NB 17

İstekli kabulü

Kum-çakıl

1,800

1 ton/m 3

300,00 ton

300,00 m 3

0,125 m 3

0,00333

20,00

44,63

0,15

2,24

Olması gereken

1,8 ton/m 3

140,00 ton

77,78 m 3

0.01286

0,57

NB 17

İstekli kabulü

Çimento katkı

90,000

1 ton

17 600 kg

17 500 kg

35,070 kg

0,01603

0,88

44,63

0,72

Olması gereken

1 ton

6 160 kg

0,04555

2,03

NB 17

İstekli kabulü

Demir

90,000

1 ton

30 000 kg

14,01473 kg

0,00374

1,50

44,63

0,17

Olması gereken

1 ton

10 500 kg

0,01068

0,48

Yukarıdaki tablo da, isteklinin teklif ekinde sunduğu nakliye katsayılarının hesaplanmasına esas tabloda (Teklif eki EK:1)yer alan; sefer sayısını, taşıma mesafesini, taşıma süresini ve isteklinin teklifinin ekinde sunmuş olduğu 03.538/2 numaralı analizle belirlemiş olduğu 7 tonluk Damperli Kamyonun bir saatlik ücreti olan 44,63 TL.lık fiyatı ve analiz içindeki girdi miktarlarını peşinen doğru veriler olduğunu kabul ederek yapılan hesaplama sonucunda bulunan analiz değerlerinin diğer değişkenler dikkate alındığında teklif fiyatının doğru hesaplanmadığı, doğru hesaplandığında analiz değerlerinin değişeceği görülmektedir.

Şöyleki:

İstekli imalat analizlerinde; 03.038/2 nolu rayiç 120 HP gücünde 7 ton kapasiteli Damperli Kamyonun bir saatli çalışması için öngörülen 44,63 TL.lik fiyat kullanmış, ancak NB-01 Analizinde Kazı malzemesi nakliyesinde,NB-02 Analizinde Kum-Çakıl malzemesi ve Kazı malzemesi nakliyesinde, NB-06 Analizinde Kum-Çakıl nakliyesinde, NB-10 Analizinde Kum-Çakıl nakliyesinde, NB-11 Analizinde Kum-Çakıl nakliyesinde ve NB-17 Analizinde Kum-Çakıl nakliyesinde damperli kamyonun bir seferinde 15 ton malzeme taşıyacağı kabulüyle yaptığı analizde 15 tonluk damperli kamyonun bir saatlik çalışma bedeli yerine 7 tonluk damperli kamyonun bir saatlik çalışma bedelini aldığı, bu suretle analizlerdeki nakliye tutarlarını aşağıya çektiği görülmektedir. Başka bir ifadeyle 7 tonluk damperli kamyonla 15 ton malzeme taşımıştır. Aynı durum NB-02 Analizinde Profil demiri ve hasır çelik nakliyesinde, NB-06 Analizinde Çimento ve Uçucu Kül nakliyesinde, NB-11 Analizinde Çimento ve Uçucu Kül nakliyesinde, NB-13 Analizinde Çimento nakliyesinde, NB-17 Analizinde Çimento ve katkı malzemesi nakliyesinde, NB-17 Analizinde Demir Nakliyesinde 20 tonluk Kamyon kullanacağını beyan etmiş ama bu kapasitedeki kamyon için Bayındırlık rayiçlerdeki fiyatın yerine yine 7 tonluk damperli kamyon bedelini yazmak suretiyle analizlerdeki tutarlarını aşağıya çekmiştir. Başka bir ifadeyle 7 tonluk damperli kamyonla 20 ton malzeme taşımıştır. Keza NB-10 Analizinde Beton nakliyesinde 9 tonluk kamyon kullanacağını beyan etmiş ancak bu kamyonun fiyatı yerine 7 tonluk kamyon fiyatını yazmıştır.

Yukarıda peşinen doğru kabul ettiğimiz veriler dikkate alındığında isteklinin beyanında yer alan 15-20 ton taşıma kapasiteli kamyonla taşıyacağını beyan ettiği ancak 15-20 tonluk kamyonlar için bir fiyat ve analiz sunmadığı, teklif ekinde sadece 7 tonluk kamyonun bir saatlik çalışma fiyatını belirleyen analizi sunması nedeniyle bu işi 7 tonluk damperli kamyonla yapacağı şeklindeki beyanı esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda analizlere giren birim malzemelerin gerçek nakliye fiyatları yukarıdaki tabloda gösterilmiştir.

İstekli tarafından yapılan açıklamadaki hatalar bununla da sınırlı kalmamıştır. İstekli açıklamasında Kazı malzemesi için 600 Ton olarak ön gördüğü miktarı metreküp’e çevirirken yoğunluğu (1) olarak almış ve 600 ton = 600 m3 şeklinde göstererek fiyatını buna göre oluşturmuştur. Kazı malzemelerinde yoğunluk hiçbir analizde 1 olarak dikkate alınmamaktadır. Genel olarak ortalama yoğunluğu 1,7 ton/m3 olarak kabul ettiğimizde NB-01 analizinde isteklinin 7 tonluk kamyon fiyatını veri aldığı ve sefer sayısını 40 olarak belirlediği dikkate alındığında 280 Ton kazı malzemesi taşıyacağı anlaşılmaktadır. Ortalama yoğunlu en düşüğünden yani 1,7 ton/m3 aldığımızda isteklinin beyanına göre 164,71 m3 malzeme taşınacak demektir. Bu durumda analizde birim malzeme için hesap edilen kamyon taşıma katsayısı 0,01333 yerine 0,04857 olacak bunu da isteklinin teklifi ekinde verdiği 7 tonluk damperli kamyonun saatlik ücreti ile çarptığımızda taşıma bedeli 0,60 TL yerine 2,17 TL ye çıkacaktır. İsteklinin Kazı malzemesi, Kum çakıl ve Beton malzemelerin tamamı için yoğunluğu (1) olarak alması teknik verilerle de uyuşmamaktadır. Yukarıda yer alan tablo malzeme yoğunlukları kazı malzemesi için 1,7 ton/m3, Kum Çakıl için 1,8

ton/m3 ve Beton için 2,4 ton/m3 olduğu kabulüyle oluşturulmuş ve analizlerde meydana gelen artışlar hesap edilmiştir.

Bu tablodan bir iki örnek sunduğumuzda; NB-01 Kazı malzemesinde isteklinin analizine yazdığı 0,60 TL.nin gerçek değerinin 2,17 TL, NB-17 Kum Çakıl için öngördüğü 0,15 TL nin gerçek değerinin 4,59 TL.Çimento katkı nakli için yazdığı 0,72 TL’ nın 2,03 TL ve Demir nakli için yazdığı 0,17 TL yerine 4,77 TL olması gerektiği görülmektedir.

Bir başka ifadeyle isteklinin kendi hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamada olması gereken fiyatların isteklinin analizlerinde hesapladığı fiyatların üstünde olduğu net olarak tespit edilmiştir.

İstekli tarafından sunulan NB-13 Poz nolu analizi incelendiğinde; işin bünyesinde kullanılacak çimentonun %8’i 04.008 torbalı çimento, %92’side 04.008/2D dökme çimento olduğu görülmektedir. Dökme çimentonun nakliyesi için nakliye fiyatı oluştururken yine 7 tonluk damperli kamyon fiyatını kullandığını, bir başka ifadeyle dökme çimentoyu damperli kamyonla taşıyacağını beyan etmiştir. Dökme çimentonun damperli kamyonla taşınmasının ve kamyondan siloya basılmasının mümkün olmadığı, Silo-Bas ile taşınmasının zorunlu olduğu aşikardır. İsteklinin dökme çimento ve uçucu külün taşıması ile ilgili olarak Silo-bas araca ilişkin bir analiz sunmamış olmasının ve analizlerde taşımanın damperli kamyonla yapılmasının imkansızlığının göz ardı edilmesi mümkün görülmemektedir.

Ayrıca; İdarece aşırı düşük açıklamasında istenilen analizlerde yer alan işçilik saat miktarları ile malzeme miktarlarının isteklinin analizlerinde ön gördüğü işçilik saat miktarları ve malzeme miktarları arasındaki farkların kabul edilebilir ölçüler içinde olmadığı da bir vakıadır.

Şöyle ki:

-NB-01 Açıkta Kazı Yapılması poz numaralı İdare analizinde: 04.106/b Kapsül (Elektrikli 2,50 m) 0,044 adet olarak yer almasına rağmen istekli analizinde 0,004 adet yer alarak analiz oluşturulduğu,

-NB-02 Tünel kazısı ve desteklenmesi poz numaralı idare analizinde: tünelde ankraj yapımı için 01.027 Tornacı ustası (0,06 saat), 04.254 Kalın nervürlü çelik (1,259 kg), 04.262 Düz siyah saç, (0,315 kg) yer almasına rağmen İstekli analizinde bu girdilerin hiçbirinin yer almadığı,

-NB-06 Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması poz numaralı İdare analizinde: 01.015 Beton ustası idarece 1,5 saat, istekli analizinde 0,16 saat; 01.501 düz işçi idarece 12,5 saat, isteklice 0,8 saat; 01.009 marangoz idarece 0,999998 saat, isteklice 0,53333 saat; 04.613 Katkı maddesi idarece 6.00 kg, isteklice 0.007 kg alınarak analiz oluşturulduğu,

-NB-10 Silindirle sıkıştırılan baraj gövde betonu (SSB) poz numaralı idare analizde: 01.015 Beton ustası idarece 0,714 saat, isteklice 0,01333 saat; 01.501 düz işçi idarece 3,8 saat, isteklice 0,05333 saat; 01.409 Formen idarece 0,14 saat isteklice 0,00667 saat alınarak analiz oluşturulduğu,

-NB-11 Gövde betonu yapılması poz numaralı idare analizde: 01.015 Beton ustası idarece 1,00 saat, isteklice 0,05333 saat; 01.501 Düz işçi idarece 10,9250 saat, isteklice 0,74606 saat alınarak analiz oluşturulduğu,

-NB-17 Prekast panel yapımı ve yerine konulması poz numaralı idare analizinde: 01.019 Demirci ustası idarece 0,47 saat, istekli analizinde 0,06667 saat; 01.409 Formen idarece 0,16 saat

isteklice 0,06667 saat; 01.015 Beton ustası idarece 0,25 saat, isteklice 0,13333 saat; 01.501 Düz işçi idarece 4,04 saat, isteklice 1,33333 saat alınarak analiz oluşturup

teklifini bu analizler üzerinden belirlemiştir.

İsteklinin teklifini oluşturan diğer analizlerde aynı uyumsuzluğun olmasına rağmen İdare tarafından Aşırı Düşük Sorgulanmasında açıklamalarını istediği analizler üzerinde yapılan bu tespitlerin kabulü kamu ihale mevzuatına göre mümkün görülmemektedir. Örneklenirse; idare analizinde 12,5 saat olarak belirlenen düz işçi çalışma miktarının istekli analizinde 0,8 saat öngörmesinin kabul edilebilir bir yönü bulunmamaktadır.

Ayrıca İstekli teklifini oluştururken 2009 yılı rayiçlerini kullanmıştır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanan “2009 Yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları” kitabının “2009 Yılı Yapı İşleri Birim Fiyatlarına Esas İşçilik-Araç ve Gereç Rayiç Listeleri” ne ait bölümünde yer alan “Rayiçlere Ait Genel Hükümler” in birinci maddesinde “Bu listelerdeki rayiçler 2009 yılına ait yapım birim fiyatlarının tespitinde kullanılacaktır.” hükmü yer almaktadır. 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçleri 01.03.2010 tarihinde yayımlandığından 16.03.2010 tarihinde yapılan bir ihalede bir önceki yılın birim fiyatlarının tespitinde kullanılan 2009 yılı rayiçlerini kullanarak teklif fiyatı oluşturması ve aşırı düşük açıklamasını bu rayiç bedelleri üzerinden yapması mevzuat ve rekabet açısından mümkün görülmemektedir. Bu nedenle de isteklinin teklifini hiçbir incelemeye tabi tutulmadan değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ihalede “Düzeltici İşlem” tesis edilmesi gerektiği şeklindeki düşüncemizle, Kurul’un “Şikayet Başvurusunun Uygun Bulunmadığı” şeklindeki kararına katılmıyoruz.

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2010/UY.III-3196

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin