KİK Kararı: 2010/UY.III-3195

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UY.III-3195
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., Zübeyde Hanım Cd. 28/4

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 22. Şube Müdürlüğü, Ahmet Bedevi Mah. Halil Erdoğan Cad. No.54

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/48505 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Sarıgöl İlçesi Çanakçı K.Ağıllı Dere Trk Zararlarından Korunması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2010 tarih ve III.Y.30.58.0139/2010-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü 22. Şube Müdürlüğü tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa Sarıgöl İlçesi Çanakçı K. Ağıllı Dere TRK Zararlarından Korunması” ihalesinin iptaline ilişkin olarak Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.09.2010 tarih ve 33304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye 7 adet isteklinin katıldığı ve rekabetin oluştuğu, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan tekliflerin açıklamaları yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı bu durumda sınır değerinin üzerinde kalan istekli sayısı ne olursa olsun en düşük olana verileceği, ihale komisyonunun önceki aldığı kararda rekabetin sağlanamadığı hususunda bir görüşünün bulunmadığı, ihale komisyonunca alınan iptal kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin Manisa Sarıgöl İlçesi Çanakçı K. Ağıllı Dere TRK Zararlarından Korunması İşi ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği, başvuru konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunun 24.05.2010 tarihli kararı ile ihaleye katılan isteklilerden 3 adet isteklinin tekliflerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen sınır değerin altında kalan 3 istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli kabul edilen Ebubekir Koçağa – Hüseyin Kocaağa (Ortak Girişimi) firmasının üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine başvuru sahibi**** Adem Şahin Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., firmasının 05.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna ilişkin olarak, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikayet hakkında bir karar almaması üzerine, başvuru sahibinin 21.07.2010 tarih ve 17002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük açıklamalarının ihale mevzuatına uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.III-2559 sayılı kararı ile;

“… İhale üzerinde bırakılan Ebubekir Koçağa – Hüseyin Kocaağa (Ortak Girişimi) firmasının idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

__

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Elenmiş Kum teminine ilişkin Albetaş – Alaşehir Belediyesinden alınan mala ilişkin 2 adet proforma fatura sunulduğu, ekinde 2 adet 21.04.2010 ve 30.04.2010 tarihli satış faturasına yer verildiği ve alış faturalarının bulunmadığı, sunulan faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, ayrıca elenmiş kumun temin edileceği Albetaş – Alaşehir Belediyesi firmasının üretici olması durumda; proforma fatura veren üreticinin son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulmasının ve sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmasının zorunlu olduğu, ancak söz konusu malzemeye ilişkin düzenlenen Maliyet Tespit Raporunun Serbest Muhasebeci – İbrahim İstemihan tarafından onaylandığı,

Çimento temini için Tataroğlu İnşaat Malzemeleri – Mahir Tatar tarafından düzenlenen 29.04.2010 tarihli satış faturasının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, bu hususlarla birlikte yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar göz önüne alındığında, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

__

_ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ebubekir Koçağa – Hüseyin Kocaağa (Ortak Girişimi) firması değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir._

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
Oybirliği ile karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu Kurul Kararının idareye tebliğinden sonra ihale komisyonunca alınan karar doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilerek, 16.09.2010 tarihli komisyon kararı ile Kamu İhale Kanununun "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci Maddesinde belirtilen “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereği rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin gerekçesinde ise; “ Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hususları belirtilmiştir.

Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

__

Başvuru konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin idarece 5.320.000,00 TL olarak belirlendiği, ihalenin iptal edildiği tarih itibariyle geçerli olan teklifin en yükseğinin yaklaşık maliyetten yaklaşık % 51 daha düşük olduğu, ihale onay belgesinde yer alan kullanılabilir ödenek tutarının yeterli olduğu, söz konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

__

Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece belirlenen yaklaşık maliyet, ihalede geçerli teklifin yaklaşık maliyete oranı ve kullanılabilir ödenek tutarının yeterli olduğu dikkate alındığında 16.09.2010 tarihli komisyon kararında yer alan ihalenin iptal işlemine ilişkin gerekçelerin ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 16.09.2010 tarihinde iptal edildiği ancak idarenin iptal işleminde yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığı anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.