KİK Kararı: 2010/UY.III-3189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UY.III-3189
BAŞVURU SAHİBİ:
Binatlı Taşımacılık İnşaat Taah. Oto. Dekarasyon Gıda Bilgisayar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Doğçelik İnş. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Av.Faruk Küçük Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi 7/2 Çukurambar

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü, Söğütözü Mah. 2. Cad. No:86

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/52631 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Gümrük ve Satınalma Müdürlüğü Binası Yapımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2010 tarih ve III.Y.30.28.0259/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü tarafından 16.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Gümrük ve Satınalma Müdürlüğü Binası Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Binatlı Taşımacılık İnşaat Taah. Oto. Dekarasyon Gıda Bilgisayar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Doğçelik İnş. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 13.09.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan bu başvuru üzerine 22.09.2010 tarihinde ihalenin idarece iptal edildiği, bu kararın 22.09.2010 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 27.09.2010 tarih ve 32424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ömer Kuzu’ya ait mezuniyet belgesinin dosyada bulunmaması sebebiyle ortak girişimin ihale dışı bırakıldığı, söz konusu mezuniyet belgesinin ortak girişim tarafından teslim edildiği, şikayet üzerine ortak girişimin haklı olduğunun idarece bildirildiği, ancak idarenin garip bir şekilde ihaleyi iptal ettiği, ihaleye devam edilse idi ortak girişimin sunduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağı, idarenin yapılan yanlışlıkla ilgili soruşturmaya yeni başladığı ve dolayısıyla idarece alınan iptal kararının şüphe üzerine alındığı, bu sonucun ihalede usulsüz işlem tesis edenlerin isteyeceği bir sonuç olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 nci maddesinde bahsedilen şekilde tevsik edici belgeleri sunmadığı için aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı, kaldı ki piyasa koşulları düşünüldüğünde bu kadar yüksek kırım ile söz konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını ifade eden kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi ortak girişim tarafından tebliğ alınmasını müteakiben, başvuru sahibi ortak girişim tarafından 13.09.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda; ortak girişimin pilot ortağı Doğçelik İnş. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ortağı olan mühendis Ömer Kuzu’ya ait diplomanın teklif dosyasında bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ifade edilerek, ihale işlemlerine devam edilmesi talep edilmiştir.

İhale komisyonunca ihale esnasında yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu evrakın teklif dosyası içerisinde bulunmadığı tespit edilerek başvuru sahibi ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu durumun 16.08.2010 tarihinde saat 14.00’te düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” ve 03.09.2010 tarihinde düzenlenen “İhale Komisyonu Kararı”nda kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

Ancak şikayet başvurusu üzerine idare tarafından başvuru sahibi ortak girişimin sunmuş olduğu ihale dosyası üzerinde yapılan incelemede ise, söz konusu belgenin bir idare görevlisince imzalanmış ve üzerine “Aslı İdarece Görülmüştür” kaşesi vurulmuş örneğinin dosyada bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun anlaşılabilir bir durum olmaması nedeniyle araştırılması gerektiği kanaatine varılması neticesinde Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Teftiş Kurulu Başkanlığı görevlendirilerek olayın araştırılması istenmiştir.

İhalenin iptal edilmesine neden olan olayların soruşturulması amacıyla Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen müfettişin yapmış olduğu inceleme neticesinde düzenlemiş olduğu 21.09.2010 tarih ve 4/9 sayılı İnceleme Raporundaki, ihale sürecinde bir kısım usulsüz işlemlerin yapıldığı hususunda kuvvetli şüphenin bulunması ve bu şekliyle ihalenin sonuçlandırılması halinde gerek idare ve gerekse istekliler açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açılabileceği söz konusu olduğundan, ilgili mevzuattaki süre kısıtlamaları ve soruşturmanın da zaman alacağı göz önünde bulundurularak ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı hususunda kanaat belirtilmiş ve bunun üzerine ihale, idare tarafından 22.09.2010 tarihinde iptal edilmiştir.

Diğer taraftan ihalenin iptal edilmesine neden olan olayların Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen müfettişçe, güvenlik kamerası, kurum giriş çıkış kayıtları ve ihaleye ilişkin belgelerin ayrıntılı incelenmesi ve alınan ifadeler neticesinde düzenlenen ve Genel müdürlük makamının 07.10.2010 tarihli oluruyla yürürlüğe giren 06.10.2010 tarih ve 11 nolu İnceleme Raporunda özetle;

“Ortaklıkça İstanbul ili Şişli ilçesi Zincirlikuyu mevkisine yapılacak ‘İstanbul Gümrük ve Satın Alma Müdürlüğü binası’ yapım işine ait ihalenin 16.08.2010 tarihinde yapıldığı, anılan işe ait ihale komisyon kararının 07.09.2010 tarihinde onaylandığı, komisyon kararı ile kesinleşen ihale kararının 08.09.2010 tarihinde firmalara faksla tebliğ edildiği, Ortak Girişimin pilot ortağı Doğçelik İnş. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 ortağı olan Ali Kargacıoglu'na ait mezuniyet belgesinin teklif dosyası içerisinde bulunduğu, ancak % 50 diğer ortağı olan Ömer Kuzu'ya ait mezuniyet belgesinin teklif dosyası içerisinde bulunmadığının ihale komisyonunca tespiti yapılarak Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Ortak girişim tarafından yapılan şikayet başvurusunda, teklif dosyası kapsamında Ömer Kuzu'ya ait mezuniyet belgesinin idareye teslim edildiği ve idarece asıllarının görülerek belgelerin teslim alındığı, bu nedenle ortak girişimin teklifinin değerlendirilmeye alınmasının talep edildiği, şikayet başvurusu üzerine ihale dosyası üzerinde yapılan incelemede belgenin ‘İdarece aslı görüldü’ kaşesi vurularak imzalandığı ve dosyasında var olduğu, Binatlı Taşımacılık İnşaat Taah. Oto. Dekarasyon Gıda Bilgisayar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin 03.09.2010 tarihinde tutanak haline getirilerek 08.09.2010 tarihinde firmalara bildirilen ihale komisyon kararının bildirilmesinden 18 gün önce 21.08.2010 Cumartesi günü mesai saati dışında saat 19:00 civarında idareye gelerek güvenlik görevlileri ile ihale dosyasının takibini yapan görevlinin masasına, konu ile ilgili mevzuatın fotokopisini bıraktığı ve dolayısıyla ilgili kişinin ihale dosyasında evrakının eksik olduğunu bilmiş olabileceği veya ihale komisyonun evrak eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakılmasına ilişkin kararı henüz düzenlenmeden bunu bir şekilde öğrenmiş olabileceği, güvenlik kamerası ve kurum giriş çıkış kayıtlarının taranması, ihaleye ilişkin belgelerin incelenmesi ve alınan ifadeler neticesinde, Ortak Girişimin özel ortağı Binatlı Taşımacılık İnşaat Taah. Oto. Dekarasyon Gıda Bilgisayar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin söz konusu belgenin idarede çalışan personelin dikkatsizliğinden faydalanarak ihale dosyasına girmesini sağladığı,”

Hususlarının Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Müfettişliğince tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde ise; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu işle ilgili ihale sürecinde bir kısım usulsüz işlemlerin yapıldığı ve bu şekliyle ihalenin sonuçlandırılması halinde gerek idare ve gerekse istekliler açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceği ve söz konusu durum nedeniyle Kamu İhale Kanununun temel ilkelerinden saydamlık, güvenirlik ve gizlilik ilkelerinin zedelendiği anlaşıldığından, idarece ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinde; "İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir." hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca 22.09.2010 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi ortak girişim tarafından 13.09.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda; ortak girişimin ortağı olan Doğçelik İnş. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ortağı olan mühendis Ömer Kuzu’ya ait diplomanın teklif dosyasında bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ifade edilerek, ihale işlemlerine devam edilmesi talep edilmiştir. Bunun üzerine idarece yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen 21.09.2010 tarih ve 4/9 sayılı İnceleme Raporunda yer alan gerekçeler nedeniyle 22.09.2010 tarihinde ihaleyi iptal etmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ; “… İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

İdare, ihaleyi görevlendirilen müfettişin raporunda belirttiği ve yukarıda zikredilen nedenlerden dolayı ihalenin bu şekliyle sonuçlandırılması halinde gerek idare ve gerekse istekliler açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceği gerekçesiyle iptal etmiştir. Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği ihale üzerinde bırakılan isteklinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 nci maddesinde bahsedilen şekilde tevsik edici belgeleri sunmadığı için aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı hususunun ise, ihalenin iptal gerekçeleri ile bir bağlantısı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihalenin iptaline karşı yapılan söz konusu başvuru da Kamu İhale Kurumu’nun, ihalenin iptal gerekçeleri dışında bir konuyu inceleme yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Bu nedenle başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.