KİK Kararı: 2010/UY.III-307

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/008
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 26.01.2010
Karar No : 2010/UY.III-307
BAŞVURU SAHİBİ:
Osman Uluç , Yenişehir Mahallesi 10.Sokak Taçsan Apt. No:2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Budak Mah.M.Fevzi Çakmak Bulv.No:98 Şehitkamil / GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/110021 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep Birecik Barajı İskanı (56 Adet) Afet Konutu Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.01.2010 tarih ve III.Y.02.27.0139/2010-3 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gaziantep Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 14.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziantep Birecik Barajı İskanı (56 Adet) Afet Konutu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Osman Uluç ’un 19.01.2010 tarih ve 1115 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihaleye ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2009 tarih ve 2009/UH.III-2893 sayılı kararında; bazı analiz kalemlerinin eksik olduğunun belirtildiği, ancak analiz kalemlerini tam olarak verildiğinin düşünüldüğü, olası eksik kalemlerin yaklaşık maliyet hesabında rakamsal olarak çok fazla etkilemeyeceğinin göz alınması gerektiği,

2. Teklif miktarları ile idare tarafından öngörülen miktarlar arasında fark olduğunun belirtildiği, ancak kurulacak yeni bir heyetle projeler üzerinden yeni metrajlar çıkartılması halinde, firmalarının sunmuş olduğu miktarların yerinde olduğu,

3. Teklif aşamasında A02 nolu poz olmasına rağmen, teklif açıklamasında A04 nolu analizin bulunduğunun belirtildiği, ancak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi (b) bendi gereğince teklif aşamasında analiz istenemeyeceği konusunda karar olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu konudaki eksiklikten sorumlu tutuldukları, oysa kapı kolu ve kapı kilidi konusundaki uygulamanın kontrol yetkilisince beğenilen malzemenin kullanabileceği, bazen mahal listesinde belirtilenden daha pahalı malzemelerin kullanıldığı,

4. İşçilik ücretinin teklif aşamasında 3,00 TL/sa verildiği, teklif açıklaması sırasında ise %20 kar ve genel giderlerin ayrı gösterilmesi ile 2,51 TL/sa olarak belirlendiği, günlük çalışma saatinin 7,5 saat olarak düşünüldüğü,

5. Mahal listesinden farklı teklif edilen pozların fiyatının daha yüksek olduğu,

6. Özel 9 nolu poz yerine 21.291 pozunun kullanıldığı ve bu pozun diğerini içerdiği,

7. 25.034/2 nolu poz yerine 25.036 nolu pozun kullanıldığının belirtildiği, bu konunun hazırlık aşamasında gözden kaçması nedeniyle hata yapıldığı, ancak imalat aşamasında mahal listesinin uygulanacağı,

8. 23.152 poz nolu kalemde yaklaşık maliyet keşfinde 15.487,672 Kg olduğu, firmalarının teklifinde ise 1.800 kg olarak hesaplandığının belirtildiği, doğru olanın yaklaşık maliyet değerinden yerine proje üzerinden yapılacak hesaplama olduğu,

9. İhale dokümanında pursantaj tablosunda her bir iş kalemi için 9 kat hesabı ve oranı bulunurken, projelerden görüleceği üzere 8 kat imalat bulunduğu,

10. Vaziyet planı sağ üst köşesinde belirtilen arsa ve binalara ait verilen değerler tamamen yanlış olduğu,

11. Çatı çizimlerinde alüminyum trapez kaplama varken mahal listesinde kiremit düşünüldüğü,

12. 21 inci yüzyılda Gaziantep merkezinde yapılacak konutların tavan boyası olarak kireç badana düşünüldüğü,

13. Yaklaşık maliyetin 5.000.000,00 TL olması gerekirken, idare tarafından 6.500.000,00 TL olarak çok yüksek bir bedel belirlendiği, açıklanan nedenlerden ihalenin iptal edilerek yeniden ihale edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

__ Başvuru sahibi isteklinin 19.01.2010 tarih ve 115 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan şikayet dilekçesinin incelenmesi neticesinde,__ yukarda maddeler halinde sıralanan ilk 8 iddianın __ Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2009 tarih ve 2009/UH.III-2893 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu çerçevede; Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2009 tarih ve 2009/UH.III-2893 sayılı kararı ile dilekçenizde belirtilen hususlara ilişkin nihai karar verildiğinden, aynı hususun Kurul tarafından yeniden incelenmesine imkan bulunmamaktadır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtemel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği ve idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.