KİK Kararı: 2010/UY.III-2957

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UY.III-2957
BAŞVURU SAHİBİ:
Özler Yapı İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Özmir İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Yıldız Cad. 222 Sok. Yuva Akkaş Apt. No:1/7 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Dumlupınar Bulvarı 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/50738 İhale Kayıt Numaralı "Akdeniz Üniversitesi Derslik ve Merkezi Birimler (Edebiyat Fakültesi 1. Etap) İnşaatı (B, C, D Blok ve A Blok Bodrum Kat)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve III.Y.24.56.0222/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 28.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Akdeniz Üniversitesi Derslik ve Merkezi Birimler (Edebiyat Fakültesi 1. Etap) İnşaatı (B, C, D Blok ve A Blok Bodrum Kat)” ihalesine ilişkin olarak Özler Yapı İnş. Tic. San. Ltd. Şti. - Özmir İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 28.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.08.2010 tarih ve 19478 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhalede tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak görülmesi üzerine açıklamaların idareye sunulduğu, kesinleşen ihale kararında tekliflerinin hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmediği, idarenin şikayete cevabında; “ “delikli levhalarla akustik duvar kaplaması yapılması” imalatı için analiz sunulmadığı, bunun yerine “18.139/C Alçı duvar levhalarla giydirme duvar kaplaması yapılması” Bayındırlık Bakanlığı pozunun kullanıldığı ve ilgili poza ait fiyatın değerlendirmeye alındığı, imalatla ilgili herhangi bir analiz ve eklerinin sunulmadığı görülerek Genel Tebliğin 38 inci maddesine istinaden teklifiniz uygun görülmemiştir.” hususunun belirtildiği, teklif ekinde sundukları hesap cetvelinde bu imalat için 18.139/C pozunun esas alındığı ve birim fiyat listesinin 9. sırasında karsız birim fiyata (18,01 TL), 0,54 TL kar eklenerek 18,55 TL fiyat teklif edildiği, bu nedenle analiz sunulmasına gerek duyulmadığı, idarece söz konusu imalatta özel bir imalat (analiz) istenmediği, bu imalatın özel poz olarak tarif edilmediği, 18.139/C pozu tarifine göre imalat yapılmasının istendiği, kaldı ki Tebliğin 38.6 ncı maddesine göre eğer bu imalat için analiz sunulmadıysa tekliflerinin daha ilk aşamada analiz eksikliğinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, oysa tekliflerinin ilk aşamada yeterli kabul edilerek sorgulamaya tabi tutulduğu, idarece sorgulama ile ilgili sadece söz konusu poz ile ilgili analiz eksikliği gerekçe gösterildiği, başkaca herhangi bir aykırılık tespit edilemediği, söz konusu imalat kaleminin de toplam tutar içerisinde cüz’i bir yer tuttuğu,

2- İhale üzerinde bırakılan istekli ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan diğer isteklilerin vermiş oldukları açıklamalarda analiz, proforma fatura ve teklif alma yazılarının Kanunun 38 inci ve Tebliğin 45 inci maddelerine uygun olmadığı ve ihale kararının Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Akdeniz Üniversitesi Derslik ve Merkezi Birimler (Edebiyat Fakültesi 1. Etap) İnşaatı (B, C, D Blok ve A Blok Bodrum Kat)” işi olduğu, ihale ilanında işin niteliği türü ve miktarının “İnşaat, Elektrik, Tesisat ve Çevre Düzenleme İşleri - 25.134 M²” olarak belirlendiği ve işin süresinin yer tesliminden itibaren 700 (yediyüz) takvim günü olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 18.06.2010 tarihli (1.) komisyon kararına istinaden, 18.06.2010 tarihli yazılarla sınır değerin altında olduğu tespit edilen beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, isteklilerden dördünün aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, sunulan açıklamalardan yalnızca Tunçay İnş. San. ve Turz. İşlt. A.Ş.’nin açıklamalarının yeterli kabul edildiği, 14.07.2010 tarihinde onaylanan tarihli (2.) ihale komisyonu kararı ile ihalenin Tunçay İnş. San. ve Turz. İşlt. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale komisyonunun nihai kararında ve başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerine yer verilmediği, ancak şikayet başvurusu üzerine verilen cevapta aşırı düşük teklif açıklamasının; “İdarece verilen proje, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde yer alan “delikli levhalarla akustik duvar kaplaması yapılması” imalatı için analiz sunulmadığı, onun yerine “18.139/C Alçı duvar levhalarla giydirme duvar kaplaması yapılması” Bayındırlık Bakanlığı pozunun kullanıldığı ve ilgili poza ait fiyatın değerlendirmeye alındığı, imalatla ilgili herhangi bir analiz ve eklerinin sunulmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

…

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

__

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

__

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

__

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması ve

“Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

__

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

__

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

__

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

__

_45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 25.06.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklamaları ve eklerinin incelenmesi neticesinde;

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan imalat kaleminin 1. Etap 03 C Blok inşaat hesap cetvelinin 9 uncu kalemi olan “Delikli yonga levhalarla akustik duvar kaplaması yapılması” imalatı olduğu, isteklinin bu kalemde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 18.139/C1 pozunu kullandığı, 18,55 TL/m2 birim fiyat teklif ettiği, poz isminin altında teknik tarifin “Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Tarifleri ve Genel Teknik Şartnamede 18.139/C1 pozundaki gibidir.” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.

Açıklama dosyası kapsamında yer alan “Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi”nde, Bayındırlık’ın 18.139/C1 numaralı “Yangına dayanıklı alçı duvar levhaları ile yapıştırma yöntemiyle giydirme duvar yapılması (12,5mm tek kat alçı duvar levhası ile)” pozunun kullanıldığı, 2010 yılına ait 22,51 TL birim fiyattan % 25 kar düşülerek bulunan 18,01 TL’lik fiyata, 0,54 TL’lik kar eklenerek 18,55 TL’lik birim fiyata ulaşıldığı görülmüştür.

İsteklinin bu doğrultuda, hesap cetvelinin 9 uncu kalemi olan “Delikli yonga levhalarla akustik duvar kaplaması yapılması” imalatında, Bayındırlık fiyatlarını kullandığı için analiz sunmadığı anlaşılmış olup, bu husus beyanları ile de sabittir.

Bayındırlık’ın 18.139/C1 numaralı pozunun bileşenlerinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:

Analiz Tanımı :__

Yangına dayanıklı alçı duvar levhaları ile yapıştırma yöntemiyle giydirme duvar yapılması (12,5 mm tek kat alçı duvar levhası ile)

Analiz Alt Tanımı :__

Poz No __

Açıklama __

Miktar __

Birim __

Malzeme:

04.457/1H

Alçı duvar levha

1.050000

m2

10.105

Yapıştırma alçı harcı

0.008000

m3

04.457/4k

Derz bandı

1.500000

m

10.104

Derz dolgusu alçı harcı

0.000500

m3

İşçilik:

01.033

Alçı Levha Ustası

1.100000

Sa

01.206

Alçı Levha Usta Yardımcısı

1.100000

Sa

01.501

Düz işçi

0.200000

Sa

(İnşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma dahil)

% 25 Müteahhit Genel Giderleri ve Kârı

İmalatın tarifinin ise;

“İdarece onaylanmış proje ve detaylarına göre; alçı duvar levhası yapıştırma alçısı harcının (Poz No: 10,105) alçı duvar levha eni doğrultusunda en az 4 öbek olacak şekilde, boyu doğrultusuna 40`ar cm arayla levha arkasına uygulanması, 12,5 mm´lik yangına dayanıklı alçı duvar levhalarının alt kenarı ile döşeme arasına, alçı levhadan takozlar konulması, levhaların tavanla aralarında boşluk kalmayacak şekilde yapıştırılması, gerektiği durumlarda alçı duvar levhasının kesilerek ebatlanması, derz dolgu alçısı ile 3 mm’den fazla boşluklara ön dolgu yapılması, derz bandının alçı duvar levhası ek yerlerine yapıştırılması, bant üzerine derz dolgu alçısı uygulanması suretiyle giydirme duvarın oluşturulması her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, işyerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma ile müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m² fiyatı:

__

ÖLÇÜ :Projesindeki boyutlar üzerinden m² olarak hesaplanır.

__

NOT :0,50 m² den küçük boşluklar düşülmez.”

__

Şeklinde olduğu görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler incelendiğinde, 1. Etap 03 C Bloğa ait hesap cetvelinin 9 numaralı kaleminde, “18.139/CA – Delikli yonga levhalarla akustik duvar kaplaması yapılması” imalatına yer verildiği, maliyetin 41,11 TL/m2 olarak hesaplandığı, 1. Etap 03 C Bloğa ait Pursantaj Listesinde ise bu imalata ilişkin yine 18.139/CA poz adının kullanıldığı ve Yapım Şartları’nın “Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Tarifleri ve Genel Teknik Şartnamede belirtildiği gibidir.” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin teknik dokümanı içeren CD’de yer alan “1. Etap 03 C Blok - Yapılacak İşler Listesi”nde 9 numaralı “Delikli yonga levhalarla akustik duvar kaplaması yapılması” imalatında Teknik Tarif’in “Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Tarifleri ve Genel Teknik Şartnamede 18.139/C1 pozunda Belirtildiği Gibidir. Malzeme delikli yonga levha olacak.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 18.139/C1 numaralı pozunda malzeme olarak “alçı duvar levha”nın yer aldığı tespit edilmiş olup, idarece 1. Etap 03 C Blok - Yapılacak İşler Listesi”nde ise, teknik tarifin 18.139/C1 pozundaki gibi olduğu gösterilmekle birlikte, kullanılacak malzeme bakımından bir ayrıma gidilerek malzemenin açıkça “delikli yonga levha” olması gerektiği düzenlenmiştir. Örneğin aynı cetvelin 8 numaralı “30 cm yüksekliğinde asmolen döşeme tuğla blokları döşenmesi” imalatına bakıldığında, idare teknik tarifi “Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Tarifleri ve Genel Teknik Şartnamede 18.095 pozunda Belirtildiği Gibidir” şeklinde belirleyerek, isteklilere doğrudan bu pozu ve birim fiyatını teklif etme imkanını vermiştir. Bu durumda idarenin, 9 numaralı kalemdeki imalatın oluşturulmasında, yapım şartları bakımından Bayındırlık’ın ilgili pozundan/analizinden yararlanılması hususunda isteklilere imkan tanıdığı ancak, kullanılacak malzemenin farklı nitelikte olmasının istendiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; istekli tarafından 18.139/C1 pozuna ilişkin fiyat esas alınarak bir analiz verilmediği, ancak teklif edilen pozun ve dolayısıyla Bayındırlık birim fiyatının, ihale dokümanında belirlenen ve istenen yapım şartlarına uygun olmadığı anlaşıldığından, açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin ihale dokümanına ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, isteklinin söz konusu imalat için analiz sunulması gerekse idi, analiz sunmadıklarından tekliflerinin daha ilk aşamada değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak, Tebliğin 38.6 ncı maddesinde yer alan; “4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.” açıklamaları doğrultusunda, aşırı düşük açıklamalarında Bayındırlık birim fiyatının kullanıldığının belirtilen ve ilgili listede poz numarası ile birlikte gösterilen bu kalemde, anılan Tebliğin 38.3 üncü hükmü gereğince analiz sunulmasına gerek bulunmaması karşısında, idarece teklifin içeriğine ilişkin bir değerlendirme yapılarak analiz sunulması gerekip gerekmediği yönünde bir inceleme ve değerlendirmenin teklif aşamasında yapılamayacağı, Bayındırlık birim fiyatının teklif edilip edilmediği, bu nedenle analiz sunulması gerekip gerekmediği, teklif edilen imalat ve dolayısıyla fiyatın ihalede aranan teknik şartları taşıyıp taşımadığı yönünde ayrıntılı bir incelemenin ancak aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında yapılabileceği anlaşıldığından, iddia bu yönüyle de uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında ilave olarak aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir:

İnşaat imalatlarında, analizi yapılan “17.141/B - Beton Bordür Yapılması” imalatının alt bileşenlerinden “16.005 - 350 dozlu demirsiz beton” için 78,65 TL teklif edildiği, Bayındırlık pozları incelendiğinde, bu poz numarası ve adıyla bir imalat bulunmadığı, 16.005/1 pozunun DHMİ’nin “(G) Sınıfı demirsiz beton (su içinde dökülen) (350 doz)” imalatına ait olduğu, 2010 yılı karlı birim fiyatının 157,11 TL, karsız fiyatının 125,69 TL olması sebebiyle isteklinin fiyatının bu tutarın da altında kaldığı, 16.005 numaralı imalat için herhangi bir alt analiz veya tevsik edici herhangi bir bilgi ve belge de (proforma fatura, stok/maliyet tespit raporu vb.) sunulmadığı anlaşıldığından, fiyat tevsikinin Tebliğin 38 ve 45 inci maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmediği,

Mekanik tesisat imalatlarına ilişkin sunduğu ve özel poz niteliğinde bulunan OZFKT-01, OZFKT-02, OZFKT-03, OZFKT-04, OZFKT-05, OZFKT-06, OZFKT-07, OZFKT-08, OZFKT-09, OZFKT-10, OZFKT-11, OZFKT-12, OZFKT-13, OZFKT-14 (VRF Dış ünite cihazları vb.) ve OZFHVZT-01 (Süs havuzu tesisatı) imalatlarına ait analizlerin, “Malzeme (Montaj Dahil)” adıyla tek bir bileşenden oluşturulduğu ve piyasa teklifine dayandırıldığı, malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı kalemler halinde gösterilmediği, VRF cihazlarına ait Analitik Ltd. Şti.’nin proforma teklifi ve eki maliyet tespit raporunda da işçiliklerin ayrıca gösterilmediği, dolayısıyla analizlerin bu haliyle Tebliğin 38.4 üncü maddesinde yer verilen “İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.” açıklamalarına uygun olmadığı görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede teklifleri aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Simya Mim. Müh. İnş. Mob. Tur. San. Ltd. Şti. ve Özyurt Mad. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin açıklamalarının uygun görülmediği anlaşılmıştır. Anılan isteklilerin açıklama dosyaları üzerinde yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklamaları idarece yeterli kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan Tunçay İnş. San. ve Turz. İşlt. A.Ş.’nin açıklamalarının incelenmesi neticesinde;

Mekanik tesisat imalatlarında, “239-607 - Parçalayıcı Bıçaklı Dalgıç Tip Pis Su Pompası” kaleminde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı karsız fiyatının teklif edildiğinin belirtildiği, teklif edilen birim fiyatın 1.184,48 TL olduğu (Bayındırlık karlı fiyatını 1.480,60 TL esas alarak hesaplama yapılmıştır), Bayındırlık’ın anılan poza ilişkin 2010 yılı karlı fiyatının 1.480,65 TL karsız fiyatının 1.184,52 TL olduğu, bu itibarla isteklinin Bayındırlık’ın karsız fiyatın altında teklif sunduğu, dolayısıyla bu iş kalemine ilişkin analiz düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği,

Ankacam San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden ısıcam ve tentesol mavi reflekte fiyatlarını tevsik için alınan proforma fatura eklerinde, yalnızca satış faturalarının bulunduğu, alış faturalarının bulunmadığı,

Gümüş Ahşap Dekorasyon’dan, lamine levha kaplamalı kapı, laminat bilgisayar masası, anfi tipi sıra fiyatlarını tevsik için alınan proforma fatura ekindeki üretici birim maliyet cetvellerinin “serbest muhasebeci” onaylı olduğu,

Yaprak Peyzaj Çiçekçilik Ltd. Şti.’nden ağaç, çim, bahçe toprağı, çim tohumu temini ve uygulaması fiyatlarını tevsik için alınan proforma fatura ekindeki üretici birim maliyet cetvelinin “serbest muhasebeci” onaylı olduğu,

ENG Teknik Mak. Müh. Ltd. Şti.’nin bazı tesisat kalemlerine (lavabo bataryası, çatı süzgeci, ısı geri kazanım cihazı vb.) ilişkin maliyet tespit raporunun ve çeşitli fatura örneklerinin sunulduğu, ancak bu şirket tarafından açıklama sahibi Tunçay İnş. San. ve Turz. İşlt. A.Ş.’ne hitaben düzenlenmiş bir proforma faturanın bulunmadığı,

Bakır İnş. Malz. Ltd. Şti. tarafından lavabo bataryası, lavabo bataryası bedensel engelli, rezervuara ilişkin olarak verilen proforma faturanın sunulduğu, ekinde birim maliyet hesap cetveli ve alış-satış fatura örneklerinin bulunduğu, birim maliyet hesap cetvelinde söz konusu kalemlere ilişkin satın alma bedeli ile kar ve genel giderlerin gösterildiği, sunulan belgenin bu haliyle imalatçılar tarafından verilmesi gereken maliyet tespit raporu niteliğinde olmadığı, ayrıca ekte bulunan şirkete ait alış faturasının 03.05.2010 tarihli olduğu, incelenen ihalenin ihale tarihi 28.05.2010 olup, bu ihale için son geçici vergi beyanname dönemi Ocak - Mart 2010, bir önceki geçici vergi beyanname dönemi ise Ekim - Aralık 2010 dönemi olduğundan, faturanın son veya bir önceki geçici beyanname dönemine ait olmadığı,

Nehir Müh. Ltd. Şti. tarafından dalgıç pompa için verilen (OZFBST-01 analizinin dayanağı) proforma faturanın ekindeki birim maliyet hesap tablosu ile alış-satış faturalarının “serbest muhasebeci” onaylı olduğu, ayrıca birim maliyet hesap cetvelinde söz konusu kaleme ilişkin satın alma bedeli ile kar ve genel giderlerin gösterildiği, sunulan belgenin bu haliyle imalatçılar tarafından verilmesi gereken maliyet tespit raporu niteliğinde olmadığı, ayrıca ekte bulunan şirkete ait satış faturasının 18.05.2010 tarihli olduğu, incelenen ihalenin ihale tarihi 28.05.2010 olup, bu ihale için son geçici vergi beyanname dönemi Ocak - Mart 2010, bir önceki geçici vergi beyanname dönemi ise Ekim - Aralık 2010 dönemi olduğundan, faturanın son veya bir önceki geçici beyanname dönemine ait olmadığı,

Teksan Jeneratör Güç Sist. A.Ş. tarafından jeneratöre ilişkin olarak verilen proforma fatura ekinde yalnızca satış faturasının bulunduğu, alış faturasının bulunmadığı, ayrıca satış faturasının YMM veya SMMM tarafından onaylı olmadığı,

Hususları tespit edilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan Tunçay İnş. San. ve Turz. İşlt. A.Ş.’nin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tunçay İnş. San. ve Turz. İşlt. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.