KİK Kararı: 2010/UY.III-2946

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UY.III-2946 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Tunahan Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , Güzelyalı Mahallesi 142 Sokak Tunahan Apt. Zemin Kat Çukurova/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 6. Bölge Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No:25 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/55453 İhale Kayıt Numaralı "Mersin-Silifke Akarca Deresi Islahı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve III.Y.27.07.0097/2010-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin-Silifke Akarca Deresi Islahı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Tunahan Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin 24.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.09.2010 tarih ve 23904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece gönderilen 20.08.2010 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin Mehmet Ali Ceyhan üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak firmalarının belirlendiğinin bildirildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Mehmet Ali Ceyhan’ın sunduğu analiz ve proforma faturaların mevzuata uygun olarak düzenlenemeyeceği ayrıca nakliye, rayiç, işçilik ve makine girdilerinin Bayındırlık ve DSİ birim fiyat ve rayiçlerine uygun olmadığı kanaatini taşıdıkları, idareye bu hususta yaptıkları başvuru neticesinde iddialarının mesnedsiz olduğuna karar verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın analiz, proforma fatura, fiyat tekliflerinin yeniden gözden geçirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin Silifke Akarca Deresi ıslahı inşaatı işi olduğu, idarece yaklaşık maliyetin 13 iş kaleminden oluşan inşaat işlerinden oluşturulduğu,

İhalede geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin 3.052.549,69**** TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında kalan Cacimler Inş.Tic. Ltd. Şti., H.C.G. Inş. ve Tic. A.Ş., Mehmet Ali Ceyhan, Odacı Grup İnş.Taah. Müh. Mim. Turz. ve Tic. Ltd. Şti., Merin İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alyapı İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti., Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., Halil Özkan+Halil Özkan İnş. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) ve ERTUG Inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği;

Alyapı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Halil Özkan+Halil Özkan İnş. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) ve ERTUG Inş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması sunmadıklarından değerlendirme dışı bırakıldıkları,

Teklif açıklaması sunan isteklilerden Cacimler İnş.Tic. Ltd. Şti., H.C.G. İnş. ve Tic. A.Ş., H.C.G. İnş. ve Tic. A.Ş., Odacı Grup İnş.Taah. Müh. Mim. Turz. ve Tic. Ltd. Şti., Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Merin İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamalarının idarece yeterli bulunmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklif açıklaması sunan Mehmet Ali Ceyhan’ın ise teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Mehmet Ali Ceyhan’ın teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; avantajlı koşulların belirtildiği bir yazı, teklif hesap cetveli, DSİ’nin birim fiyat analizlerinden yararlanarak kendi oluşturduğu analizleri, yardımcı analizleri ve teklife esas Bayındırlık Bakanlığının 2010 yılı birim fiyat rayiç listesini sunduğu görülmüştür.

Analizlerde yer alan malzeme girdilerine (beton harcı, çam kerestesi, beton çelik çubuğu, dinamit vd.) ilişkin teklif edilen birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyat rayiçlerinden alındığı,

İşçilik saat ücretlerinin asgari saatlik işçilik ücretlerinin üzerinde olduğu (düz işçi için 3,41 TL, betoncu ustası için 3,75 TL vb.),

Analizlerde yer alan malzeme ve makine girdilerine ilişkin birim fiyatların Bayındırlık Bakanlığı 2010 yılı birim fiyat rayiçlerinin altında olmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analizlerde DSİ’nin birim fiyat analizlerinde yer alan girdi miktarlarının hiçbir açıklayıcı gerekçe sunulmadan düşürüldüğü görüldüğünden, teklif açıklamasının bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Ali Ceyhan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizler incelendiğinde; analizlerde yer alan malzeme girdilerine (beton harcı, çam kerestesi, beton çelik çubuğu, dinamit vd.) ilişkin teklif edilen birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyat rayiçlerinden alındığı, işçilik saat ücretlerinin asgari saatlik işçilik ücretlerinin üzerinde olduğu (düz işçi için 3,41 TL, betoncu ustası için 3,75 TL vb.), analizlerde yer alan malzeme ve makine girdilerine ilişkin birim fiyatların Bayındırlık Bakanlığı 2010 yılı birim fiyat rayiçlerinin altında olmadığı görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde ise; idarece yaklaşık maliyette tanımlanan iş kalemlerinin DSİ Genel Müdürlüğünün resmi birim fiyat analizlerinden oluşturulmadığı, isteklilerden birim fiyat tariflerine uygun analiz sunmalarının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da birim fiyat tariflerine uygun olarak gerekli malzeme, işçilik ve makine girdilerine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte; çoğunluk görüşünün aksine DSİ Genel Müdürlüğünün resmi birim fiyat analizleri esas alınmadan yaklaşık maliyet oluşturulduğundan isteklilerin sunduğu analizlerde yer alan girdi miktarlarının resmi analizlerle kıyaslanarak değerlendirme yapılamayacağı, çünkü, idarenin kendisinin, kendi resmi analizlerini kullanmadığı, kendine göre paçal analiz yaptığı ve idarenin kendinin belirlediği birim fiyatların da, örneğin işçiliğin kaç saat olduğunun belli olmadığı görülmüştür. Bu durumda isteklinin teklif ettiği birim fiyatları değerlendirirken, idarenin de uymadığı resmi analizlerin esas alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği görüşüyle, Kurulun düzeltici işlem tesis edilmesi yönündeki kararına katılmıyorum.

**Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **