KİK Kararı: 2010/UY.III-2945

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UY.III-2945
BAŞVURU SAHİBİ:
Ortadoğu Telekomünikasyon İnş. Gıda Temz. Yakıt San. Tic. Ltd. Şti. - Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mehmet Akpolat Cad. Çarşı İçi Korkut/MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Alparslan Üniversitesi, İstasyon Caddesi MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/79814 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Laboratuvar İnşaatı Yapımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve III.Y.25.27.0097/2010-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş Alparslan Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 21.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Laboratuvar İnşaatı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ortadoğu Telekomünikasyon İnş. Gıda Temz. Yakıt San. Tic. Ltd. Şti. & Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 13.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2010 tarih ve 20428 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin ise sınır değerin altında olduğu ve yaklaşık maliyete göre % 36,15 tenzilatlı olup yapılabilirlik limitleri dışında kaldığı, verdiği savunmanın ihale mevzuatına uygun olmadığı, istekliye ait teklif icmali ve analizlerde öngörülen kâr ve genel gider tutarının zorunlu giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, nakliye analizlerinin yapılmadığı, iş kalemlerinin miktarlarının düşürüldüğü, analizlerin içeriğinde aritmetik hatalar olduğu, piyasadan temin edilecek malzemeye ilişkin proforma fatura veya teklif alma yazıları almadan sadece alış satış faturaları veya tespit raporları ile belgelendirme yapıldığı, sunulan faturaların bir veya iki önceki vergi beyanname dönemine ait olması gerekirken birçoğunun bu dönemlere ait olmadığı, bazı kalemlerde sadece alış, bazılarında ise sadece satış faturalarının bulunduğu, özel poz no’lu tesisat iş kalemlerine ait mevzuata uygun analiz düzenlenmediği, bir çok iş kaleminde proforma fatura veya teklif alma yazıları alınmadan sadece tespit raporu veya fatura eklendiği, sunulan proforma faturaların da Tebliğin 45.1.6.a maddesine uygun olmadığı, faturalarda belirtilen malzemeler ile şartnamede istenen malzemelerin birebir örtüşmediği, faturaların bazılarının TÜRMOB kaşesi ve mali müşavir kaşesi taşımadığı, fotokopi ya da fax olarak dosyaya eklendiği, bunun da Tebliğin 45.1.10 maddesine aykırı olduğu, tüm bu hususların dikkate alınarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin 56 iş kaleminden oluşan inşaat imalatları, 32 iş kaleminden oluşan sıhhi tesisat, 7 iş kaleminden oluşan ısıtma-soğutma tesisatı, 7 iş kaleminden oluşan havalandırma tesisatı, 38 iş kaleminden oluşan müşterek tesisat, 6 iş kaleminden oluşan yangın tesisatı ve 12 iş kaleminden oluşan elektrik tesisatı işlerinden oluşturulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Mehmet Emin Şimşek’in teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; inşaat işleri, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı iş bölümleri ve müteahhit kârının yer aldığı bir teklif icmali sunduğu, her bir iş grubu için idarece belirlenen iş kalemlerine ilişkin pozları içeren teklif hesap cetvellerini sunduğu, teklif hesap cetveli ekinde teklifine esas aldığı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatlarından kâr ve genel gider hariç birim fiyat listesini sunduğu, özel pozlara ilişkin analizlerini sunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Mehmet Emin Şimşek’in teklif hesap cetvellerinde idarece belirlenen pozlara ilişkin olarak teklif etmiş olduğu birim fiyatlar incelendiğinde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatlarından kâr ve genel gider düşüldükten sonra kendi belirlediği kârı (0,01 TL) ilave etmek suretiyle teklif birim fiyatlarını oluşturduğu görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyetindeki iş kalemlerine ilişkin pozlara ait miktarlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif hesap cetvelindeki miktarlar karşılaştırıldığında; bazı miktarların idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlarının makul sayılabilecek ölçüde altında veya üzerinde kaldığı görülmekle birlikte bazı pozlarda ise makul ölçüleri aşan bir eksiltmeye gidildiği görülmüştür. Örneğin inşaat imalatlarından 18.111/14 no’lu poza ilişkin olarak yaklaşık maliyette 1.968,70 m2 belirlenmişken istekli tarafından 914 m2 belirlendiği, 22.009/3A pozunda idarece 286,44 m2 belirlenmişken istekli tarafından 96,24 m2 belirlendiği, 23.155 pozunda idarece11.415,36 kg. belirlenmişken istekli tarafından 1.630 kg belirlendiği, 23.243/14 pozunda idarece 4410,80 m2 belirlenmişken istekli tarafından 220,68 m2 belirlendiği, diğer imalatlara ilişkin pozlarda da benzer durumların olduğu görülmüştür. Her ne kadar ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel olduğu görülse de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif hesap cetvelindeki miktarların makul sayılamayacak düzeyde düşürülmesinin idarece belirlenen yapım şartlarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Epoksi esaslı zemin kaplama malzemesi ile zeminin kaplanması ve asit seramiği yapılması işlerine ilişkin belirlenen Özel 1 ve Özel 2 pozlarına ilişkin olarak sunulan analizlerde yer alan epoksi zemin kaplanması, harç ve epoksi astara ilişkin sunulan ve Pere Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen proforma fatura ekinde sunulan faturaların incelenmesinden; epoksi harca ilişkin sunulan satış faturasının son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu (Mayıs 2010) görülmekle birlikte zemin kaplama malzemesine ilişkin sunulan satış faturasının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı (Temmuz 2010), Pere Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.’ye ait bir maliyet tespit raporunun da sunulduğu görülmekle birlikte sözkonusu raporda yer alan birim ortalama maliyetlerin hangi ürüne ilişkin ne kadarlık birim maliyetin öngörüldüğü hususunun açık olmadığı,

Seramik işlerine ilişkin herhangi bir proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmaksızın Akgün Seramik tarafından Arma Seramik adına düzenlenmiş bir adet satış faturasının sunulduğu, Arma Seramik tarafından ise ihale üzerinde bırakılan Mehmet Ali Şimşek adına düzenlenmiş son geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan (Temmuz 2010) bir adet satış faturasının sunulduğu, sözkonusu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesinde belirlenen esaslara uygun olmadığı,

Elektrik tesisatına ilişkin idarece belirlenen pozlara ilişkin teklif edilen birim fiyatları gösteren bir listenin sunulduğu, bu listeden birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı için belirlenen birim fiyatlardan kâr ve genel gider düşüldükten sonra isteklinin belirlediği kârın (0,01 TL) ilave edilmek suretiyle teklif edildiği, elektrik özel pozlarına ilişkin teklif edilen birim fiyatları gösteren bir listenin sunulduğu,

Özel pozlar için öngörülen birim fiyatları tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde; bazı özel pozlara ilişkin Fiber Mühendislik ve Doğu İletişim firmalarından alınan malzeme ve işçilik dahil fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifinin içeriğinde maliyet tespit raporunun da bulunduğu, sözkonusu fiyat tekliflerinin SMMM onaylı olduğu, ancak fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı,

Bununla birlikte; elektrik özel pozlarından EÖZ.8-1 ve EÖZ.8-2 pozlarına ilişkin sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde teklifi veren firmanın Fiber Mühendislik olarak belirtildiği görülmekle beraber teklifi veren firmanın imzası ve kaşesinin bulunmadığı,

Mekanik tesisata ilişkin özel pozlardan hareketli özel aynaya ilişkin sunulan fatura incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Mehmet Emin Şimşek adına düzenlenmiş Temmuz 2010 tarihli bir adet alış faturasının sunulduğu, sözkonusu malın isteklinin stoklarında bulunması sözkonusu ise buna ilişkin stok tespit raporunun sunulması gerekirken bu belgenin sunulmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesinde belirtilen esaslara uygun olmadığı görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Emin Şimşek’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.