KİK Kararı: 2010/UY.III-2887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UY.III-2887
BAŞVURU SAHİBİ:
Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Adnan Menderse Bul. Hilton Oteli Karşısı No:24 33110 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Gülümbe Kampüsü 11210 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/74053 İhale Kayıt Numaralı "Bilecik Üniversitesi Derslik Blokları Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.09.2010 tarih ve III.Y.26.79.0075/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bilecik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 12.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilecik Üniversitesi Derslik Blokları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 16.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarih ve 23075 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede ortak girişim olarak vermiş oldukları teklifin, Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait imza sirküleri ve vekaletnamenin idari şartnamenin 7.7.2 inci maddesi gereğince suretin sureti olduğundan, Adil Özdemir’e ait iş denetleme belgesinin kullanılmasına ilişkin iş durum belgesinin ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece “ibraz edilenin aynıdır” ibaresini içeren belgeyi doğrudan kabul edilmesi mümkün olmamakla birlikte, söz konusu şerhin belgenin fotokopi ya da suret olduğunu göstermediği, bu nedenle bu hususun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabileceği, ayrıca Adil Özdemir’e ait iş denetleme belgesinin kullanılmasına ilişkin iş durum belgesinin ihale ilan tarihinden sonra alındığı, idarece bu konuda tereddüte düşüldü ise, bu hususun da Mersin Ticaret Sicil memurluğundan sorgulanabileceği, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan tutarın yeterli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, idarece, başvuru sahibi Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim tarafından sunulan belgelerin idarece incelenmesi neticesinde, Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait imza sirküsü, imza beyannamesi ve ISO 9001:2008 Kalite Belgesinin suretin sureti olduğu, İş Denetleme belgesinin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, Aydın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait iş bitirme belgesinin de suretin sureti olarak ibraz edildiği tespit edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.7.2 nci maddesinde;

“ Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait imza sirkülerinin, 29.06.2007 tarihinde Mersin 1. Noterliği tarafından düzenlendiği, belge üzerinde, 10212 – 34640-1521 – 17468 yevmiye numaralarının olduğu ancak buna karşın 29.06.2007 – 28.12.2009 - 09.07.2010 tarihlerinin olduğu, 4 yevmiye numarasına karşılık, 3 tarihin olduğu, 29.06.2007 tarihinde Mersin 9. Noteri tarafından hazırlanan imza sirkülerinin, Eskişehir 1. Noteri tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile “ Aslına uygun olan iş bu suretin tasdikli bir nüshasının dairede alıkonularak tasdikli (1) nüshasının ilgilisine verildiğini onaylarım” şeklinde açıklamaya yer verilerek suret haline getirilip onaylanarak firmaya verildiği, arka sayfasında ise, ibraz edilen metinin asıl olduğu ve örneğin bundan çıkarıldığını belirten şerhinin bulunduğu, vekaletname ve imza beyannamesinin de aynı şekilde, noter tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile “Aslına uygun olan iş bu suretin tasdikli bir nüshasının dairede alıkonularak tasdikli (1) nüshasının ilgilisine verildiğini onaylarım” şeklinde açıklamaya yer verilerek suret haline getirilip onaylanmış olduğu,

Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan ISO 9001:2008 Kalite Belgesinin 19.03.2010 tarih ve 08497 yevmiye numarası ile onaylanarak suret haline geldiği, ayrıca belge üzerinde, mühür silik olduğundan hangi noterlikçe onaylandığı anlaşılmamakla birlikte, 11.05.2010 tarih ve 08497 yevmiye no ile “Aslının Aynıdır” şeklinde bir onayın daha bulunduğu,

Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait iş bitirme belgesinde, 22.02.2010 – 09.03.2010 – 13.04.2010 tarihlerinde Noter tarafından 5266 - 6500 – 9762 yevmiye numaraları ile Eskişehir 1. Noteri tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile “Aslına uygun olan iş bu suretin tasdikli bir nüshasının dairede alıkonularak tasdikli (1) nüshasının ilgilisine verildiğini onaylarım” şeklinde açıklamaya yer verilerek 3 kez suret haline getirilerek onaylanmış olduğu,

Tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

__

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

__

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde; “…a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,****

__

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

__

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir…” açıklaması yer almaktadır.

13.07.1976 tarih ve 15645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin örnek verme şekillerini düzenleyen 95 inci maddesinin (a) bendinde ibrazdan örneğe ilişkin olarak; “ İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

__

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

__

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. ibraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

__

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

__

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

__

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

__

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır. ” hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında; “ İLGİ: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

****

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

****

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

****

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…”açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında; “ İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,

****

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

****

Genel yazılarımız.

****

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

****

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

****

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir… ” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de; “ İLGİ: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş,
...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar ile yapılan tespitler dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından sunulan, söz konusu belgelerden, imza sirküsü, vekaletname, imza beyannamesi ve iş deneyim belgesinin, Eskişehir 1. Noteri tarafından “İş Bu Suret Aslına Uygundur” şeklinde şerh konularak onaylandığı, örnek çıkarmaya ilişkin tüm işlemlerin aynı noter tarafından yapıldığı göz önüne alındığında, bahse konu noterin, belge üzerine koymuş olduğu şerh’te de belirtildiği üzere, belgelerin aslının noter tarafından görülerek örnek çıkarıldığı ve belgelerin bu haliyle mevzuata uygun olduğu, ancak, Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan ISO 9001:2008 Kalite Belgesine ilişkin noter tarafından yapılan örnek çıkarma işleminin, aslı görülerek mi, suret üzerinden mi yapıldığı anlaşılmamaktadır.

Bu durumda, idare tarafından oluşan tereddütlerin giderilmesi bakımından, ilgili meslek birliğinin, ihale mevzuatının belgelerin sunuluş şekline ilişkin öngördüğü düzenlemeleri gözeterek, uygulamada yaşanan sorunların azaltılmasına yönelik olarak mensuplarına duyurduğu iç düzen işlemlerinde, belge üzerinde aslına uygun olduğu ibaresine yer verilmemesinin teklifin esasını değiştirmeyecek bir bilgi eksikliği olduğu ve bu hususun, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi ile Genel Tebliğin 16.6 ncı maddesi kapsamında tamamlatılabileceği, belirtildiğinden, idarece, ISO 9001:2008 Kalite Belgesini onaylayan noterlikten, onay işleminin belgenin aslının ibrazı üzerine yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi eksikliğinin tamamlatılması ve buna göre nihai olarak isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır

Öte yandan, idarece, Dağsan inş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 sinden fazlasına sahip olan Adil Özdemir’e ait İş Denetleme belgesinin kullanılmasına ilişkin ortaklık durum belgesinde belge düzenleme tarihinin 19.03.2010 olarak görüldüğü, ayrıca Mersin Ticaret Sicil Memurunun onaylayıp gönderdiği evrağın, 24.06.2010 tarih ve 8989 sayılı olduğu, dolayısı ile belge düzenleme tarihinin 19.03.2010 olduğu ve bu haliyle İdari Şartnamenin 7.1.h bendi gereğince geçersiz olduğu belirtilmektedir.

Bu hususa ilişkin olarak yapılan incelemede, Dağsan inş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik eder belge olarak, şirketin %50 sinden fazlasına sahip olan Adil Özdemir’e ait İş Denetleme Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin 19.03.2010 tarihinde, Mersin Üniversitesi Rektörlüğü tarafından “Mühendislik Fakültesi İnşaatı”na ilişkin olarak düzenlendiği, sözleşme tarihinin 13.01.1995 olduğu, belge sahibinin 24.02.1995 – 23.08.2004 yılları arasında şantiye şefi olarak görev yaptığı ve görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 92.134,00 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İdarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu iş deneyim belgesinin tutarının yetersiz olduğuna karar verilmiş ise de, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu neticesinde, idarece belge tutarının yeterli olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

İşe ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin, 7.1.h. maddesinde yer alan; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağa ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebesi mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge ” şeklindeki düzenleme gereğince, isteklilerin iş deneyim belgesinin yanı sıra sunmaları gereken ve ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebesi mali müşavir tarafından düzenlenen belgenin ihalenin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından Mersin Ticaret Sicil Memurluğundan alınan yazının 24.06.2010 tarihinde yazıldığı, yazı içerisinde, “Belge düzenleme tarihi” olarak iş deneyim belgesinin düzenlendiği tarihin belirtildiği, daha sonra Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun 09.08.2010 tarihli yazı ile de bu konuya açıklık getirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 18.06.2010 olduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu, Mersin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından 24.06.2010 tarihinde düzenlenen “İş Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” nde, Adil Özdemir’in söz konusu belgenin düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca Dağsan inş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 sinden fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve bu haliyle, belgenin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalede, Mercan İnş. Ltd. Şti.’ne ait teklifin Kalite Yönetim Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesinin suretin sureti olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, söz konusu isteklinin teklifi kapsamında sunduğu Kalite Yönetim Belgesi ve Çevre Yönetim Belgesinin “Euro Cert” isimli bir belgelendirme kuruluşu tarafından düzenlendiği, bu belgelerin yeminli tercüman tarafından tercüme edilerek, Ankara 41. Noter tarafından 26.01.2010 tarihinde onaylandığı, daha sonra söz konusu belgeden yine aynı noterlikçe 07.07.2010 tarihinde “İş Bu Suret Aslına Uygundur” şerhi ile örnek çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle, yukarıda belirtildiği üzere, noter tarafından yapılan tasdik işleminde belge üzerinde aslına uygun olduğunun noter tarafından belirtildiği, bu ifadenin ancak noter tarafından aslı görülerek yapılan örnek çıkarma işlemlerinde kullanıldığı, ayrıca tercüme yapılarak onaylanan ilk nüshanın söz konusu belge için “asıl” olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olmadığı ve Mercan İnş. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Rit İnş. Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San. ve Tic. A.Ş. – A6 Turizm Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim’e ait teklifin, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, teklif kapsamında sunulan vekaletnamenin suretin sureti olduğundan geçersiz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede söz konusu isteklinin sunduğu vekaletnamenin İzmir 27. Noterliğince 31.08.2009 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin Ankara 41. Noteri tarafından 15.03.2010 14.04.2010 tarihlerinde 2 kez, “İş Bu Suret Aslına Uygundur” şerhi ile örnek çıkarıldığı anlaşılmıştır. Ancak, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirmede, her iki örnek çıkarma işlemini yapan noterin aynı noter olması ve noter tarafından belge üzerine konulan şerh’ten de anlaşıldığı üzere, söz konusu belgenin aslının görülerek örnek çıkarıldığı, idarece Rit İnş. Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San. ve Tic. A.Ş. – A6 Turizm Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim’e ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, İpek İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş’nin idarece, İş deneyim belgesinin BII grubu olmadığı, özel sektöre yapılan işlere ilişkin alınan belgenin eklerinin mevzuata uygun olmaması ve kalite yönetim belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin suretin sureti olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu istekli tarafından, teklifi kapsamında sunulan, kalite yönetim belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin incelenmesi neticesinde idarenin bu hususa ilişkin tespitinin yerinde olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.