KİK Kararı: 2010/UY.III-2853

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.III-2853
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. ve Tic. A.Ş., Vekili: Av. Pınar Çelebi Yakacık Cad. No:111 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 26. Bölge Müdürlüğü, Merkez Salkımlı Köyü ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/43228 İhale Kayıt Numaralı "Artvin-Erzurum Karayolundaki Tünellerin Aydınlatma, Havalandırma, Yangın Söndürme ve Sinyalizasyon Sistemlerinin Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2010 tarih ve III.Y.23.40.0232/2010-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Artvin-Erzurum Karayolundaki Tünellerin Aydınlatma, Havalandırma, Yangın Söndürme ve Sinyalizasyon Sistemlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin 22.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.08.2010 tarih ve 18335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdareye yaptıkları şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin yerinde olmadığı,

2. 4734 sayılı Kanunda yaklaşık maliyetin nasıl tespit edileceğinin düzenlendiği, isteklilerin teklif bedelleri göz önüne alındığında idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin güncel piyasa fiyatlarının üzerinde olduğu, tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmesine neden olan yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığı,

Tekliflerinin 494 kalemden oluştuğu, idarece aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama yapmaları için tanınan 15 günlük sürenin makul ve gerçekçi olmadığı,

3. Aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamalarının idarece reddedilmesinin yerinde olmadığı, ihalenin iptaline ilişkin alınan kararın yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede şikayete konu ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, şikayetçinin şikayete konu işlemin farkına vardığı tarihi izleyen 10 gün içinde 22.07.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edildiğinden, şikayet başvurusunun idarece süre yönünden reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu 24.05.2010 tarihli ihalede, başvuru sahibine gönderilen 02.06.2010 tarihli yazı ile başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı teklif olarak değerlendirildiği ve aşırı düşük teklifi ile ilgili açıklamasını 16.05.2010 tarihine kadar yapması gerektiği bildirilmiştir.

Yaklaşık maliyet ile isteklilerin teklif bedellerinin ihale tarihinde açıklandığı, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiğinin başvuru sahibine 02.06.2010 tarihinde bildirildiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmiş olması nedeni ile teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği iddiasında, şikayete konu işlemin farkına varılmış olması gerektiği tarih 02.06.2010 tarihidir.

Başvuru sahibine aşırı düşük teklif açıklama yapması için tanınan süre 02.06.2010 tarihinde bildirildiğinden, açıklama yapılması için tanınan süreye yönelik iddiada da şikayete konu işlemin farkına varılmış olması gerektiği tarih 02.06.2010 tarihidir.

Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği 02.06.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.07.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, incelenen iddiaların süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; 4734 sayılı Kanunun anılan maddesi çerçevesinde yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanması ile isteklilerce yapılacak açıklamalarda uyulması gereken esaslar belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde; “ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

…

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır. … ” açıklaması,

Aynı tebliğin45 inci maddesinde; “… 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

…

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır. … ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 5 isteklinin katıldığı şikayete konu ihalede 2 teklifin idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihale komisyonu tarafından teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen başvuru sahibinden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca açıklama istenildiği, istekli tarafından yapılan açıklamanın komisyon tarafından yeterli görülmeyerek isteklinin teklifinin reddedildiği, 08.07.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

İhale yetkilisi tarafından anılan ihale komisyonu kararının onaylanmayarak ihalenin 09.07.2010 tarihinde iptal edildiği,

12.07.2010 tarihinde başvuru sahibine ihalenin “ihale yetkilisi tarafından yeterli rekabetin sağlanmadığı” gerekçesi ile iptal edildiğinin bildirildiği,

Başvuru sahibi tarafından 13.07.2010 tarihinde, teklifleri ve aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamaları ile ilgili değerlendirme sonuçlarının ve ihalenin iptal gerekçelerinin taraflarına bildirilmesinin talep edilmesi üzerine, başvuru sahibine gönderilen 14.07.2010 tarihli yazıda;

“ … Aşırı Düşük Teklif Savunmanız ihale komisyonu tarafından incelenmesi sonucunda;

1- Sunulan analizlerde yer alan kalemler için öngörülen birim fiyatlardan bazıları için kamu kurum ve kuruluşlarınca (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, TEDAŞ, İller Bankası) belirlenerek yayımlanmış 2010 yılı birim fiyat ve rayiçlerinin, diğerleri için ise piyasada faaliyet gösteren kişilerden alınan proforma faturalarla teklif fiyatları belirlemeleri aşamasında;

a) Sunulan analizlerin çoğunluğunda yukarıdaki kurumların birim fiyatlarından istifade ederek bir tutar hesaplandığı, daha sonra hesaplanan tutar kullanılmayarak bilinmeyen bir maliyet tutarının analize eklendiği, dolayısıyla analizlerin hatalı düzenlenmiştir.

b) 7.4. pozunu oluşturan 07.04.03 ve 07.04.04 nolu alt pozların bileşenini oluşturan 16.059 poz numaralı imalat için sunulan fiyatın, 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçlerindeki karsız fiyatı olan 90,04 TL den daha düşük fiyat öngörülmesi nedeniyle teklif edilen fiyatı tevsik edici belge sunulması gerekirken teklif açıklaması içeriğinde bu belgelere yer verilmiştir.

c) 11.1. pozunu oluşturan 11.01.04 ve 11.01.07 nolu alt pozların bileşenini oluşturan 16.058/1 poz numaralı imalat için sunulan fiyatın, 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçlerindeki karsız fiyatı olan 84,24 TL den daha düşük fiyat öngörülmesi nedeniyle teklif edilen fiyatı tevsik edici belge sunulması gerekirken teklif açıklaması içeriğinde bu belgelere yer verilmiştir.

d) Aşırı düşük teklif savunmasında kullanılan 2.1 ve 2.2 pozlarına ait alt analizleri oluşturan pozların, TEDAŞ 2010 Yılı Birim Fiyatları ile uyumlu olmadığı, kullanılan pozlara ait tevsik edici belge bulunmadığı gibi herhangi bir analiz de sunulmadığı görülmüştür. (Kamu İhale Genel Tebliği madde 38.3'e aykırıdır.)

e) Alt analiz bileşenlerini oluşturan pozların genelinde yer alan işçiliklerde; 01.520 poz numaralı elektrik usta yardımcısı ile 01.518 poz numarasına karşılık gelen elektrik ustası için, 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatların hatalı alınmıştır. Dolayısıyla işçilik öngörülen tüm pozlarda aritmetik hata bulunmaktadır.

2- Proforma faturalarla ilgili olarak,

a) TÜRK PRYSMİAN Kablo ve Sistemleri A.Ş. firmasından alınan proforma faturada öngörülen malzemelere ait fiyatların geçerlilik süresi ihale tarihinden önce sona ermektedir.

b) PRYSMİAN TÜRK PRYSMİAN Kablo ve Sistemleri A.Ş firması tarafından proforma faturanın tek sayfa olarak sunulan maliyet tespit raporunda, 46 kalem halinde proforma fiyat tutarlarının gösterildiği ve yine 46 kalem halinde ortalama maliyet tutarlarının gösterildiği, dolayısıyla proforma fatura alınan her kalem için ayrı bir maliyet tespit raporunun sunulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6.b maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir.

c) 9.1 pozunu oluşturan 09.03.01 alt analiz ait BARCO N.V. firmasının proforma faturası YMM veya SMMM kaşesi bulunmamaktadır. Ayrıca proforma faturaya ait birim maliyet cetveli bulunmamaktadır. Sinerji Proje Yönetimi Ltd. Şti.ye ait proforma faturada öngörülen malzeme, özel teknik şartnamede belirtilen teknik tariflerle uyumlu olmadığı görülmüştür. İstekli tarafından belirlenen miktarın yaklaşık maliyet hesabında belirlenen miktarlara göre kabul edilemeyecek düzeyde düşük olduğu teklifindeki miktar ile analiz ve özel teknik şartnamede belirtilen miktardan daha düşük alınmıştır.

d) EAE Elektrik San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait proforma faturasında YMM kaşesi bulunmamıştır.

e) 8.1 pozunu oluşturan 08.03.15 alt analiz ait Mitaş Poles A.Ş. firmasının proforma faturası YMMM veya SMMM kaşesi bulunmamıştır.

f) ABS Alarm ve Bilgisayar Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. firması tarafından sunulan proforma faturalara ait malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturaları örneği olması gerekirken bazılarının (Tünel İçi Yangın Alarm Sistemi Çekmeli Butonları, Renkli Harici ve Dahili Kamera v.b.) 2009 yılına ait olduğu tespit edilmiştir. (Kamu İhale Tebliğ madde 45.1.6.a'ya aykırıdır.)

g) Aşırı düşük teklif savunmasında verilen proforma faturaların bir kısmında (İNFORRM ELK, ENVANTRER, PRYSMİAN, RADSAN, vb.) kullanılan alt analizlerdeki proforma fatura ile analizdeki fiyatların uyumlu olmadığı, kullanılan pozlara ait tevsik edici belge bulunmadığı görülmüştür. (Kamu İhale Genel Tebliği madde 38.3'e aykırıdır.)

h) YA-BA Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sunulmuş olduğu proforma faturaya ait alış faturası bulunmamıştır. (Kamu İhale Genel Tebliği madde 45.1.6.a'ya aykırıdır.)

i) RADSAN Elektromekanik İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait proforma faturanın kimin adına düzenlendiği anlaşılamamıştır.

j) Aşırı düşük teklif savunmanızın 2.9 pozunda belirtilen 250 KVA'lık jenaratörler 1 adet eksiktir.

l) Aşırı düşük teklif savunmanızın 5.1.4 pozunda yer alan iyonize duman dedektörüne ait alış ve satış faturalarına rastlanmamıştır.

m) Aşırı düşük teklif savunmanızın 2.8 pozunda yer alan 120 mm ve 200 mm'lik kablo tavalarının et kalınlığı özel teknik şartnamede 2 mm olmasına rağmen 1,5 mm teklif edildiği, birim fiyat teknik tariflerine ve özel teknik şartnameye aykırı düzenlenmiştir.

n) Genel itibariyle proforma fatura, birim maliyet cetveli veya alış ve satış faturalarının sunulmasına karşın, söz konusu belgelerin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer alan; "Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" rumuzu, altına "TÜRMOB" yazısı ve "Mm" amblemi. Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" ibaresi ile kaşe numarasını taşır." hükmünde belirlenen şekle uygun olarak onaylanmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar faturalarda yer alan SMMM kaşesine dair eksiklik tamamlatılabilecek bir eksiklik olsa da tespit edilen diğer aykırılıklar dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamanız yeterli görülmeyerek, teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmıştır.

3- Analizlerde kullanılan nakliyelere dayanak teşkil eden bilgi veya belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. (Kamu İhale Genel Tebliği madde 45.1.5'e aykırıdır.)

__

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aşırı düşük olduğu tespit olunan teklifinize ilişkin açıklamalarınız Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci ve 45. inci maddelerine uygun olmadığı tespit edildiğinden teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmıştır.

__

Söz konusu ihalede; ekonomik açıdan en avantajlı tek teklifin gerçekçi ve sağlıklı bir fiyat yarışması sonucunda oluşmaması gerekçesiyle zikredilen Kanunun 5 nci maddesinde yer alan "temel ilkelerim sağlanmadığı, bu sebeple; ihalenin iptalini gerektiren bir unsur olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, İhale Yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesine göre iptal edilmiştir. ” ifadelerine yer verildiği,

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yaptığı açıklamanın uygun görülmeme gerekçeleri aşağıda incelenmiştir:

1.a. 10.1 poz nolu iş kalemine ait analizde 7 girdiye yer verildiği, bu girdilerin tutarları toplamına nakliye bedeli ile müteahhit karı eklenerek iş kalemine ait fiyatın bulunduğu, söz konusu analizdeki girdilerden biri olan 10.01.07 poz nolu “su deposu inşaatı” iş kaleminin birim fiyatının 51.934,57 TL olarak belirlendiği, bu iş kalemine ait analiz incelendiğinde iş kalemine ait maliyetin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca belirlenen birim fiyatlar (kar hariç) kullanılarak 51.921,57 TL olarak hesaplandığı ve analizde, birim fiyat analizi sonucunda bulunan tutarın 51.921,57 TL ve teklif edilen fiyatın 51.934,57 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. İstekli tarafından her hangi bir girdiye ait birim fiyatın girdiye ait birim fiyat analizi sonucunda bulunan tutardan daha yüksek belirlenmesine engel bulunmadığı, incelenen analizde ve benzer diğer analizlerde de bu durumun söz konusu olduğu dikkate alındığında, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

1.b. 7.4 poz nolu iş kaleminin analizinde 07.04.03 ve 07.04.04 poz nolu girdilere yer verildiği, söz konusu girdilere ait analizlerde 16.059 poz nolu girdinin birim fiyatının 79,03 TL olarak belirlendiği, isteklinin belirlediği bu birim fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 2010 yılı için belirlenen kar ve genel gider içermeyen birim fiyata göre daha düşük olduğu, bu nedenle istekli tarafından söz konusu girdi için Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemeleri doğrultusunda açıklama yapılması gerektiği, ancak istekli tarafından açıklama yapılmadığı görülmüştür.

1.c. 10.1 poz nolu iş kaleminin analizinde 10.01.04 ve 10.01.07 poz nolu girdilere yer verildiği, söz konusu girdilere ait analizlerde 16.058/1 poz nolu girdinin birim fiyatının 73,53 TL olarak belirlendiği, isteklinin belirlediği bu birim fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 2010 yılı için belirlenen kar ve genel gider içermeyen birim fiyata göre daha düşük olduğu, bu nedenle istekli tarafından söz konusu girdi için Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemeleri doğrultusunda açıklama yapılması gerektiği, ancak istekli tarafından açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.

1.d. İsteklinin açıklaması kapsamında, gerek 1.d. maddesinde konu analizler gerekse diğer analizlerde yer alan girdilere ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 ve 38.9 uncu maddelerinde bahsedilen listelerin sunulmadığı görüldüğünden ve inceleme kapsamında yapılan diğer tespitler isteklinin açıklamasının yetersizliği konusunda tereddüt bırakmadığından, 1.d maddesine konu analiz girdileri ile ilgili bir inceleme yapılmamıştır.

1.e. İsteklinin analizleri incelendiğinde; örneğin 02.02.01 poz nolu analizde 2 işçilik kaleminin yer aldığı, ilk kalemle ilgili verilerin elektrik ustası, 01.520 ve 5 TL olduğu, 2 nci kalemle ilgili verilerin elektrik usta yardımcısı, 01.518 ve 3,6 TL olduğu, dolayısı ile işçilik kalemlerinin poz numaraları ile adlarının uyumlu olmadığı görülmektedir. Diğer yandan söz konusu analizde işçilik kalemlerinin miktarları ile birim fiyatlarının çarpımının doğru olduğu da görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca yapılacak aritmetik hata kontrolünün istekli tarafından belirlenen birim fiyatlar esas alınarak yapıldığı, işçilik kalemlerindeki poz numaraları ile birim fiyatlar arasındaki uyumsuzluğun bu kapsamda giderilmesine gerek bulunmadığı, kaldı ki kalem adları ile birim fiyatların uyumlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, incelenen analizde bir aritmetik hatanın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

2.a. Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş.’nden alınan 21.05.2010 tarihli proforma faturada teklifin 21.05.2010 saat 15.00’e kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Söz konusu proforma faturanın geçerli olduğu zaman diliminin incelenen ihalenin yapıldığı tarihi dahi kapsamaması nedeni ile yetersiz olduğu açıktır.

2.b. Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş.’nden alınan 21.05.2010 tarihli proforma faturada 46 kalem mala yer verildiği, ekinde yer alan birim maliyet cetvelinde ise 46 kalem malın malzeme, işçilik gibi üretim giderlerinin ayrı ayrı gösterildiği tespit edilmiştir. Birim maliyet cetvelinde her malın üretim giderleri ayrı ayrı gösterildiğinden, her mal için ayrı bir birim maliyet cetvelinin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Diğer yandan söz konusu birim maliyet cetvelinin hangi vergi beyanname döneminde çıkartıldığı bilgisine yer verilmemiştir.

2.c. Barco N.V. firmasından alınan 18.05.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, ancak ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde belirlenen diğer belgelerin sunulmadığı,

Sinerji Proje Yönetimi Ltd. Şti.’nden alınan 14.05.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturadaki teklifin 168.808,38 TL olduğu, ekinde yer alan faturalardan birinin tutarının 3.611,02 TL olduğu, her ne kadar faturaların okunaksız olması ve ayrıntısız düzenlenmiş olması nedeni ile karşılaştırma imkanı olmasa da, proforma faturada yer alan teklif ile ekinde yer alan faturanın tutarı arasındaki fark nedeni ile faturalara konu malların aynı mallar olduğu ve bunların şartnameye uygun olduğu konusunda tereddüt bulunduğu tespit edilmiştir.

2.d. EAE Elektrik A.Ş.’den alınan proforma faturanın ekinde yer alan birim maliyet cetvelinde YMM kaşesinin bulunmadığı ve birim maliyet cetvelinin hangi vergi beyanname döneminde çıkartıldığı bilgisine yer verilmediği görülmüştür.

2.e. Mitaş Poligon Demir Çelik End. A.Ş.’den alınan proforma faturanın ekinde yer alan birim maliyet cetvelinde SMMM kaşesinin bulunmadığı ve birim maliyet cetvelinin hangi vergi beyanname döneminde çıkartıldığı bilgisine yer verilmediği görülmüştür.

2.f. ABS Alarm ve Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’den alınan proforma faturanın ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak son geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan (14.01.2009, 01.06.2009 vb.) alış / satış faturalarının sunulduğu tespit edilmiştir.

2.g. 02.07.06 poz nolu analizde yer alan bir girdiye ait birim fiyatın, girdi ile ilgili Radsan Elektromekanik İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan proforma faturadaki tutara göre daha yüksek belirlendiği görülmüştür. İsteklinin analizinde kullandığı girdinin fiyatını, piyasadan aldığı teklife göre daha yüksek belirlemesine engel bulunmadığından, bu duruma ilişkin idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2.h. YA-BA Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 20.05.2010 tarihli proforma faturanın ekinde alış faturasının bulunmadığı dolayısı ile proforma faturaya konu malın bedelinin Tebliğin 45.1.6.a maddesine uygun tevsik edilemediği tespit edilmiştir.

2.i. Radsan Elektromekanik İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den alınan proforma faturada, faturanın kimin adına düzenlendiği belirtilmemiştir. Ayrıca söz konusu proformanın ekinde yer alan birim maliyet cetvelinin hangi vergi beyanname döneminde çıkartıldığı bilgisine yer verilmemiştir.

2.j. Hem idare tarafından hem de istekli tarafından 2.9 poz nolu analizde “250 kVA jenaratör” sayısının 4 olarak belirlendiği görülmüştür. Diğer yandan “160 kVA jenaratör sayısının idarece 6 ancak istekli tarafından 4 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

2.l. İstekli tarafından 05.01.04 poz nolu analizde ABS Alarm ve Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’den alınan 27,87 TL teklifi olan proformaya atıf yapıldığı, bu fatura ekinde yer alan bir tabloda 07.04.2010 tarihli ve 379773 sayılı ve 15,744 TL birim fiyatlı olduğu belirtilen bir alış faturasına atıf yapıldığı, ancak söz konusu alış faturasının incelenmesinden faturada 15,744 TL birim fiyatlı bir malın yer almadığı, 39,3588 TL birim fiyatlı “optik duman dedektörü” kaleminin yer aldığı,

Yine aynı tabloda 07.04.2010 tarihli ve 665162 sayılı satış faturasına atıf yapıldığı, bu faturada “optik duman dedektörü” adında bir kalemin bulunduğu görülmüştür.

2.m. Özel teknik şartnameye göre eni 100 mm ve 200 mm olan kablo tavalarının et kalınlıklarının 2 mm olması gerekirken, istekli tarafından 2.8 poz nolu analizde 1,5 mm olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

2.n. Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, SMMM kaşesi gibi eksikliklerin tamamlatılmasına gerek bulunmamaktadır.

3. İstekli tarafından birim fiyat analizlerinde “nakliye bedeli” nin birim fiyata dahil edildiği, ancak nakliye bedelinin tespiti ile ilgili hiçbir açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla idarece yapılan tespitlerin incelenmesi sonucunda başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarıca yapılan açıklamanın yeterli olmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin reddedilmesine mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı , 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre , usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 24.05.2010 __ tarihinde yapılan ihalenin 09.07.2010 tarihinde ihale yetkilisince “ yeterli rekabetin sağlanmadığı ” gerekçesiyle iptal edildiği, 12.07.2010 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibi tarafından 13.07.2010 tarihinde idareden iptal gerekçesinin sorulduğu, 14.07.2010 tarihinde iptal gerekçesinin başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibi tarafından 22.07.2010 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 26.07.2010 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 26.07.2010 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 02.08.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

24.05.2010 __ tarihinde yapılan ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**