KİK Kararı: 2010/UY.III-2851

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.III-2851
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğanay İnşaat Taah. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Hüseyin Çınar, Tunus Cd. No:85/9 06680 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Karakavak Mevkii Maşti Karşısı No:5 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/72044 İhale Kayıt Numaralı "Kuluncak İlçe Emniyet Amirliği Hizmet Binası ve Lojman İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.09.2010 tarih ve III.Y.24.60.0222/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 07.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kuluncak İlçe Emniyet Amirliği Hizmet Binası ve Lojman İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğanay İnşaat Taah. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Hüseyin Çınar’nin 02.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.08.2010 tarih ve 19504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdareye, Bagen İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerine uygun olmadığı iddiasıyla yaptıkları şikayet başvurusunun reddedildiği, ayrıca idarenin şikayete cevabında Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin sınır değerin üzerinde kaldığının belirtildiği, ancak ihale esnasında 18 istekliden ikisinin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değerin 2.060.060,00 TL olarak tespit edildiği ve isteklilerden Bagen İnşaat, Zeat İnşaat, Fırat İnşaat ve Şir-As İnşaat firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan işlemlerin tüm firma temsilcilerinin bulunduğu bir ortamda yapıldığı, şikayete cevap üzerine Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin sınır değerin üzerinde kaldığının öğrenildiği, bunun sebebinin Sergil İnşaat firmasının teklifinin sonradan geçersiz sayılarak sınır değerin değiştirilmesi olduğu, gelinen noktada bazı firmaların tekliflerinin geçersiz kabul edilerek sınır değerin değiştirildiği şüphesi oluştuğu, bu hususun incelenmesi gerektiği, tekliflerinin sınır değerin üzerinde, Bagen İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin altında olduğu, her iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Malatya İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen “Kuluncak İlçe Emniyet Amirliği Hizmet Binası ve Lojman İnşaatı Yapım İşi” olduğu, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkılan ihalede, işin süresinin yer tesliminden itibaren 700 takvim günü olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idarece teklifi geçerli olduğu kabul edilen 15 isteklinin teklif tutarları esas alınarak yapılan hesaplamada sınır değerin 2.034.143,62 TL olarak belirlendiği, bu değer altında kalan üç isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, isteklilerden yalnızca Bagen İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, sunulan açıklamanın idarece yeterli kabul edildiği ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İhale yetkilisince 22.07.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, Sergül İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin, iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun belirtildiği, sınır değerin altındaki üç istekliden (Ze-ad İnş. Ltd. Şti., Bagen İnş. Ltd. Şti., Fırat İnş. Ltd. Şti.) açıklama talep edildiği, Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu istekliler arasında bulunmadığı görülmüştür.

Bu doğrultuda Sergül İnş. Ltd. Şti.’ne 22.07.2010 tarih ve 8527 sayılı yazı ile gönderilen kesinleşen ihale kararında, teklifinin “İlk oturumda tespit edilen belgeleriniz: İş Deneyim Belgesi” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının, aynı tarihli 8536 sayılı yazı ile de Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tutanakları üzerinde yapılan incelemede ise, Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Sergül inş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi için “Var” kaydının düşüldüğü, Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta Samed İnş. İth. İhr. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Çiftsan Turizm Emlak İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgeleri için “Uygun Değil” kaydının düşüldüğü bu tutanakta Sergül inş. Ltd. Şti.’nin belirtilmediği, Aşırı Düşük Teklif Sınır Değeri Tespit Tutanağında ise Sergül inş. Ltd. Şti.’ne ait 2.467.300,00 TL’lik teklifin hesaplamada geçerli bir teklif olarak değerlendirmeye alınmadığı, sınır değerin 2.034.143,62 TL olarak hesap edildiği görülmüştür.

Bununla birlikte 07.07.2010 tarihli 7900, 7901, 7902 ve 7903 sayılı yazılarla, Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de aralarında bulunduğu dört istekliden (Şir-As İnş., Ze-ad İnş., Bagen İnş., Fırat İnş.) aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tutanakları üzerinde tespit edilen uyumsuzluk ve çelişki üzerine 25.08.2010 tarih ve 1353 sayılı yazı ile idareden bilgi ve belge talep edilmiş, idarenin 28.08.2010 tarih ve 10144 sayılı yazısında gerekli açıklamalar yapılmıştır.

Malatya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün 28.08.2010 tarih ve 10144 sayılı yazısında;

“1) Sergül İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin ikinci oturumda yapılan inceleme sonucu yetersiz olduğu görülmüştür. Bu nedenle değerlendirmeye alınmamıştır.

__

2) İlk oturumda detaylı inceleme yapılmadan aşırı düşük değer sınırı hesaplanmış, aşırı düşük değer sınırı altında kalan firmalara elden tebliğ edilmiştir. Ancak detaylı inceleme sonucunda Sergül İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu görülmüş ve aşırı düşük değer sınırı yeni duruma göre yeniden hesaplanmıştır.”

__

Hususları belirtilmiştir.

Bununla birlikte, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale tarihi olan 07.07.2010 tarihinde Ze-ad İnş. Ltd. Şti.’nin idareye bir dilekçe ile başvurarak Sergül İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin güncellenmesini talep ettiği görülmüştür.

İhale komisyonunun 07.07.2010 tarihli ilk oturumda, teklifleri ayrıntılı incelemeden sınır değeri hesaplayarak dört istekliden aşırı düşük sorgulaması talep etmesi işleminin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşılmakla birlikte, daha sonra bu hatadan dönülerek Sergül İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yeni duruma göre hesaplanan sınır değere göre de Şir-As İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerine çıktığı ve kendisinden açıklama istenmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale komisyonunun hatalı işleminden dönerek sınır değerin altında bulunan üç istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yoluna gitmesinin, İdare Hukuku’nun temel ilkelerinden olan hukuka aykırı idari işlemlerin geri alınabilmesi ilkesine uygun ve ihale işlemlerinin kamu ihale mevzuatına uygun gerçekleştirilmesinin bir gereği olduğu ve söz konusu işlemin de mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası ve 13.07.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde ise;

İsteklinin açıklamalarında;

“1- Teklifimizi oluşturan inşaat işleri subasman altı imalat grubu imalatlarını oluşturan 53. sıra numarası ile verilen 1 Kalem imalat, inşaat işleri subasman üstü imalat grubunu oluşturan 74-75-76-77. sıra numarası ile verilen 4 Kalem imalat, Elektrik Tesisat imalat grubunu oluşturan 200. sıradan 232. sıraya kadar olan 32 kalem imalat dışında kalan bütün imalat kalemleri, Kamu İhale Genel Tebliğinin Madde 38.3 ya uygun olarak Bayındırlık Bakanlığı ve MSB ve TEDAŞ’ın 2010 yılı birim fiyatının %25 müteahhitlik karsız fiyatına tarafımızca kar eklenen uygulanarak fiyat oluşturulmuştur.

__

_2- Teklifimizi oluşturan inşaat işleri subasman altı imalat grubu imalatlarını oluşturan 53. sıra numarası ile verilen 1 Kalem imalat, inşaat işleri subasman üstü imalat grubunu oluşturan 74-75-76-77. sıra numarası ile verilen 4 Kalem imalat, Elektrik Tesisat imalat grubunu oluşturan 200. sıradan 232. sıraya kadar olan 32 kalem, Kamu İhale Genel Tebliğinin Madde 38.8 ya uygun olarak düzenlenmiştir. (Tarafımızca düzenlenmiş olan analiz serbest piyasadan temin edilen proforma faturalar ile 2010 yılı Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat rayiçlerine dayanılarak hazırlamış bulunmaktayız.” _hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Yine devam eden taahhütleri örnek gösterilerek yapım malzemelerinin üretici firmadan ilk elden temin edilmesi bir maliyet avantajı olarak gösterilmiştir.

İsteklinin bu çerçevede, teklifi ekinde sunduğu kamu kurum ve kuruluşlarının kar ve genel gider hariç birim fiyatlarına kendi belirlediği “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde sunduğu belgeler dışında, aşırı düşük teklif açıklaması ekinde, özel imalatlara ait proforma faturalar ile ekleri alış ve satış fatura örneklerini sunduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Tesisatı iş grubunda, 216, 217, 218, 219, 220, 227, 228, 229, 230, 231 inci kalemleri oluşturan “LCD Ekran 19”, dahili ve harici kamera, dijital kayıt cihazı, 21” LCD Monitör, mikrofon anons ünitesi, anons kontrol ünitesi, anons kayıt mikrofonu, dijital mesaj kayıt modülü ve tuner” kalemlerinde teklif fiyatlarının Berk Elektrik İletişim ve Güv. Sis. Ltd. Şti. tarafından verilen proforma faturaya dayandırıldığı, proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturası örneklerinin birisi hariç tamamının 2008 ve 2009 yıllarına ait olduğu, incelenen ihalenin ihale tarihi 07.07.2010 olup, belgelendirme bakımından bu ihale için son geçici vergi beyanname dönemi 01.04.2010-30.06.2010, bir önceki geçici vergi beyanname dönemi ise 01.01.2010-31.03.2010 olduğundan, proforma fatura ekindeki fatura örneklerinin (10.07.2010 tarihli Berk Ltd. Şti.’nin satış faturası dahil) Tebliğin 45.1.6.(a) bendine uygun olmadığı, geriye kalan Meteor Müzik’e ait 09.06.2010 tarihli faturanın da tek başına proforma faturadaki fiyatları tevsike yeterli olmadığından açıklamaların mevzuata uygun olmadığı,

Subasman Üstü İnşaat İşleri iş grubunda, 75 numaralı “Çelik kapı yapılması (kapı aksesuarları dahil)” iş kaleminde özel fiyat analizindeki teklif fiyatının Ortka Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen proforma faturaya dayandırıldığı, proforma fatura ekinde sunulan Ortka Tic. Ltd. Şti.’nin satış faturası örneğinin aynı şekilde son geçici vergi beyanname dönemi veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşıldığından, açıklamalarının Tebliğin 45.1.6.(a) bendine uygun olmadığı,

Elektrik Tesisatı iş grubunda, 215 numaralı “PC Bilgisayar” iş kaleminde teklif fiyatının Ömür Bilgisayar tarafından verilen proforma faturaya dayandırıldığı, proforma fatura ekinde sunulan Ömür Bilgisayar’a ait alış faturası örneklerinden birisinin 28.12.2009 tarihine ait olduğu, bilgisayara ait bileşenleri gösteren cetveldeki bazı parça fiyatlarının bu faturaya dayandırıldığı, proforma fatura ekinde sunulan söz konusu alış faturasının son geçici vergi beyanname dönemi veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşıldığından, açıklamalarının Tebliğin 45.1.6.(a) bendine uygun olmadığı,

Hususları tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; ihale üzerinde bırakılan Bagen İnşaat Turizm Seyahat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait aşırı düşük teklif açıklamalarının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer alan esaslara uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bagen İnşaat Turizm Seyahat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.