KİK Kararı: 2010/UY.III-2848

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.III-2848
BAŞVURU SAHİBİ:
Eren İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Beton Rohrbau C.F. Thymıan Gmbh Co. Kg Ortak Girişimi, Merkez Mah. Çavuşbaşı Cad. 68 Çekmeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. No:1 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/164049 İhale Kayıt Numaralı "Asya Yakası 2. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2010 tarih ve III.Y.25.30.0219/2010-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 19.04.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Asya Yakası 2. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Eren İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Beton rohrbau C.F. Thymıan Gmbh Co. Kg Ortak Girişimi’nin 26.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2010 tarih ve 20440 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından 05.05.2010 tarih ve 224575 sayılı yazı ile başvuru sahibi Eren İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Beton Rohrbau C.F. Thymıan Gmbh Co. Kg Ortak Girişiminden ihaledeki TF.101, TF.102, TF.103, TF.104, TF.301, TF.302, TF.303, TF.601, TF.603, TF.604, TF.605, TF.701, TF.702, TF.703, TF.809, TF.901, TF.902, TF.904, TF.905 no’lu iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulması talep edilmiş, başvuru sahibi tarafından 10.05.2010 tarihli dilekçe ve ekleri ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

__İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasındaki serbest muhasebeci Osman Genç tarafından onaylı “Kombine Kanal Temizleme Ünitesi”, “Ekskavatör”, “Lastik Tekerlekli Yükleyici”, “Lastik Tekerlekli Mini Yükleyici” araçlarına dair maliyet tespit raporları ile demire dair stok tespit raporunun 10.04.2010 tarihli olduğu ve söz konusu maliyet tespit raporları ile stok tespit raporunda Osman Genç’in mühür no’sunun 4981 olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin ekinde; TÜRMOB (Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odası Birliği) tarafından düzenlenen Osman Genç’in Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olduğunu tevsik eden faaliyet belgesinin yer aldığı, bu faaliyet belgesinde Osman Genç’in İstanbul SMMM odasına kayıtlı olduğu ve kaşe no’sunun 4981 olduğu, ayrıca başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin ekinde Kaynak Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş. ile başvuru sahibi arasında 20.01.2010 tarihinde imzalanan Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ve Kaynak Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş. tarafından tanzim edilen belgelerin Osman Genç’in şirket ünvanı altında vaz edecekleri münferit imza ile şirketi 3 yıl boyunca her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğunu belirten 12.05.2010 tarihli imza sirküleri ile 01.09.2008 tarih ve 7139 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Meslek Kütüğü ” başlıklı 12 nci maddesinde; “ Birliğin meslek kütüğündeki Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin kaydının yanına kaşe numarası da yazılır. ” hükmü,

Aynı yönetmeliğin “Meslek Bilgi Formu ” başlıklı 13 üncü maddesinde; “ Meslek Mensubunun Odadan alacağı mesleki bilgi formlarında (faaliyet belgesi ve benzeri) diğer bilgilerinin yanına kaşe numarası da yazılır. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Kurumumuz tarafından İstanbul SMMM (Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler) odasına gönderilen 13.09.2010 tarih ve 1463 sayılı yazıda 4981 kaşe no’suna sahip Osman Genç’in hangi tarihte serbest muhasebeci mali müşavir vasfına sahip olduğu sorulmuş, İstanbul SMMM odasının 13.09.2010 tarih ve 2010/20807 sayılı cevabi yazısında ilgili kişinin 20.07.2010 tarihinden itibaren serbest muhasebeci mali müşavir vasfına sahip olduğu belirtilmiş, bundan ötürü Osman Genç tarafından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasındaki “Kombine Kanal Temizleme Ünitesi”, “Ekskavatör”, “Lastik Tekerlekli Yükleyici”, “Lastik Tekerlekli Mini Yükleyici” araçlarına dair maliyet tespit raporları ile demire dair stok tespit raporlarının serbest muhasebeci mali müşavir vasfıyla onaylanmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönden yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale komisyon kararında ihale tarihinin 19.04.2010 tarihi olduğu, idari şartnamenin 24 inci maddesinde ise tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 180 gün olduğunun belirtildiği, ancak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan Avrupa Agrega Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura niteliğindeki fiyat tekliflerinin tarihinin olmadığı ve bu proforma faturaların ekindeki serbest muhasebeci mali müşavir onaylı maliyet tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihin de belirtilmediği, ayrıca söz konusu proforma fatura niteliğindeki fiyat tekliflerinde tekliflerin 60 gün geçerli olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde; “ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

_ …_

__

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

__

_ …_” açıklaması,

Aynı tebliğin 45.1.7 nci maddesinde; “ Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. ” açıklaması,

Yer almaktadır.

Avrupa Agrega Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura niteliğindeki fiyat teklifleri ile bu proforma faturaların ekindeki maliyet tespit raporlarının düzenlendiği tarihin bilgi eksikliği kapsamında idare tarafından tamamlatılması yoluna gidilmesi neticesinde bu proforma fatura niteliğindeki fiyat tekliflerinin ihaledeki tekliflerin son geçerlilik tarihine kadar geçerli olup olmadığı hususunun açığa kavuşacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından bu yönden tekrar irdelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasındaki “Mevcut kanal ve kolektörlerde; Tamirat Kazısı Yapılması” başlıklı T.F.603 no’lu iş kaleminde 1 m3 kazı yapılması ile birlikte 1 m3 geri dolgu yapılmasının belirtildiği, ancak ihale dokümanındaki T.F.603 no’lu iş kalemine ait birim fiyat tarifinde ise; “ Mevcut her cins ve çapta atıksu-yağmursuyu kanal ve kolektörlerinde çökme ve benzeri sebeplerle meydana gelecek arızaların tamiratı işlerinde, bilumum iş ve işçi emniyet ve güvenlik tedbirlerini almak suretiyle kazı yapılması için; varsa yol kaplamasının sökülmesi, gerekli genişlik ve derinlikte, her cins zeminde, makine (veya el) ile, şevli veya iksalı (Kontrol teşkilatı ile birlikte kararlaştırılacak.) kazı yapılması, kazıdan çıkan malzemenin 25 m’ye kadar kazı çukuru dışına atılması,geri dolgudan sonra artan toprak ve molozların taşıtlara yükletilmesi, taşıtlardan nihai döküm sahasına boşaltılması (Döküm bedeli dahil), nihai depo sahasına serilmesi, her türlü altyapı tesislerinin korunması, askıya alınması, hasar halinde onarılması (veya onarım masraflarının karşılanması), su boşaltma ve müşkülat zamları, tamirat bitirildikten sonra (Kazı malzemesinin kuru kısmından) geri dolgu yapılması, her türlü malzeme ve zayiatı, makine, işçilikler, alet ve edevat giderleri, müteahhit karı ve genel giderler dahil (Kazı toprağı ve moloz nakliye bedeli hariç); 1 (Bir) m 3 tamirat kazısı fiyatı” açıklaması uyarınca kazı malzemesinin tümünün geri dolguda kullanılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönden yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasındaki TF.101, TF.102, TF.103 ve TF.104 no’lu iş kalemlerinin alt analizi olan ve kombine kanal temizlik aracının 1 saatlik ücretini gösteren Özel Analiz 1’de kombine kanal temizleme aracındaki kamyonun 1 saatlik mazot tüketiminin 7 kg olduğunun belirtildiği ve söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan onaylı demirbaş defterinde bu kamyonun 34 BDR 05 plakalı 2006 model Mercedes-Benz olduğunun belirtildiği, ancak bu kamyonun saatlik mazot tüketimine ilişkin herhangi bir broşür vb. açıklayıcı belgenin söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönden yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu 10.014 poz no’lu “500 kg. Çimento Dozlu Harç Yapılması” isimli iş kalemine ait alt analizde düz işçiler için öngörülen saat miktarının toplam 1,30 saat olarak belirtildiği, ancak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınladığı 10.014 poz no’lu “500 Kg çimento dozlu ince harç yapılması ” isimli iş kalemine ait 2010 yılı alt analizinde düz işçiler için toplam 3,50 saatlik çalışma süresinin öngörüldüğü, bu nedenle Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınladığı ilgili alt analize göre başvuru sahibinin ilgili alt analizindeki düz işçilik saatlerinde büyük sapma olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönden yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasındaki “Kombine Kanal Temizleme Ünitesi”, “Ekskavatör”, “Lastik Tekerlekli Yükleyici”, “Lastik Tekerlekli Mini Yükleyici” araçlarına dair maliyet tespit raporları ile demire dair stok tespit raporunun serbest muhasebeci vasfıyla Osman Genç tarafından onaylı olması ve 10.014 poz no’lu iş kalemine ait alt analizde belirtilen toplam düz işçi saatinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının aynı poz no’lu iş kalemine ait analizde açıkladığı toplam düz işçi saatinin çok altında olduğu, ayrıca söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasında kombine kanal temizleme aracındaki kamyonun 1 saatlik mazot tüketimine ilişkin herhangi bir açıklayıcı belgenin olmaması nedeniyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, bundan dolayı başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.