KİK Kararı: 2010/UY.III-2628

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2628
BAŞVURU SAHİBİ:
Arsel İnşaat Tesisat Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Cekar İnş. Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Filistin Sokak No:14/1 06700 G.O.P./ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü, Osman Kavuncu Cad. 38060 Kocasinan / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/15652 İhale Kayıt Numaralı "Bahçelik Projesi Ana İletim Kanalı İkmali İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.08.2010 tarih ve III.Y.24.24.G024/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bahçelik Projesi Ana İletim Kanalı İkmali İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Arsel İnşaat Tesisat Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Cekar İnş. Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 22.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2010 tarih ve 19144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif dosyasında sundukları özel ortaklarına ait iş durum belgesinin haksız yere idarece geçersiz sayılarak, iş ortaklıklarının ihale dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin aynı ihaleye ilişkin olarak 28.05.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 28.06.2010 __ tarih ve 2010/UY.III-1814 __ sayılı Kararı ile 03.05.2010 tarihli ihale komisyonu tutanağında teklif bedelleri sınır değerin altında kalan isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Atagündüz İnş. Taah. Tar. Tur. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gözde İnşaat - Mustafa CİNGÖZ ile geçerli teklif sahibi Cengiz MUTLU’nun yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinde düzenlenen usullere uygun olmadığı gerekçesiyle bu isteklilerein tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verilerek, _“Diğer yandan idarece Kuruma gönderilen 02.06.2010 tarih ve 3582 tarihli yazıda, başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusunun 12.05.2010 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, şikayet başvurusu üzerine tekliflerin yeniden incelendiği, başvuru sahibi isteklinin özel ortağı Cekar İnş. Taah. Tur. Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. tarafından DSİ 9. Elazığ Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 22.12.2009 tarih ve 520/7800 sayılı iş durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin devam ettiğini 21.05.2010 tarihinde tespit ettikleri, aynı tarihte ilgili idareden faks ile bilgi ve belge istemeleri üzerine ilgili idarece 24.05.2010 tarih ve 5589 sayılı yazı ile cevap verildiği; bu yazıda işin devam ettiğinin, ilk sözleşme bedelinde bir değişiklik olmadığının, söz konusu iş deneyim belgesinin sehven düzenlendiğinin ve yeni bir belge de düzenlenemeyeceğinin belirtildiği ve söz konusu yazının taraflarına şikayete ilişkin karar alma süresinin dolmasından sonra ulaşması nedeni ile şikayete ilişkin bir cevap verilemediği ve herhangi bir değerlendirme de yapılamadığı belirtilmiştir. _

__

Şikayete ilişkin karar alma süresinin dolması, idarenin mevzuata aykırı işlemini düzeltmesine engel teşkil etmediğinden iş deneyim belgesi ile ilgili hususun idarece değerlendirilmesi ve karara bağlanması gerekmektedir. 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelediğinden, iddia konusu olmaması nedeni ile iş deneyim belgesi ile ilgili idarece yapılan tespite ilişkin bir inceleme ve hukuki değerlendirme yapılmamıştır.” değerlendirmesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin, başvuru sahibinin itirazen şikayeti üzerine Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararı doğrultusunda işlem yaparak, 13.07.2010 tarihli düzeltilmiş ihale kararı aldığı ve başvuru sahibinin özel ortağı Cekar İnş. Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle bu isteklinin teklifini değerlendirme dışı bıraktığı tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “c) Miktarı (fiziki) ve türü: 2450 M. uzunluğunda Ana İletim Kanalı, Muhtelif Sanat Yapıları ve 1´ İ Öngerilmeli Prefabrik kirişli Olmak Üzere 4 Adet Köprü Yapılması” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ´de Yer Alan A/I ve A/II Grubu İşlerdir.” düzenlemesi yer almakta olup, isteklilerin teklif edilen bedelin en az % 90’ı oranında iş deneyim belgeleri sunmaları gerektiği düzenlenmiştir.

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinin ilgili fıkralarında; “1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

__

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

__

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

__

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

__

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

__

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

__

d) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./6 md.) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

__

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

****

(9)__(Değişik:03/07/2009-27277 R.G./10 md.) İş durum belgeleri, düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Son kullanım tarihinden sonra kullanılmak üzere “iş durum belgesi” veya işin geçici kabulünün yapılması üzerine “iş bitirme belgesi” düzenlenebilmesi için, mevcut iş durum belgesinin aslının idareye teslim edilmesi zorunludur.” hükümleri mevcuttur.

İhaleye sunulan iş ortaklığı beyannamesinden başvuru sahibi Arsel İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin %51 ortaklık oranı ile pilot ortak, Cekar İnş. Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %49 oranı ile özel ortak olarak ihaleye iştirak ettiği anlaşılmış olup, özel ortak Cekar Inş. Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimi olarak DSİ 9. Bölge (Elazığ) Müdürlüğü’nce yaptırılan 2007/125738 İKN’li “Malatya Doğanşehir Söğüt Göleti İnşaatı”na ilişkin olarak düzenlenen iş durum belgesi sunduğu, belgenin düzenlenme tarihi olarak 22.12.2009, son kullanım tarihi olarak 22.12.2010 tarihinin belirtildiği görülmüş olup, anılan iş durum belgesinde;

“…

_ 8. İlk sözleşme bedeli : 2.159.805,76 TL_

_ 9.Toplam sözleşme bedeli : 2.159.805,76 TL_

10.Gerçekleştirilen iş tutarı : 1.894.069,39 TL

11.İşin toplam sözleşme bedeline : %87,70

_ göre nakdi / fiziki gerçekleşme oranı _

12. İşin toplam sözleşme bedeline :21.12.2009

_ göre %80ine ulaştığı tarih _

13. Sözleşme tarihi (ihale tarihi) :14.07.2008 (18.09.2007)

_14.Belge tutarı :1.894.069,39 TL” _bilgileri yer almaktadır. __

Anılan Yönetmelik hükmü gereği devam eden işlerde iş durum belgesinin düzenlenebilme şartlarından biri ilk sözleşme bedelinin tamamlanmış olmasıdır. Devam eden işlerde ilk sözleşme bedeli tamamlanmadan iş durum belgesi düzenlenemeyecektir. Anılan iş durum belgesi incelendiğinde işin tamamlanmadığı görülmektedir. İlk sözleşme bedeli tamamlanmayan işlerde iş durum belgesinin düzenlenemeyeceği, buna rağmen düzenlenmiş ise de düzenlenen belgelerin düzenleyen idare tarafından iptal edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle anılan iş durum belgesinin mevzuat açısından geçerli olmadığı ve belgeyi düzenleyen DSİ 9. Bölge (Elazığ) Müdürlüğünce iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin işin tamamlanması için % 60 ilave iş artışına ihtiyaç olduğu, bunun da mevzuat hükümleri gereği mümkün bulunmaması nedeniyle işin tasfiye edilmesini gerektirdiği, ilgili yazının DSİ 92. Şube Müdürlüğünce 15.02.2010 tarihinde özel ortağına gönderildiği, bu durumda işin sözleşme bedelinin %100 ünün altında tamamlanacak olması nedeniyle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 üncü maddesinin 4 üncü bendindeki “Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır.” hükmü __ gereğince söz konusu belgenin iş bitirme belgesi olarak kabul edilmesi yönünde talepte bulunduğu görülmüştür.

Konu ile ilgili olarak 25.08.2010 tarih 1951 sayılı yazı ile DSİ 9. Bölge (Elazığ) Müdürlüğü’ne işin son durumu sorulmuş, anılan idarenin 25.08.2010 tarih ve 9659 sayılı yazısında işin devam etmediği, ancak tasfiye de edilmediği, işte temel enjeksiyonundan dolayı % 59,79 oranında bir keşif artışı olduğu, işin bu haliyle tasfiye edilip edilmeyeceği hususunda Genel Müdürlük’ten görüş beklendiği ifade edilerek, yazı ekinde 26.04.2010 tarihine kadar yapılan işleri kapsayan 10 nolu hakediş raporu (İş durum belgesinde yer alan tutarlar 9 nolu hakedişe ait olup, işe belge düzenlendikten sonra devam edildiği anlaşılmaktadır.) gönderilmiştir. Gerek Bölge Müdürlüğü yazısından gerekse ihale işlem dosyasında yer alan yazışmalardan işin tasfiyesiyle ilgili henüz bir gelişme olmadığının, tasfiye geçici kabulünün yapılmadığının anlaşılması ve iş bitirme belgesi almaya hak kazanabilmek için gerekli mevzuat hükümlerinin yerine getirilmemiş ve şartların oluşmamış olması nedeniyle söz konusu belgenin iş bitirme belgesi olarak değerlendirilmesi talebi uygun bulunmamıştır.__

Tüm bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş durum belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, bu nedenle de idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, DSİ 9. Bölge (Elazığ) Müdürlüğünce düzenlenen 22.12.2009 tarih ve 7800 sayılı iş durum belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. 22.12.2009 tarih ve 7800 sayılı iş durum belgesinin iptal edilmesi hususunun DSİ 9. Bölge (Elazığ) Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****