KİK Kararı: 2010/UY.III-2622

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2622
BAŞVURU SAHİBİ:
Semra YALIN, İcadiye Mahallesi Balakgazi Cad. Demireller İşhanı No:2/4 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bolge Müdürlüğü, Zübeyde Hanım Cad. No: 73 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/64551 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ-Diyarbakır Yolu, 34+000 -46 +000 Km.Leri Arası , Yapımı Tamamlanan Bölünmüş Yollarda, Yol Boy" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.08.2010 tarih ve III.Y.24.13.0097/2010-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bolge Müdürlüğü tarafından 29.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elazığ-Diyarbakır Yolu, 34+000 -46 +000 Km.Leri Arası , Yapımı Tamamlanan Bölünmüş Yollarda, Yol Boyu Park Alanlarında Peyzaj ve Bitkisel Düzenleme Çalışmaları” ihalesine ilişkin olarak Semra Yalın’nın 30.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2010 tarih ve 19103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece yapılan aşırı düşük sorgulamasına verdikleri savunmanın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılmasına karar verildiği, idareye bu hususta yaptıkları şikayet başvurusu neticesinde hatanın sehven yapıldığı belirtilerek düzeltici işlem tesis edildiği ve tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, idarece böyle bir hatanın yapılmasının ciddiyetle bağdaşmadığı, bu hatanın sehven değil de bilinçli yapıldığı kanaatini taşıdıkları, idarece bunun sehven yapıldığının ispatlanması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Manolya Çiçekçilik’e ait iş deneyim belgesinin ve sunduğu analizlerinin mevzuata aykırı olduğu, iş deneyim belgesinin ve analiz dosyasının tekrar incelenmesi gerektiği yönünde idareye şikayette bulundukları halde idarece iş deneyim belgesine ilişkin olarak herhangi bir cevap verilmediği, iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.5.1 ve 7.6 ncı maddelerine uygun olmadığını düşündükleri, bu nedenle yeniden incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan 20.07.2010 tarihli şikayet başvurusunda, aşırı düşük teklif açıklamalarını süresi içinde yaptıkları halde değerlendirmeye alınmadığının ileri sürüldüğü; idarece başvuru sahibine gönderilen 22.07.2010 tarih ve 19562 sayılı yazı ile; idareye yapmış oldukları şikayet başvurusundaki hususların incelendiği ve ihale sonuçlandırılırken sehven hata yapıldığı ve değerlendirme dışı bırakılma işleminin yanlış olduğunun tespit edildiği belirtilerek, bu durumun düzeltilerek tekrar bildirileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İhale komisyonunun 22.07.2010 tarihli düzeltici işlem kararında başvuru sahibi Semra Yalın’ın teklifinin değerlendirmeye alındığı ve teklif açıklamasının uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, düzeltici işlem kararının 23.07.2010 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve ihaleye teklif veren tüm isteklilere gönderilen 26.07.2010 tarihli düzeltici kesinleşen ihale kararında da ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin Semra Yalın olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının sehven değerlendirmeye alınmadığı hususunun idarece beyan edildiği ve şikayet üzerine düzeltici işlem tesis edilerek ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğratılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin bölünmüş yollarda yol boyu park alanlarında peyzaj, bitkisel düzenleme çalışmaları ve yapım işleri olduğu,

İhale dokümanında ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün “8000 m2 6 cm. prefabrik beton parke yapılması ve yerine döşenmesi, 12000 m prefabrik bordür yapılması ve yerine döşenmesi, 2000 adet sarmaşık ve yer örtücü fidanın temini ve dikimi, 1200 Adet yapraklı bitkinin temini ve dikilmesi, 4000 Adet ibreli fidan temini ve dikimi işleri” olarak belirlendiği,

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyetin 13 iş kaleminden oluşan uygulama işleri ve 15 iş kaleminden oluşan sanat yapıları işlerinden oluşturulduğu, yaklaşık maliyet oluşturulurken Karayolları Genel Müdürlüğünün 2010 yılına ilişkin yayımlanmış birim fiyatlarının % 30 tenzilatlı tutarlarının esas alındığı görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra 557.444,78 TL olarak belirlenen sınır değerin altında kalan Manolya Çiçekçilik Ltd. Şti., Kenan Altungök, Yüksel Hekimoğlu ve Semra Yalın’dan teklif bileşenlerine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği,

Yüksel Hekimoğlu ve Kenan Altungök’ün süresi içerisinde teklif açıklaması sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Manolya Çiçekçilik ve Semra Yalın’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca yeterli görüldüğünden; Manolya Çiçekçilik’in 1. en avantajlı teklif sahibi, Semra Yalın’ın ise 2. en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Manolya Çiçekçilik tarafından sunulan teklif açıklaması incelendiğinde; uygulama işlerine ilişkin 13 özel poza dair kendi hazırladığı analizlerini ve piyasan alınmış olan malzeme ve işçiliğe ilişkin proforma faturalarını sunduğu, sanat yapılarına ilişkin olarak ise idarece belirlenmiş yapım şartlarına uygun olarak Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanmış birim fiyat analizlerinden yararlanarak kendi oluşturduğu analizlerini ve yardımcı analizleri sunduğu görülmüştür.

Uygulama işleri için öngörülen Özel 1 - Özel 6 (fidan dikimi) pozlarına ilişkin olarak malzeme (fidan, saksı) ve işçiliğe ilişkin analizlerin sunulduğu, ancak analizlerin ekinde herhangi bir proforma fatura veya fiyat teklifi bulunmadığı, sadece Manolya Çiçekçilik’e ait üç adet alış faturası ve bir firmaya ait (Deniz Ülkü) bitki yetiştirme ruhsatı sunulduğu,

Özel 7- Özel 10 (muhtelif çim tohumları) pozlara ilişkin teklif edilen birim maliyetleri tevsik etmek amacıyla Ulusoy Tohumculuk Ziraat San. ve Tic.. Ltd. Şti.’nden alınan ve birim fiyatların gösterildiği bir proforma fatura sunulduğu, proforma ekinde Manolya Çiçekçilik adına kesilmiş bir adet satış faturası olduğu görülmekle birlikte alış faturasının olmadığı, sözkonusu firmanın üretici olduğu düşünülse bile proforma fatura ekinde SMMM veya YMM onaylı birim maliyet cetvelinin bulunmadığı,

Özel 11-Özel 13 (oturma bankı, piknik masası, ahşap çöp kovası) pozlarına ilişkin giderleri tevsik etmek amacıyla Öztürk Ahşap Doğrama Atölyesi (İbrahim Öztürk)’ten alınan ve birim fiyatların yer aldığı bir proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Öztürk Doğrama Atölyesi tarafından Manolya Çiçekçilik adına düzenlenen bir adet satış faturasının bulunduğu, alış faturasının olmadığı, faturayı düzenleyen firmanın imalatçı olduğu düşünülse bile proforma fatura ekinde SMMM veya YMM onaylı birim maliyet cetvelinin bulunmadığı,

Prefabrik beton parke taşı, prefabrik beton bordür ve beton oluğa (sanat yapıları pozlarından 7502, 7504 ve Özel poz) ilişkin Elkisan Kireç San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın sunulduğu ancak, proforma fatura ekinde sadece satış faturasının bulunduğu, alış faturasının olmadığı, faturayı düzenleyen firmanın imalatçı olduğu düşünülse bile proforma fatura ekinde YMM veya SMMM onaylı birim maliyet cetvelinin bulunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde;****

“ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır.

Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir.

_ Bu çerçevede; _

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur...” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

__

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Manolya Çiçekçilik Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturaların ekinde yer alan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun olmadığı görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Manolya Çiçekçilik Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.5.1 ve 7.6 ncı maddelerine uygun olmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede ise;

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde iş deneyim belgesinin B-IV Grup işlerinin 20 nci sırasındaki “çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri” olarak, iş deneyim oranının ise % 80 olarak belirlendiği görülmüştür.

Her ne kadar idarece benzer iş tanımının **Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ gereği grup işler esas alınarak yapılması gerekmekte iken B-IV grubu işlerin 20 nci sırasındaki işin benzer iş olarak belirlenmesi mevzuata aykırı bulunmuş ise de; ihale dokümanı bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. ******

İhale üzerinde bırakılan Manolya Çiçekçilik Ltd. Şti. tarafından Mesta Traverten Mermer San. ve Tic. A.Ş.’ne Elazığ Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde yaptığı peyzaj uygulaması, bakım, sulama ve ekim işine ait 388.260,00 TL sözleşme bedelli, 385.000,00 tutarında 30.04.2010 tarihli iş bitirme belgesini sunduğu; iş bitirme belgesinde Organize

Sanayi Bölgesi yönetim kurulu başkanının imzası ve mührünün bulunduğu görülmüş olup; iş bitirme belgesine konu yapım işinin benzer iş tanımına uyduğu ve belge tutarı itibariyle % 80 oranındaki iş deneyim şartını karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Semra Yalın’ın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizleri ve analizlerini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgeler incelendiğinde; uygulama işlerine ilişkin idarece belirlenen 13 özel poza dair hazırladığı analizlerini sunduğu, sanat yapılarına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün birim fiyat pozlarından yararlanarak kendi oluşturduğu analizlerini, piyasadan alınan malzeme ve işçiliğe ilişkin proforma faturalarını sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan analizler incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğünün birim fiyat analizlerinde yer alan işçilik saat miktarlarının tamamının düşük alındığı,

Analizlerdeki çimento girdisini tevsik eden herhangi bir proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmadığı,

Beton oluk için sunulan proforma faturada malzeme birim fiyatının 4,55 TL olarak tevsik edilmesine rağmen sunulan analizde beton oluğun malzeme birim fiyatının 3,00 TL olarak alındığı,

Bitki ve tohumları tevsik etmek için sunulan proforma faturaların ekinde yer alan alış satış faturalarından bazılarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı,

tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibi Semra Yalın’ın teklif açıklaması Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde yer alan esaslara uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Manolya Çiçekçilik Ltd. Şti. ve Semra Yalın’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir.

**** Anılan Kanunun 9 uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece,her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir… ” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 ve devamı maddelerinde idare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, anılan Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanacağı ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede idarece, ya daha önce gerçekleştirdiği işlere ilişkin sözleşmelerdeki fiyatlar veya Karayolları Genel Müdürlüğünün birim fiyatları kullanılarak veya piyasa araştırması yaparak anılan Yönetmeliğin 10 uncu maddesindeki yöntemlerden bir veya birkaçı kullanılarak yaklaşık maliyet tespit edilebilir. İdari işlem veya eylemlerin gerekçesiz tesis edilemeyeceği kuralından hareketle, 4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde yaklaşık maliyetin dayanaklarının (gerekçelerinin) bir hesap cetvelinde gösterileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, Karayolları Elazığ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale konusu işin yaklaşık maliyetini belirlerken; iş bünyesinde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğünün2010 Yılı Birim Fiyatlarının ve piyasa rayiçlerininbaz aldığı, ancak bu birim fiyatlara % 30 oranında tenzilat yapılarak yaklaşık maliyet belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyet, yapım işleri ihalelerinde başta aşırı düşük sınır değerin tespiti olmak üzere yeterlilikle ilgili olarak istenecek belgeler gibi ihale mevzuatının temelini teşkil eden hususlara etki eden bir parametredir. Herhangi bir idare tarafından Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayımlanmış Birim Fiyat Analizlerinin alınıp bu analizlere belirli bir % oranında indirim yaparak yaklaşık maliyet belirlemesi, o analiz içerisindeki girdilerin miktar yönünden içinin değiştirilmesi anlamına gelir ki, böyle bir durumda bu şekilde oransal tenzilat uygulanmak suretiyle yapılan analize artık o idarenin yayımlanmış birim fiyat analizi denilmesi mümkün değildir. Yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan fiyatlara ilişkin analizler artık o iş için yapılan yeni analiz olmaktadır. Başka bir ifadeyle istekli tarafından bir idarenin analizi dışında o iş kalemi ile ilgili olarak miktarlar üzerinde eksiltme yapılarak analiz sunulması durumlarda, 4734 sayılı kanunun 38 inci maddesi gereğince isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenirken, analizdeki miktarın idare analizindeki miktarlar arasındaki farkın açıklanması ve bunların da belgelenmesi istenmektedir. Bu belgelemeyi yapamayan isteklilerin teklifleri geçerli sayılmamaktadır. İstekliler tarafından sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının açıklamasında tenzilatlar emsal gösterilerek bir açıklama yapılmasının nasıl hukuki dayanağı yok ise, idarenin de gerekçesiz olarak ilan edilmiş birim fiyatlara belli oranlarda tenzilat uygulamak suretiyle yaklaşık maliyet belirlemesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Mevzuatta idarelerin yayınlanmış fiyatlarını aşağı çekmesi şeklindeki bir uygulamaya cevaz veren herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır.**** Bu şekildeki bir uygulama hukuki dayanaktan yoksun olmasının yanında, gerekçesiz olarak tesis edilen idari işlem niteliğinde olduğundan Kanunun 9 ncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Zira, 2010 yılı birim fiyatlarına % 30 oranında tenzilatın niçin yapıldığının gerekçesi yaklaşık maliyetin dayanağı hesap cetvelinde yer almamaktadır.

Yukarıdaki şekilde gerekçesiz olarak birim fiyatlar üzerinden tenzilat uygulaması işlemi yerine, ihaleye çıkan idarenin kendi koşullarına göre yeni bir poz numarası altında yeni bir birim fiyat analizi yapması gerekir. Aksine bir düzenlemenin kabulü istekliler arasında haksız rekabete neden olacaktır. Şikayete konu ihalede hukuka, mevzuat ve tebliğ hükümlerine aykırı bir uygulama sonucunda yaklaşık maliyet saptayan Karayolları Elazığ 8. Bölge Müdürlüğünün ihalesinde, isteklilerin tekliflerinde Karayolları Genel Müdürlüğünün ve veya Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat analizlerini kullanma şansları olamayacağı gibi, bu kuruluşlarca yayımlanmış olan fiyatlarının karsız halini kullanma imkanları da yoktur. Kamu İhale Tebliği hükümlerine göre Bayındırlık Bakanlığı veya başka bir kamu kuruluşunca yayımlanan birim fiyatlarının müteahhit karsız halini ve bu idare fiyatlarına esas olan idare analizlerini kullanmaları halinde tekliflerinin aşırı düşük sınır değerin çok üstünde bir sonuçla karşı karşıya kalınacaktır. İdarenin bu uygulamasının aşırı düşük teklif sınırının gerçekçi tespit edilmesini etkileyeceği ve aşırı düşükten sorgulanması gereken istekliler sorgulanmayarak avantajlı konuma geleceği aşikardır.

Bu nedenle; ihalede, yaklaşık maliyetin objektif kriterlere göre belirlenmediği tespit edildiğinden ve isteklilerce pozlar dikkate alınarak Karayolları Genel Müdürlüğünün veya Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre tekliflerini hazırladıklarından, aşırı düşük sınırın dolayısıyla da tekliflerin, sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluk kararına katılmıyorum.

**Abdullah DÜNDAR **

** Kurul Üyesi **