KİK Kararı: 2010/UY.III-2620

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2620
BAŞVURU SAHİBİ:
Süera Tasarım Mimarlık İnşaat San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Ulaş TONCA, Medrese Mah. Kızkulesi Sk. Elmacı İşhanı No:2/10 K:4 Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ilgın Belediye Başkanlığı, Ayvatdede Mah. Çavuşoğlu Cad. No:2 Ilgın/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/79959 İhale Kayıt Numaralı "Dükkan İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.08.2010 tarih ve III.Y.25.07.0259/2010-34 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ilgın Belediye Başkanlığı tarafından 19.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dükkan İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Süera Tasarım Mimarlık İnşaat San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Ulaş Tonca’nın 16.08.2010 tarih ve 20037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1- İdare tarafından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı avukat tarafından yapılan işlem ve başvurulara verilecek cevapların şikayetçi vekiline yapılması gerektiği,

2- Firmanın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece kabul edilmediği, Kesinleşen ihale kararında yer alan açıklamalarının Kamu İhale Genel tebliğine dayandığı, ancak Tebliğin söz konusu maddesinin 30.07.2010 tarihinde değiştiği, dolayısıyla kesinleşme tarihi itibariyle dayanak maddenin ortadan kalktığı, firma tarafından analizlerin sunulmamış olması nedeniyle firmanın teklifinin ihale dışı bırakılmasının uygun olmadığı, analiz sunma mecburiyeti olmamasına karşılık analizlerin talep edilmesinin mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde idarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği kararın bildirim tarihi 09.08.2010 olarak belirtilmektedir. Ancak bu tarihin idarenin cevabının şikayetçiye mi yoksa şikayetçi vekiline mi tebliğ tarihi olduğu açık değildir. İtirazen şikayet başvuru dilekçesi ise şikayetçi vekili tarafından 13.08.2010 tarihinde düzenlenmiştir. İdarenin cevabının tebliğ tarihi olarak dilekçede belirtilen tarih yerine, şikayetçi vekili tarafından dilekçenin düzenlendiği 13.08.2010 tarihi esas alındığında dahi, Kuruma itirazen şikayet başvuru süresinin 23.08.2010 tarihinde son bulacağı ortaya çıkmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 5 inci fıkrasında ise; “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü ve,__

__

__

Yine aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde ise;

“ (1) Başvurular öncelikle;

_ …_

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru dilekçesine idare tarafından şikayet üzerine alınan kararın bir örneğinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**