KİK Kararı: 2010/UY.III-2410

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2410
BAŞVURU SAHİBİ:
Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Faruk KÜÇÜK, Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi Asmalı Bahçe Sitesi No:7/2 06520 Çukurambar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü, Merkez Salkımlı Köyü /ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/34769 İhale Kayıt Numaralı "Deriner Barajı Artvin-Erzurum, Artvin-Ardahan ve Artvin-Ardanuç Devlet Yolları Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.08.2010 tarih ve III.Y.18.80.0132/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Deriner Barajı Artvin-Erzurum, Artvin-Ardahan, Artvin-Ardanuç Devlet Yolları Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin 10.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.06.2010 tarih ve 14806 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

Şöyle ki;

1. AEAA-16 no.lu “Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Malzeme ile Alt temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bulunan KOL-M-008 poz no.lu kırmataş malzemesinin birim fiyatının nereden alındığı anlaşılamadığı gerekçesiyle Karayolları Genel Müdürlüğü 15.102/3-K no.lu birim fiyata atıfta bulunularak aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak 15.102/3-K no.lu pozun birim fiyat tarifinin "Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar" başlığı altında "Taşın; ocaklardan veya derelerden çıkarılması " denildiği, Karayolları Teknik Şartnamesinin "Alt temel" bölümü 401.02 "Malzemeler" alt bölümünde ise alt temel imalatında kullanılabilecek malzemeler olarak kum, çakıl, teras çakılı, ayrışmış bozuşmuş kaya, cüruf ve kırma taşın uygun olduğunun belirtildiği, kendilerinin de buna dayanarak 15.102/3-K Ocak taşından konkasörle kırılmış alt temel malzemesi temini pozu yerine 15.104/3-K Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırılmış alt temel malzemesi temini fiyatı esas alınarak KOL-M-008 pozunun fiyatını oluşturulduğu, bu pozun aşırı düşüklüğü sorgulanırken 15.102/3-K yerine 15.104/3-K pozunun fiyatının değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda da pozun fiyatının (6 TL/ton x 1,6 ton/m3 = 9,60 TL/m)3 2010 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü fiyatının üzerinde olduğu, dolayısıyla bu pozun fiyatının aşırı düşük değerlendirilemeyeceği, aşırı düşük açıklama yazısında proje sahasında kurulu konkasör tesislerimizin olduğu belirtilip, kırmataşın kurulu olan bu dere tesislerinden elde edileceğinin de belirtildiği, idarenin bu poza ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. AEAA-17 no.lu “Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bulunan KOL-M-007 poz no.lu poz no.lu kırmataş malzemesinin birim fiyatının nereden alındığı anlaşılamadığı gerekçesiyle Karayolları Genel Müdürlüğü 15.113/K**** no.lu birim fiyata atıfta bulunularak aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak Karayolları Teknik Şartnamesinin "Temel" bölümü 402.02.01 ve 02 "Kaba ve İnce Agrega" alt bölümlerinde temel imalatında kullanılabilecek malzemeler olarak çakıl, kırılmış çakıl, teras çakılı, kırma taş, kırılmış cüruf, doğal kum, ince çakıl ve taş tozu ve cüruf kumunun uygun olduğunun belirtildiği, ayrıca AEAA-17 no.lu pozun birim fiyat tarifinde "Projelere, teknik şartnamelere ve idarenin talimatına uygun olarak kırılmış ve elenmiş taş ile temel yapılması" denildiği, diğer yandan AEAA-18 “İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması” pozunun birim fiyat tarifinde "Projelere, teknik şartnamelere ve İdarenin talimatına uygun olarak kırılmış ve elenmiş çakıl ile iki tabaka astarlı bitümlü sathi kaplama yapılması" denilmekte olup buradan da yol üstyapısı imalatlarında çakıllı malzemenin kullanılabileceği anlaşıldığı, kendilerinin de bunlardan hareketle 15.113/K Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temini birim fiyatı yerine 15.111/K Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temini birim fiyatı esas alınarak KOL-M-007 pozunun fiyatını oluşturulduğu, KOL-M-007 pozuna ait fiyatın aşın düşüklüğü sorgulanırken 15.113/K yerine 15.111/K pozunun fiyatının değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda da pozun fiyatının (6 TL/ton x 1,6 ton/m3 = 9,60 TL/m)3 2010 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü fiyatının üzerinde olduğu, dolayısıyla bu pozun fiyatının aşırı düşük değerlendirilemeyeceği, aşırı düşük açıklama yazısında proje sahasında kurulu konkasör tesislerimizin olduğu belirtilip, kırmataşın bu kurulu olan bu dere tesislerinden elde edileceği de belirtildiği, idarenin bu poza ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı,

3. AEAA-18 “İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bu birim fiyatın kapsamındaki astar (MC-30) ve soyulmayı önleyici DOP malzemeleri ve nakliyelerinin analizde bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmadığı, ancak söz konusu iş kaleminin birim fiyat tarifinde “astar (MC-30) malzemenin temini ve nakli" diye bir ifadenin bulunmadığı, bu sebeple birim fiyata dahil olmayan bir kalem de analize eklenmediği, aynı şekilde soyulmayı önleyici DOP malzemesi ile ilgili olarak Karayolları Teknik Şartnamesinin “Çift Tabakalı Bitümlü Sathi Kaplama bölümünde” DOP malzemesi kullanılıp kullanılmayacağının, kullanılacaksa da malzemenin cinsi ve miktarının ancak sathi kaplama yapımında kullanılacak agrega veya çakılın laboratuarda test edilmesi ile çıkan sonuca göre karar verileceği, bu tip projelerde benzer bir çok tecrübesi olan firmalarınca söz konusu sathi kaplama imalatında kullanılacak agrega (mıcır) malzemesinin soyulma mukavemetinin yeterli olacağı düşünülerek bu katkı malzemesinin kullanılmayacağının kabul edildiğinden analizlere eklenmediğinden aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmama gerekçesinin yerinde olmadığı _, _

4. AEAA-46 “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” iş kalemine ilişkin analizde parke kalınlığının 8 cm yerine 6 cm yazıldığı gerekçesiyle aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmadığı, ancak söz konusu iş kalemine ait analiz başlığın doğru yazıldığı analiz içeriğinde yazım hatası yapılarak 6 cm yazıldığı, bu durumun s onucu etkileyen aritmetik bir hata olmadığı, şekilsel bir hata olduğu, ayrıca burada analize koyulan prefabrik parke fiyatı 8 cm.’ lik parke fiyatı olup sehven 8 cm yerine 6 cm yazıldığı, işin birim fiyat tariflerine uygun yapılaması gerektiği bu sebeple analizde yapılan böylesine bir şekilsel hata birim fiyat tarifinin uygulanmasına engel olmayacağı ve söz konusu imalat birim fiyat tarifinde öngörüldüğü gibi gerçekleştirileceğinden sehven yapılmış olan ve sonucu değiştirmeyen biri yazım hatasının aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmama gerekçesi olamayacağı,

Ayrıca idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta AEAA-46 iş kalemini oluşturan KOL-M-363 pozuna ait analizin olmadığı yönünde ek bir gerekçe öngördüğü, şikayete verilen cevapta ihale komisyon kararında belirtilen gerekçe dışında yeni bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi öngörülmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

5) İdarece nakliye iş kalemlerine ilişkin analizlerde taşıma katsayısının (K), Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı değeri olan 150 yerine 130 alınmasının aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmama gerekçesi olarak öngörüldüğü, ayrıca şikayete verilen cevapta amortismanın “0” olması durumunda K katsayısının ne olacağı hususunda Tebliğin 38.3 üncü maddesi gereğince analiz sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak K katsayısı ampirik bir formüle dayalı olarak hesaplanan bir katsayı olup teklif sahiplerince belirlenebilecek bir katsayı olduğu, K Katsayısı amortisman, motorin tamir bakım vb. giderlere dayalı olarak her yıl yaklaşık olarak hesaplanan bir değer olup, daha sonra bir katsayı olarak ilan edildiği, K Katsayısı için bir analiz yapılması veya istenilmesinin mümkün olmadığı birim fiyata teklif verme esasına göre yapılmış olan bir ihalede, K Katsayısının ilan edilmiş değerinden daha düşük veya daha yüksek olmasından daha doğal bir şey olmayacağı, buna bağlı olarak nakliye analizlerinde belirlenen K katsayısının 130 olması aşırı düşük açıklamalarında belirtildiği üzere kendi kamyonlarının nakliyede kullanılacağı, amortisman değerlerinin “0” alınmasına ve motorin bayisi oldukları için motorini daha ucuza almalarından kaynaklandığı, bu nedenlerle K katsayısının düşük alınma sebebinin aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçesi yapılmasının yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Deriner Barajı Artvin-Erzurum, Artvin-Ardahan, Artvin-Ardanuç Devlet Yolları Yapımı”, miktarı (fiziki) ve türünün, “33,90 km’lik devlet yolunda yaptırılacak kazı işleri, dolgu işleri,sanat yapıları,köprüler, alt temel, temel ve sathi kaplama işleri yapılması” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verileceği, ihale konusu işe ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 47 iş kaleminden oluştuğu, ihale dokümanı içeriğinde her bir iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinin, özel teknik şartnamenin, birim fiyat analiz formatının, projelerin yer aldığı görülmüştür.

Şikayete konu ihaleye 12 isteklinin teklif sunduğu, Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması, Özkar İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Özaltın İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin tekliflerinin ihalede alt yüklenici çalıştırılmayacağı öngörülmesine rağmen alt yüklenici çalıştıracaklarını birim fiyat teklif cetvellerinde belirtmeleri gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 9 geçerli tekliften İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş., başvuru sahibi Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Bergiz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti - MBD İnş. San. Turz. Müh ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan tekliflerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca hesaplanan sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesi uyarınca, 17.05.2010 tarihine kadar belgelendirmek suretiyle tekliflerine açıklık getirilmesinin istendiği, aşırı düşük teklif sorgulamalarının teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin tamamına ilişkin olduğu, adı geçen 4 isteklinin süresi içerisinde sunmuş oldukları yazılı açıklamaların değerlendirilmesi sonrasında, 01.06.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamı yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin, sınır değerin üstünde teklif veren STY İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti - Sistem Elektromekanik Tes. San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı**** üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece tespit edilen sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibince 11.05.2010 tarih ve 52110 sayılı yazı ile istenilen aşırı düşük teklif açıklamalarına istinaden idareye sunduğu 17.05.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde aşırı düşük açıklama raporu, onaylı amortisman defteri ve YMM onaylı demirbaş ve makinelere ilişkin amortisman tespit listeleri, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemine ilişkin analizlerin, yardımcı analizlerin, analizlere dayanak teşkil etmek üzere firmalardan alınan proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale komisyon kararında ve şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile birlikte incelendiğinde;

1. Başvuru sahibince AEAA-16 no.lu “Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Malzeme ile Alt temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bulunan KOL-M-008 poz no.lu kırmataş malzemesinin birim fiyatının nereden alındığı anlaşılamadığı gerekçesiyle Karayolları Genel Müdürlüğü 15.102/3-K no.lu birim fiyata atıfta bulunularak aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak 15.102/3-K no.lu pozun birim fiyat tarifinin "Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar" başlığı altında "Taşın; ocaklardan veya derelerden çıkarılması…….." denildiği, Karayolları Teknik Şartnamesinin "Alt temel" bölümü 401.02 "Malzemeler" alt bölümünde ise alt temel imalatında kullanılabilecek malzemeler olarak kum, çakıl, teras çakılı, ayrışmış bozuşmuş kaya, cüruf ve kırma taşın uygun olduğu belirtildiği, kendilerinin de buna dayanarak 15.102/3-K Ocak taşından konkasörle kırılmış alt temel malzemesi temini pozu yerine 15.104/3-K Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırılmış alt temel malzemesi temini fiyatı esas alınarak KOL-M-008 pozunun fiyatını oluşturulduğu, bu pozun aşırı düşüklüğü sorgulanırken 15.102/3-K yerine 15.104/3-K pozunun fiyatının değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda da pozun fiyatının (6 TL/ton x 1,6 ton/m3 = 9,60 TL/m3) 2010 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü fiyatının üzerinde olduğu, dolayısıyla bu pozun fiyatının aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği, aşırı düşük açıklama yazısında proje sahasında kurulu konkasör tesislerimizin olduğu belirtilip, kırmataşın kurulu olan bu dere tesislerinden elde edileceği de belirtildiği,idarenin bu poza ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmiştir.

İhale komisyon kararında AEAA-16 no.lu "Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Malzeme ile Alttemel Yapılması" pozundaki KOL-M-008 olarak adlandırdığı " kırmataş malzemesinin 6,00-TL olan birim fiyatının nereden alındığı anlaşılmadığının aşırı düşük açıklamalarını yeterli bulmama gerekçesi olarak belirtildiği, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta ise isteklinin aşırı düşük sorgulamasın ilişkin açıklamaların belgelere dayandırılması gerektiği, AEAA-16 no.lu “Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Malzeme ile Alt temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bulunan KOL-M-008 poz no.lu kırmataş malzemesine ilişkin analiz bulunmadığından komisyon kararının mevzuat uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Şikayetçinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde yer alan AEAA-16 no.lu "Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Malzeme ile Alttemel Yapılması" iş kalemine ilişkin analizin malzeme kısmında yer alan K-M-008 “>32 mm<63 mm Kırma taş” maliyet bileşenine ilişkin 6,00 TL/ton (6.00 x 1,6=9,60 TL/m3) fiyat verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılırken sözkonusu iş kaleminde kullanılan K-M-008 “>32 mm<63 mm Kırma taş” maliyet kalemine karşılık gelen2010 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü 15.102/3-K no.lu “ Ocak taşından konkasörle kırılmış alttemel malzemesi temini” __birim fiyatının karşılaştırıldığı, sözkonusu birim fiyatın kar hariç 26,20/1,25=20,96 TL/m3 olduğu, başvuru sahibinin teklif ettiği fiyat olan 9,60 TL/m3 ün birim fiyata göre oldukça düşük olduğu, açıklama dosyası içeriğinde bu maliyet kaleminin fiyatının nasıl oluşturulduğuna ilişkin yardımcı analizin veya fiyatı tevsik edici bir belgenin sunulmadığı, şikayetçi tarafından birim fiyat tarifleri ve karayolları teknik şartnamesi dikkate alındığında 15.102/3-K no.lu pozun fiyatının değil 15.104/3-K “Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırılmış alt temel malzemesi temini” pozu fiyatının (5,86 TL/m3) baz alınması gerektiğinin iddia edildiği,

Anlaşılmıştır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan şikayete konu AEAA-16 no.lu "Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Malzeme ile Alttemel Yapılması" iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde;

“ Projelere, teknik şartnamelere ve idarenin talimatına uygun olarak ocak taşından konkasörle kırılmış malzeme ile alttemel yapılması.

__

Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:

__

Taşın ocaklardan çıkartılarak konkasöre verilecek boyutta kırılması, vasıtalara yüklenmesi, ocak-konkasör arasında taşınması, boşaltılması, konkasöre verilmesi, Teknik şartnamede belirtilen veya İdarece istenilen granülometriyi elde edecek şekilde konkasörle kırılması, konkasör altının boşaltılması, kırılmış malzemenin vasıtalara yüklenmesi, iş yerine taşınması, boşaltılması, figüre edilmesi suretiyle malzemenin hazırlanması, İdarece istenilecek kalınlıkta serilmesi, suyun temini, iş yerine taşınması, yüklenmesi, boşaltılması, alttemel malzemesinin şartnamede belirtilen miktarda sulanması ve optimum su muhtevası olacak şekilde aktarılması, İdarece istenilecek nitelikteki vibrasyonlu veya lastik tekerlekli silindirin işbaşında temini, sıkıştırmanın yapılması suretiyle alttemel tabakası teşkili, aşağıda "Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar" başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alât ve edevat masraflan ile yüklenici kârı ve genel masraflar.

__

_Birim fiyata dahil olmayan masraflar :****_Temel kazı işleri

__

_Ölçü :****_Serilmiş ve sıkıştırılmış alttemel malzemesinin serilmeden önce kabarma ve çökme dikkate alınmadan figüre ebadı üzerinden hesap edilen metreküp cinsinden hacmidir.

__

_Ödeme :****_Birim fiyat teklif cetvelindeki ilgili teklif birim fiyat ile ödeme yapılır.” hususlarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde “38.3**.** İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

………

_38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine , idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. _

……

38.10**.**(38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamaları yer almaktadır.

Şikayet dilekçesinde 15.102/3-K no.lu pozun birim fiyat tarifinin "Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar" başlığı altında "Taşın; ocaklardan veya derelerden çıkarılması…….." denildiği, ancak yukarıda aktarılan birim fiyat tariflerinden görüleceği üzere "Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar" başlığı altında “Taşın ocaktan çıkarılarak…” ibaresinin yer aldığı, taşın derelerden çıkarılmasının öngörülmediği, ayrıca boyutlarının çeşitli sınırlar arasında olması gereken granülometrik __taşların öngörüldüğü, dolayısıyla sözkonusu iş kalemine ilişkin fiyatın aşırı düşük değerlendirilmesinde 15.102/3-K no.lu poz nolu birim fiyatın baz alınması gerektiği, iddialar göz önüne alındığında K-M-008 poz nolu maliyet kalemine ilişkin fiyatın birim fiyat tariflerine aykırı bir şekilde oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda yukarıda yer alana tespitler ve düzenlemeler neticesinde; başvuru sahibinin K-M-008 “>32 mm<63 mm Kırma taş” maliyet kalemine ilişkin fiyatın değerlendirilmesinde 15.102/3-K no.lu pozun fiyatının değil 15.104/3-K “Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırılmış alt temel malzemesi temini” pozu fiyatının (5,86 TL/m3) baz alınması gerektiği iddiasının karayolları teknik şartnamesinin genel bir düzenleme, ihale konusu işe ilişkin birim fiyatların o işe özgü ve uyulması zorunlu özel düzenlemeler olduğu dikkate alındığında mesnetsiz olduğu, dolayısıyla şikayet konusu K-M-008 poz numaralı iş kaleminin fiyatı 15.102/3-K no.lu poz nolu karsız birim fiyatından düşük olduğundan, bu iş kalemine ilişkin analizin ve bu analize dayanak teşkil edecek tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamasında sunulması gerektiği halde sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

2. AEAA-17 no.lu “Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bulunan KOL-M-007 poz no.lu poz no.lu kırmataş malzemesinin birim fiyatının nereden alındığı anlaşılamadığı gerekçesiyle Karayolları Genel Müdürlüğü 15.113/K**** no.lu birim fiyata atıfta bulunularak aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak Karayolları Teknik Şartnamesinin "Temel" bölümü 402.02.01 ve 02 "Kaba ve İnce Agrega" alt bölümlerinde temel imalatında kullanılabilecek malzemeler olarak çakıl, kırılmış çakıl, teras çakılı, kırma taş, kırılmış cüruf, doğal kum, ince çakıl ve taş tozu ve cüruf kumunun uygun olduğunun belirtildiği, ayrıca AEAA-17 no.lu pozun birim fiyat tarifinde "Projelere, teknik şartnamelere ve idarenin talimatına uygun olarak kırılmış ve elenmiş taş ile temel yapılması" denildiği, diğer yandan AEAA-18 “İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması” pozunun birim fiyat tarifinde "Projelere, teknik şartnamelere ve İdarenin talimatına uygun olarak kırılmış ve elenmiş çakıl ile iki tabaka astarlı bitümlü sathi kaplama yapılması" denilmekte olup buradan da yol üstyapısı imalatlarında çakıllı malzemenin kullanılabileceği anlaşıldığı, kendilerinin de bunlardan hareketle 15.113/K Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temini birim fiyatı yerine 15.111/K Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temini birim fiyatı esas alınarak KOL-M-007 pozunun fiyatını oluşturulduğu, KOL-M-007 pozuna ait fiyatın aşın düşüklüğü sorgulanırken 15.113/K yerine 15.111/K pozunun fiyatının değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda da pozun fiyatının (6 TL/ton x 1,6 ton/m3 = 9,60 TL/m3) 2010 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü fiyatının üzerinde olduğu, dolayısıyla bu pozun fiyatının aşırı düşük değerlendirilemeyeceği, aşırı düşük açıklama yazısında proje sahasında kurulu konkasör tesislerimizin olduğu belirtilip, kırmataşın bu kurulu olan bu dere tesislerinden elde edileceği de belirtildiği, idarenin bu poza ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmiştir.__

İhale komisyon kararında AEAA-17 no.lu “Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bulunan KOL-M-007 poz no.lu poz no.lu kırmataş malzemesinin birim fiyatının nereden alındığı anlaşılamadığı __ aşırı düşük açıklamalarını yeterli bulmama gerekçesi olarak belirtildiği, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta ise isteklinin aşırı düşük sorgulamasın ilişkin açıklamaların belgelere dayandırılması gerektiği, AEAA-16 no.lu “Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bulunan KOL-M-007 poz no.lu kırmataş malzemesine ilişkin analiz bulunmadığından komisyon kararının mevzuata uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Şikayetçinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde yer alan AEAA-17 no.lu“Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Temel Yapılması” iş kalemine ilişkin analizin malzeme kısmında yer alan “K-M-007 “>32 mm kırma taş” maliyet bileşenine ilişkin 6,00 TL/ton (6.00 x 1,6=9,60 TL/m3) fiyat verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılırken söz konusu iş kaleminde kullanılan K-M-007 “>32 mm kırma taş” maliyet kalemine karşılık gelen2010 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü 15.113/K Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temin birim fiyatının karşılaştırıldığı, söz konusu birim fiyatın kar hariç 31,84/1,25=25.47 TL/m3 olduğu, başvuru sahibinin teklif ettiği fiyat olan 6,00 TL/ton’nin birim fiyata göre oldukça düşük olduğu, açıklama dosyası içeriğinde bu maliyet kaleminin fiyatının nasıl oluşturulduğuna ilişkin yardımcı analizin veya fiyatı tevsik edici bir belgenin sunulmadığı, şikayetçi tarafından birim fiyat tarifleri ve karayolları teknik şartnamesi dikkate alındığında KOL-M-007 pozuna ait fiyatın aşın düşüklüğü sorgulanırken 15.113/K yerine 15.111/K pozunun fiyatının (karsız 9,19 TL/m3) değerlendirilmesi gerektiğinin iddia edildiği,

Anlaşılmıştır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan şikayete konu AEAA-17 no.lu __“Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Temel Yapılması” iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde;

“ Projelere, teknik şartnamelere ve idarenin talimatına uygun olarak kırılmış ve elenmiş taş ile 1” temel yapılması.

__

Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:

Taşın ocaklardan çıkartılarak konkasöre verilecek boyutta kırılması, vasıtalara yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, konkasöre verilmesi, Teknik şartnamede belirtilen veya idarece istenilen granülometreyi elde edecek şekilde konkasörle kırılması, konkasör altının boşaltılması, kırılmış malzemenin vasıtalara yüklenmesi, iş yerine taşınması, boşaltılması, figüre edilmesi suretiyle malzemenin hazırlanması, İdarece istenilecek kalınlıkta serilmesi, suyun temini, iş yerine taşınması, yüklenmesi, boşaltılması, İdarece istenilecek nitelikteki vibrasyonlu veya lastik tekerlekli silindirin işbaşında temini, sıkıştırmanın yapılması suretiyle temel tabakası teşkili, aşağıda "Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar" başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar.

__

_Birim fiyata dahil olmayan masraflar :_Yok

__

_Ölçü :_Serilmiş ve sıkıştırılmış temel malzemesinin serilmeden önce kabarma ve çökme

dikkate alınmadan figüre ebadı üzerinden hesap edilen metreküp cinsinden hacmidir.

_Ödeme :_Birim fiyat teklif cetvelindeki teklif birim fiyatı ile ödeme yapılır.” hususlarına yer verilmiştir.

İsteklilerce ihale dokümanının bir parçası olan birim fiyat tariflerine uygun teklif hazırlanması gerektiği halde şikayetçi tarafından yukarıda aktarılan şikayet konusu iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde açıkça kırılmış ve elenmiş taş ile temel yapılması öngörülmesine rağmen bu iş kalemine ilişkin fiyatını oluştururken 5.111/K Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırlmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temini birim fiyatı esas alınması, K-M-007 poz nolu maliyet kalemine ilişkin fiyatın birim fiyat tariflerine aykırı bir şekilde oluşturulduğu anlamını taşımaktadır.

Bu durumda yukarıda yer alana tespitler ve düzenlemeler neticesinde; başvuru sahibinin K-M-007 “>32 mm kırma taş” maliyet kalemine ilişkin fiyatın değerlendirilmesinde 15.113/K Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temini birim fiyatı yerine 15.111/K Elenmemiş çakıllı malzemeden, konkasörle kırlmış ve elenmiş 25 mm. (1") lik temel malzemesi temini birim fiyatının (11,49 TL/m3) baz alınması gerektiği iddiasının karayolları teknik şartnamesinin genel bir düzenleme, ihale konusu işe ilişkin birim fiyatların o işe özgü ve uyulması zorunlu özel düzenlemeler olduğu dikkate alındığında mesnetsiz olduğu, dolayısıyla şikayet konusu K-M-007 poz numaralı iş kaleminin fiyatı 15.113/K poz nolu karsız birim fiyatından düşük olduğundan, bu iş kalemine ilişkin analizin ve bu analize dayanak teşkil edecek tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamasında sunulması gerektiği halde sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

3. AEAA-18 “İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması” iş kalemine ilişkin analizde bu birim fiyatın kapsamındaki astar (MC-30) ve soyulmayı önleyici DOP malzemeleri ve nakliyelerinin analizde bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmadığı, ancak söz konusu iş kaleminin birim fiyat tarifinde “astar (MC-30) malzemenin temini ve nakli" diye bir ifadenin bulunmadığı, bu sebeple zaten birim fiyata dahil olmayan bir kalem de analize eklenmediği, aynı şekilde soyulmayı önleyici DOP malzemesi ile ilgili olarak Karayolları Teknik Şartnamesinin “Çift Tabakalı Bitümlü Sathi Kaplama bölümünde” DOP malzemesi kullanılıp kullanılmayacağının, kullanılacaksa da malzemenin cinsi ve miktarının ancak sathi kaplama yapımında kullanılacak agrega veya çakılın laboratuarda test edilmesi ile çıkan sonuca göre karar verileceği, bu tip projelerde benzer bir çok tecrübesi olan firmalarınca söz konusu sathi kaplama imalatında kullanılacak agrega (mıcır) malzemesinin soyulma mukavemetinin yeterli olacağı düşünülerek bu katkı malzemesinin kullanılmayacağının kabul edildiğinden analizlere eklenmediğinden aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmama gerekçesinin yerinde olmadığı __ iddia edilmiştir.__

İdarece şikayete verilen cevapta AEAA-18 _"İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması"_iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde astar bitümlü malzeme ve ve bağlayıcı bitümlü malzemeden ayrı ayrı bahsedildiği, istekli yapmış olduğu analizde sadece bağlayıcı bitümü hesaba kattığı, gerek astar malzemesinin gerekse astar malzemesinin naklinin analize yansıtılmadığı, yine (DOP) malzemesinin açıkça birim fiyat tarifinde belirtilmesine rağmen analizinde yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat tariflerinde AEAA-18 "İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemine ilişkin birim fiyata dahil masraflar başlığı altında yer alan açıklamada ; "Bitümlü malzeme ve yol katranının temini, varillenmesi, yüklenmesi, iş yerine taşınması, boşaltılması veya aktarılması, taşınması, ısıtılması, depolanması ve muhafazası, çakıllı malzemenin ocaklardan veya derelerden çıkarılması, konkasöre taşınması, boşaltılması, konkasöre verilmesi, şartnamesinde belirtilen veya İdarece istenilen granülometreyi elde edecek şekilde konkasörle kırılması ve elenmesi, munzam elemeler ve granülometri ayarlama işlerinin yapılması, konkasör altının boşaltılması, kırılmış ve elenmiş malzemenin vasıtalara yüklenmesi, taşınması yol boyu depo yerlerine boşaltılması .Soyulmavı önleyici katkı maddesi(DOP)bedeli, yol sathının ilk tabaka astarından evvel en az iki, astardan sonra en az bir defa, ikinci tabakadan öncede en az bir defa olmak üzere bütün genişliğin ve kaplama anında ek yerlerinin süpürülmesi ve çıkan süprüntü malzemesinin platform dışına atılması, depo tankının temini, sarnıçlı vagon, tanker, kamyon ve röley tank gibi kaplarla taşınan bitümlü malzemenin depo tanklarına aktarılması, depolanması ve kullanılıncaya kadar muhafazası, depo tankındaki astar bitümlü malzemesinin asfalt pompası ile distribütöre aktarılması, tatbik derecesine kadar distribütörde ısıtılması, püskürtme borusu ile veya borunun yanaşamadığı yerlerde elle püskürtülmesi suretiyle astar yapılması,_ bağlayıcı bitümlü malzemenin depo tankında emiş derecesine kadar ısıtılması ve püskürtülmesi, taşıma kamyonlarının kendilerine sıra gelinceye kadar mıcır sericiyi beklemesi, mıcır serici ile monte edilmesi, mıcırın sericiye boşaltılması, serici ve kamyonla serilmesi, gerekli miktardan fazla serilmiş mıcırın el ile yayılması, demir merdaneli silindir ile bir gidiş gelişle ve lastik tekerlekli silindir ile sıkıştırılması, araştırma ve teknik nezaret işlerinin yapılması suretiyle iki tabaka sathi kaplama yapılması işleri ile aşağıda "Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar" başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar.__"_hususlarına yer verilmiştir.

__

Başvuru sahibinin idareye sunduğu AEAA-18 "İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemine ilişkin analizde s** oyulmayı önleyici katkı maddesi** ****(DOP)_ ve _MC-30 (Orta hızda kür olan sıvı petrol asfaltı) bedeline ve nakliyesine ilişkin bir bedel öngörülmediği sadece kırma taş ve bitüm için fiyat öngörüldüğü görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.10 uncu maddesinde “Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale dokümanının bir parçası olan birim fiyat tariflerine uygun teklif hazırlanması gerektiği halde başvuru sahibinin şikayet konusu __ AEAA-18 "İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemine ilişkin yaptığı analizde ihale dokümanı içeriğinde yer alan birim fiyat tariflerinde belirtilen maliyet bileşenlerine yer vermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

4. AEAA-46 “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” iş kalemine ilişkin analizde parke kalınlığının 8 cm yerine 6 cm yazıldığı gerekçesiyle aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmadığı, ancak söz konusu iş kalemine ait analiz başlığın doğru yazıldığı analiz içeriğinde yazım hatası yapılarak 6 cm yazıldığı, bu durumun s onucu etkileyen aritmetik bir hata olmadığı, şekilsel bir hata olduğu, ayrıca burada analize koyulan prefabrik parke fiyatı 8 cm. lik parke fiyatı olup sehven 8 cm yerine 6 cm yazıldığı, işin birim fiyat tariflerine uygun yapılaması gerektiği bu sebeple analizde yapılan böylesine bir şekilsel hata birim fiyat tarifinin uygulanmasına engel olmayacağı ve söz konusu imalat birim fiyat tarifinde öngörüldüğü gibi gerçekleştirileceğinden sehven yapılmış olan ve sonucu değiştirmeyen biri yazım hatasının aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmama gerekçesi olamayacağı, ayrıca idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta AEAA-46 iş kalemini oluşturan KOL-M-363 pozuna ait analizin olmadığı yönünde ek bir gerekçe öngördüğü, şikayete verilen cevapta ihale komisyon kararında belirtilen gerekçe dışında yeni bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi öngörülmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

İdarece şikayete verilen cevapta AEAA-46 “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” iş kalemine ilişkin analizde malzeme kalemi olarak Kol-M-363 Prefabrik beton parke (6 cm) için fiyat oluşturulduğu, birim fiyat tariflerinde hem 8 cm hem de 6 cm “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi” pozları bulunduğundan ve ayrıca aynı poza ilişkin analiz sunulmadığından iddianın yerinde görülmediği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından AEAA-46 “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” iş kalemine ilişkin analizin başlığında Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” yazıldığı, ancak içeriğinde malzeme kısmında KOL-M-363 “prefabrik beton parke (6 cm)” iş kalemi yazılarak fiyat oluşturduğu, 2010 yılı Karayolları Birim Fiyat Tarifleri incelendiğinde hem 7501 poz nolu ““Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” birim fiyatının hem de 7502 poz nolu “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (6 cm. Kalınlıkta)” birim fiyatının bulunduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin poz numarasının isteklinin kendisi tarafından oluşturulduğu, teklif edilen fiyatın 7,50 TL/m2 olduğu, söz konusu iş kalemine ilişkin analizdeki toplam fiyatında 18,79 TL olduğu görülmüştür.

Bu durumda AEAA-46 “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” iş kalemine ilişkin analiz başlığı ile analiz içeriğinde yer alan KOL-M-363 “prefabrik beton parke (6 cm)” iş kalemi arasında çelişki olduğu, başvuru sahibinin kendi poz numaralarını kullanması ve 2010 yılı Karayolları Birim Fiyat Tariflerinde hem 7501 poz nolu ““Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” birim fiyatının hem de 7502 poz nolu “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (6 cm. Kalınlıkta)” birim fiyatının bulunması isteklinin hangi poz numaralı iş kalemini teklif ettiğinin anlaşılamaması nedeniyle başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ayrıca şikayete konu KOL-M-363 iş kalemine ilişkin olarak şikayete verilen cevapta komisyon kararında yer alan gerekçeye ek olarak bu iş kalemine ilişkin analizlerin sunulmadığı hususunun mevzuata aykırı olduğu tespitini yapmasının idare hukukunun temel ilkelerine uygun olduğu dikkate alındığında Karayolları Genel Müdürlüğünün yayınlanan 2010 yılı birim fiyatlarından şikayet konusu 7501 poz nolu “Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi (8 cm. Kalınlıkta)” karsız birim fiyatının 36,04 TL/m2 olduğu, başvuru sahibinin bu iş kalemi için teklif ettiği fiyatın ise bu fiyatın çok altında 18,79 TL olduğu, analiz içeriğinde yer alan maliyet kalemlerine ilişkin başvuru sahibince analiz ve bu analizlere dayanak tevsik edici belge sunulmadığı anlaşıldığından, bu hususundan yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun olmadığı görülmediğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

5) İdarece nakliye iş kalemlerine ilişkin analizlerde taşıma katsayısının (K), Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı değeri olan 150 yerine 130 alınmasının aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmama gerekçesi olarak öngörüldüğü, ayrıca şikayete verilen cevapta amortismanın “0” olması durumunda K katsayısının ne olacağı hususunda Tebliğin 38.3 üncü maddesi gereğince analiz sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak K katsayısı ampirik bir formüle dayalı olarak hesaplanan bir katsayı olup teklif sahiplerince belirlenebilecek bir katsayı olduğu, K Katsayısı amortisman, motorin tamir bakım vb. giderlere dayalı olarak her yıl yaklaşık olarak hesaplanan bir değer olup, daha sonra bir katsayı olarak ilan edildiği, K Katsayısı için bir analiz yapılması veya istenilmesinin mümkün olmadığı birim fiyata teklif verme esasına göre yapılmış olan bir ihalede, K Katsayısının ilan edilmiş değerinden daha düşük veya daha yüksek olmasından daha doğal bir şey olmayacağı, buna bağlı olarak nakliye analizlerinde belirlenen K katsayısının 130 olması aşırı düşük açıklamalarında belirtildiği üzere kendi kamyonlarının nakliyede kullanılacağı, amortisman değerlerinin “0” alınmasına ve motorin bayisi oldukları için motorini daha ucuza almalarından kaynaklandığı, bu nedenlerle K katsayısının düşük alınma sebebinin aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçesi yapılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta 02.017 "Her Cins ve Tonajda Motorlu Araç Taşıma Katsayısı" Bayındırlık ve İskân Bakanlığı analizinde bulunan bir poz olup; 2010 yılı katsayı değeri 150 olduğu, bu değer nakliye hesaplarında direkt çarpan olup; doğrudan kullanıldığı, her yıl nakliyelerde meydana gelen fiyat farkları, bu katsayıdaki değişiklik ile sağlandığı, (10.000 m'ye kadar olan taşımalarda (F=0.00017xKxMl/2, 10.000 metreden büyük olan taşımalarda F=Kx(0.0007xM+0.01) kullanıldığı, dolayısı ile teklif birim fiyatlı ihalelerde doğrudan referans alınacak bir değer olduğu, isteklinin verdiği aşırı düşük teklif savunmasında makine amortisman bedelinin sıfır alınması halinde K katsayısının ne olacağı ile ilgili bir analiz sunulmadığı, bu sebeple 02.017 poz no.lu motorlu araç taşıma katsayısı (K) için analiz kitaplarında bulunan değerlerden farklı bir değer kullanılması halinde, Kamu İhale Genel Tebliği Madde 38.3'ün ikinci paragrafına göre uygun analiz sunulması gerektiği, isteklinin aşın düşük teklif sorgulamasına verdiği savunma incelendiğinde K katsayısı ile ilgili herhangi bir analiz sunmadığından dolayı ihale komisyonun aldığı karar mevzuata aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8 inci maddesinde; “Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklama dosyası içeriğinde sunduğu nakliyeye ilişkin analizlerde “K” taşıma katsayısı değerinin 130 alındığı, söz konusu analizlerde yer verilen (“K” katsayısı; kullanılan motorlu taşıtın cinsi ve tonajına bakılmaksızın bu taşıtın 8 saatlik gündeliğine eşit her yıl Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu’nca tespit edilen bir katsayı olduğu, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 02.017 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı” tarifli taşıma katsayısının (K) 2010 yılı için 150,00 TL olduğu, isteklilerce tekliflerinde bu katsısının daha düşük tutulmak suretiyle kendilerine avantajlı koşul sağlayabilmelerinin mümkün olduğu ancak bu durumda Kamu ihale genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 45.1.8 inci maddesi gereğince sağladıkları bu avantajlı koşulu açıklayan, açıklamaları tevsik eden bilgi belgelerin sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibince katsayının düşük olması gerekçesi olarak şikayet dilekçesinde kendilerine ait kamyonların kullanılacağı ve amortisman değerlerinin “0” olması ve motorin bayisi oldukları için motorinin daha ucuza aldıklarının belirtildiği ancak aşırı düşük açıklama yazısında “K” değerinin “130” alınmasına ilişkin herhangi bir açıklamanın, hesaplamanın yapılmadığı, açıklama eki belgelerde yer alan belgelerde arasında bu hususa ilişkin herhangi bir maliyet raporuna, tevsik edici herhangi bir bilgi belge sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları Kamu ihale genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 45.1.8 maddesi gereğince yerinde görülmemiştir.

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlığı altında yer alan 45.1 inci maddesinde “ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.__

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde analizlerine dayanak teşkil etmek üzere sundukları tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Hamza Kılıçlar İnş. firması tarafından “Çimento” için düzenlenmiş teklif yazısı eki alış faturasında SMMM veya YMM onayının bulunmadığı, satış faturalarında ise SMMM veya YMM yerine serbest muhasebeci onayının bulunduğu, Başkent Kauçuk firması tarafından “Çelik Kenetli Elostomer” için düzenlenmiş proforma fatura eki bir adet satış faturası ve birim maliyet cetvelinin serbest muhasebeci onaylı olduğu, Geoplas firması tarafından düzenlenmiş “Geomembran ve geotekstil keçe” yapılamasına ilişkin fiyat teklif sunulduğu, ancak fiyat teklifi ekinde İstanbul Teknik firmasına ilişkin alış ve satış faturalarının sunulduğu, sunulan faturalarında son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, DAV yapı firması tarafından düzenlenmiş “Protekstohil BHN” için proforma fatura ve proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturalarının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, bu hususların yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun yapılmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük açıklamalarının idarece yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****