KİK Kararı: 2010/UY.III-2408

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2408 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Atılım İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kadıoğlu Müh. İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, VEKİLİ: Av. Faruk KÜÇÜK, Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi Asmalı Bahçe Sitesi No:7/2 06520 Çukurambar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Fatih Caddesi No:6 06110 Keçiören/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/165319 İhale Kayıt Numaralı "Kilis Arazi Toplulaştırması ve Tigh Projesi 1. Kısım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.08.2010 tarih ve III.Y.17.31.0132/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 18.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kilis Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi 1. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Atılım İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kadıoğlu Müh. İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 27.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.06.2010 tarih ve 13934 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Denizli–Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnş. İşine ait iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun düzenlemesini teminen Denizli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine bildirim yapılmasına,

3. Malatya-Yeşilyurt Çerkezyazısı ovası IV. kısım A.T. ve T.İ.G.H. işine ait Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 26.03.2009 tarih 3801 iş durum belgesinin iptal edilmesini teminen Malatya İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğüne bildirim yapılmasına,

4. Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi işine ait Ahmet Yaşar adına 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş 1830/0269 sayılı, belge tutarı 212.329,51 TL olan iş denetleme belgesinin iptal edilmesini teminen Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bildirim yapılmasına,__

5. Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi işine ait Ahmet Yaşar adına 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş 1830/0269 sayılı, belge tutarı 212.329,51 TL olan iş denetleme belgesinin düzenlenmesi ve ihalelerde kullanılması hususunda gereği yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında pilot ortak Atılım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim (denetleme) belgesinin yetersiz olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, şikayet başvurularının Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli ve 2010/1506 sayılı kararı gereği alınan 2010/MK-61 sayılı karar gerekçe gösterilerek reddedildiği, Denizli Tavas Ovası I. Kısım Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi ihalesi ile ilgili olarak iş deneyim belgesinin yetersizliğine ilişkin alınan Kamu İhale Kurulunun 2010/UY.II-20 sayılı kararına karşı açılan dava sonucunda Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12.03.2010 tarih ve 2010/183E sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararının uygulanmasını temin amacıyla Kamu İhale Kurulunun 12.04.2010 tarih ve 2010/MK-46 sayılı kararı ile iş deneyim belgesindeki tutarın tamamının değerlendirmeye alınması yönünde karar verildiği, idarenin dayanak olarak gösterdiği Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararının yanlış olduğu, Ankara 8. İdare Mahkemesi kararının uygulanması gerektiği, bu hususlar idareye bildirilmesine karşın dikkate alınmadığı iş deneyim belgelerinin geçerli kabul edilerek kendileri üzerinde ihalenin bırakılması gerektiği, söz konusu iş deneyim belgesinin şikayete konu ihale ile ilgili olmadığının ifade edildiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi olarak ihaleye teklif veren başvuru sahibinin, şikayete konu ihalede iş deneyimi olarak pilot ortak Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 51 hissesine sahip olan Yusuf Şenel adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile diğer ortak Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. adına düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüş, ihale komisyonu tarafından pilot ortağın sunduğu iş deneyim (denetleme) belgesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve kesinleşen ihale kararı istekliye 12.05.2010 tarih ve 3615/4479 sayılı yazı ile bildirilmiştir.

Şikayete konu olan Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim (denetleme) belgesi, 27.12.1996 sözleşme tarihli ve 191.016,28 belge tutarlı olarak Denizli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 25.11.2009 tarihinde Yusuf Şenel adına düzenlenmiştir.

04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı KİK kararının;

“…

Atılım İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti.’nin % 51 ortağı olan Yusuf Şenel’e ait Köy Hizmetleri 16 ncı Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesinde toplam sözleşme bedelinin 281.632.533.298 TL, sözleşme tarihinin 27.12.1996, geçici kabul tarihinin 29.05.2000, ilgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranı ve bu orana isabet eden tutarın % 83,233.782.939.403 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

__

_ İsteklinin teklif dosyasında bulunan pilot ortağın sunduğu iş denetleme belgesinin dayanağının Yusuf ŞENEL’in imzasının bulunduğu Denizli–Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnş. işine ait 20 no’lu hakediş raporu olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu 20 no’lu hakediş raporunun incelenmesinden; işin birinci keşif bedelinin 281.632.533.298 TL, ihale tenzilatının %24,20 ve ihale bedelinin 213.477.460.240 TL, 22.06.2000 tarihine kadar yapılan işlerin icmalinde yer alan sözleşme fiyatlarıyla yapılan iş tutarının 233.782.939.403 TL olduğu görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ilgilinin görevi sırasında işin fiziki gerçekleşme oranı (177.207.468.067/213.477.460.240) % 83 olarak tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca iş denetleme belgesinin tutarı, her türlü fiyat farkları hariç, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden ve ilgili kişi kontrol şefi görevinde bulunduğundan lisans eğitimine bakılmaksızın denetlediği işin tamamı üzerinden, (0,758*233.782.939.403) 177.20 7.468.067 TL olarak tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesi uyarınca yapılan güncelleme sonucunda belge tutarının 8.538.608,09 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin (ç) bendinde isteklilerin tüzel kişiliğin hissesinin yarıdan fazlasına sahip olan ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılması durumunda, iş denetleme belge sahibinin tüzel kişiliğin hissesinin yarısından fazlasına ortak olduğu tarihten itibaren ilk beş yıldan sonraki yıllarda belge tutarının tamamının değerlendirmeye alınacağı hüküm altına alındığından, 17.03.2004 tarihli ve 6009 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığı şekliyle Atılım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin % 51 ortağı olan Yusuf Şenel’e ait iş denetleme belge tutarı tam olarak değerlendirilmiştir. _

_ İdare tarafından “aslı gibidir” onayı yapılarak gönderilen ihale işlem dosyasında başvuru sahibinin şikayet başvurusunun ekinde yer almasından dolayı bulunan, Köy Hizmetleri 16 ncı Bölge Müdürlüğünün 27.03.1997 tarihli ve 2283 sayılı yazısı ile söz konusu belge sahibi Yusuf Şenel’in kontrol şefi olarak görevlendirildiği, aynı idarenin 12.06.2000 tarih ve 4036 sayılı yazısı ile belge sahibi Yusuf Şenel’in kontrol amiri olarak görevlendirildiği tespit edilmiştir. Aynı şekilde, Köy Hizmetleri 16 ncı Bölge Müdürlüğünün 04.06.2003 tarih ve 4155 sayılı yazısında, Yusuf Şenel’in Sulama ve Toprak İşleri Müdürü olarak 02.01.1995-21.07.2000 tarihleri arasında anılan Müdürlükte görev yaptığının belirtildiği görülmüştür. _

_ Başvuru sahibi tarafından belge sahibinin görev süresinin devam etmesi nedeniyle iş deneyimini tevsik için dikkate alınmasını istediği Denizli–Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnş. işine ait 21 no’lu hakediş raporunun incelenmesinden; 07.07.2000 tarihine kadar yapılan işlerin icmalinde sözleşme fiyatları ile yapılan işlerin tutarının 252.000.364.703 TL olduğu görülmüştür. Köy Hizmetleri 16 ncı Bölge Müdürlüğünün 12.06.2000 tarih ve 4036 sayılı yazısı ile belge sahibi Yusuf Şenel’in kontrol amiri olarak görevlendirildiği görüldüğünden Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 41 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki açıklama uyarınca 21 no’lu hakediş raporu süresince gerçekleşen işler için ilgili kişiye iş yönetme belgesi düzenlenebileceği anlaşılmıştır. Anılan 21 no’lu hakediş raporu süresince gerçekleşen işlerin tespiti için 07.07.2000 tarihine kadar yapılan işlerin icmalinde yer alan sözleşme fiyatları ile yapılan işlerin ihale tenzilatı hariç tutarından, 20 no’lu hakediş raporunda yer alan 22.06.2000 tarihine kadar yapılan işlerin icmalinde yer alan sözleşme fiyatlarıyla yapılan işlerin ihale tenzilatı hariç tutarı çıkarılmıştır. Bu hesaplama sonucunda belge sahibinin iş yönetme görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının 13.808.808.377 TL olduğu tespit edilmiştir. _

_ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasında ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenleneceği hüküm altına alındığından, belge sahibinin iş yönetme görevinde gerçekleştirilen iş tutarı ile iş denetleme görevi sırasında gerçekleştirilen iş tutarının, iş kısımları içerisinde daha fazla olan tutarın esas alınarak tek bir iş denetleme belgesi olarak düzenlenebileceği anlaşılmıştır. Ancak, belge sahibinin görevi süresince gerçekleştirilen toplam iş tutarı dikkate alınarak tek bir belge düzenlense dahi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin (e) bendi uyarınca ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan gerçek kişiler için düzenlenmiş iş yönetme veya iş denetleme belge tutarları, anılan Yönetmeliğin aynı maddesi içerisinde yer alan esaslar dahilinde değerlendirilir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin (d) bendinde tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılması durumunda söz konusu belge tutarının beşte bir oranında değerlendirmeye alınacağı hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle, belge sahibinin iş yönetme görevi sırasında gerçekleşen iş tutarının güncellenmesi sonucunda bulunan tutarın beşte birinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesi uyarınca yapılan güncelleme sonucunda belge tutarının 665.367,00 TL olduğu, değerlendirmeye esas alınması gereken tutarın 133.073,40 TL olduğu tespit edilmiştir. _

_ Kamu İhale Genel Tebliğinin 41 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında açıklandığı üzere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre düzenlenen belgelerin ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesinde, denetleme ve yönetme görevlerinde bulunulan sürede gerçekleştirilen iş tutarları Yönetmeliğin 48 inci maddesi uyarınca değerlendirilip toplanmak suretiyle iş deneyimine ilişkin asgari yeterlik kriterinin sağlanıp sağlamadığı kontrol edilecektir. Belge sahibinin görev süresinin 21 nci hakediş süresince kontrol amiri olarak devam ettiği kabul edilerek yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları doğrultusunda yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucunda, belge sahibinin iş denetleme görevi için 8.538.608,09 TL ve iş yönetme görevi için 133.073,40 TL ‘lik tutarın iş deneyiminde değerlendirmeye alınması gerektiği, bu iki tutarın toplanması sonucunda elde edilen iş deneyim tutarının 8.671.681,49 TL olduğu tespit edilmiştir. _

_ Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihaleye sunduğu iki adet iş deneyim belgesinden yalnızca pilot ortağa ait iş denetleme belgesinin benzer iş kapsamında olduğu, bu nedenle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi uyarınca başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağının istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması gerektiği anlaşılmıştır. Teklif mektubunda başvuru sahibinin ihale konusu işi 12.970.663,71 TL bedel karşılığında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği görülmüştür. İdari şartnamede iş deneyimini tevsik amacıyla istenilen iş deneyim belge tutarının teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere belirlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağının iş deneyimini tevsik için ihaleye 9.079.464,59 TL tutarında belge sunması gerektiği anlaşılmıştır. Pilot ortak tarafından sunulan iş deneyimine ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda, belge sahibinin denetleme belgesine esas alınan işteki görev süresinin 21 nci hakediş süresince kontrol amiri olarak devam ettiği kabul edilerek hesaplama yapılsa dahi iş deneyim tutarının 8.671.681,49 TL olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin yeterlik şartını sağlamadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçeyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. _

_ Diğer taraftan, itirazen şikayet başvurusunun ekinde yer alan 21 inci hakediş olan ve 22.06.2000 ile 07.07.2000 tarihleri arasında gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgede şube müdürünün vekilinin imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede söz konusu hakediş dikkate alınsa dahi başvuru sahibinin iş deneyiminin yetersiz olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile belge sahibinin görev süresi ile ilgili herhangi bir yazışma yapılmamıştır. Ancak itirazen şikayet başvurusunun ekinde incelemeye konu iş denetleme belgesinin 25.11.2009 tarihinde yeniden düzenlendiği ve ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 191.016,28 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Belgeyi düzenleyen idareye, Kamu İhale Genel Tebliğinin 41 inci maddesinin altıncı fıkrasında açıklama dikkate alınarak söz konusu belgenin tekrar düzenlenmesi hususunda bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır._

Açıklanan nedenlerle;

__

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

__

2) Denizli–Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnş. İşine ait iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun düzenlemesini teminen Denizli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine bildirim yapılmasına,

__

Oyçokluğu ile karar verildi.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kurulunun 04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı kararında, gerek karara esas alınan gerekse incelememizde şikayete konu edilen ve Yusuf Şenel adına düzenlenen iş deneyim (denetleme) belgesi için;

- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca iş denetleme belgesinin tutarının, her türlü fiyat farkları hariç, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden ve ilgili kişi kontrol şefi görevinde bulunduğundan lisans eğitimine bakılmaksızın denetlediği işin tamamı üzerinden, (0,758*233.782.939.403) 177.207.468.067 TL olarak,

-__ Yusuf Şenel’in Sulama ve Toprak İşleri Müdürü olarak 02.01.1995-21.07.2000 tarihleri arasında Şube Müdürlüğü görevi yapması nedeniyle, belge sahibinin iş yönetme görevi sırasında gerçekleşen iş tutarı 13.808.808.377 TL olarak,

tespit edilmiştir.

Belge sahibinin iş yönetme görevi sırasında gerçekleşen iş tutarı 13.808.808.377 TL olduğu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin (d) bendi gereği bu tutarın 1/5 oranının dikkate alınması gerektiğinden, Yusuf Şenel’in iş yönetimine ilişkin deneyim tutarının** **(13.808.808.377 TL/5=) 2.761.761675,40 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu KİK kararı esas alındığında, 177.207.468.067 TL iş denetim, 2.761.761675,40 TL iş yönetim olmak üzere Yusuf Şenel’in toplam iş deneyim tutarının 179.969.229.742,40 TL (179,969,23 TL) olduğu anlaşılmıştır.

04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı KİK kararına karşı Atılım İnş. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 8 inci İdare Mahkemesinde dava açılmış olup, söz konusu davada anılan Mahkeme tarafından verilen 12.03.2010 gün ve E:2010/183 sayılı kararda,

“… Dava konusu olayda, uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin ortağı Yusuf ŞENEL tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki tutarın tamamının denetleme görevinde geçmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında düğümlenmektedir.

__

Davacı şirket ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi Denizli-Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnşaatı işine ilişkindir. Adı geçen kişi Denizli-Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnşaatı işinin yürütülmesi işinde 27.03.1997 tarih ve 2283 sayılı olurla kontrol şefi olarak görevlendirilmiş, yine 12.06.2000 tarih ve 4036 sayılı olurla aynı inşaat işinde ayrıca kontrol amiri olarak görevlendirilmiştir. Nitekim, adı geçenin kontrol amiri olarak atanmakla birlikte kontrol şefi görevinin üzerinde kalıp kalmadığı konusunda Denizli İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü'ne hitaben 11.01.2010 tarihinde verdiği dilekçe üzerine verilen 13.01.2010 tarihli cevapta, Yusuf ŞENEL'in kontrol şefi olarak görev yapmakta iken ayrıca kontrol amiri olarak görevlendirildiği ve bahsi geçen inşaat işinde başka bir kimsenin Yusuf ŞENEL'in yerine kontrol şefi olarak atanmadığı açıkça belirtilmiştir.

__

Bu durumda, davalı idare tarafından iş deneyim belgesi tutarı hesaplanırken, Yusuf ŞENEL'in 12.06.2000 tarihinden sonra kontrol amiri olarak görev yaptığı kabul edilerek iş yönetme belgesi esas alınarak iş deneyim belgesi tutarı hesabı yapılmış ise de, adı geçenin bu tarihten sonra da kontrol şefliğine devam ettiği açık olduğundan, iş deneyim belgesi tutarının denetleme görevi esas alınarak, tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden bu kez Kamu İhale Kurulunca 12.04.2010 tarih ve 2010/MK-46 sayılı karar alınmış olup, söz konusu karar ile;

_“1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı Kararının iptaline, _

__

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Atılım İnş. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Yılmaz Beton A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,”

karar verilmiştir.

Bu arada, Kamu İhale Kurumu tarafından, Ankara 8 inci İdare Mahkemesinin 12.03.2010 gün ve E:2010/183 sayılı kararıyla ilgili olarak, yürütmenin durdurulması istemi hakkında verilen karara karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesinde itiraz edilmiştir. Ankara Bölge İdare Mahkemesi bu itirazla ilgili olarak 01.04.2010 tarih ve 2010/1506 sayılı kararı vermiş, söz konusu mahkeme kararında;

“…

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma ve Toplulaştırma ve Dağıtım Daire Başkanlığınca yapılan Denizli Tavas Ovası I Kısım Arazı Toplulaştırma Projesi işine ait ihaleye davacı şirketin içerisinde bulunduğu Ortak girişim tarafından davacı şirketin pilot ortağı Yusuf Şenel’e ait Denizli Baklan Ovası BL 1 Sul IV. Kısım A.T. ve TİGH İnşaatı işinden dolayı alınan ve bu işe ait 20 nolu hakediş raporuna göre düzenlenen İş Deneyim (İş Denetleme) belgesi sunulduğundan ihaleyi yapan idarece bu belgenin mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale indirim oranı ve güncelleme değerleri uygulanmak suretiyle bulunan güncel belge tutarının, ihale teklif tutarının %70' ini karşılamadığının tespit edilmesi ve Yusuf Şenel adına düzenlenen İş Deneyim (İş Denetleme) Belgesinin alındığı ihale işiyle ilgili olarak 21 nolu hak ediş raporuna göre uyuşmazlık konusu ihale tarihinden sonra alınan İş Deneyim (İş Denetleme) belgesinin uyuşmazlık konusu ihale sürecinde ihaleyi yapan idareye sunulmasının söz konusu olmaması karşısında anılan işle ilgili olarak 20 nolu hakediş raporuna göre alınıp uyuşmazlık konusu ihaleyi yapan idareye bizzat davacı şirketin içerisinde bulunduğu Ortak Girişim tarafından sunulan İş Deneyim (İş Denetleme) Belgesi değerlendirilmek suretiyle ihale dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, bu işleme karşı yapılan itirazın reddi üzerine davalı Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusunun sonuç itibariyle reddedilmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

__

Her ne kadar, davacı şirket tarafından 21 nolu hakediş raporuna göre hesaplanan İş Deneyim (İş Denetleme) Belgesi tutarının uyuşmazlık konusu ihalede dikkate alınması ve hesaplama yapılırken de belge tutarının tamamının esas alınması gerektiği çünkü Denizli İI Özel idaresinden alınan 13/01/2010 tarihli yazıda pilot ortak Yusuf Şenel'in Denizli - Baklan Ovası BL 1 IV. Kısım AT ve TİGH inşaatının yürütülmesi işinde 27/03/1997 tarihli yazı ile Kontrol şefi olarak 12/06/2000 tarihinde ise ayrıca kontrol amiri olarak görevlendirildiği belirtildiğinden söz konusu işin devam ettiği sürece kontrol şefliği görevinin devam ettiği 12/06/2000 tarihinden sonraki kontrol amirliği görevinin ilave bir görev olduğu iddia edilmiş ise de ihale sırasında sunulmayan 21 nolu hakediş raporuna göre hesaplanan İş Deneyim (İş Denetleme) belgesine göre ihaleyi yapan idarece bir değerlendirme yapılmasının olanaklı olmaması ve pilot ortak Yusuf Şenel'in İş Deneyimi (İş Denetleme) Belgesini aldığı iş de kontrol amiri olarak görevlendirildiği 12/06/2000 tarihli işlemde daha önceki 27/03/1997 tarihli görevlendirmede Kontrol Mühendisi olarak görevlendirilen A. Ali Özdemir'in tekrar Kontrol Mühendisi olarak görevlendirildiği bu haliyle 27/03/1997 tarihli görevlendirmeden sonra yapılan 12/06/2000 tarihli görevlendirmenin ilave bir görevlendirme değil ancak yeni bir görevlendirme olarak kabul edilebileceği ayrıca Yusuf Şenel'in 02/01/1995 - 21/07/2000 tarihleri arasında şube müdürü olarak görev yapmış olduğundan bu görevi boyunca adına iş deneyim belgesinin düzenlendiği işte kontrol şefi olarak görev yapmış kabul edilmesini gerektirecek herhangi bir bilginin dava dosyasında yer almadığı, mevzuat gereği de; şube müdürlüğü görevi nedeniyle iş denetleme değil ancak iş yönetme belgesinin düzenlemesinin mümkün olduğu, kaldı ki pilot ortağın Denizli - Baklanovası Bl -IV Kısım A.T. ve TİGH inşaat işinde 27/03/1997 ve 12/06/2000 tarihli işlemlerle görevlendirildiği, uyuşmazlık konusu ihale aşamasında ihaleyi yapan idareye sunulmayan 21 nolu hakediş raporu esas alınarak iş deneyim belgesi tutarının hesaplanması halinde de 12/06/2000 tarihinden sonraki görevi kontrol amiri olması nedeniyle bu tarihten sonraki iş tutarının dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararında da hesaplandığı üzere beşte birinin iş deneyim belgesine dahil edilmesi durumunda da Pilot Ortak Yusuf Şenel'in iş deneyiminin uyuşmazlık konusu ihale için yeterli olmaması karşısında davacı iddialarının dava konusu işlemi hukuken sakatlayıcı nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

__

Açıklanan nedenlerle davalı idare itirazının kabulüne, Ankara 8 İdare Mahkemesi'nin 12/03/2010 gün ve E:2010/183 sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 27.maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşullar dava konusu olayda bir arada bulunmadığından ” yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden bu kez Kamu İhale Kurulu tarafından 11.05.2010 tarih ve 2010/MK-61 sayılı karar alınmış olup, söz konusu karar ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 12.04.2010 tarih ve 2010/MK-46 sayılı Kararının iptaline,

__

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,”

Karar verilmiştir.

Görüleceği üzere, 18.12.2009 tarihinde yapılan ihalede pilot ortak Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim (denetleme) belgesine ilişkin belge tutarının hesaplanması konusunda Kamu İhale Kurumunun 04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı kararının esas alınması gerekmekte olup, başvuru sahibinin Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 01.04.2010 tarih ve 2010/1506 sayılı kararını dikkate alınmaması gerektiği iddiasıyla itirazen şikayette bulunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kurumunun 04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı kararı esas alındığında, 177.207.468.067 TL (177.207,47 TL) iş denetim, 2.761,76 TL iş yönetim olmak üzere Yusuf Şenel’in iş deneyim toplam tutarının 179.969,23 TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu 179.969,23 TL’lik iş deneyim tutarı güncellendiğinde bu bedelin 8.749.814,37 TL’ye tekabül ettiği, diğer ortak Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş.’nin ihalede sunduğu iş bitirme belgesinin 911.025,66 TL tutarında olduğu, bu tutar da güncellendiğinde 4.992.007,79 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt etikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki, teklif edilen bedelin % 75 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler”** __** başlıklı 39 uncu maddesinde;

“(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.” hükmü bulunmakta olup, söz konusu hükme idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde de yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin ihaleye vermiş olduğu fiyat teklifi 13.831.992,45 TL olduğundan idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yer alan teklif edilen bedeli %75 inden az olamamak üzere iş deneyim belgesi sunulmasının gerekli olduğu hükmü gereğince, sunulması gereken toplam asgari iş deneyimi tutarının 10.373.994,33 TL’dir. Asgari iş deneyim tutarının en az % 80 oranındaki kısmın pilot ortak Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, en az % 20 oranındaki kısmın da Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. tarafından sağlanması gerekmekte olup, anılan pilot ortağın en az 8.299.195, TL, diğer ortağın en az 2.074.798,86 TL tutarlı iş deneyim belgeler sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, pilot ortak Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin toplam tutarının (güncellenmiş haliyle) 8.749.814,37 TL olduğu ve sunması gereken meblağı karşıladığı, özel ortağın da iş deneyim belgesinin toplam tutarının (güncellenmiş haliyle) 4.992.007,79 TL olduğu ve sunması gerekli tutarı karşıladığı anlaşıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin yeterli olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunu tarafından yapılan şikayete konu iş deneyim belgesinin yetersizliği hususundaki işlemin yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Öte yandan, itirazen şikayet başvurusunun ekinde incelemeye konu 25.11.2009 düzenleme tarihli iş denetleme belgesinin ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 191.016,28 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Belgeyi düzenleyen idareye, Kamu İhale Genel Tebliğinin 41 inci maddesinin altıncı fıkrasında açıklama dikkate alınarak söz konusu belgenin tekrar düzenlenmesi hususunda bildirim yapılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İnta İnş. Taah. A.Ş.- Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyası içerisinde özel ortak olan Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak 17.02.2000 sözleşme tarihli, 12.03.2004 tarihinde devir yapılmış, devir tarihindeki iş tutarı 621.043,87 TL, devir tarihinden sonraki iş tutarı 1.212.282,44 TL, belge tutarı 1.198.935,92 TL olan Malatya İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 26.03.2009 tarihinde düzenlenmiş iş durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 2 inci fıkrasının (d) bendinde****“Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

_ işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” _düzenlemesi,

Yine aynı Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları başlıklı” 44 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında;

“(3) İdarenin izni ile devredilen ve geçici kabulü yapılan işlerde;

_ a) Devir öncesinde veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki kısmını gerçekleştiren yüklenicilere “yüklenici iş bitirme belgesi,_

_ b) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”, _

_ düzenlenir.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

**** Yukarıda yer alan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere devir yapılan işlerde iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için işin geçici kabulünün yapılmış olmasının şart olduğu, daha önceden devir yapılmış devam eden işlerde işin toplam sözleşme bedelinde %80 ine ulaşılsa dahi iş durum belgesi düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

**** Bu durumda ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İnta İnş. Taah. A.Ş.- Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyası içerisinde özel ortak olan Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında sunulan iş durum belgesinin geçersiz olduğu anlaşıldığından, sözkonusu iş deneyim belgesinin iptali ile bu belge ile ihaleye katılan İnta İnş. Taah. A.Ş.- Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti+ Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. ortak girişimin teklifinin geçerli kabul edilerek değerlendirmeye alınması, ekonomik açıdan ikinci avantajlı olarak kabul edilen . İnta İnş. Taah. A.Ş.- Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Denizli–Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnş. İşine ait iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun düzenlemesini teminen Denizli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine bildirim yapılmasına,

3. Malatya-Yeşilyurt Çerkezyazısı ovası IV. kısım A.T. ve T.İ.G.H. işine ait Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 26.03.2009 tarih 3801 iş durum belgesinin iptal edilmesini teminen Malatya İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğüne bildirim yapılmasına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihaleye ortak girişim olarak katılan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 51 ortaklık oranı ile pilot ortak sıfatında, Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise özel ortak sıfatında olduğu belirlenmiştir. Pilot ortak sıfatında olan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalede 2002 yılından itibaren şirketin % 51 hissesine sahip olan ve buna ilişkin belgelerini sunan Ahmet Yaşar adına Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş 1830/0269 sayılı “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ilişkin, belge tutarı 212.329,51 TL olan iş denetleme belgesi sunulduğu,

Teklif dosyası içerisinde sözkonusu iş denetleme belgesi ile birlikte iş denetleme belgesine konu işe ait 15.08.2000 tarih ve 26 nolu hak ediş raporu ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.03.1997 tarih ve 290 sayılı görevlendirme yazısının bulunduğu,

İş denetleme belgesi ile sunulan 15.08.2000 tarih ve 26 nolu hak ediş raporunda Kontrol Mühendisi unvanıyla Tahsin Polat, Kontrol Amiri unvanıyla Bayram Türkdili’nin 16.08.2000 tarihli isim ve imzalarnın yer aldığı, ayrıca tarih ve unvan belirtilmeksizin “Kontrol edilmiştir.” kaşesinin altında imza ve Ahmet Yaşar-Ziraat Yüksek Mühendisi ibaresinin yazılı olduğu,

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 15.03.1997 tarih ve 290 sayılı Ahmet Yaşar-Ziraat Yüksek Mühendisi hitaben yazılmış görevlendirme yazısı içeriğinde “ 1996-2001 yılları yatırım programında bulunan ve GAP Bolatlar Proje Müdürlüğünce yürütülen Şanlıurfa- Harran Ovaları Tarımsal Altyapı (TİGH) projelerinin sözleşme tasarısı ve Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yürütülmesini sağlamak üzere Yerinde Denetim, Hakediş Kontrolü ve Genel Müdürlük adına işin kontrol edilmesi işleri ile ilgili olarak görevlendirilmiş bulunmaktasınız” ifadelerine yer verildiği,__

Görülmüştür.

Yapılan incelemeye esas olmak üzere 09.07.2010 tarih ve 8987 sayılı yazımız ile Sayıştay Başkanlığından, 19.07.2010 tarih ve 1106 sayılı yazımız ile 5286 sayılı Kanun ile iş denetleme belgesine konu işin bünyesinde yapıldığı Köy Hizmetleri XIX. Bölge Müdürlüğünün işlerin devredildiği Şanlıurfa İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğünden iş denetleme belgesine konu sözleşme tarihi 26.12.1996, geçici kabul tarihi 17.08.2000 ve yüklenicisi İnta İnş. Taah. Tic. A.Ş. olan “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla içi Yol Projesi işine ait ödemeye esas verile emirleri tarih ve sayıları, yevmiye numaraları ile eki hak ediş raporları istenilmiştir.

Sayıştay Başkanlığından gelen 29.07.2010 tarih ve 60723 sayılı cevap yazısı ekinde iş denetleme belgesine konu “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ilişkin 2000 yılında düzenlenmiş 21.03.2000 Tarih 22 nolu, 19.04.2000 tarih ve 23 nolu, 12.06.2000 tarih ve 24 nolu, 24.07.2000 tarih ve 25 nolu ve 15.08.2000 tarihli 26 nolu hak ediş raporları ve eklerinin gönderildiği,

Şanlıurfa İl Özel İdaresinden gelen 28.07.2010 tarih ve 7363 sayılı cevap yazıları iş denetleme belgesine konu “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ait 15-26 nolu 12 adet hak ediş raporlarının ve 22-26 nolu hak edişlere ait ödeme emirlerinin gönderildiği,

İlgili kurumlarca gönderilen hak ediş raporları ve eki belgeler incelendiğinde hak ediş raporlarında Kontrol Mühendisi unvanıyla Tahsin Polat, Kontrol Amiri unvanıyla Bayram Türkdili’nin ve onaylayan bölge müdürünün veya vekilinin imzasının yer aldığı, belgelerin hiç birinde adına iş denetleme belgesi düzenlen Ahmet Yaşar’ın imzasının bulunmadığı,

Sayıştay Başkanlığından ve Şanlıurfa İl Özel İdaresinden gelen yazı eklerinde Köy Hizmetleri XIX. Bölge Müdürlüğü tarafından İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğüne, Katma Bütçeli İdareler Saymanlık Müdürlüğüne hitaben yazılmış içeriğinde “hakediş raporları tanzim tetkik ve tasdik edilerek” ibareleri yer alan her hak edişin ödemesinin yapılmasının sağlamak üzere ekinde hak ediş raporu ve ekleri yer alan, gereği için Köy Hizmetleri GAP Proje Müdürlüğüne/BOLATLAR, Katma Bütçeli Saymanlık Müdürlüğüne/BÖLGE, İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğüne/BÖLGE, Proje Uygulama Şube Müdürlüğüne/BÖLGE, Mütahite ve Evrak-Kayıt için gönderildiği, bilgi için ise Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sulama Daire Başkanlığına gönderildiği,

Tespit edilmiştir

Kuruma yapılan konusu anılan iş denetleme belgesi olan başka itirazen şikayet başvuruları esas incelemesi esnasında iş denetleme belgesine konu işe ait hak ediş raporlarının istenildiği, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’nın 20.05.2010 tarih ve 4813 sayılı yazı ekinde gönderilen hak ediş raporlarında iş denetleme belgesi adına düzenlenen tarih ve unvan belirtilmeksizin “Kontrol edilmiştir.” kaşesinin altında imza ve Ahmet Yaşar-Ziraat Yüksek Mühendisi ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” __ başlıklı**** 47 nci maddesinde;_“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir._

….

(4) Mühendisler ve mimarlara;

_ a) İş Denetleme Belgesi;_

_ 1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine, _

_ 2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine, _

_ 3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine, _

_ 4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,_

_ 5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisine,_

_ tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” _hükümleri

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine gereğince bir mimar ve mühendisin iş denetleme belgesi alabilmesi için İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine unvanı ile fiilen görev yapmış olmasının şart olduğu anlaşılmaktadır.

__

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 05/07/1979 Tarih ve 16745 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğinde;

“I. Kapsam

_ Madde 1 - Devlet ve kuruluşları, Katma Bütçeli Daireler, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve Kamu İktisadi Kuruluşları ve tüm Kamu Kuruluşlarınca Yaptırılan her türlü yapı, tesis, onarım, bakım, imalat, ameliyat, etüt ve proje işlerinin kontrolü bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılır. _

……..

__

Madde 3- Kontrol örgütü : İşveren makam veya vekili ile kontrol amiri, işin büyüklük ve önemine göre yeterli sayıda kontrol şefleri, kontrol mühendisleri, kontrol yardımcıları ve sürveyanlar ile diğer yardımcı elemanlardan oluşabilir. (Bu unvanlar yetkili makamın onayı ile verilen görevleri belirler. Kadro ve şema unvanlarıyla bağlı değildir.)

Madde 4 - Kontrol genel adı altında yönetim ve denetim yapan görevliler, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümlerine uygun olarak ve aşağıda yazılı sıraya göre birbirlerinin emir denetim ve gözetimi altında görevlerini yürütürler.” hükümleri,

…….

4.3. Kontrol Şefi : (Mühendis, Mimar) Kontrol amirine bağlıdır.

Bir kontrol şefinin sorumluluğundan birden fazla işin kontrollüğü toplanabilir.

…….

Kontrol, Amiri ve Yetki Sorumlulukları

__

8.3. Sorumluluğundaki işleri bizzat veya kontrol şefi marifetiyle yerinde inceleyerek yapılan işleri denetler ve kontrol mühendisinin sorunlarını çözümler.

………

8.7. İşin, kendisi tarafından görülmesini zorunlu gördüğü safhalar için kontrol şefine veya kontrol mühendisine talimat verir ve uygulamaları izler.

……..

8.13. Kontrol şefi ve kontrol mühendisince hakediş raporlarının zamanında, usulüne göre ve noksansız olarak düzenlenmesini izler. Bunlar üzerinde gerekli incelemeyi ve düzeltmeleri yapar veya yaptırır, imzalayarak veya onaylayarak işleme konulmasını sağlar.

………..

Kontrol Şefi, Görev Yetki ve Sorumluluğu

__

Madde 9 - 9.1. Kontrol amirinin yardımcısı olup, kendisine bağlı olan kontrol mühendislerinin her türlü görevlerini sözleşme şartname ve usulüne göre zamanında yapıp yapmadıklarını denetlemekle görevli ve sorumludur.

__

9.2. Kontrol mühendisleri arasındaki koordinasyonu sağlar.

__

9.3. Kontrol mühendisinin düzenlediği bütün evrakı inceler gerekli düzeltmeleri yapar, kontrol amirine bildirir. Kontrol şefi incelediği bütün evraklardan kontrol mühendisinden sonra ikinci derecede, yaptığı düzeltmelerden ise birinci derecede sorumludur.

__

9.4. Kontrol mühendislerinin karşılaştıkları sorunları çözümler, gerekli gördüklerini kontrol amirine bildirir ve direktiflerini almak suretiyle gereğini yapar veya yaptırır.

__

9.5. Kendisine bağlı işlerin sözleşme ve eklerine, şartnamelere, fen ve sanat kurallarına ve iş programlarına uygun olarak yürütülüp bitirilmesini sağlar.

__

9.6. Kontrol amirinin yardımcısı olarak 8. Maddede sayılan görevlerden kendisine verilenleri yapar.

__

Kontrol Mühendisi Görev, Yetki ve Sorumluluğu

………

10.19. Hakedişler

__

Kontrol mühendisi, müteahhide verilecek geçici ve kesin hakedişleri, müteahhidin isteği üzerine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak zamanında düzenlenip kontrol şefi aracılığı ile kontrol amirine göndermekle görevli olup içeriği ve sonuçlarından birinci derecede sorumludur.

__

10.19.3. Ara hakediş raporları düzenlendikten sonra idareye gönderilmesi gerekli bulunan iş ilerleme raporu, yapı durum cetveli ile işte çalışan işçi, taşıma araçları ve yapı makinalarının durumunu gösteren (çalışma çizelgesi) gibi diğer rapor, çizelge ve grafikleri düzenleyerek kontrol şefi aracılığı ile kontrol amirliğine gönderilir.

__

10.20.1. Projesine uygun olarak yapılan temel üstü kotundan yukarı kısımların, onanmış proje ve detaylarına uygun olarak, metrajları yapılmak,

__

10.20.2. Temel üst kotu altında kalan ve diğer konular, ataşman defterinden alınmak

__

10.20.3. Kazı işleri projesinde göre ve gerekirse enine kesitler üzerine genişlikler ve şevler (zemin üzerinde olduğu gibi) geçirilerek şartnamesine ve usulüne göre kübaj miktarları ve taşıma eğrisi çizilerek de taşımalarını hesaplamak,

10.20.4. Taşıma bedelleri, usulüne ve şartnamesine göre düzenlenip kontrol amirliğinde onanmış uzaklık, kroki ve tutanaklarında belirtilen uzaklıklar ve sözleşmesinde taşıma formüllerine göre düzenlenecek yeni birim fiyatlarıyla yerinde ölçü veya analiz esaslarına göre bulunacak miktarlar esas alınmak,

10.20.5. Her türlü fiyat farkları için, sözleşme ve şartnamelerde istenilen belgeleri eksiksiz olarak eklemek ve işin bünyesine giren veya yardımcı olarak kullanılan malzeme miktarlarını şartname ve analiz esaslarına göre hesaplamak,

10.20.6. Sözleşme konusu içinde, taşınabilir araç, gereç, mal veya eşya bulunduğu takdirde, bu mal veya eşyanın yapıyı kullanan veya kullanacak olan kuruluşun yetkili elemanı ile müteahhit ve kontrol mühendisi arasında birlikte düzenleyecekleri devir ve teslim tutanağındaki bedel ve miktarlar esas alınmak,

Suretiyle, sözleşme ve eki şartnamelerdeki diğer hükümlerde göz önüne alınarak kontrol mühendisi tarafından düzenlenerek kontrol şefi aracılığı ile kontrol amirine gönderilir.

…..

10.22. Yeni birim fiyat, analiz ve tutanakları, ait olduğu imalatın yapımına başlamadan önce sözleşme eki şartnamelerindeki hususlara ve usullerine göre düzenleyerek incelemesi için kontrol şefi aracılığı ile kontrol amirine gönderir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümlerden,

Devlet ve kuruluşları, Katma Bütçeli Daireler, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve Kamu İktisadi Kuruluşları ve tüm Kamu Kuruluşlarınca Yaptırılan her türlü yapı, tesis, onarım, bakım, imalat, ameliyat, etüt ve proje işlerinin kontrolü bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılmasının zorunlu olduğu,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca iş denetleme belgesi alabilecek kontrol şefi ve kontrol mühendisinin kontrol örgütünün, içerisinde yer aldığı, hakediş raporlarının zamanında, usulüne göre ve noksansız olarak düzenlenmesinden, işlerin sözleşme ve eklerine, şartnamelere, fen ve sanat kurallarına ve iş programlarına uygun olarak yürütülüp bitirilmesini sağlanmasından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 06.01.2000 tarihli 2000 yılı Program Uygulama Esaslarının “ İhaleli İşler Uygulamaları” başlıklı 3 üncü maddesinin (g) bendinde “Hakediş raporları ödemeyi müteakip bir hafta içinde ekleriyle birlikte bir takım halinde Genel Müdürlüğe gönderilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitlerden bahse konu iş denetleme belgesi adına düzenlenen Ahmet Yaşar’ın iş denetleme belgesine konu işe ait işin yapıldığı yerde düzenlenen asıl hak ediş raporları ve eki işin yürütülmesinde düzenlenen hiçbir belgede imzasının ve kaşesinin yer almadığı, teklif dosyası içerisinde ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden gönderilen hak ediş raporlarında yer alan imzanın, hak ediş ödemeleri yapıldıktan sonra bilgi amaçlı gönderilen Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda adına iş denetleme belgesi düzenlenen şahsın iş denetleme belgesine konu “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla içi Yol Projesi” işinde yukarıda aktarılan Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği kapsamında kontrol mühendisi ve kontrol şefi unvanıyla fiilen görev yaptığının, yerinde denetimde bulunduğunun ve işin sözleşme ve eklerine, şartnamelere, fen ve sanat kurallarına ve iş programlarına uygun olarak yapıldığının kontrol edildiğinin ve kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla yukarıda aktarılan Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak iş denetleme belgesine konu işte fiilen görev yapmayan, yerinde denetimde bulunarak işin sözleşme ve eklerine, şartnamelere, fen ve sanat kurallarına ve iş programlarına uygun olarak yapıldığın kontrolünü yapmayan ve Ahmet Yaşar hakkında gerçeği yansıtmayan iş denetleme belgesi düzenlendiği ve iş denetleme belgesinin geçersiz sayılması gerektiği değerlendirilmiştir.

__

__ Yapılan değerlendirmeler ve tespitler neticesinde inceleme konusu ihaleye teklif veren Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti + Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ortak girişiminin pilot ortak sıfatıyla katılan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti tarafından şirketin % 51 hissesine sahip olan Ahmet Yaşar adına Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş 1830/0269 sayılı “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarla İçi Yol Projesi” işine ilişkin, belge tutarı 212.329,51 TL olan iş denetleme belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır._ _

Kamu Alımlarını İzleme ve Bilgi Hizmetleri Daire Başkalığından anılan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözkonusu belge düzenleme tarihi olan 2005 ile 2010 yılları arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ihale sonuç bilgilerinin istenildiği, ilgili daireden gelen 10.08.2010 tarihli cevap yazısı eki bilgilerden, 2005/76745 İKN’li, 2007/61746 İKN’li, 2007/48305 İKN’li, 2008/79572 İKN’li, 2008/95158 ,2008/49194 İKN’li, 2008/82670 İKN’li, 2008/141471 İKN’li, 2009/42911 İKN’li, 2009/171548, 2009/94760 İKN’li, 2009/122945 İKN’li, 2009/78814 İKN’li ve 2009/165315 İKN’li ihalelerin Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı ve sözleşmeye bağlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler doğrultusunda sözkonusu Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş 1830/0269 sayılı “Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi” işine ilişkin, belge tutarı 212.329,51 TL olan iş denetleme belgesinin düzenlenmesi ve ihalelerde kullanılması hususunda gereği yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti+ Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. ortak girişimin teklifinin geçerli kabul edilerek değerlendirmeye alınması, ekonomik açıdan ikinci avantajlı olarak kabul edilen . İnta İnş. Taah. A.Ş.- Baytimur İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Hiz. Turz. Elk. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.. Ortak Girişiminin teklifinin ve Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Eml. San. Tic. Ltd. Şti + Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ortak girişiminin değerlendirilme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Şanlıurfa-Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi işine ait Ahmet Yaşar adına 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş 1830/0269 sayılı, belge tutarı 212.329,51 TL olan iş denetleme belgesinin iptal edilmesini teminen Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulması gerektiği,__

2. Şanlıurfa - Harran Ovası 5. Kısım Arazi Tesviyesi ve Tarlaiçi Yol Projesi işine ait Ahmet Yaşar adına 02.02.2005 tarihinde düzenlenmiş 1830/0269 sayılı, belge tutarı 212.329,51 TL olan iş denetleme belgesinin düzenlenmesi ve ihalelerde kullanılması hususunda gereği yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyoruz.

Bahattin IŞIK Adem KAMALI Kurul Üyesi Kurul Üyesi