KİK Kararı: 2010/UY.III-2403

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2403
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasanoğlu Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akşemsettin Mah. Hoca Efendi Sk. No:26 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Bilkent Plaza B1 Blok 06530 Bilkent Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/41180 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul İli Çatalca İlçesi Kargo İşleme Merkezi Hizmet ve Atölye Binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Yapımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2010 tarih ve III.Y.21.69.0266/2010-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, 20.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul İli Çatalca İlçesi Kargo İşleme Merkezi Hizmet ve Atölye Binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hasanoğlu Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.07.2010 tarih ve 16673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri ihalede, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve dokümandan kaynaklanan bir nedenle herhangi bir hak kaybına da uğramayan bir isteklinin, işin kapsamında yer alan akıllı konveyör sistemine ait teknik şartnameye yönelik şikayetini idarenin süre yönünden reddetmesi gerekirken, yapılan inceleme neticesinde şikayetin uygun bulunduğunun ve ihalenin iptal edildiğinin taraflarına bildirildiği, bu nedenle, ihalenin iptaline ilişkin idare işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin ilanın ve idari şartnamenin 2 nci maddelerinde işin türü ve miktarı; “Konvansiyonel Kalıp Sistemiyle Yapılacak 1 Adet Kargo İşleme Merkezi Hizmet, Atölye Binası ve Konveyör Sistemi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” şeklinde belirtilmiştir. İhale onay belgesinin eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde de, yapılacak işlerin üstyapı (Kargo İşleme Merkezi İnşaat, Kargo İşleme Merkezi Elektrik, Kargo İşleme Merkezi Mekanik, Akıllı Konveyör Sistemi), altyapı ve nakliye şeklinde gruplara ayrıldığı görülmüştür.

Kargo İşleme Merkezi Akıllı Konveyör Sistemi Teknik Şartnamesinin “Konu” başlıklı 1 inci maddesinde; “Hadımköy İstanbul Avrupa Yakası Yeni Kargo İşleme Merkezi akıllı bina projesi kapsamında tesis edilecek AKILLI KONVEYÖR SİSTEMİ (AKS) Projesi 2 aşamadan oluşmakta olup, bu ihale kapsamında 1. Aşama; AKS, bu teknik Şartname hükümleri doğrultusunda imalatı yaptırılmak suretiyle satın alınacak ve 2. Aşama; AKS’ye yönelik alt yapı hazırlanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihalede 18 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 14 isteklinin anahtar teslim götürü bedel üzerinden teklif verdiği, geçerli 10 teklif esas alınarak idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan matematiksel formüle göre sınır değerin tespit edildiği ve bu değerin altında teklif veren üç istekliden maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama istendiği, açıklamaların uygun görülmemesi üzerine ilgili tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede, 11.06.2010 tarihli onay ile, sınır değerin üzerinde yer alan ilk geçerli teklif sahibi olan Hasanoğlu Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirimi sonrasında, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklilerden Genç İnş. Ltd. Şti.’nin, 23.06.2010 tarihli dilekçe ile, açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinin bildirilmesini istediği ve aynı dilekçede Akıllı Konveyör (Taşıyıcı) Sistemi Teknik Şartnamesinin genel hükümlerini düzenleyen 2 nci maddesinin dört alt maddesine yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu, idare bünyesinde görevlendirilen komisyonun, şikayet konularının yerinde görüldüğüne ilişkin inceleme raporunun, ihale yetkilisi tarafından 05.07.2010 tarihli onay ile uygun bulunarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi kapsamında, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılıklar tespit edildiği gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. Aşağıda, şikayet başvurusunda yer alan iddialara ilişkin idare değerlendirmesinin uygun olup olmadığına ilişkin incelemeye yer verilmiştir.

- Genç İnş. Ltd. Şti. tarafından, Akıllı Konveyör Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.2 nci maddesinde, projenin teslim süresinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 ay olduğunun belirtildiği, özel ve idari teknik şartnamede ise bu sürenin 400 gün olarak düzenlendiği hususu şikayet edilmiş, idarece iddia yerinde bulunmuştur.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 5.1 inci maddesinde, ihale dokümanını oluşturan belgeler; idari şartname, teknik şartnameler, sözleşme tasarısı, yapım işleri genel şartnamesi, standart formlar, mahal listeleri ile “özel idari ve teknik şartname” olarak belirlenmiştir.

İhaleye ait sözleşme tasarısının 8.2.1 inci maddesinde, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının; Yapım İşleri Genel Şartnamesi, idari şartname, sözleşme tasarısı, mahal listesi, avan projesi, özel teknik şartname, genel teknik şartname, açıklamalar, diğer ekler şeklinde sıralandığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 49.3 üncü, sözleşme tasarısının 9.3 üncü, özel idari ve teknik şartnamenin 2 nci maddelerinde, işin süresinin 400 gün olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Teknik şartnamelerde işin teknik kriterlerine yer verilmesinin esas olduğu ve yukarıda değinilen öncelik sıralaması dikkate alındığında, ihale konusu işin süresinin 400 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ihalenin iptaline esas teşkil eden gerekçeler arasında yer alan ilgili şikayet konusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Genç İnş. Ltd. Şti. tarafından, Türkiye’de hiçbir firmanın daha önce AKS yapmadığı belirtilerek, bu nedenle, Akıllı Konveyör Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.1 inci ve 2.14 üncü maddelerinde yer alan “istekli” ibaresinin, “alt yüklenici” şeklinde değiştirilmesi gerektiği yönünde şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarece iddialar yerinde görülmüştür.

İlgili teknik şartnamenin 2.1 inci maddesinde; “İstekli, ISO 9001 belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesinin, 2.14 üncü maddesinde de; “İstekli, Teknik şartname maddelerine ayrı ayrı cevap verecektir. Verilen cevap, karşı koşul içermeyecektir. Açıklama gerektirenler için cevaplara ilave yapılabilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Teknik şartnamenin 2.8 inci maddesinde ise; “İstekliler, teklif ettikleri sistemlerin tamamen veya kısmen yurt dışında imal edilmesi durumunda, yabancı firmanın Türkiye temsilcisi olduklarını gösterir orijinal dokümanları ve noterden tasdikli Türkçe tercümeleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde yüklenici, üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “Alt yükleniciler” başlıklı 15 inci maddesinde; “ İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin, alt yüklenicilere ilişkin 18 inci maddesinin, yukarıda aktarılan Kanun maddesine göre düzenlendiği tespit edilmiştir. İhale ilanının 6 ncı maddesinde, ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğunun, yerli istekliler lehine %15 fiyat avantajının uygulanacağının duyurulduğu görülmüştür. Aynı hususlara idari şartnamede de yer verilmiştir.

ISO 9001 Kalite Yönetim Sistem (KYS) Belgesi, doğrudan ürün ya da hizmetle ilgili olmayan, bir işletmenin, kurum veya kuruluşun sisteminin kaliteli olduğunu gösteren bir belgedir. Dolayısıyla, işin sözleşmesini imzalayacak ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesinde asli sorumlu olacak isteklinin niteliğinin önemi haiz olduğu ihalede, teknik şartnamenin 2.1 inci maddesindeki ibarenin alt yüklenici şeklinde değiştirilmesi gerekmemektedir. Öte yandan, ihalelere katılım aşamasında sunulacak belgelerin ya da beyanların alt yükleniciler tarafından değil, teklifin asıl sahibi olan isteklilerce yerine getirileceği, teknik şartnameye cevap metnini, iş alt yükleniciye yaptırılacak olsa dahi, isteklilerin imzalayacağı açıktır. Akıllı konveyör sisteminin özelik arz eden bir iş olduğu dikkate alınarak, teknik şartnamenin 2.8 inci maddesinde de idarece, yukarıda aktarılan düzenlemeye yer verilmiş bulunmaktadır.

__

Ayrıca, konusunun esas itibariyle, PTT (Posta Telgraf Teşkilatı) Genel Müdürlüğü’ne ait arsa üzerinde “Kargo İşleme Merkezi” binası inşaatı işinin olduğu ihaleye ilişkin yapılan inceleme kapsamında, PTT Hadımköy “Posta İşleme Merkezi” binası yapım işinin (işletmeye yönelik akıllı konveyör sistemi dahil olmak üzere) ihalesinin de şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarece gerçekleştirildiği ve 2009 yılı içerisinde işin sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine, 30.07.2010 tarih ve 1183 sayılı yazı ile, söz konusu ihaleye ilişkin AKS teknik şartnamesi idareden talep edilmiş, teknik şartnamenin incelenmesi neticesinde, genel hükümlere ilişkin maddelerin benzer şekilde düzenlendiği görülmüştür. Belirtilen nedenlerle, ihalenin iptaline esas teşkil eden gerekçeler arasında yer alan ilgili şikayet konularının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

__

- AKS Teknik şartnamesinin 2.5 inci maddesinde yer alan; “İstekli aşağıdaki kriterlere uygun bir anahtar teslim çözümü başarıyla uygulamış olduğu en az 2 projenin kapasite ve iş bitirme belgelerini sunacaktır.

__

· _ Toplam kapasite en az 12.500 adet/saat_

· Kargo-posta veya havalimanı bagaj sistemi uygulamaları ” düzenlemesine ilişkin olarak Genç İnş. Ltd. Şti. tarafından, Türkiye’de hiçbir firmanın bu iş yapmadığı ve 2 proje bitirilmesinin istenmesinin eşitlik ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği yönünde şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarece iddia yerinde görülmüştür.

İhale ilanının 4.4.1 inci, idari şartnamenin ise 7.6 ncı maddelerinde benzer işin, “B III” grubu işler olduğu belirtilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan listenin, “ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER” başlıklı B kısmının ilgili III. grubu;

_“_ 1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” şeklinde düzenlenmiştir.

Akıllı konveyör sistemi teknik şartnamesinin 2.15 inci maddesinde; “Teknik şartname istenen belgeler ve AKS’ye ait uygulama projesi PTT’nin onayına sunulacaktır. PTT onayı alındıktan sonra projeye devam edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdari şartnamede belirlenen benzer iş tanımı ve teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 2.15 inci madde düzenlemesi dikkate alındığında, ihaleye katılım koşulları bakımından bir iş deneyim belgesinin talep edildiği, isteklilerin teklifleri ekinde idari şartnamede tanımlanan iş deneyim belgesini sunmak zorunda olduğu anlaşılmaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, herhangi bir isteklinin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere dayalı olarak değerlendirme dışı bırakılmadığı, idari şartname kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin de idarece uygun görüldüğü tespit edilmiştir. Genç İnş. Ltd. Şti. tarafından, Türkiye’de daha önce, teknik şartnamede belirtilen işleri yapan bir firmanın bulunmadığı iddia edilmişse de, ilgili 2.5 inci maddede, akıllı konveyör sisteminden bahsedilmediği, kargo-posta veya havalimanı bagaj sistemi uygulamalarının sayıldığı ve konveyör (taşıyıcı) sistemlerine yönelik faaliyette bulunan birçok __ işletmenin bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak 2.5 inci maddede yer alan düzenlemede “istekli” ibaresine yer verilmişse de, isteklilerin iş deneyiminin kapsamı idari şartnamede belirlendiğinden, işin ifası sırasında alt yükleniciye yaptırılması halinde, alt yüklenicinin iştigal konusu ile ilgili olması nedeniyle gerekli belgelerin de alt yüklenici tarafından istekli adına idareye sunulması halinde bu belgelerin kabul edilmesi gerekecektir. Dolayısıyla, ilgili maddede “istekli/alt yüklenici” şeklinde daha ayrıntılı bir düzenlemeye yer verilmemesinin uygulamada bir sorun teşkil etmeyeceği, yukarıda diğer maddelere yönelik incelemede belirtildiği üzere, işin asıl sorumluluğunun isteklide olması nedeniyle idare tarafından dokümanın bu şekilde hazırlandığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “istekli” ; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “ İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi ” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.” hükmü,

Aynı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

__

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…”_ hükmü yer almaktadır.

Kanunun, idareye şikayet başvurusunu düzenleyen 55 inci maddesinde, başvuruların, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir.

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği belirtilmiştir.

İncelenen ihalede, istekli sıfatına sahip ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüş olsaydı ihalenin üzerinde bırakılacağı istekli konumunda olan Genç İnş. Ltd. Şti.’nin teknik şartname maddelerine ilişkin iddialarının, dokümana yönelik şikayet niteliğinde olduğu, isteklinin bu konularda şikayet ehliyetine sahip olmadığı, ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, şikayet başvurularının gerçekleştiği aşamalar bakımından ayırım gözetmeksizin, ihalelerde yapılan şikayet başvuruları üzerine, gerekli koşulların gerçekleşmesi halinde, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi kapsamında, idarelerin ihaleyi iptal yetkisinin bulunduğu da muhakkaktır. Ancak, bu yetkinin kullanılması, özellikle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçildikten sonra ihale dokümanından kaynaklanan nedenlerle ihalenin iptal edilebilmesi için, dokümanda yer alan hususların, ihalede yeterli rekabetin sağlanamaması, tekliflerin oluşturulmasında tereddüt yaratması ve bu nedenle isteklilerin eşit koşullarda yarışamaması sonucuna yol açması ya da ilgili doküman düzenlemelerinin, gerek ihale mevzuatı, gerekse genel hükümler kapsamında, sözleşmenin uygulanması aşamasında yeterli çözüm mekanizmalarının da bulunamayacağı durumlara sebebiyet vererek işin ifasını güçleştirmesi gerekmektedir. 18 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 14 teklifin verildiği ihalede, herhangi bir teklifin teknik şartnamenin yukarıda incelenen maddelerine dayalı şekilde değerlendirme dışı bırakılmadığı, teknik şartnamenin ilgili maddelerinin, daha önce gerçekleştirilen başka ihaleye ait dokümanda da yer aldığı, ayrıca, sözleşmenin uygulanması aşamasında mevzuat kapsamında yeterli çözüm mekanizmalarının da bulunduğu dikkate alındığında, ihalenin iptaline yönelik işlemin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.****

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin, ihalenin iptali kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; ihale konusu işin adının “ Konvansiyonel Kalıp Sistemiyle Yapılacak 1 Adet Kargo İşleme Merkezi Hizmet, Atölye Binası ve Konveyör Sistemi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” olarak belirtildiği, yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde ise, yapılacak işlerin üstyapı (Kargo İşleme Merkezi İnşaat, Kargo İşleme Merkezi Elektrik, Kargo İşleme Merkezi Mekanik, Akıllı Konveyör Sistemi), altyapı ve nakliye şeklinde gruplara ayrıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilan metninin 9. maddesinde; “ İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verecektir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

Kargo İşleme Merkezi Akıllı Konveyör Sistemi Teknik Şartnamesinin 1. maddesinde; “Hadımköy İstanbul Avrupa Yakası Yeni Kargo İşleme Merkezi akıllı bina projesi kapsamında tesis edilecek AKILLI KONVEYÖR SİSTEMİ (AKS) Projesi 2 aşamadan oluşmakta olup, bu ihale kapsamında 1. Aşama; AKS, bu teknik Şartname hükümleri doğrultusunda imalatı yaptırılmak suretiyle satın alınacak ve 2. Aşama; AKS’ye yönelik alt yapı hazırlanacaktır.” düzenlemesine,

2.15 maddesinde; “Teknik şartname istenen belgeler ve AKS’ye ait uygulama projesi PTT’nin onayına sunulacaktır. PTT onayı alındıktan sonra projeye devam edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Kargo İşleme Merkezi Akıllı Konveyör Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.2 maddesinde; projenin teslim süresinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 ay olduğunun belirtildiği, İdari şartnamenin 49.3, sözleşme tasarısının 9.3, özel idari ve teknik şartnamenin 2. maddelerinde ise, işin süresinin 400 gün olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede, kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirimi sonrasında, bir istekli tarafından Akıllı Konveyör (Taşıyıcı) Sistemi Teknik Şartnamesinin genel hükümlerini düzenleyen 2. maddesinin dört alt maddesine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare bünyesinde görevlendirilen komisyonun, şikâyet konularının yerinde görüldüğüne ilişkin inceleme raporunun, ihale yetkilisi tarafından 05.07.2010 tarihli onayı ile uygun bulunarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi kapsamında, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılıklar tespit edildiği gerekçesiyle, ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararı ile özetle; idareye şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin ihaleye teklif verdikten sonra teknik şartnamede yer alan düzenlemelere ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı, ihale dokümanının kesinleştiği, bu sebeple ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme ve ihaleye katılan istekli sayısı da dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, “ idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (c) bendinde;“ Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan veuygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” hükmü,

Anılan Kanunun 54. maddesinin (a) bendinde; “ İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, karar verilir…” hükmü yer almaktadır.__

__

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu iş kapsamında Kargo İşleme Merkezi Hizmet, Atölye Binası yaptırılmasının öngörüldüğü, Kargo İşleme Merkezi Akıllı Konveyör Sistemi Teknik Şartnamesinin 1. maddesinde; Hadımköy İstanbul Avrupa Yakası Yeni Kargo İşleme Merkezi akıllı bina projesi kapsamında tesis edilecek AKILLI KONVEYÖR SİSTEMİ (AKS) Projesinin iki aşamadan oluşmakta olduğu, bu ihale kapsamında 1. aşamanın; AKS’nin, bu teknik şartname hükümleri doğrultusunda imalatı yaptırılmak suretiyle satın alınacağı ve 2. aşamasında ise; AKS’ye yönelik alt yapı hazırlanacağı, 2.15 maddesinde ise; teknik şartnamede istenen belgeler ile AKS’ye ait uygulama projesinin PTT’nin onayına sunulacağı ve PTT onayı alındıktan sonra projeye devam edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde, Kanunda yer alan özel haller dışında, yapım işlerinde uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılmaması gerekmektedir. Oysa idare tarafından Kanunun bu amir hükmü dikkate alınmadan, akıllı konveyör sistemine ilişkin proje yapılmadan ihaleye çıkıldığı görülmektedir. Söz konusu eksikliğin sağlıklı bir yaklaşık maliyet hesabına engel olacağı açık olduğu gibi, isteklilerce tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük teklif açıklamalarında da etkili olacağı açıktır.

İdarelerce, ihale dokümanlarında Yasalara aykırı düzenleme yapılamayacağı açık olup, aksine uygulamanın hukuka aykırılık oluşturacağı, bu itibarla, ihale konusu yapım işi kapsamında yaptırılması öngörülen akıllı konveyör sistemine (AKS) ait uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılması ve ihale konusu işin Kanunda yer alan özel hallerden birisi sayılmaması sebebiyle, idarece alınan ihalenin iptaline yönelik kararın anılan Kanun hükmüne uygun olduğu,

Diğer taraftan, Akıllı Konveyör Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.2 maddesinde; projenin teslim süresinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 ay olduğunun belirtildiği, idari şartnamenin 49.3, sözleşme tasarısının 9.3, özel idari ve teknik şartnamenin 2. maddelerinde ise, işin süresinin 400 gün olarak belirlendiği, söz konusu düzenlemelerde iki farklı tarihe yer verildiği, bu durumun isteklileri tereddüde düşürdüğü, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin birbirine paralellik sağlamasının zorunlu olduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece hatalı düzenlemenin farkına varılarak ihalenin bu gerekçeyle de iptal edilmesinin anılan Kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Hicabi ECE Bahattin IŞIK

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **