KİK Kararı: 2010/UY.III-2398

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2398
BAŞVURU SAHİBİ:
Asb İnşaat Tah. Pet. Elk. Nak. San. Ltd. Şti., Küçük San. Sitesi 86 Sok. No:4 Kocasinan/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Mustafa Kemal Paşa Blv. No:186 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/48947 İhale Kayıt Numaralı "Melikgazi-Talas-Hacılar İlçeleri Muhtelif Mahalleler Kanalizasyon Şebeke Hattı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2010 tarih ve III.Y.20.13.0197/2010-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Melikgazi-Talas-Hacılar İlçeleri Muhtelif Mahalleler Kanalizasyon Şebeke Hattı İşi” ihalesine ilişkin olarak Asb İnşaat Tah. Pet. Elk. Nak. San. Ltd. Şti.’nin 18.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.07.2010 tarih ve 15817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan firmanın sunduğu faturaların tasdik anlaşması yapılan YMM veya SMMM tarafından değil de firma ile hiçbir anlaşması olmayan kişilerce imzalandığı hususunda kuşkularının olduğu,

2. İhale üzerinde kalan firmanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.b maddesinde yer alan açıklamaya uygun olarak özellikle M.MUH.K.01, M.MUH.K.02, M.MUH.K.03, M.MUH.K.04, M.MUH.K.05, M.MUH.K.06, M.MUH.K.07, M.MUH.K.08, M.MUH.K.10, M.MUH.K.11 pozlarının analizinde bulunan 15.140/İB-3 0-30MM kırmataş malzeme ile hendek ve temel dolgusu yapılması, 07.06104/2 0-30MM kırmataş malzemenin taşınması (işbaşına kadar L=12 km), 14.160030 hendek kazısı (0-2 mt) , 14.160031 hendek kazısı (2-3 mt) pozlarının alt analizinde geçen kırma taş malzeme bedeli, nakliye bedeli, yakıt ve makine çalışma bedeli ile ilgili ve diğer pozların analiz ve alt analizlerinde belgelendirme yapmadığı,

3. Aşırı düşük sorgulama dosyası ekinde sunulan analizler ve alt analizlerdeki iş kalemlerine ait miktarların idarece hazırlanan metraj miktarlarına uymadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde;

“ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

__a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.__

__

İhale üzerinde kalan isteklinin Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş, Özplas Plastik İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akın Plastik Boru Sanayii A.Ş, Payza Döküm-Uğur Payza, Gözde Hafriyat-Yüksel Ateş, Tepe Harita San. Tic. Ltd. Şti., Orhanlar Nak.Har.İnş.San.Tic-Mehmet Orhan’dan proforma faturalar aldığı, alınan bu proforma faturalara ilişkin olarak belgelerin çeşitli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylandığı görülmüştür. Söz konusu SMMM ve YMM onaylarının silik çıktığı tespit edildiğinden belgeleri onaylayan YMM ve SMMM’lerin adı, soyadı, sicil numarası ve adresleri, 20.07.2010 tarihli ve 1117 sayılı yazı ile idareden istenmiştir. İdarenin 21.07.2010 tarihli ve 2128 sayılı yazısı ile istenen bilgiler gönderilmiştir.

Kurumun 23.07.2010 tarihli yazıları ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendi uygulaması ile ilgili olarak; Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Nazif Özdemir, Soner Türküm, Bayram Tufan ile Yeminli Mali Müşavir Yusuf Çot’tan başvuru sahibi tarafından proforma fatura alınan Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş, Özplas Plastik İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akın Plastik Boru Sanayii A.Ş, Payza Döküm-Uğur Payza ile aralarında tasdik anlaşması veya sözleşme olup olmadığı, varsa buna ilişkin belgeler istenmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Nazif Özdemir’in 27.07.2010 tarihinde 17674 sayı ile Kurum kayıtlarına giren yazısı ekinde Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kesilen serbest meslek makbuzunun gönderildiği,

Yeminli Mali Müşavir Yusuf Çot’un 06.08.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazısı ekinde Akın Plastik Boru Sanayii A.Ş ile Boğaziçi Ymm ve Denetim Ltd. Şti. arasında imza altına alınan “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi”nin gönderildiği, sözleşme döneminin 2010 olduğu,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Soner Türküm’ün 02.08.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazısı ekinde Payza Döküm-Uğur Payza ile aralarında imza altına alınmış sözleşmenin gönderildiği, sözleşmenin süresinin 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası dönemi kapsadığı,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bayram Tufan’ın 04.08.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazısı ekinde Özplas Plastik İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imza altına alınmış sözleşmenin gönderildiği, sözleşme döneminin 2010 olduğu,

Görülmüş olup, proforma fatura veren bu firmalarla Y.M.M ve S.M.M.M’lerin arasında hukuki bir ilişki olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin, “Melikgazi-Talas-Hacılar İlçeleri Muhtelif Mahallelerde Kanalizasyon Şebeke Hattı İnşaatı İşi” olduğu belirtilmiş; “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde de, isteklilerin her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif verecekleri ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı hususları düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye 8 isteklinin teklif sunduğu, sunulan tekliflerden 7 sinin geçerli teklif olarak belirlendiği, Çağdaş Mühendislik-M. Çağdaş Sönmezocak ve Alternatif İnşaat-Murat Çavuş tarafından sunulan tekliflerin sınır değerin altında olduğu tespit edildiğinden aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca, 18.05.2010 tarihli yazı ile belgelendirmek suretiyle teklifine açıklık getirilmesinin istendiği, aşırı düşük teklifin sorgulamasının teklifin geneline ilişkin olduğu görülmüştür.

Alternatif İnşaat-Murat Çavuş tarafından yazılı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddesine uygun olmadığının değerlendirildiği, Çağdaş Mühendislik-M. Çağdaş Sönmezocak tarafından sunulan yazılı açıklamaların değerlendirilmesi sonrasında, yapılan açıklamalar idare tarafından yeterli görülerek, 11.06.2010 tarihi ihale komisyonu kararı ile ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, yapım işi ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 45.1.1 inci maddesinde, ihaledeki geçerli teklifler tespit edildikten sonra hesaplanacak aşırı düşük teklif sınır değeri formülü açıklanmış; 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendinde, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetinin belirtileceği ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan Yeminli Mali Müşavir veya beyannamelerini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir’e onaylatılacağı; (b) bendinde, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu Yeminli Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi gerektiği; (c) bendinde, isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gerektiği; (ç) bendinde, isteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı Yeminli Mali Müşavir veya beyannamelerini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulmasının zorunlu olduğu, maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerektiği; (d) bendinde, istekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı Yeminli Mali Müşavir veya beyannamelerini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı Yeminli Mali Müşavir veya beyannamelerini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulmasının zorunlu olduğu stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Aktarılan mevzuattan hareketle, kamu ihale hukukunda, aşırı düşük olarak tespit edilen teklifin, kural olarak reddedileceği, ancak bu işlemden önce yapılacak sorgulama sonucunda, söz konusu isteklinin, ihale konusu yapım işine ilişkin, ekonomik bir yönteme sahip olması (i), seçilen teknik çözüm sayesinde avantajlı koşullarının bulunması (ii) ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü (iii) gibi üç ana konunun tamamı ya da herhangi bir çerçevesinde açıklama sunacağı, açıklamaya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğindeki usullerin esas alınacağı, söz konusu açıklamanın uygun bulunması halinde, teklifin geçerli kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ve Çağdaş Mühendislik-M. Çağdaş Sönmezocak tarafından sunulan yazılı açıklamalar incelendiğinde;

İhale üzerinde kalan isteklinin Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş, Özplas Plastik İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akın Plastik Boru Sanayii A.Ş, Payza Döküm-Uğur Payza, Gözde Hafriyat-Yüksel Ateş, Tepe Harita San. Tic. Ltd. Şti., Orhanlar Nak.Har.İnş.San.Tic-Mehmet Orhan’dan proforma faturalar almıştır. Bu firmalardan Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş, Özplas Plastik İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akın Plastik Boru Sanayii A.Ş, Payza Döküm-Uğur Payza’nın imalatçı firmalar olduğu, dolayısıyla yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması açıklamalarında proforma fatura ekinde ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin verilmesi ve sunulan birim maliyet cetvelinin, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı Yeminli Mali Müşavir veya beyannamelerini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış olması gerekmektedir. İhale tarihinin 17.05.2010 olduğu, bu tarihe göre son geçici vergi beyanname dönemi, Ocak, Şubat ve Mart 2010 aylarını içermektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama ekinde Özplas Plastik İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan 22.05.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, Korige C parçasını içeren proforma fatura ekinde 22.05.2010 düzenleme tarihli S.M.M.M onaylı “Maliyet Analizi” sunulduğu tespit edilmiş olup, bu belgede imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığına dair bir bilgiye yer verilmediği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama ekinde Akın Plastik Boru Sanayii A.Ş’den alınan 18.05.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, Korige boru, C parçası, dirsek parçalarını içeren proforma fatura ekinde 18.05.2010 düzenleme tarihli Y.M.M onaylı “Birim Fiat Analiz Cetveli” sunulduğu tespit edilmiş olup, bu belgede imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığına dair bir bilgiye yer verilmediği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama ekinde Payza Döküm-Uğur PAYZA’dan alınan 14.05.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sfero döküm baca kapağı ve yağmursuyu ızgarası parçalarını içeren proforma fatura ekinde 31.12.2010 analiz tarihli S.M.M.M onaylı iki adet “Maliyet Analizi” sunulduğu tespit edilmiş olup, bu belgelerde imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığına dair bir bilgiye yer verilmediği,

__

Görülmüştür.

__

__ Çağdaş Mühendislik-M. Çağdaş Sönmezocak tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bu belgelerin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığına dair bir bilgiyi içermediğinden bu bilgilerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek idarece tamamlattırılması gerektiği değerlendirilmekle birlikte aşağıda yer alan tespitler ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiğinden idare tarafında bilgi tamamlatma işleminin yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama ekinde Erbeton Sanayi ve Ticaret A.Ş’den alınan 12.05.2010 tarihli iki adet proforma faturanın sunulduğu, baca taban elemanı, gövde bileziği, parsel gövde elemanı gibi malları içeren proforma fatura ekinde S.M.M.M onaylı “Erbeton Ticaret ve Sanayi 2009 yılı üretim tablosu” sunulduğu, agrera malzemesi ve bypass malzeme içeren proforma ekinde ise bila tarihli ve S.M.M.M onaylı olan bir tablonun sunulduğu tespit edilmiş olup, “Erbeton Ticaret ve Sanayi 2009 yılı üretim tablosu”nun imalatçının son geçici vergi beyanname dönemine ait bir tablo olmadığı, bila tarihli tablonun ise imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığına dair bir bilgiye, söz konusu belge üzerinde rastlanmadığından yapılan açıklamanın anılan mevzuat hükmüne uygun olmadığı,

Yakıt ve makine bedellerine ilişkin olarak “Kazı Birim Maliyet Hesabı”nda yer alan makinelere ilişkin iş makinesi tescil belgesinin sunulduğu, tespit edilen 2.56 TL akaryakıt bedeline ilişkin tevsik edici bir belgeye açıklama dosyasında yer verilmediği, yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

Değerlendirilmektedir.

Ayrıca,

İhale üzerinde kalan isteklinin kanal görüntüleme hizmet işi için Gözde Hafriyat-Yüksel Ateş’ten proforma fatura aldığı, proforma ekinde S.M.M.M onaylı maliyet analizi ile birlikte 11.05.2010 tarihli fatura, sigortalı hizmet listesi, yakıt faturası ve araç ile ilgili Almanca bir belge sunduğu,

İhale üzerinde kalan isteklinin sayısal kanalizasyon işletme planı harita hizmeti işi için Tepe Harita San. Tic. Ltd. Şti.’den proforma fatura aldığı, proforma ekinde S.M.M.M onaylı maliyet analizi sunduğu,

İhale üzerinde kalan isteklinin nakliye hizmet işi için Orhanlar Nak.Har.İnş.San.Tic-Mehmet Orhan’dan proforma fatura aldığı, proforma ekinde sırasıyla 03.05.2010, 05.05.2010, 07.05.2010, 10.05.2010, 11.05.2010,14.05.2010 tarihli faturalar ile iş makinesi tescil belgesi ile araç ruhsatı sunduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan açıklaması gereğince; isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu Yeminli Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi gerekmektedir.

Proforma faturaya konu olan sayısal kanalizasyon işletme planı harita işi, kanal görüntüleme işi, nakliye işinin teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olması ve piyasada o alanda faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi alınmasını gerektirdiğinden, Gözde Hafriyat-Yüksel Ateş, Tepe Harita San. Tic. Ltd. Şti., Orhanlar Nak.Har.İnş.San.Tic-

Mehmet Orhan’dan alınan proforma faturaların fiyat teklifleri olarak kabul edilmesi ve bu fiyat teklifleri ile birlikte Yeminli Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu değerlendirmeden hareketle;

İhale üzerinde kalan isteklinin görüntüleme hizmet işi için Gözde Hafriyat-Yüksel Ateş’ten proforma fatura aldığı, proforma ekinde S.M.M.M onaylı maliyet analizi sunulduğu, sayısal kanalizasyon işletme planı harita hizmeti işi için Tepe Harita San. Tic. Ltd. Şti.’den proforma fatura aldığı, proforma ekinde S.M.M.M onaylı maliyet analizi sunulduğu, yapılan açıklamanın anılan mevzuat hükmüne uygun olduğu değerlendirilmektedir.

Ancak, ihale üzerinde kalan isteklinin nakliye işi için Orhanlar Nak. Har. İnş.San.Tic-Mehmet Orhan’dan proforma fatura (fiyat teklifi) aldığı, bu proforma fatura ekinde Yeminli Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmadığından yapılan açıklamanın anılan mevzuat hükmüne uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

Sonuç itibariyle, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde yer verilen açıklamalara uygun yapılmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde kalan istekliye ait aşırı düşük sorgulama dosyası ekinde sunulan analizler ve alt analizlerdeki iş kalemlerine ait miktarların idare tarafından hazırlanan miktarlara uymadığı iddia edilmektedir. Her ne kadar ihale üzerinde kalan isteklinin tespit ettiği iş kalemlerinin miktarları ile idare tarafından bulunan miktarlar arasında çeşitli farklılıklar olduğu görülmüşse de, idare tarafından isteklilere verilmiş listede miktarların olmaması sebebiyle miktarların ihale dokümanı ile birlikte verilen projeler üzerinden istekliler tarafından çıkarılması gerekmektedir. Bu itibarla, istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla birebir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, kaldı ki aşırı düşük teklif sorgulaması açıklamasında diğer isteklinin de hesapladığı miktarla idarenin miktarları arasında çeşitli farklılıklar bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çağdaş Mühendislik-M. Çağdaş Sönmezocak’ın aşırı düşük teklif açıklaması reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****