KİK Kararı: 2010/UY.III-2362

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/054
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 09.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2362
BAŞVURU SAHİBİ:
Bergiz İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti - M.B.D. İnşaat San. Turizm Müh. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mertler Sok. No:34/1 Beştepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26.Bölge Müdürlüğü, Merkez Salkımlı Köyü /ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/34769 İhale Kayıt Numaralı "Deriner Barajı Artvin-Erzurum,artvin-Ardahan,artvin-Ardanuç Devlet Yolları Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.08.2010 tarih ve III.Y.18.28.0132/2010-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26.Bölge Müdürlüğü tarafından 06.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Deriner Barajı Artvin-Erzurum, Artvin-Ardahan, Artvin-Ardanuç Devlet Yolları Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. M.B.D. İnşaat San. Turizm Müh. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 07.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.06.2010 tarih ve 14580 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

Şöyle ki;

1. İdarece AEAA-13, AEAA-14 numaralı poz ile ilgili analizlerde nakliye kısmında yer alan F=1,25K(0,0007*M+0,01) * 2,0 formüle K=150 ve M=10 km değerleri yerine konulduğu zaman nakliye fiyatının analizlerde yer alan fiyattan farklı olduğu analizde

yer alan bu aritmetik hata sonucu çıkan fiyatın teklif fiyatından yüksek olması nedeniyle açıklamaların uygun bulunmadığı belirtildiği,

Ancak söz konusu poz analizlerinin nakliye açıklama kısmında yazılı olan nakliye formülünde, son kısımda bulunan " 2,0 " yerine yoğunluk parametresi olan " Y " nin yazılması gerekli iken bir yazım yanlışlığı yapıldığı, analizlerinde parametreleri tanımlayan açıklamalarda F=Fiyatı, K=150, M=10 km. olarak belirtildiği ancak yoğunluk parametresinin yazılmadığı, teklifte bulunan tüm analizlerin bir bütünlük taşıması esas olduğundan, Poz AEAA-27 analizi incelendiğinde taş nakliyesi analiz kısmında yazılı olan " F =1,25K(0,0007*M+0,01) * Y " formülünde tüm parametrelerin alt satırda belirtildiği, F=Fiyatı, K=150, M(mesafe)=10 km, Y(taş yoğunluğu): 1,8 olarak gösterildiği, formülde bulunan tüm parametreler yerine konduğunda hesap sonucu 5,74 çıktığı, bu analiz ile Poz AEAA-13 ve Poz AEAA-14 ün aynı olmak zorunda olduğu, formüldeki "2" rakamı yerine "Y" yazılması ve "Y" parametresinin rakamsal değeri belirtilmesi gerekirken yazım yanlışlığı yapılarak "Y" yerine "2" yazıldığı, ancak hesap Poz AEAA-27 de ki gibi "Y:l,8" e göre yapılmış ve sonuç da aynı şekilde 5,74 bulunduğu, idareye sunulan CD' de formülün analizin fiyat kısmında doğru yazıldığı, analizlerin kendi içerisinde bütünlük taşıması esas olup teklif birim fiyatlardaki ortak bileşenlerin dikkate alınması gereği ile Poz AEAA-27 de belirtilmiş olan taş yoğunlu (Y:1,8) tüm hesaplarda kullanılması gerektiğinden yazım yanlışlığının düzeltilmesi ile herhangi bir aritmetik hatanın olmadığının görüleceği dolayısıyla idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. Poz AEAA-18 nolu poza ilişkin analizde, birim fiyat tariflerinde açıkça belirtilmesine rağmen MC-30 (orta hızda kür olan) ve soyulmayı önleyici katkı malzemesi (DOP) ve nakliyelerine yer verilmemesinin analizlerde eksiklik olarak kabul edildiği,

Ancak poz içeriğine MC-30 ve katkı malzemesinin (DOP) dahil edilmeyişinin nedeninin söz konusu malzemelerin ne oranda kullanılacağının imalatta kullanılacak taşın, araştırma dizaynı yapıldıktan sonra ortaya çıkacak neticelere göre belirlenebileceği, kullanılacak taş laboratuar ortamında analiz edilmeden soyulma mukavemeti, aşınma katsayısı, su emme yüzdesi belirlenemez. Bu durum katkı malzemesine ihtiyaç olup olmayacağını, olacak ise ne oranda kullanılacağını belirleyeceği, aynı şekilde söz konusu durumun astar içinde geçerli olduğu, taşın aşınma özelliğine bağlı olarak DOP malzemesinin kullanılmasının gerekmeyeceği olasılığı dikkate alınarak teklif verildiği, taşın analizi sonucunda kullanılması gereken malzemeleri genel giderlerden karşılamanın öngörüldüğü,

Ayrıca idarenin şikayet cevap yazısında KGM'nin kar hariç 2010 yılı birim fiyatları ile teklif fiyatımız ve teklif fiyatımızı oluşturan alt analizler karşılaştırıldığı, oysa ki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere teklif fiyatlarının piyasadan alınan proforma teklifler ile şantiyelerinde oluşan gerçek maliyetler doğrultusunda oluşturduğu, poz içeriği oluşturulurken KGM' nin analiz girdilerinden yararlanıldığı,rayiçlerin kullanılmadığı, bu husus belirtilmediği halde KGM'nün rayiçleriyle karşılaştırma yapılmasının yerinde olmadığı,

3. İdarece aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunulan Uzal Metal San. Tic. Ltd. Şti. ve Oran Yapı Market Ltd. Şti. firmalarına ait proforma faturaların YMM tarafından onaylanmadığı, Uzal Metal San. Tic. Ltd. Şti'nin vermiş olduğu proforma faturanın fotokopi ve imzasız olduğu, Ekici İnş. firması tarafından verilen proforma faturanın 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olduğu dip notunda yazıldığı dolayısıyla adı geçen ihale için geçerliliğini yitirdiği, proforma faturanın tarihleri ihale tarihini kapsamadığı ve Ekici firması tarafından verilen proforma faturanın yukarıda belirtilen Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik standartlarına uygun olmadığının idarece değerlendirildiği,

Ancak Ekici inşaatın proforma faturasında işin isminin doğru yazılmasından da anlaşılacağı üzere tarih hatasının bir yazım yanlışı olduğu, söz konusu proforma fatura nervürlü demir birim fiyatını oluşturmak için ilgili firmadan talep edildiği, fakat nervürlü demir için DETAŞ ve ORAN YAPI firmalarından da proforma fatura alındığı, ve faturaların idareye sunulduğu, DETAŞ firmasının proforma teklifinin geçerli olduğu, nervürlü demir teklifinin, teklif fiyatları ile uyumlu olduğu, Ekici İnşaat ve Oran Yapı firmalarının tekliflerinde hata bulunsa dahi DETAŞ firmasının teklifi ortada iken, bu hususta idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı,

4. İdarece, çeşitli pozların alt analizleri olan 03.510/3, 08.021, 03.517, 03.517/1, 03.517/2, 03.542/4, 03.587, pozlarına işçilik, 4259, 4358, 1924, 1925, 4402, 4407, 1906, 4393, 04.108, 1911, 4366 pozlarında işçilik ve makine saatlerinin düşük tutulmasının aşırı düşük açıklamaların uygun olmama gerekçeleri arasında sayıldığı,

Ancak genel olarak asfalt kalemi ile ilgili olan pozlar ve diğer pozlar şirketimizin bilfiil asfalt ve gölet şantiyelerimizde ürettiğimiz imalatlar neticesinde oluşturulmuş olup gerçek durumu yansıttığı, işçilik saatleri ile ilgili olarak tüm makinelerin 1 saatlik çalışmasına karşılık gelecek şekilde operatör veya makinist saati konulmuş olup, ayrıca bakım için de yardımcı elemanlar ile ilgili çalışma saatleri hesapta dikkate alındığı, makine saatlerinde ise birbiri ile entegre çalışacak makinelerin imalat esnasında uyumlu çalışmasına olanak sağlayacak miktarda çalışma saatinin esas alındığı, işçilik bakım saatleri, şantiyede oluşturulan genel bir bakım ekibinin tüm makinelere oranlamasıyla hesaplandığı, bu durum giderleri önemli oranda azatlığı gibi çalışma verimliliğini de artırdığı, tesislerde elektriğin daha yoğun kullanılmasının maliyetleri azalttığı, enerji girdilerinde tasarruf sağladığı, otomasyonlar ile makinelerin birbirleriyle daha iyi entegre olması sonucu birimde çalışma saat oranları azaldığı, makineler birim oranda daha az çalışarak daha çok üretim yaptığı,

Devlet kurumlarında bulunan analizlerde makine saatlerinin hesabında güncel teknolojiyi yakalayamayan oranda enerji sarfiyatları, piyasa şartları ile uyuşmayan işçilik saatleri bulunduğu, gerçekçi olmadığı, analizlerinin yer, iklim, birim miktarın önemi, çalışma şartlan vs. gibi değişkenler dikkate alınarak tamamıyla taahhüdü altında yapımına devam edilen işlerde elde edilen tecrübelere istinaden ve piyasadan alınan tekliflere göre oluşturulduğu, dolayısıyla idarenin yeterli bulmama gerekçesinin yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Deriner Barajı Artvin-Erzurum, Artvin-Ardahan, Artvin-Ardanuç Devlet Yolları Yapımı”, miktarı (fiziki) ve türünün, “33,90 km’lik devlet yolunda yaptırılacak kazı işleri, dolgu işleri,sanat yapıları,köprüler, alt temel,temel ve sathi kaplama işleri yapılması” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verileceği, ihale konusu işe ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 47 iş kaleminden oluştuğu, ihale dokümanı içeriğinde her bir iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinin, özel teknik şartnamenin, birim fiyat analiz formatının, projelerin yer aldığı görülmüştür.

Şikayete konu ihaleye 12 isteklinin teklif sunduğu, Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması, Özkar İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Özaltın İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin tekliflerinin ihalede alt yüklenici çalıştırılmayacağı öngörülmesine rağmen alt yüklenici çalıştıracaklarını birim fiyat teklif cetvellerinde belirtmeleri gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 9 geçerli tekliften İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Bergiz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti - MBD İnş. San. Turz. Müh ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan tekliflerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca hesaplanan sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesi uyarınca, 17.05.2010 tarihine kadar belgelendirmek suretiyle tekliflerine açıklık getirilmesinin istendiği, aşırı düşük teklif sorgulamalarının teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin tamamına ilişkin olduğu, adı geçen 4 isteklinin süresi içerisinde sunmuş oldukları yazılı açıklamaların değerlendirilmesi sonrasında, 01.06.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamı yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin, sınır değerin üstünde teklif veren STY İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti - Sistem Elektromekanik Tes. San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı**** üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece tespit edilen sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibince 11.05.2010 tarih ve 52112 sayılı yazı ile istenilen aşırı düşük teklif açıklamalarına istinaden idareye sunduğu 17.05.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde teklif değerlendirme yazısının, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemine ilişkin analizlerin, yardımcı analizlerin analizlerde bulunan malzeme, işçilik ve ekipmana ilişkin rayiçlerin bulunduğu listelerin, analizlere dayanak teşkil etmek üzere firmalardan alınan proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin, araç ve iş makinelerine ilişkin araç ruhsatlarının, devam eden işlere ilişkin hak ediş raporlarının, demirbaş listesinin, malzeme alış faturaları, indirimli elektrik faturasının ve kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale komisyon kararında ve şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile birlikte incelendiğinde;

1. Başvuru sahibince AEAA-13, AEAA-14 numaralı poz analizlerinin nakliye açıklama kısmında yazılı olan nakliye formülünde, son kısımda bulunan " 2,0 " yerine yoğunluk parametresi olan " Y " nin yazılması gerekli iken bir yazım yanlışlığı yapıldığı, analizlerinde parametreleri tanımlayan açıklamalarda F=Fiyatı, K=150, M=10 km. olarak belirtildiği ancak yoğunluk parametresinin yazılmadığı, teklifte bulunan tüm analizlerin bir bütünlük taşıması esas olduğundan, Poz AEAA-27 analizi incelendiğinde taş nakliyesi analiz kısmında yazılı olan " F =1,25K(0,0007*M+0,01) * Y " formülünde tüm parametrelerin alt satırda belirtildiği, F=Fiyatı, K=150, M(mesafe)=10 km, Y(taş yoğunluğu): 1,8 olarak gösterildiği, formülde bulunan tüm parametreler yerine konduğunda hesap sonucu 5,74 çıktığı, bu analiz ile Poz AEAA-13 ve Poz AEAA-14 ün aynı olmak zorunda olduğu, formüldeki "2" rakamı yerine "Y" yazılması ve "Y" parametresinin rakamsal değeri belirtilmesi gerekirken yazım yanlışlığı yapılarak "Y" yerine "2" yazıldığı, ancak hesap Poz AEAA-27 de ki gibi "Y:1,8" e göre yapılmış ve sonuç da aynı şekilde 5,74 bulunduğu, idareye sunulan CD' de formülün analizin fiyat kısmında doğru yazıldığı, analizlerin kendi içerisinde bütünlük taşıması esas olup teklif birim fiyatlardaki ortak bileşenlerin dikkate alınması gereği ile Poz AEAA-27 de belirtilmiş olan taş yoğunlu(Y:1,8) tüm hesaplarda kullanılması gerektiğinden yazım yanlışlığının düzeltilmesi ile herhangi bir aritmetik hatanın olmadığı görüleceği dolayısıyla idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmiştir.

Bu iddiaya ilişkin olarak idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta AEAA-13, AEAA-14 numaralı poz ile ilgili analizlerde nakliye kısmında yer alan F=1,25K(0,0007*M+0,01) * 2,0 formüle K=150 ve M=10 km değerleri yerine konulduğu zaman nakliye fiyatının analizlerde yer alan fiyattan farklı olduğu, analizde yer alan bu aritmetik hata sonucu çıkan fiyatın teklif fiyatından yüksek olması nedeniyle açıklamaların uygun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Şikayetçinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde yer alan AEAA-13 poz numaralı “Kazı taşı ile istifsiz taş dolgu yapılması” ve AEAA-14 “Ocak taşı ile istifsiz taş dolgu yapılması” iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan 07.006 poz no.lu nakliye kısmında “taşın kazıda imalat yerine nakli için F=1,25K(0,0007*M+0,01) * 2,0, F=Fiyat (TL), K= 150, M=10,00 km” açıklamasının yer aldığı, nakliye birim fiyatı olarak da 1 m3 için 5,74 TL fiyat belirlendiği görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğünün yayınlanan 2010 yılı birim fiyat analizlerinden 07.006/K pozunun “Kazıdan başka inşaat malzemelerinin taşınması” işine ilişkin olduğu söz konusu formülün nakliye formülü, formülde yer alan iddia konusu “2” çarpanın ise “Y” ile ifade edilen taşın yoğunluğunu gösterir katsayı olduğu, öngörülen değerlerin formülde yerine konması suretiyle nakliye birim fiyatının belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu AEAA-13, AEAA-14 numaralı poz ile ilgili analizlerde nakliye kısmında yer alan formülde belirtilen değerler yerine konulduğunda nakliyeye ilişkin fiyatın 6,38 olduğu, nakliye fiyatının 6,38 olması durumunda AEAA-13 iş kaleminin analiz toplam fiyatının 60,04 TL, iş kaleminin analiz toplam fiyatının 86,55 TL olduğu, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinde yer alan AEAA-13 (59,33 TL) ve AEAA-14 (85,84 TL) iş kalemleri için teklif edilen fiyatların üzerinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.7 nci maddesinde “ Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır." açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunduğu AEAA-13 poz numaralı “Kazı taşı ile istifsiz taş dolgu yapılması” ve AEAA-14 “Ocak taşı ile istifsiz taş dolgu yapılması” iş kalemlerine ilişkin analizlerde yar alan nakliye birim fiyatının belirlenmesine esas “F=1,25K(0,0007*M+0,01) * 2,0” formülüne uygun olarak tespit edilen birim fiyatın farklı olması sonucunda oluşan söz konusu iş kalemlerine ilişkin analiz fiyatları ile birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan fiyatlar uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarının uygun bulmama gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibince idarenin aşırı teklif açıklamasını uygun bulmama gerekçesi olarak öngördüğü AEAA-18 nolu iş kalemine ilişkin analizde MC-30 ve katkı malzemesinin (DOP) dahil edilmeyişinin nedeninin söz konusu malzemelerin ne oranda kullanılacağının imalatta kullanılacak taşın, araştırma dizaynı yapıldıktan sonra ortaya çıkacak neticelere göre belirlenebileceği, kullanılacak taş laboratuar ortamında analiz edilmeden soyulma mukavemeti, aşınma katsayısı, su emme yüzdesi belirlenemeyeceği, bu durumun katkı malzemesine ihtiyaç olup olmayacağını, olacak ise ne oranda kullanılacağını belirleyeceği, aynı şekilde söz konusu durumun astar içinde geçerli olduğu, taşın aşınma özelliğine bağlı olarak DOP malzemesinin kullanılmasının gerekmeyeceği olasılığı dikkate alınarak teklif verildiği, taşın analizi sonucunda kullanılması gereken malzemeleri genel giderlerden karşılamanın öngörüldüğü, ayrıca idarenin şikayet cevap yazısında Karayolları Genel Müdürlüğünün kar hariç 2010 yılı birim fiyatları ile teklif fiyatımız ve teklif fiyatımızı oluşturan alt analizler karşılaştırıldığı, oysa ki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere teklif fiyatlarının piyasadan alınan proforma teklifler ile şantiyelerinde oluşan gerçek maliyetler doğrultusunda oluşturdu, poz içeriği oluşturulurken Karayolları Genel Müdürlüğünün analiz girdilerinden yararlanıldığı, rayiçlerin kullanılmadığı, bu husus belirtilmediği halde rayiçleriyle karşılaştırma yapılmasının yerinde olmadığı iddia edilmiştir.

İdarece şikayete verilen cevapta AEAA-18 "İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemine ilişkin analizde, birim fiyat tariflerinde açıkça belirtilmesine rağmen MC-30 (orta hızda kür olan) ve soyulmayı önleyici katkı malzemesi (DOP) ve nakliyelerine yer verilmemesinin analizlerde eksiklik olarak kabul edildiği, ayrıca aynı iş kalemine ilişkin sunulan alt analizlerde yer alan fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatlarında çok daha düşük olduğundan başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat tariflerinde AEAA-18 "İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemine ilişkin birim fiyata dahil masraflar başlığı altında yer alan açıklamada ; "Bitümlü malzeme ve yol katranının temini, varillenmesi, yüklenmesi, iş yerine taşınması, boşaltılması veya aktarılması, taşınması, ısıtılması, depolanması ve muhafazası, çakıllı malzemenin ocaklardan veya derelerden çıkarılması, konkasöre taşınması, boşaltılması, konkasöre verilmesi, şartnamesinde belirtilen veya İdarece istenilen granülometreyi elde edecek şekilde konkasörle kırılması ve elenmesi, munzam elemeler ve granülometri ayarlama işlerinin yapılması, konkasör altının boşaltılması, kırılmış ve elenmiş malzemenin vasıtalara yüklenmesi, taşınması yol boyu depo yerlerine boşaltılması _**. Soyulmavı önleyici katkı maddesi****(DOP)**bedeli, yol sathının ilk tabaka astarından evvel en az iki, astardan sonra en az bir defa, ikinci tabakadan öncede en az bir defa olmak üzere bütün genişliğin ve kaplama anında ek yerlerinin süpürülmesi ve çıkan süprüntü malzemesinin platform dışına atılması, depo tankının temini, sarnıçlı vagon, tanker, kamyon ve röley tank gibi kaplarla taşınan bitümlü malzemenin depo tanklarına aktarılması, depolanması ve kullanılıncaya kadar muhafazası, depo tankındaki astar bitümlü malzemesinin asfalt pompası ile distribütöre aktarılması, tatbik derecesine kadar distribütörde ısıtılması, püskürtme borusu ile veya borunun yanaşamadığı yerlerde elle püskürtülmesi suretiyle astar yapılması, bağlayıcı bitümlü malzemenin depo tankında emiş derecesine kadar ısıtılması ve püskürtülmesi, taşıma kamyonlarının kendilerine sıra gelinceye kadar mıcır sericiyi beklemesi, mıcır serici ile monte edilmesi, mıcırın sericiye boşaltılması, serici ve kamyonla serilmesi, gerekli miktardan fazla serilmiş mıcırın el ile yayılması, demir merdaneli silindir ile bir gidiş gelişle ve lastik tekerlekli silindir ile sıkıştırılması, araştırma ve teknik nezaret işlerinin yapılması suretiyle iki tabaka sathi kaplama yapılması işleri ile aşağıda "Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar" başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar."_hususlarına yer verilmiştir.

__

Başvuru sahibinin idareye sunduğu AEAA-18 "İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemine ilişkin analizde s** oyulmavı önleyici katkı maddesi** ****(DOP)_ ve _MC-30 (Orta hızda kür olan sıvı petrol asfaltı) bedeline ve nakliyesine ilişkin bir bedel öngörülmediği açıklama yazısında da söz konusu malzemelerin maliyetlerinin kar ve genel giderlerden karşılanacağına ilişkin açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Aynı iş kaleminin analizinde maliyet bileşenlerinin fiyatları belirlenirken Karayolları Genel Müdürlüğünün yayınlanmış poz numaralarının kullanıldığı, söz konusu poz numaraları karşılığı iş kalemine ilişkin başvuru sahibinin teklif ettiği fiyatlar ile Karayolları Genel Müdürlüğünün 2010 yılı birim fiyatları karşılaştırıldığında;

__

4259 Elenmiş çakıldan konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1 inç) ve 19 mm (3/4 inç) lik agrega hazırlanması" iş kalemi için verilen birim fiyat teklifinin 4,00 TL, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatının 8,38 TL,

__

4268 Elenmiş çakıldan konkasörle kırılmış ve elenmiş 16 mm (5/8 inç) ve 12,5 mm (1/2 inç) lik agrega hazırlanması iş kalemi için verilen birim fiyat teklifinin 4,00 TL, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatının 9,04 TL,

__

4358 Katı bitümlü malzemenin sarnıç veya tanklarda emiş derecesine kadar ısıtılması iş iş kalemi için verilen birim fiyat teklifinin 3,00 TL, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatının 19,41 TL,

__

4402 Distribütör makinası ve 25 mm (1 inç) lik agrega (Mıcır) ile bir tabaka bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemi için verilen birim fiyat teklifinin 40,00 TL, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatının 116,55 TL,

__

4407 Distribütör makinası ve 19 mm (3/4 inç) lik agrega (Mıcır) ile bir tabaka bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemi için verilen birim fiyat teklifinin 30,00 TL, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatının 96,71 TL,

4377 Beton ve her nevi asfalt yollar dışındaki yolların makine ile süpürülmesi" iş kalemi için verilen birim fiyat teklifinin 10,00 TL, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatı olan 13,67 TL,

__

4393 Distribütör makinası ile astar bitümlü malzemesi püskürtülmesi iş kalemi için verilen birim fiyat teklifinin 5,00 TL, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kar hariç 2010 yılı birim fiyatının 25,19 TL,

olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu karsız birim fiyatların altında yer alan tekliflere dair aşırı düşük açıklama dosyası içeriğinde söz konusu analizde yer alan fiyatları açıklayıcı, dayanak teşkil eden Kamu İhale Genel Tebliğine uygun belgelere yer verilmediği belirlenmiştir.

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde “38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

………

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması,

__

Yine aynı Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlığı altında yer alan 45.1. maddesinde “ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalardan; kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif etmeyen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında Yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinde yer alan belgelere dayalı olarak idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun yazılı açıklama yapmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda başvuru sahibinin şikayet konusu __ AEAA-18 "İki tabakalı astar bitümlü sathi kaplama yapılması" iş kalemine ilişkin yaptığı analizde ihale dokümanı içeriğinde yer alan birim fiyat tariflerinde belirtilen maliyet bileşenlerine yer vermediği, analizde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü poz numaraları kullanılan fakat 2010 yılı birim karsız birim fiyatların altında olan tekliflerini açıklayıcı Tebliğe uygun belgenin sunulmaması dikkate alındığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir. __

__

__ 3) Başvuru sahibince idarenin aşırı teklif açıklamasını uygun bulmama gerekçesi olarak öngördüğü Ekici inşaatın proforma faturasında işin isminin doğru yazılmasından da anlaşılacağı üzere tarih hatasının bir yazım yanlışı olduğu, söz konusu proforma fatura nervürlü demir birim fiyatını oluşturmak için ilgili firmadan talep edildiği, fakat nervürlü demir için Detaş ve Oran Yapı firmalarından da proforma fatura alındığı, ve faturaların idareye sunulduğu, Detaş firmasının proforma teklifinin geçerli olduğu, nervürlü demir teklifinin, teklif fiyatları ile uyumlu olduğu, Ekici İnşaat ve Oran Yapı firmasının tekliflerinde hata bulunsa dahi Detaş firmasının teklifi ortada iken, bu hususta idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmiştir. __

__

__ İdarece aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunulan Uzal Metal San. Tic. Ltd. Şti.ve Oran Yapı Market Ltd. Şti. firmalarına ait proforma faturaların YMM tarafından onaylanmadığı, Uzal Metal San. Tic. Ltd. Şti'nin vermiş olduğu proforma faturanın fotokopi ve imzasız olduğu, Ekici İnş. firması tarafından verilen proforma faturanın 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olduğu dip notunda yazıldığı dolayısıyla adı geçen ihale için geçerliliğini yitirdiği, proforma faturanın tarihleri ihale tarihini kapsamadığı ve Ekici firması tarafından verilen proforma faturanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik standartlarına uygun olmadığının değerlendirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası içeriğinde ihale konusu işte kullanılacak ve analizlere dayanak teşkil etmek üzere “ nervürlü İnşaat demiri” maliyetine ilişkin;

Ekici İnş firması tarafından düzenlenmiş teklifin 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olduğu yazılı 1 adet proforma fatura, proforma fatura ekinde SMMM raporu ve 10.12.2009 tarihli altında SMMM onayı ve “2009 yılı kayıtlarına uygundur” ibaresi yer alan 1 adet alış faturası,

Oran Yapı firması tarafından düzenlenmiş 28.11.2009 tarihli proforma fatura proforma fatura ekinde Uzaltaş firmasından düzenlenmiş 28.11.2009 tarihli SMMM veya YMM onayı olmayan 1 adet alış faturası,

Detaş firması tarafından düzenlenmiş 1 adet proforma fatura, proforma fatura ekinde 1 adet 1.1.2009- 15.05.2010 tarihlerini kapsayan SMMM tasdik raporu ve SMMM onaylı 31.12.2009 tarihli 1 adet alış ve 1 adet satış faturası,

Sunulduğu görülmüştür. Sunulan belgeler yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesi kapsamında incelendiğinde; Ekici firması tarafından düzenlenen belgelerin 2009 yılına ait olduğu, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, TÜRMOB kaşesi taşımayan SMMM onaylı alış faturası sunulduğu ancak satış faturası sunulmadığı, Oran Yapı firması tarafından düzenlenmiş proforma fatura ekinde son geçici vergi beyanname dönemine ait satış faturası sunulmadığı, sunulan alış faturasının da YMM veya SMMM onayının bulunmadığı,

Detaş firması tarafından düzenlenmiş fatura ekinde sunulan faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, 1.1.2009- 15.05.2010 tarihlerini kapsayan SMMM tasdik raporunda son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin fatura sunulamamasına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği,

Uzaltaş firması tarafından analizlere dayanak teşkil edecek nitelikte proforma faturanın açıklama dosyası içerisinde yer almadığı, sadece Oran yapı firması tarafından düzenlenen proforma fatura ekinde bu firma adına düzenlenmiş bir adet satış faturasının yer aldığı,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde başvuru sahibi tarafından şikayet konusu “ nervürlü İnşaat demiri” maliyetine ilişkin sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibince idarenin aşırı teklif açıklamasını uygun bulmama gerekçesi olarak öngördüğü genel olarak asfalt kalemi ile ilgili olan pozlar ve diğer pozlar şirketimizin bilfiil asfalt ve gölet şantiyelerimizde ürettiğimiz imalatlar neticesinde oluşturulmuş olup, gerçek durumu yansıttığı, işçilik saatleri ile ilgili olarak tüm makinelerin 1 saatlik çalışmasına karşılık gelecek şekilde operatör veya makinist saati konulmuş olup, ayrıca bakım için de yardımcı elemanlar ile ilgili çalışma saatleri hesapta dikkate alındığı, makine saatlerinde ise birbiri ile entegre çalışacak makinelerin imalat esnasında uyumlu çalışmasına olanak sağlayacak miktarda çalışma saatinin esas alındığı, işçilik bakım saatleri, şantiyede oluşturulan genel bir bakım ekibinin tüm makinelere oranlamasıyla hesaplandığı, bu durum giderleri önemli oranda azatlığı gibi çalışma verimliliğini de artırdığı, tesislerde elektriğin daha yoğun kullanılmasının maliyetleri azalttığı, enerji girdilerinde tasarruf sağladığı, otomasyonlar ile makinelerin birbirleriyle daha iyi entegre olması sonucu birimde çalışma saat oranları azaldığı, makineler birim oranda daha az çalışarak daha çok üretim yaptığı, devlet kurumlarında bulunan analizlerde makine saatlerinin hesabında güncel teknolojiyi yakalayamayan oranda enerji sarfiyatları, piyasa şartları ile uyuşmayan işçilik saatleri bulunduğu, gerçekçi olmadığı, analizlerinin yer, iklim, birim miktarın önemi, çalışma şartlan vs. gibi değişkenler dikkate alınarak tamamıyla taahhüdü altında yapımına devam edilen işlerde elde edilen tecrübelere istinaden ve piyasadan alınan tekliflere göre oluşturulduğu, dolayısıyla idarenin yeterli bulmama gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmiştir.

İdarece, çeşitli pozların alt analizleri olan 03.510/3, 08.021, 03.517, 03.517/1, 03.517/2, 03.542/4, 03.587, pozlarına işçilik saatlerinde , 4259, 4358, 1924, 1925, 4402, 4407, 1906, 4393, 04.108, 1911, 4366 pozlarında işçilik ve makine saatlerinin düşük tutulduğu, bu durumunda fiyatlarının düşük tutulmasına neden olmasının aşırı düşük açıklamaların uygun olmama gerekçeleri arasında sayıldığı görülmüştür.

İdarece ihale dokümanında sunulan analiz formatına uygun şekilde her bir iş kalemine ilişkin özel analizlerin kullanıldığı, analizlerde iş kalemlerini oluşturan maliyet bileşenlerinin belirlenmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün poz numaralarının kullanıldığı, kullanılan maliyet bileşenlerinin miktarlarının iş kalemi bazında Karayolları Genel Müdürlüğünün yayımlanan 2010 yılı birim fiyat analizleri karşılaştırıldığında 03.510/3 iş kaleminde yağcı için 0.05 saat, birim fiyatlarda 1,00 saat öngörüldüğü, 08.021 iş kaleminde düz işçi için 0.05 saat, birim fiyatlarda 0,10 saat öngörüldüğü, 03.517 iş kaleminde erbap işçi için 0.10 saat, birim fiyatlarda 4,00 saat öngörüldüğü, 03.542/4 iş kaleminde yağcı için 0.10 saat, birim fiyatlarda 1,00 saat öngörüldüğü, 03.587 iş kaleminde yağcı için 0.010 saat, birim fiyatlarda 1,00 saat öngörüldüğü, 4259 iş kaleminde ekskavatör ve konkasörün, 4358 iş kaleminde buhar jeneratörü ve asfalt pompasının, 4402 ve 4407 iş kalemlerinde distirübitör makinesinin, demir merdaneli silindir, lastik tekerlekli silindir, formen ve erbap işçinin, 4393 iş kaleminde distirübitör makinesinin miktarlarının azaltıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ve açıklamalar değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif ekinde sunduğu analizlerde yer alan maliyet bileşenlerinin miktarlarının Karayolları Genel Müdürlüğünün yayımlanan 2010 yılı birim fiyat analizlerinde yer alan maliyet bileşenlerinin miktarlarının azaltıldığı ve bazı maliyet bileşenlerine yer verilmediği görülmüş olup, bu durumda isteklinin kendisine avantajlı koşul sağladığı, bu avantajlı koşulun yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7 nci maddesi uyarınca belgelere dayalı olarak açıklaması gerektiği, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin bu hususlara ilişkin açıklamalarının belge olarak sadece amortisman defterinin sunulmasının yeterli olmadığı, dolayısıyla elde edilecek avantajlı koşulun belgelere dayalı olarak açıklanamadığı anlaşılmıştır. __

Ayrıca başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici belge olarak “Uçucu kül” için Ekton inşaat firmasından aldığı proforma fatura ekinde son geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan 4 adet satış faturası sunulduğu alış faturasının olmadığı, “çimento” için Aşkale firmasından alınan proforma fatura ekinde alış ve satış faturası veya birim maliyet cetvelinin yer almadığı, Detaş firmasından alınmış proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturalarının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, “CTP (Yol kenar dikmesi) için Demsa ve Ner-Al firmasından almış olduğu proforma fatura ekinde alış ve satış faturası veya birim maliyet cetvelinin yer almadığı, “DKP saç” ve “kutu profil” için Doğan firmasından alınmış proforma fatura ekinde alış faturalarının yer aldığı ancak son geçici vergi beyanname dönemine ait satış faturalarının yer almadığı, Çelik lama” için Meran Metal firmasından alınmış proforma fatura ekinde son geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan alış faturasının yer aldığı ancak son geçici vergi beyanname dönemine ait satış faturasının l yer almadığı bu hususların yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamalarına uygun yapılmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük açıklamalarının idarece yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****