KİK Kararı: 2010/UY.III-2316

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2316
BAŞVURU SAHİBİ:
Azboy Müh. Hiz. İnş. Mad. Mak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. , Dicle Kent Bul. Şengül Apt. K:1 No.4 21070 Kayapınar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Silvan Belediye Başkanlığı, Cami Mahallesi Diyarbakır Caddesi No:69 21640 Silvan/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/31436 İhale Kayıt Numaralı "Kafeterya Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.07.2010 tarih ve III.Y.20.96.0132/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Silvan Belediye Başkanlığı tarafından 26.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kafeterya Yapım İşi” ihalesinin iptaline ilişkin olarak ilişkin olarak Azboy Müh. Hiz. İnş. Mad. Mak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 13.07.2010 tarih ve 16322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede geçerli iki teklif kalması nedeniyle rekabetin sağlanmadığı ve sözkonusu süre zarfında ihalenin niteliği ve miktarının değiştiği gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesi işleminin, tekliflerinin yaklaşık maliyetin %40 aşağısında olması ve anahtar teslim götürü bedel işin tüm ayrıntılarının gösterildiği uygulama projesi olmaksızın ihaleye çıkılmasının mümkün olmaması nedeniyle, iptal işleminin hiçbir dayanağının olmadığı, dolayısıyla ihalenin iptalinin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “Kafeterya Yapım İşi” olduğu ve anahtar teslim götürü bedel fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği, ihale konusu işin İnşaat İmalatları, Sıhhi ve Elektrik Tesisat İmalatları oluştuğu, isteklilerce satın alınan ihale dokümanının ekinde; imalatların teknik tariflerinin de yer aldığı teknik şartnamelerin, mahal listesinin, projelerin yer aldığı, başvuru konusu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunun 10.05.2010 tarihli kararı ile ihaleye katılan 5 adet isteklinin tekliflerinin geçerli olduğu, geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen sınır değerin altında kalan Öncü İnş. Mad. Pet. Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kayasan Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özanık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Özanık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içerinde aşırı düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklamaları yeterli görülen isteklilerden Öncü İnş. Mad. Pet. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde ihalenin bırakıldığı, Kayasan Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine başvuru sahibi**** Azboy Müh. Hizm. İnş. Mad. Mak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.05.2010 tarih ve 12374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2010 tarihli dilekçe ile ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının ihale mevzuatına uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.III-1759 sayılı kararı ile ;

“İhale üzerinde bırakılan Öncü İnş. Mad. Pet. Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

__

___ İhale üzerinde kalan isteklinin açıklama yazısında tekliflerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak hazırlandığı, dolayısıyla tevsik edici belge sunulmasına gerek bulunmadığının belirtildiği, açıklama ekinde 52 iş kaleminde oluşan inşaat imalatları hesap cetveli, 19 iş kaleminden oluşan sıhhi tesisat imalatlarına ilişkin hesap cetveli, 18 adet iş kaleminden oluşan elektrik tesisat imalatlarına ilişkin hesap cetveli ve toplam 78 iş kaleminin yer aldığı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımlanmış birim fiyatları teklif ettiklerine dair listenin sunulduğu görülmüştür. _

__

_ Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yer alan inşaat imalatlarına ilişkin hesap cetvelinde yer alan Shingle Yapılması, 4 cm Harpuşta Yapılması, Taş Kaplama Giydirme, 20*20 Emprenli Ahşap Dikme, Ahşap Desenli Plastik Doğrama İmalatı Yapılması ve Yerine Konulması, Kanalizasyon Betonarme Rogar ve Kapakları, Çim Önü Bordür, Bina Çevresi Tretuar Betonu Mobilya Dolap Yapılması, Mutfak Yapılması, Ahşap Banko Yapılması Özel Poz no.lu 11 adet iş kalemine yer verildiği, bu iş kalemlerinin açıklama ekinde yer alan Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımlanmış birim fiyatları teklif ettiklerine dair listede yer almadığı, bu iş kalemlerine ilişkin analizlerin ve teklif edilen birim fiyatlara dayanak teşkil edecek herhangi bir bilgi ve belgenin açıklama ekinde sunulmadığı anlaşılmıştır._

__

Bu durumda yukarıda yer alan hükümler ve tespitler doğrultusunda ihale üzerinde kalan firmanın Öncü İnş. Mad. Pet. Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamalarına uygun yapılmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

__

Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kayasan Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

_Kayasan Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama yazısı ekinde maliyet icmal tablosu, inşaat, sıhhi tesisat, elektrik tesisat imalatlarına ilişkin maliyet cetveli, Sıdar-2 İnş. Nak. ve Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanmış 12 adet inşaat imalat kalemine ve 29 adet sıhhi tesisat imalat kalemine ilişkin iki adet “proforma fatura maliyet cetveli” başlıklı belge, 19 adet elektrik tesisatı imalatına ilişkin Ömeroğulları Elektrik Avize Dünyası firması tarafından 1 adet proforma fatura ve iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulduğu görülmüştür. _

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 45.1.6.a maddesinde yer alan açıklamalara göre aşırı düşük teklif açıklamasında proforma fatura sunulması durumunda proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmesi, proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılması, proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilmesi ve sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

__

Yukarıda yer alan zorunluluklara rağmen, söz konusu isteklinin aşırı düşük açıklamasında sunduğu “proforma fatura maliyet cetveli” başlıklı belgelerin ekinde herhangi bir bilgi belgeye yer vermediği, ayrıca ihale konusu işin imalat kalemlerine ilişkin analizlerin sunulduğu ancak bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin de aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer almadığı görülmüştür.

__

Bu durumda ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kayasan Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamalarına uygun yapılmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

__

_ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan Öncü İnş. Mad. Pet. Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kayasan Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamalarının yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir._

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
Oybirliği ile karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul Kararının idareye tebliğinden sonra ihale komisyonunca alınan 02.07.2010 tarihli karar ile “Kafeterya yapım işine ait geçerli teklif sayısının iki adet olduğu, bundan dolayı gerekli rekabet ortamının oluşmadığı ve söz konusu süre zarfı içerisinde ihalenin niteliğinin ve miktarının (Çevre düzenlemesi işi ve Yapılan Kafeteryanın ebatlarının değişeceğinden ) değişmesi nedeniyle bütün tekliflerin reddedilmesi ile ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ” anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin gerekçesinde ise; “ Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hususları belirtilmiştir.

Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır

__

İhalenin iptal edildiği tarih itibariyle geçerli olan tekliflerin başvuru konusu ihaleye ilişkin idarece belirlenen yaklaşık maliyetten yaklaşık %37 ile %41 daha düşük olduğu, ihale onay belgesinde yer alan kullanılabilir ödenek tutarının yeterli olduğu görülmektedir.

__

Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilen ihale konusu işi oluşturan imalat kalemlerine ilişkin poz tariflerini ve işin yapılmasına ve kullanılacak malzemelerin teknik kriterlerine yer verilen özel ve genel teknik şartnameler ile yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği uygulama projelerine ihale dokümanında yer verildiği ve ihalenin yaklaşık maliyetinin ihale dokümanında yer alan bu belgelere göre belirlendiği, isteklilerinde tekliflerini ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameler ve uygulama projelerini esas alarak verdiği dikkate alındığında, ihalenin bu aşamasında idarece hukuki ve geçerli herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmaksızın ihalenin iptal gerekçesi olarak belirttiği “ihalenin niteliğinin ve miktarının (Çevre düzenlemesi işi ve Yapılan Kafeteryanın ebatlarının değişeceğinden ) değişmesi” gerekçesinin hukuki mesnetten yoksun, belirsiz ve soyut bir gerekçe olduğu değerlendirilmiştir.

Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, idarece belirlenen yaklaşık maliyet, ihalede geçerli olan iki teklifin yaklaşık maliyete oranı ve kullanılabilir ödenek tutarının yeterli olduğu, uygulama projesi hazırlanmak suretiyle ihaleye çıkılmış olması ve proje değişikliğine ilişkin hukuki ve geçerli herhangi bir bilgi belgenin bulunmaması dikkate alındığında, 02.07.2010 tarihli komisyon kararında yer alan ihalenin iptal işlemine ilişkin gerekçelerin ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 02.07.2010 tarihinde iptal edildiği ancak idarenin iptal işlemi yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****