KİK Kararı: 2010/UY.III-2308

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2308
BAŞVURU SAHİBİ:
Zeki Erbağcı İnşaat Taahhüt, Hançerli Mah. Çiftehamam Cd. No:24/8 İlkadım/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No:53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/26775 İhale Kayıt Numaralı "Devrekani Ayr.-Kastamonu-Ilgaz Yolu Km: 23+350 - 63+900 Arası Sanat Yapısı ve Dere Tahkimatı Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2010 tarih ve III.Y.16.89.0222/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Devrekani Ayr.-Kastamonu-Ilgaz Yolu Km: 23+350 - 63+900 Arası Sanat Yapısı ve Dere Tahkimatı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Zeki Erbağcı İnşaat Taahhüt’ün 28.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.06.2010 tarih ve 13639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işte, 783.139,00 TL teklif sunan Ramiz Yılmaz’a ait iş deneyim belgesinin geçerli kabul edildiği, halbuki aynı idarenin bundan daha düşük bedelli “Alaplı-Yığlıca Yolu km:13+000-23+000 Arası Muhtelif Kesimlerde Dere Tahkimatı Yapılması” işinde aynı isteklinin iş bitirme belgesini kabul etmediği, iş bitirme belgesi yeterli değil ise kendi tekliflerinin sınır değerin üzerinde olacağı, dolayısıyla bu işte kendilerinden aşırı düşük teklif savunması istenmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Diğer taraftan yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının da Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde belirtilen açıklamalara uygun olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “(Devrekâni Ayr.-Kastamonu-Ilgaz Yolu Km: 23+350 - 63+900 Arası Sanat Yapısı ve Dere Tahkimatı Yapılması” işi olduğu, ihale dokümanında işin niteliği, türü ve miktarının “Yapım; Sanat Yapıları ve Dere Tahkimatı Yapılması; Birim Fiyat Cetvelindeki Miktarlar Kadar” olarak belirlendiği ve işin süresinin yer tesliminden itibaren 210 (ikiyüzon) takvim günü olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, 21.04.2010 tarihli yazılarla sınır değerin altında olduğu tespit edilen beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, isteklilerden yalnızca ikisinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, başvuru sahibi de dahil olmak üzere her iki isteklinin açıklamalarının idarece yetersiz görülerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tutanakları üzerinde yapılan incelemede, ihalede tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin geçerli kabul edildiği, gerekli tutar güncelleştirmelerin yapılarak tutanağa bağlandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, Ramiz Yılmaz’a ait iş deneyim belgesinin incelenen ihalede geçerli kabul edilmesine rağmen aynı idarenin bundan daha düşük bedelli “Alaplı-Yığlıca Yolu km:13+000-23+000 Arası Muhtelif Kesimlerde Dere Tahkimatı Yapılması” işinde kabul edilmediği yönündeki savının, her ihalede iş deneyim belgelerine ilişkin aranan iş deneyim oranı, benzer iş tanımı veyahut diğer koşulların farklılık arz edebileceği, bu noktada isteklinin başka ihaledeki şartları sağlayan belgesinin bu ihalede geçerli kabul edilmeyebileceği, tam tersi durumun da her zaman ihtimal dahilinde olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin kıyasa dayandırdığı iddiasının mesnetsiz olduğu, ayrıca mevzuatın tek bir dilekçe ile yalnızca tek bir ihaleye yönelik başvuruyu ve inceleme yapılmasını mümkün kıldığı tartışmasız olduğundan, diğer ihaleye ilişkin olarak bir inceleme ve değerlendirme de yapılamayacağından, iddianın bu açıdan yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla şikayete konu belgenin, yalnızca incelemeye konu ihalede aranan şartları sağlayıp sağlamadığı yönünden incelenmesi mümkündür.

İhaleye ilişkin idari şartname incelendiğinde, iş deneyimine ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemelere yer verildiği görülmüştür:

“7.5.1. İş deneyimini gösteren belgeler:

__

(1) İstekliler, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi sunmak zorundadır.

(2) İstekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

__

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

__

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

__

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

__

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

__

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

__

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

__

(5) İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'i oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verilmesi zorunludur.

__

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur.

__

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40'ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.

…

__

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğdeki A-XIII Grubu işler

__

7.6.1. İnşaat Mühendisliği ve Mimarlık ihale konusu benzer iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.”

__

Düzenlemelerine yer verilmiştir. __

__

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“…İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır. Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir.

...

Ek:

BENZER İŞ GRUPLARI LİSTESİ

__

(A) ALT YAPI İŞLERİ

__

XIII. GRUP: KÖY YOLLARI VE SANAT YAPISI İŞLERİ

__

1. Köy ve/veya orman içi yolları, küçük sanat yapıları, parke ve patika yol yapımı

__

2. Palplanj ve ankrajlı perde ve istinat duvarları

__

3. Tahkimat işleri

__

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”

__

Açıklamaları yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Ramiz Yılmaz İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla, Mahmudiye Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından 22.12.2009 tarih ve 127 sayı ile Ramiz Yılmaz adına düzenlenen “İş Bitirme” belgesini sunduğu, belgeye konu işin “(Sivrihisar-Eskişehir) Ayrımı-Mahmudiye-Çifteler-3. Bölge Hududu Yolu Km:0+000-23+148 Arası Muhtelif Kesimlerde Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapımı” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapımı İşi” olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin 08.06.2009, geçici kabul tarihinin 16.10.2009 olarak gösterildiği ve belge tutarının 3.454.010,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığının tespiti amacıyla 29.06.2010 tarih ve 934 sayılı yazı ile Mahmudiye Kaymakamlığı’ndan bilgi ve belge talep edilmiştir.

Gönderilen kesin hakediş raporu ve eklerinin incelenmesi neticesinde, isteklinin belgeye konu “(Sivrihisar-Eskişehir) Ayrımı-Mahmudiye-Çifteler-3. Bölge Hududu Yolu Km:0+000-23+148 Arası Muhtelif Kesimlerde Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapımı” işi kapsamında,

1.566.159,00 TL’lik Toprak İşleri,

801.585,00 TL’lik Sanat Yapıları,

1.086.266,00 TL’lik Üstyapı İşleri (Toplam: 3.454.010,00 TL)

İmalatları yaptığı görülmüştür. Söz konusu iş kapsamında sanat yapıları imalatları bulunduğundan, belgeye konu işin idarece benzer iş olarak belirlenen A-XIII grubu işler kapsamına girdiği ve belge tutarının da ihalede aranan iş deneyim oranını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibine ait 05.05.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması ve eklerinin incelenmesi neticesinde;

“14.110/Özel - Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde kuruda drenaj, kanalizasyon hendeği ve duvar temelinin kazılması (heyelan etmiş sahada yapılacak drenaj hendeği ve duvar temelinin kazılması hariç)" iş kalemine ait analizde, alt bileşenler arasında yer alan “14.023/3 - "Kazılarda aralıklı ahşap kaplamalı iksa yapılması" miktarının 0,4 m2 olarak belirtildiği ancak birim fiyat ve tutarın boş bırakıldığı tespit edilmiştir. (Alt bileşen olan 14.023/3 poz nolu imalatın 2010 yılı Bayındırlık birim fiyatı 12,94 TL’dir - KGM’nin aynı imalata ilişkin 14.023/C poz nolu imalatının 2010 yılı Birim fiyatı da 12,94 TL’dir )

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 14.110 poz numaralı imalata ait analizi incelendiğinde, “Aralıklı Kaplamalı İksa Yapılması (Kar ve Genel Masrafsız) - Miktar: 0,40 m2” imalatının analiz kapsamında bir alt bileşen olarak yer aldığı, isteklinin analizinde iksaya yer vermekle birlikte fiyat teklifi kısmını boş bırakmasının ve bu hususa ilişkin başkaca bir açıklama getirmemesinin mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla analizin bu haliyle geçerli kabul edilemeyeceği,

İstekli tarafından 16.100/K1, 16.120/K1, 16.120/KA, 18.452/K, 18.458/K, 18.459/K, 7502, 16.131/K1, 7504 poz numaralı imalatlara ilişkin alt analizlerde (Elenmiş kum temini ve granülometrik kum temini), bileşenler arasında yer alan “08.007/K El ile kum ve çakıl yıkanması” için -1 m3 * 5,34 TL = -5,34 TL fiyat teklif edildiği, halbuki 08.007/K için sunulan analizlerde birim fiyatın 5,34 TL olarak açıklandığı, negatif birim miktar belirlenen bileşenler nedeniyle anılan alt analizlerin mevzuata aykırı olduğu,

Hazır beton için Nataç İnş. Yapı Malz. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma fatura ekinde herhangi bir belge sunulmadığı, açıklamaların bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.(a) maddesinde yer verilen; “İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.” açıklamalarına aykırı olduğu,

Hususları tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****