KİK Kararı: 2010/UY.III-2301

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UY.III-2301
BAŞVURU SAHİBİ:
Alka Sanayi İnşaat ve Tic. A.Ş., Değirmen Sokak Şaşmaz Sitesi Kat:3 No:14/9 Kozyatağı Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü, İsmet İnönü Bulvarı No: 14 Yücetepe Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/15960 İhale Kayıt Numaralı "10. ve 15 Bölge Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.07.2010 tarih ve III.Y.19.46.G025/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 22.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10. ve 15 Bölge Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması İşi (Ağır Hizmet Tipi Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Alka Sanayi İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin 16.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.07.2010 tarih ve 15377 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, sunulan maliyet tespit raporundaki iş kalemlerinin fiyatlarının nasıl tespit edildiğinin belirtilmemesi, bu fiyatların hangi maliyetlerden oluştuğunun detaylandırılmaması ve sunulan maliyet tespit raporunun içerik olarak uygun olmaması nedenleriyle firmalarının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (ç) bendine uygun olarak kendi ürettiği mallara yönelik açıklamalarda bulunulduğu, bu açıklamaları destekleyecek şekilde SMMM tarafından onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu, raporun üretilen mallara ilişkin birim ortalama maliyetleri gösterdiği, SMMM’nin firmanın tüm girdi ve çıktılarını irdeleyerek bu raporu hazırladığı, mevzuatın bunun dışında başka bir yükümlülük getirmediği, eğer idare maliyet tespit raporunun bileşenlerini daha ayrıntılı istiyor ise bunun teklifin esasının değiştirmeyecek nitelikte olması nedeniyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57 nci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca tamamlatılması gerektiği, ancak idarenin bunu yapmayarak firmanın teklifini değerlendirme dışı bıraktığı, ihalenin firmanın teklifinden %45 - %50 oranında daha yüksek bir bedelle sonuçlanarak kamu zararına sebebiyet verildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi firmanın ilk olarak 18.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, Kurum tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince işlem yapıldığı, bunun üzerine başvuru sahibi firma tarafından 01.07.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ikinci kez Kuruma başvurulması neticesinde her iki dosyanın birleştirilerek incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayet konusu hususla ilgili olarak idarenin cevap yazısında ; “Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde belirtilen kriterler çerçevesinde, teklif mektubu eki teklif birim fiyat analizleri de “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenmesi” başlıklı 38 inci maddeleri hükümleri doğrultusunda incelenmiş; analiz birim fiyatı ile, teklif fiyatları arasında uyumsuzluk bulunmadığı, ancak firmanız tarafından aşırı düşük teklif değerlendirmesi ile ilgili yazılı açıklamanın Tebliğin, 45.1.6 (ç) maddesine dayanılarak maliyet tespit raporu hazırlandığı, raporda yer alan iş kalemlerinin fiyatlarının nasıl tespit edildiği, bu fiyatların hangi maliyetlerden oluştuğunun detaylandırılmadığı ve raporun iş kalemlerinin fiyatlarının belirtilmesinden ibaret olduğu, sunulan raporun içerik olarak uygun olmadığı tespit edildiğinden, idari şartnamenin 33. Maddesinin 33.2. bendinin son cümlesi hükmü gereğince teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmış, kesinleşmiş ihale kararı firmanıza yazılı olarak bildirilmiştir.

__

_ Bilgi eksikliğinin tamamlatılması, yalnızca idari şartnamenin 31.2. maddesinde belirtildiği üzere, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 31. Madde dâhilinde yapılabilecek bir işlemdir. İkincil mevzuatta aşırı düşük teklifle ilgili sorgulamada bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. _

__

_ Yukarıdaki açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere ihale komisyonunca yapılan işlemler her safhasında usulüne uygun olarak yerine getirildiğinden açıklamanın yeniden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı düşünülmektedir. Sonuç olarak yapılan incelemede, tarafınızdan ileri sürülen iddialar ile ilgili işlem ve uygulamaların Kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiş olup, şikâyet başvurunuz uygun bulunmamıştır.”_ ifadelerine yer verilmiştir

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibi firmanın teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiş ve idarenin 06.05.2010 tarihli ve 1391 sayılı yazısı ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 poz nolu iş kalemleri için idari şartnamenin aşırı düşük teklifler başlıklı 33 üncü maddesi uyarınca açıklama istenmiştir.

Başvuru sahibi firma tarafından idareye sunulan aşırı düşük açıklaması yazısında, firmalarının ihale konusu iş kalemlerinin üreticisi olduğu için Kamu İhale Genel Tebliğinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 45.1.6 ncı maddesinin (ç) bendine göre açıklama yaptıkları ve söz konusu yazı ekinde idarece açıklanması istenen iş kalemlerine yönelik SMMM onaylı maliyet tespit raporu ve imalatta kullanılan girdilere ilişkin fatura ve nakliyelere ilişkin proforma fatura fotokopilerini sunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (ç) bendinde; “İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Maliyet tespit raporları, başta işçilik giderleri olmak üzere diğer maliyet bileşenlerine de yer verilerek iş kalemlerinin birim maliyetlerine nasıl ulaşıldığına ilişkin maliyetlerin açıkça ortaya konduğu belgeler olup, kamu ihale mevzuatı gereği SMMM veya YMM tarafından firmanın defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda hazırlanmaktadır.

Ancak başvuru sahibi firma tarafından sunulan maliyet tespit raporu incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam 57 iş kaleminden idarece istenen 45 iş kalemine ilişkin birim maliyet fiyatları, miktarlar ve bu ikisinin çarpılması sonucu ulaşılan tutarlara yer verildiği tespit edilmiştir. Ancak maliyet tespit raporlarında iş kalemlerinin birim maliyetlerinin yanı sıra bu maliyetlere nasıl ulaşıldığına ilişkin işçilik giderleri başta olmak üzere iş kalemlerini oluşturan maliyetlere ilişkin girdilere ve diğer maliyet bileşenlerine de yer verilmesi gerekmekte iken, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu maliyet tespit raporunda, bu iş kalemlerine ilişkin işçilik ve malzeme giderleri gibi maliyet bileşenlerinin yer almadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde;

“…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

_(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” _hükmü bulunmaktadır.

Buna ek olarak, firma tarafından sunulan analizlerin Karayolları Genel Müdürlüğü analizlerinden farklı içerikte tanzim edildiği, analiz bileşenlerinin ve bunlara ait miktarların nasıl tespit edildiğine dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, saatlik işçilik giderlerinin 3,14 ve 3,15 TL olarak belirlendiği görülmüştür. 31 Aralık 2009 tarih ve 27449 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan asgari ücret tespit komisyonu kararına göre 2010 yılı birinci altı aylık asgari ücretin bir günlüğünün 24,30 TL olarak belirlendiği, bu durumda asgari ücretle çalıştırılan bir işçinin saatlik ücretinin (24,30 TL / 7,5 saat =) 3,24 olduğu dikkate alındığında, düz işçi için saatlik asgari ücretin 3,24 TL’den düşük olamayacağı belirlenmiş ve adı geçen istekli tarafından sunulan işçilik ücretlerinin asgari ücretin altında kaldığı görülmüş olup, sunulan analizlerin de ne şekilde tanzim edildiğinin herhangi bir dayanağının olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğine göre yaklaşık maliyetin % 40’ı ile % 120’si arasında geçerli teklif bulunmaması durumunda yaklaşık maliyetin % 40’ı, aşırı düşük teklif sınır değeri olarak kabul edilmektedir. Söz konusu ihaleye altı adet teklif sunulmuş olup, bunlardan ikisi ilk aşamada değerlendirme dışı bırakılmıştır. Diğer dört tekliften dördü de yaklaşık maliyetin % 40’ından daha düşük olduğu için aşırı düşük teklif sınırının hesabında dikkate alınmamıştır. Dolayısıyla sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ına eşit olacak şekilde hesaplanmıştır. Bu durum genel olarak teklif tutarları ile yaklaşık maliyet tutarı arasında ciddi farklılıkların olmasından kaynaklanmaktadır. Zira ihalede idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet, ihaleye en yüksek teklifi sunan isteklinin teklifinin iki katından daha fazladır. Dolayısıyla yaklaşık maliyet serbest piyasa koşullarında oluşan gerçek fiyatları yansıtmamaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10 uncu maddesinde, idarelerin yaklaşık maliyetin tespitinde esas alacakları fiyat ve rayiçler sayılmış olup, bu fiyat ve rayiçlerin öncelik sırası olmaksızın idarelerce kullanılabileceği hükme bağlanmıştır. Ancak idarelere tanınan bu serbesti yaklaşık maliyetin sağlıklı bir şekilde hesaplanmasını sağlamaya yönelik olup, yaklaşık maliyetin doğru bir şekilde hesaplanmasına engel olabilecek fiyat ve rayiçlerin idarelerce kullanılması idarelere tanınan bu serbestinin sınırları dışında kalmaktadır.

Söz konusu ihalede ise yaklaşık maliyet hesaplanırken idarenin, Karayolları Genel Müdürlüğünün analizlerini temel alarak pozlara ilişkin birim fiyatları oluşturduğu tespit edilmiştir. Ancak bu birim fiyatlar piyasada oluşan gerçek fiyatların oldukça üzerindedir. İhaleye teklif sunan isteklilerin teklif tutarları ile yaklaşık maliyet tutarı kıyaslandığında ise yaklaşık maliyet hesaplanırken esas alınan birim fiyatların güncel olmadığı açıkça ortaya çıkmaktadır. Zira, ihaleye katılan firmaların imalat süreçlerinin ve yapım yöntemlerinin gelişmesi, avantajlı koşulların ve teknik çözümlerin söz konusu olması ve kamu kuruluşlarınca yayımlanan analizlerin teknik ilerlemeyi yakından izleyememesi gibi nedenlerle güncel maliyet azalışlarının takip edilememesi, yaklaşık maliyet tutarının olması gerekenin çok üstünde belirlenmesine neden olmaktadır. Bu nedenle idarelerin yaklaşık maliyetin sağlıksız hesaplanmasına neden olabilecek fiyat ve rayiçleri kullanmamaları gerekmektedir.

Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesi uyarınca, yaklaşık maliyetin olması gerekenden yüksek belirlenmesi ihaleye katılmak için gerekli olan yeterlik belgelerinde de farklılığa yol açmaktadır. Örneğin, yaklaşık maliyeti eğer eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenmesi idarenin takdirine bırakılmışken, yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde bu belgelerin istenilmesi zorunlu tutulmuştur. Benzer bir durum Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi için de geçerlidir. Dolayısıyla güncelliği bulunmayan birim fiyatlar kullanılarak yaklaşık maliyetin sağlıksız bir şekilde yüksek belirlenmesi ihaleye katılımda yeterliğin değerlendirilmesine etki etmektedir.

Yine yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesi aşırı düşük teklif sınır değerinin de yüksek belirlenmesine neden olmaktadır. Bu halde ise, yaklaşık maliyet doğru belirlenseydi sınır değerin altında kalmayacak tutarda teklif sunan isteklilerin sınır değerin altında kalarak, kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi durumu söz konusu olmaktadır. Böylece eğer yaklaşık maliyet doğru hesaplansaydı aşırı düşük teklif açıklaması sunmak zorunda olmayan istekliler, açıklama sunmak gibi bir yükümlülükle karşı karşıya gelmektedirler.

Sonuç olarak işin ağırlıklı kısmını montaj ve malzeme giderlerinin oluşturduğu söz konusu ihalede güncel olmayan ve piyasada oluşan gerçek fiyatları yansıtmayan birim fiyatların kullanılması sonucunda yaklaşık maliyetin olması gerekenden çok yüksek belirlenmiş olması, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak sunulacak belgelere, aşırı düşük teklif sınır değerine ve dolayısıyla isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına büyük ölçüde etki ettiğinden ve bu durum düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan istekli Gürmak Met. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında tekliflerini Bayındırlık Bakanlığı 2009 yılı birim fiyat rayiçleri kullanarak oluşturdukları, otokorkuluk malzemelerini sahip oldukları Ray, Roll-Form hattında kısa sürede ürettikleri, 2002 yılından beri ihale konusu işle iştigal ettikleri ve sanayi sicil belgesi sahip olduklarından bahisle yazı ekinde aşırı düşük açıklamasını tevsik edici belgeler sunduğu, ancak herhangi bir analiz sunulmadığı tespit edilmiştir.

Gürmak Met. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ekinde sunduğu analizler incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğü genel fiyat analizlerinden yararlanılarak hazırlanan analizlerin kullanıldığı ve analiz bileşenlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçlerinin baz alındığı görülmüştür. Teklif mektubu ekinde sunulan analizlerin tetkiki neticesinde analiz bileşenleri olarak (makina, işçilik vd.) Bayındırlık Bakanlığı 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı tespit edilmekle birlikte;

Analizlerde yer alan makine ve malzeme miktarlarında Karayolları Genel Müdürlüğü analizlerinde yer alan değerlerin birebir alındığı, işçilik miktarlarında ise Karayolları Genel Müdürlüğü genel fiyat analizlerinde belirlenen miktarların esas alınmadığı, oldukça eksik alındığı, analizlerde “bağlantı malzemeleri ve atelye giderleri karşılığı” bileşenleri olan saç ve çinko oranlarının düşük alındığı ve bu eksik alınma işlemleriyle ilgili 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde belirtildiği şekilde herhangi bir teknik çözüm, teknolojik yenilik, bu imalatlarla ilgili sağlayacağı avantajlı koşullar (kullanacağı makine ve ekipmanın katalog bilgileri, makinenin kapasitesi, gücü, yakıt sarfiyatı vb.) ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı ve somut açıklamada bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Örneğin; 3780/30-3N poz no’lu “3N Otokorkuluk rayı yapılması” imalatı ile ilgili olarak Gürmak Met. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat analizinde maliyet bileşenlerinin isimlerini, Karayolları Genel Müdürlüğü analizlerinde yer alan 3780/30-3N poz no’lu imalat ile birebir aynı aldığı, analizin malzeme, müstehlik malzeme bileşenleri altında yer alan malzeme miktarlarınında birebir aynı olduğu görülmüş olup işçilik miktarlarının Karayolları Genel Müdürlüğü analizlerinde yer alan miktarlardan aşağıda belirlendiği görülmüştür. Karayolları Genel Müdürlüğünce 2009 BF kullanılarak hazırlanan analizde söz konusu imalatın kârsız 83,38 TL/mt, kârlı 104,23 TL/mt bedel ile yer aldığı (nakliye hariç karsız 81,85 TL/mt), sözkonusu isteklinin ise ise aynı imalatı kârsız 48,78 TL/mt, kârlı 51,22 TL/mt olarak (nakliye hariç karsız 46,64 TL/mt), teklif ettiği, dolayısıyla teklif fiyatını düşük tutmak için işçilik saatlerinin herhangi bir gerekçe açıklamadan aşağıya çekildiği tespit edildiğinden, teklif bedelinin sağlıklı hazırlanmadığı, bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Gürmak Met. San. ve Tic. A.Ş. birim fiyat analizlerindeki bazı iş kalemlerine ilişkin miktarlarla Karayolları Genel Müdürlüğü miktarları karşılaştırıldığında;

Poz No

Rayiç

No

İş Kalemi

İsteklinin Sunduğu Analizlerdeki

Miktarlar

Bayındırlık ve KGM

Analizlerindeki Miktarlar

3780/30-3N

04.710/4

Saç

%10’u 2,098 kg

%20’si 4,197 kg

04.263/1

Çinko

%5’i 0,076 kg

%15’i 0,229 kg

01.019

Demirci

0,28 saat

1,12 saat

01.502

Erbab işçi

0,56 saat

2,24 saat

01.501

Düz işçi

1,12 saat

4,49 saat

01.507

1 sınıf usta

0,20 saat

0,80 saat

01.502

Erbab işçi (Galv. için)

0,80 saat

3,05 saat

3780/44-3N

03.517/3

Kompresör

0,020 saat

0,16 saat

01.502

Erbab işçi

0,04 saat

0,32 saat

01.501

Düz işçi

0,12 saat

0,96 saat

3780/41-3N

04.710/14

Saç

%10’u 3,590 kg

%20’si 7,181 kg

04.263/1

Çinko

%5’i 0,186 kg

%15’i 0,558 kg

01.019

Demirci

0,45 saat

2,34 saat

01.502

Erbab işçi

0,90 saat

4,69 saat

01.501

Düz işçi

1,85 saat

9,27 saat

01.507

1 sınıf usta

0,40 saat

1,92 saat

01.502

Erbab işçi (Galv. için)

1,50 saat

3,60 saat

Şeklinde olduğu görülmüştür. Özetle; teklif mektubu ekinde sunulan 57 adet iş kalemine ait analizler incelendiğinde, tüm analizlerdeki işçilik rayiç miktarlarının herhangi bir açıklamada bulunulmadan Karayolları Genel Müdürlüğü resmi analiz rayiç miktarlarının altında belirlendiği, böylece teklif birim fiyatların resmi kurum kârsız fiyatlarının altında kaldığı anlaşılmıştır. Firma tarafından teklif fiyatın düşürülmesi amacıyla yapıldığı düşünülen Karayolları Genel Müdürlüğü analizlerindeki işçilik ve makine rayiç miktarlarının azaltılması işleminin herhangi bir dayanağının olmadığı görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu ve ihalede geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****