KİK Kararı: 2010/UY.III-2116

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UY.III-2116
BAŞVURU SAHİBİ:
Muhtar İnşaat Tur. Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti., İskenderpaşa Mah. Dervişoğlu Sok. Bayraktarlar İş Merkezi K:3 No:62/TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, İnönü Mahallesi Trabzon Spor Bulvarı 61040/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47574 İhale Kayıt Numaralı "Köprübaşı Spor Salonu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.07.2010 tarih ve III.Y.18.44.0097/2010-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 10.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Köprübaşı Spor Salonu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Muhtar İnşaat Tur. Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 09.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.06.2010 tarih ve 14638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Eser İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunmuş olduğu teklifle Kamu İhale Genel Tebliğine uygun savunma hazırlamasının mümkün görünmediği, idareye şikayet başvurusunda, Eser İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin savunmasının analizler, miktarlar ve sunulan giriş çıkış faturaları açısından yeniden incelenmesini talep ettikleri ancak idarece bu taleplerinin değerlendirilmediği, idareye yaptıkları şikayet gereği ihale ile ilgili düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği, iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği, geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde sınır değerinin 651.121,85**** TL olarak belirlendiği, belirlenen bu tutarın altında kalan isteklilerden Fatih Değer, Bayka İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., Atagül Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Eser İnşaat Tic. Ltd. Şti. olmak üzere dört istekliden teklifleri ile ilgili açıklamada bulunmalarının istenildiği, Fatih Değer, Bayka İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Atagül Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadıkları, sınır değerin altında kalan isteklilerden Eser İnşaat Tic.Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması sunduğu ve idarece anılan isteklinin açıklaması uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan idarece en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Muhtar İnşaat Ltd. Şti. firmasının belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Eser İnşaat Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması kapsamında sunduğu hesap cetvelleri, analizler ve bunları tevsik için sunulan proforma faturalar ve ekleri incelendiğinde; söz konusu isteklinin bir adet teklif icmali ve ekinde genel inşaat işleri, çevre tanzim işleri, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, genel elektrik işlerine ilişkin hesap cetvellerini sunduğu ve her bir iş kalemine ilişkin idarenin belirlediği yapım şartlarına uygun olarak Bayındırlık Bakanlığının birim fiyat analizlerinden yararlanarak kendi oluşturduğu analizlerini, idarece belirlenen özel pozlara ilişkin olarak piyasadan alınan fiyatlarla hazırlanan yeni fiyat analizlerini ve analizlere ilişkin tevsik edici proforma faturaların sunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlığı altında yer alan 45.1. maddesinde “ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerini tevsik için sunduğu proforma faturalara bakıldığında;

2 nci sınıf çam keresteye ilişkin olarak Bahçekapılı Kerestecilik San. ve Tic. A.Ş.’den alınan proforma faturada çam kerestenin birim maliyetinin KDV hariç 250,00 TL öngörüldüğü, bu hususu tevsik eden alış ve satış faturalarının sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte; sunulan analizlerde çam kereste (04.152) girdisinin birim fiyatının 200,00 TL olarak öngörüldüğü ve analizlerin bu şekilde oluşturulduğu görülmüştür. Çam keresteye ilişkin sunulan proforma faturadaki birim fiyatla analizlerde öngörülen birim fiyatın birbiriyle uyuşmadığı anlaşıldığından, çam kereste girdisinin yer aldığı analizlerin uygun olmadığı,

Seyirci koltuğu, basketbol potası ,voleybol direği ve filesi ve skorborda ilişkin Sporsan Spor Malz. İnş. Mak. Turz. Plastik Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ekinde yer alan faturalar incelendiğinde; satış faturalarının olduğu görülmekle birlikte, alış faturalarının sözkonusu malzemelerin tamamını kapsamadığı ve faturaların bazılarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı,

Kat yönlendirme levhası, kapı isimliği, Atatürk portresi ve Türk Bayrağı panosu, veciz söz panosu ve kurum tabelasına ilişkin Seval Çini (Sefer Turkan)’ den alınan proforma ekinde bir alış bir satış faturası olduğu görülmekle birlikte satış faturasının ihale tarihinden sonraki tarihli (17.05.2010) tarihli olduğu,

Kum ve çakıla ilişkin Paşa Öncü Mozaik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ekinde sadece iki adet satış faturası olduğu, satış faturalarının ihale tarihinden sonraki tarihli olduğu (21.05.2010), alış faturasının ise bulunmadığı,

200 mm triplx boruya ilişkin Aytes Tesisat İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturalarının ihale tarihinden sonraki tarihli (alış 21.05.2010, satış 22.05.2010) olduğu tespit edilmiş olup söz konusu isteklinin, duvar seramiği ve granite ilişkin Haktan Ticaret (Mehmet Atmaca)’dan alınan proforma fatura ekinde sunulan satış faturasının ihale tarihinden sonraki tarihli (20.05.2010) olduğu,

Dolayısıyla analizleri tevsik etmek için sunulan proforma fatura ekinde yer alan alış ve satış faturalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesine uygun olmadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Eser İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****