KİK Kararı: 2010/UY.III-2109

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UY.III-2109
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilal AYDIN, Kemerkaya Mahallesi Balıkpazarı Sok. Çapkınoğlu Yiğit İşhanı kat: 5 No: 39 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Erzurum İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı, Subay Orduevi Yanı ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/20945 İhale Kayıt Numaralı "Sultanmurat Şehitliği Bakım Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.07.2010 tarih ve III.Y.16.57.0232/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı Erzurum İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 19.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sultanmurat Şehitliği Bakım Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Bilal Aydın’ın 25.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.06.2010 tarih ve 13426 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; 4734 sayılı Kanunun anılan maddesi çerçevesinde yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanması ile isteklilerce yapılacak açıklamalarda uyulması gereken esaslar belirlenmiştir.

İhale komisyonu tarafından teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen 3 istekliden aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, açıklama sunmayan 2 istekli ile birlikte açıklaması yeterli görülmeyen başvuru sahibi Bilal Aydın’ın tekliflerinin reddedildiği ve 12.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Gündüz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen yazılarda; “ …Teklife esas olacak şekilde, yapım işinde kullanacağınız ekonomik ve avantajlı koşulları, projede, idari ve teknik şartnamelerde belirtilen hususlar çerçevesinde EK-A çizelgede de belirtilen ana imalatları başta olmak üzere diğer imalatlara da ait kapsamlı metraj çalışmalarınızı ve bu imalatlarda öngördüğünüz birim fiyatlarınızı, teklifinize avantajlı koşul olarak sürdüğünüz bütün hususları varsa belge ve faturaları ile birlikte … ” ifadelerine ve bu yazının ekinde inşaat, makine ve elektrik işleri için sırası ile 31, 21 ve 27 kalemden oluşan “aşırı düşük teklif sorgulama cetveli” ne yer verildiği;

Şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yaptıkları açıklamanın somut bir gerekçe gösterilmeden yeterli görülmediğini belirterek 20.05.2010 tarihli dilekçe ile idareden açıklama talebinde bulunması üzerine, idarece istekliye gönderilen 21.05.2010 tarihli yazıda isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamasının yeterli görülmeme gerekçelerinin;

“ … 2. İhale komisyonumuzun aşırı düşük teklif değerlendirme tutanağı incelendiğinde özetle;

__

a. Açıklama ekinde sunmuş olduğunuz Trabzon Çaykara Sultan Murat Yaylası IV. Murat
Anıtı Yapım işinin tarafınızdan yapıldığına dair hiçbir belge sunulmadığı, yalnızca anıt
fotoğraflarına yer verildiği,

__

b. İş Makinesi ve araç ruhsat fotokopileri, finansal kiralama sözleşmesi fotokopisi, proforma
fatura fotokopileri v.b. belgelerin aslına uygun veya onaylı suretlerinin sunulmadığı,

__

c. Komisyonumuzun, açıklamada sunulan metrajların idaremizin belirlemiş olduğu yaklaşık
maliyetle tamamen örtüşmesini beklemediği, ancak Elektrik imalat kalemlerinde Tip SBPR
yüksek basınçlı sodyum buharlı lambalı 250-W projektör imalatının projesinde açık ve net bir
şekilde 3 adet olarak yer almasına rağmen tarafınızdan 2 adet olarak hatalı metraj
hesaplaması yapıldığı,

__

d. Makine imalatları ile ilgili olarak; projede ve teknik şartnamede yağlı elektrikli radyatör
yerine tarafınızdan salon tip ısıtıcı teklif edildiği, projede 4 adet olarak görünen 1. sınıf 1/2"
uzun musluk imalatına 2 adet olarak eksik ve hatalı teklif verildiği, 1/50 ölçekli projeden
uzunluğu kolaylıkla çıkarılabilecek olan Dikişli galvanizli boru (1/2") imalatına eksik ve hatalı teklif verildiği, proje ve şartnamede 04.768/8E1 poz numaralı Ø 32 mm. 10 ATM PE 100 polietilenden Mam.içme-kullanma suyu borusu olarak belirtilen imalatın hatalı
değerlendirilerek tarafınızdan 204.605 pozu olarak teklif edildiği, projesinden 8 adet olduğu
anlaşılan Küresel vana, prinç pres, teflon contalı (çap: 15 mm) imalatına 3 adet olarak eksik
ve hatalı teklif verildiği,

__

e. İnşaat imalatları ile ilgili olarak; 15.113/1-K poz numarası ile verilen analizin özünde 08.021/K pozu kullanılması gerekirken 08.024/K pozunun kullanıldığı, 26.221/MK-A poz numarası ile verilen analizin özünde 04.425/1B pozu kullanılması gerekirken 04.425/1N pozunun kullanıldığı, söz konusu yapım işinin en önemli kalemi olan Trabzon (bazalt) taşı ile duvar yapılması adı ve Özel-1 poz numarası ile verilen analiz incelendiğinde; analizde 17.071 pozu ile yer alan ocak veya kazı taşı ile duvar yapılması imalatının alt analiz 22 adı ile alt analizinin sunulduğu, bu alt analizde 08.036 pozu miktarının 1,00 alınması gerekirken 1,10 olarak hatalı alındığı, yine 08.010 pozu miktarının 1,50 alınması gerekirken 1,21 olarak hatalı alındığı, 18 numaralı alt analizde verilen 08.030 pozu analizinin özünden tamamen farklı bileşenlerden oluşturulduğu, ayrıca 19 numaralı alt analiz ile verilen 08.036 pozu analizinin özünde not olarak "Bazalt granit ve benzeri taşlar için usta saati % 100 arttırılır" ibaresinin yer aldığı, söz konusu analizde 60 saat taşçı ustası bileşeninin bulunduğu, bu bileşenin 120 saat olarak % 100 arttırılmadığı, söz konusu arttırılma yapıldığında 08.036 pozu karsız fiyatının 483,75 TL (tarafınızdan hatalı olarak hesaplanan birim fiyat 282,75 TL'dir) olarak ortaya çıktığı, dolayısıyla 17.071 pozunun yeni karsız fiyatının 610,57 TL (tarafınızdan hatalı olarak hesaplanan birim fiyat 389,47 TL'dir) olarak ortaya çıktığı, Özel-1 pozu analizinde yer alan 17.071 pozu birim fiyatının değişimi dikkate alındığında Özel-1 pozunun yeni karsız fiyatının 693,33 TL (tarafınızdan hatalı olarak hesaplanan birim fiyat 472,23 TL'dir) olduğu, söz konusu pozun pursantajının toplam maliyet içerisinde yaklaşık olarak % 55 olduğu, bu durumun tarafınızdan çıkarılan maliyette yaklaşık olarak 100.000 TL civarında hesap hatasına yol açtığı,

__

f. Ekskavatörle sert kayanın kazılması ve kullanılması adı ve 15.014-B numarası ile verilen
13 numaralı alt analiz incelendiğinde; analiz özünde 0,09 alınması gereken 03.517 pozu
miktarının 0,025 olarak alındığı, analizde yer alması gereken "Her cins ve tonajda motorlu
araç taşıma katsayısı" adı ve 02.017 poz numaralı bileşene analizde yer verilmediği,

__

g. 14 numaralı alt analizde Ocakta Taş Hazırlanması adı ve 08.024/K poz numarası ile
verilen analiz bileşenlerinin analizin özünde yer alan bileşenlerden tamamen farklı olduğu,

__

h. 21 numaralı alt analizde 300 Kg. Çimento dozlu harç yapılması (kargir inşaat) adı ve
10.005 poz numarası ile verilen alt analiz incelendiğinde; analizin özünden farklı olarak
04.006/B pozu yerine 04.006/A pozunun kullanıldığı,

__

i. Bir liste halinde sunulan işçilik birim fiyatlarından yalnızca İşçi-16 ve İşçi-1 birim
fiyatlarının analizlerden anlaşılabildiği, diğer işçilik fiyatlarının nasıl elde dildiğine dair hiçbir belge sunulmadığı,

__

j. Yapılan tüm bu değerlendirmeler neticesinde; tarafınızdan proforma fatura ve bunları teyit eden, Kamu İhale Tebliğinde yer alan, Vergi Daireleri Belgeleri, SMMM, YMM onayları v.b. prosedürden uzak durmak amacıyla analizlerin özünde oynamalar yaparak hatalı analizler oluşturulduğu, dolayısıyla düşük bir maliyet çıkarıldığı, yapılan hata neticesinde, yapım işinin yaklaşık % 55'ini oluşturan özel-1 pozuna hatalı analiz yapılarak çok düşük birim fiyat çıkarıldığı, analizlerin özünde oynama yapılarak yalnızca kurum fiyatlarından düşük birim fiyat elde edilmeye çalışıldığı, söz konusu analiz bileşenlerine dayanak teşkil edecek proforma faturalar, teklif alma yazıları, alış veya satış faturaları ve buna benzer bütün bilgi ve belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. … ” olarak gösterildiği,

Bunun üzerine şikayetçinin anılan yazıda belirtilenlerle ilgili açıklama da yaparak 25.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve şikayete ilişkin idarece 26.05.2010 tarihli kararın alındığı,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen gerekçeler istekli ve idarece yapılan değerlendirmeler de dikkate alınarak aşağıda incelenmiştir:

(a) bendine ilişkin olarak:

İstekli tarafından yapılan açıklamada ihale konusu işe benzer nitelikteki Trabzon Çaykara Sultan Murat Yaylası IV. Murat Anıtı Yapım İşinin ekte yer verilen fotoğraflardan görüldüğü üzere başarı ile tamamlandığı, bu işi yapmış olmanın kendilerine ihale konusu işin yapımında bir takım avantajlar sağlayacağı, idareye yapılan 25.05.2010 tarihli şikayet başvurusunda ise anılan yapım işine ait son hak ediş kapağının ekte sunulduğunun ve talep edilmesi halinde diğer bilgi ve belgelerin de sunulacağı belirtilmiştir. Ancak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamaların belgelere dayandırılması gerektiğinden söz konusu işin kusursuz olarak tamamlandığının belgeler ile ortaya konulması ve bu işin ihale konusu işte sağlayacağı avantajların ihale konusu işin maliyetini ne şekilde düşüreceğinin somut bir biçimde ortaya konulması gerekmektedir. Bu bağlamda yalnız bir fotoğrafın yeterli olmadığı gibi ilgili işin kendileri tarafından yapıldığının ispatlanması da yeterli olmayacaktır.

(b) bendine ilişkin olarak:

İstekli tarafından yapılan açıklamada tekliflerinde nakliye zorluk katsayısının 2 olarak alındığı, ancak işin yapılacağı yerde ulaşımın çok da zor olmadığının idarece de bilindiği, açıklama ekinde iş makinelerine ait ruhsat fotokopilerinin sunulduğu, bu nedenle işin imalat süreci ve yapım yönteminin ekonomik olacağı; şikayet başvurusunda ise iş makineleri ile ilgili evrağın ekte olduğu, ancak teklif hazırlanmasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca belirlenen rayiçlerin kullanıldığı, amortisman değerlerinde indirim yapılmamış olmaması nedeni ile bunların önceden sunulmadığı, ayrıca fotokopileri ekte sunulan makine parkının bu işte avantaj sağlayacağı ifade edilmiştir.

İstekli tarafından 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılan açıklamada; avantaj sağlayacağı iddia edilen iş makineleri ile ilgili belgelerin açıklama ekinde sunulması, aynı zamanda bu avantajın işin maliyetini ne şekilde düşüreceğinin ortaya konulması gerekmektedir. Bu nedenle istekli tarafından avantajlı koşul olduğu ileri sürülen hususun teklif bedeline nasıl yansıdığı izah edilmediğinden istekli tarafından ilgili belgelerin eksiksiz sunulduğu durum da yeterli olmayacaktır.

(c) ve (d) bentlerine ilişkin olarak:

İstekli tarafından şikayet başvurusunda; idare metrajları ile teklifte dikkate alınan metrajların örtüşmesinin beklenemeyeceği, aşırı düşük teklif sorgulamasının ihale konusu işin önemli kalemleri üzerinden yapılması gerektiği, elektrik ve mekanik işleri kalemlerinin işin maliyetinin % 4 ünü oluşturduğu, hatalı olduğu iddia edilen kalemlerin işin maliyetinin % 0,5 ini dahi oluşturmaması nedeni ile açıklamalarının yeterli görülmemesinin yerinde olmadığı, ayrıca hesap cetvellerindeki miktarların yaklaşık maliyetteki miktarlara göre az veya çok olabileceği, bunlar arasında geçiş olabileceği değerlendirilerek farklılıkların kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Kazı işleri gibi iş kalemlerinin metrajlarında istekliler ile idarenin metrajları arasında kabul edilebilir bir düzeyde farkın bulunması mümkündür. Ancak projeden veya ihale dokümanı kapsamında yer alan diğer belgelerden niteliği ve miktarı açıkça belirlenebilen iş kalemleri için isteklilerce belirlenecek miktarların ve imalatların ihale dokümanına uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

İsteklinin teklifin ve aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına uygun olması esas olduğundan bir iş kalemine ait miktarın eksik belirlenmesi ile meydana gelen hatayı, miktarı fazla belirlenen başka bir iş kaleminin bulunması ortadan kaldırmamaktadır. Ayrıca kamu ihale mevzuatında yaklaşık maliyetteki payı küçük olan iş kalemlerinde yapılan hataların göz ardı edilebilmesini mümkün kılan bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu çerçevede idarece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

(e) bendine ilişkin olarak:

1- İstekli tarafından 6040 poz nolu “Temel yapılması (1 inç kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)” iş kaleminin analizinde 15.113/1-K poz nolu “Ocak taşından konkasörle kırılmış 25 mm (1 inç)’lik temel malzemesi temini” girdisinin kullanıldığı, bu girdiye ait analizde 08.024/K poz nolu “kazı taşından hazırlanması” girdisinin kullanıldığı, ancak bu girdi yerine TCK’nin 15.113/1-K poz nolu analizinde 08.021/K poz nolu “El ile veya kompresörle ocaktan taş hazırlanması …” girdisinin kullanıldığı, dolayısı ile istekli tarafından 15.113/1-K poz nolu analizde kullanılan 08.024/K poz nolu girdinin hem anılan analizin tanımına hem de TCK’nin analizine uygun olmadığı,

2- İstekli tarafından maliyet tespit cetvelinde 26.221/MK-A poz nolu “Andezit plakalarla bordür yapılması (102570 cm)” iş kalemine yer verildiği, bu iş kalemine ilişkin analizde analizin adının “Andezit bordür temini ve yerine döşenmesi (10x15x30 cm) (makine ile temin)” olarak belirlendiği, analizde yapılan kısa tarifte, “ Projesine uygun olarak hazırlanan 10x25x70 ebatlardaki bordürlerin yerlerine montajı iki bordür arasındaki birleşim yerlerinin 400 dozlu ince harçla kapatılması … ” açıklamalarına yer verildiği, analizde 04.425/1N poz nolu “Andezit bordürler (TS 10835) (Pahlı) 10x25x70 cm” girdisinin kullanıldığı, TCK’nin 26.221/MK poz nolu “10x15x50 cm boyutlarında andezit bordür temini ve yerine döşenmesi” iş kalemine ait analizde 04.425/1B poz nolu “10x15x50 cm Andezit Bordürler (TS 10835)” girdisinin kullanıldığı,

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat tarifleri arasında MSB.687 poz nolu “andezit bordür yapılması (10x25x70)” imalatına ait birim fiyat tarifinin bulunduğu, MSB.687 poz nolu analizde de 04.425/1N poz nolu girdinin kullanılmış olması nedeni ile istekli tarafından TCK’nin analizi değiştirilerek yapılan analizde bu girdinin kullanılmasının uygun olduğu, ancak birim fiyat tarifinde ve analizde “450 kg çimento dozlu ince harç yapılması” girdisi kullanılmışken istekli tarafından yapılan analizde “400 kg çimento dozlu ince harç yapılması” girdisi kullanılmasının uygun olmadığı,

3- İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat tarifleri arasında “Özel.01” poz nolu “Trabzon taşı ile taş duvar örülmesi” imalatına ait birim fiyat tarifinin “ 1 m³ Trabzon taşı ve 0.200 m³ harç (Poz No:...) ile proje, detay resimlerine uygun olarak inşaatın yapılması …” şeklinde yapıldığı,

İstekli tarafından sunulan özel-1 poz nolu “Trabzon (bazalt) taşı ile duvar yapılması” iş kalemine ait analizde iş kaleminin tarifinin “ 1 m3 kesme taşı (Poz: No: ) ve 0.100 m3 harç … ile proje, detay resimlerine … ” şeklinde yapıldığı, analizde 17.071 poz nolu (alt analiz 22) “ocak veya kazıtaşı ile kesme taş inşaat …” girdisinin kullanıldığı,

Bu analizde kullanılan 08.036 poz nolu “Ocakta hazırlanmış yonu taşı taslağından kesme taş hazırlanması” girdisine ait miktarın 1,1 m3 ve 08.010 poz nolu “Lama demirlerinden çarık, bilezik, vb. demirleri hazırlanması” girdisine ait miktarın 1,21 kg (0,11 + 1,1) olarak belirlendiği,

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 17.071 poz nolu analizinde; 08.036 poz nolu girdiye ait miktarın 1 m3, 08.010 poz nolu girdiye ait miktarın 1,5 kg olarak belirlendiği,

İstekli tarafından 17.071 poz nolu analizde 08.010 poz nolu girdiye ait miktarın kabul edilemeyecek düzeyde düşürülmüş olması nedeni ile isteklinin analizinin bu yönü ile uygun olmadığı,

İstekli tarafından sunulan 08.030 poz nolu “Ocakta çıkarılan taşlardan yonu taşı taslağı hazırlaması” işine ait analiz (alt analiz 18) ile aynı poz nolu Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca düzenlenen analizin bir birinden çok farklı olduğu,

Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca düzenlenen 08.036 poz nolu “Ocakta hazırlanmış yonu taşı taslağından kesme taş hazırlanması” işine ait analizde, taşçı ustasının çalışma saatinin 60 saat olarak belirlendiği, analiz notunda “bazalt, granit ve benzeri taşlar için usta saati %100 arttırılır.” ifadesine yer verildiği, istekli tarafından yapılan 08.036 poz nolu (alt analiz 19) analizde ise taşçı ustasının çalışma saatinin 60 saat olarak belirlendiği, dolayısı ile istekli tarafından söz konusu çalışma saatinin kabul edilemeyecek düzeyde düşük tutulduğu, ayrıca istekli tarafından analizde Bakanlığın analizinde kullanılmayan 03.501 poz nolu “ekskavatörün 1 saatlik ücreti …” girdisi kullanılmışsa da 2 girdinin eşdeğer girdiler olmadığı,

Tespit edilmiş olup, bu tespitlerden isteklinin yukarıda bahsedilen analizlerinin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

(f) bendine ilişkin olarak:

TCK’nin 15.014-B poz nolu “Ekskavatörle (ocak ariyetinde ve depo kazısında) sert kayanın kazılması ve kullanılması” iş kaleminin analizinde 03.517 poz nolu “Kompresör'ün 1 saatlik ücreti” girdisine ait miktarın 0,09 saat olarak belirlendiği, ancak istekli tarafından bu miktarın analizinde 0,025 olarak belirlendiği, ayrıca TCK analizinde belirtilen 02.017 poz nolu taşıma katsayısının isteklinin analizinde belirtilmediği görülmüştür.

İtirazen şikayet dilekçesinde saat miktarın düşük alınması delici iş makinelerinin niteliğine bağlanmıştır. Ancak istekli tarafından TCK analizine paralel analiz yapılırken bu hususun aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında belgelere dayalı olarak ortaya konulmadığı görülmüş, isteklinin analizine ilişkin idarece yapılan değerlendirme bu yönü ile uygun görülmüştür.

İncelenen analizin alt analiz olarak kullanılmış olması nedeni ile 02.017 poz nolu girdinin bu analizde görülmesi şart olmadığından, idarece yapılan değerlendirme bu yönü ile uygun görülmemiştir.

(g) bendine ilişkin olarak:

İstekli tarafından 15.113/1-K poz nolu “Ocak taşından konkasörle kırılmış 25 mm (1 inç.)’lik temel malzemesi temini” iş kaleminin analizinde 08.024/K poz nolu “kazı taşından taş hazırlanması” girdisinin kullanıldığı, alt analiz 14 olarak 08.024/K poz nolu “Ocakta taş hazırlanması” analizinin sunulduğu, bu analizde yalnız 03.511 ve 15.014/B poz nolu girdilerinin bulunduğu, ancak TCK’nin 08.024/K poz nolu “Kazı taşından taş hazırlanması” iş kaleminin analizinde 4 farklı girdinin yer aldığı ve bu 4 girdiden ikisinin işçilik girdisi olduğu, bu tespitlere göre istekli tarafından yapılan analiz ile atıf yapılan TCK analizinin uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

(h) bendine ilişkin olarak:

İstekli tarafından 10.005 poz nolu “300 kg çimento dozlu harç yapılması (Kargir inşaatta)” iş kalemine ait analizde (alt analiz 21) 04.006/A poz nolu “Kum (ince agrega) (08.001)” girdisinin kullanıldığı, ancak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 10.005 poz nolu analizinde 04.006/B poz nolu “Kum (Tuvenan agregadan el ile elenmiş ve yıkanmış 08.003)” girdisinin yer aldığı, bu durumda Bakanlığın analizine paralel hazırlanan analizin uygun olmadığı anlaşılmıştır.

(i) bendine ilişkin olarak:

İstekli tarafından açıklama kapsamında analizlerde kullanılan farklı nitelikteki işçilerin saatlik ücretlerinin gösterildiği bir listenin sunulduğu görülmüştür. İşçilere verilecek ücret ilgili mevzuatın öngördüğü asgari tutarın sağlanması şartı ile isteklinin takdirinde bir husus olduğundan, istekli tarafından buna ilişkin bir açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak istekli tarafından 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılan açıklamanın yeterli olmadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****