KİK Kararı: 2010/UY.III-2100

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UY.III-2100
BAŞVURU SAHİBİ:
Harput Mühendislik / Zülfü DURMUŞ, Yağcılar Mahallesi Göksel Sokak No: 4/6 / SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü, Resmi Daireler Kampusü D Blok Camili Mevkii / SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/45539 İhale Kayıt Numaralı "Sağlık Ocağı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve III.Y.18.52.G024/2010-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü tarafından 11.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sağlık Ocağı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Harput Mühendislik / Zülfü Durmuş’nin 14.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.06.2010 tarih ve 14670 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif veren istekli Gözyuman İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin ihalenin ilk oturumunda geçerli kabul edilmesine rağmen, diğer oturumlarda geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin hatalı yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle teklif ettikleri bedelin sınır değerin altında kaldığı, oysa adı geçen isteklinin geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu, bu durumda sınır değerin üzerinde kalacaklarından ihalenin uhdelerinde kalacağı ve devletin 13.500,00 TL zarardan kurtulacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56 ncı maddesinde; “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

_ …_

__

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

__

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_ …_

_ (9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.”_ hükmü,

Tip sözleşmenin “Tanımlar” başlıklı 5 inci maddesinde: “5.1.Bu Sözleşmenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dokümanında oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımlar geçerlidir.” düzenlemesi,

Aynı sözleşmenin “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 3 üncü maddesinde: “33.1. Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun hükümleri, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesi, __

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dışında, şikayete konu geçici teminat mektubunun geçerli sayılması konusunda Gözyuman İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de ayrı olarak 14.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 14.06.2010 tarih ve 1224 sayılı yazısıyla “…teminat mektubunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56. Maddesi gereği uygun olmadığı…” ifadeleriyle başvuruyu reddettiği görülmüştür.

Gözyuman İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dosyasında sunmuş olduğu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Sanayi Çarşısı / Sakarya Şubesi tarafından ihale konusu iş için 07.05.2010 tarih ve 34220000311 no ile düzenlenmiş 10.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubu incelendiğinde; teminat mektubu üzerinde KİK023.1/Y sayılı standart forma göre yer alması gereken “…4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermiş olduğu, …4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde … ” ibareleri yerine “ …bu ihale ile ilgili kanun ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu, …ihalenin adı geçene yapıldığı usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile şartname hükümlerine uygun hareket etmediği taktirde … ” ibarelerinin yer aldığı, dolayısı ile söz konusu geçici teminat mektubunun KİK023.1/Y sayılı standart forma uygun olarak düzenlenmesi gerekirken, söz konusu standart formda yer alan “4734 sayılı Kanun hükümleri” ibaresinin geçici teminat mektubunda yer almadığı tespit edilmekle beraber anılan geçici teminat mektubunda ihale konusu işin, idare adının ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde sorumluluğunun kabul edileceğinin açık şekilde ifade edilmiş olması ayrıca ihale dokümanında yer alan hükümlerde sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda da hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edileceğinin belirtildiği görüldüğünden anılan eksikliğin esas etkili olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, söz konusu geçici teminat mektubunun son paragrafının KİK023.1/Y sayılı standart formda yer alan _“Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” _ ibaresi yerine “ “Bu teminat , teklifin geçerlilik süresinin bitiminden itibaren 150 gün süreyle geçerliliğini koruyacak ve bu konuda yapılacak her türlü talep bu tarihten önce Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’ne iletilecektir.” ifadesine yer verildiği ve idarenin bu durumu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirttiği görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde;__“ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”,

__

Aynı Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde;__“ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

__

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

__

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”

hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde, geçici teminat mektubunun süresinin teklif mektubu geçerlik süresinden en az 30 gün fazla süreli olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55 inci maddesinde;“(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

__

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”

Aynı Yönetmeliğin __ “Teminatlar” başlıklı 56 ncı maddesinde ise;

“İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

...

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. ...”

düzenlemeleri yer almaktadır.__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamede, geçici teminat mektuplarının süresine ilişkin 26.3 üncü maddeye ilişkin (29) nolu dipnotta “ İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün ekleyerek bulduğu tarihi buraya yazacaktır.” şeklinde açıklama yapılarak geçici teminat mektuplarının geçerlik tarihinin en az hangi tarihe kadar geçerli olacağına ilişkin belirlemenin idarelerce yapılması öngörülerek geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin tespitine ilişkin olası uyuşmazlıkların önlenmesi amaçlanmıştır.__

İncelemeye konu ihale 11.05.2010 tarihinde gerçekleştirilmiş olup idari şartnamenin 24.1 inci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günüdür. Bu süreden kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.” 26.3 üncü maddesinde; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.10.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 24.1 inci maddesinde yapılan düzenleme ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin ikinci fıkrasında teminat mektuplarının teklif geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla olacağı hükmü birlikte değerlendirildiğinde; teklif geçerlik süresi ihale tarihinden itibaren 120 gün olarak belirlenen ihalede idarece hazırlanan idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin en az ihale tarihinden itibaren 150 gün olması gerekmektedir.

Şikayet konusu Gözyuman İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminat mektubunda mektubun geçerlik tarihi olarak belirtilen “Bu teminat , teklifin geçerlilik süresinin bitiminden itibaren 150 gün süreyle geçerliliğini koruyacak ve bu konuda yapılacak her türlü talep bu tarihten önce Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’ne iletilecektir.” ifadesinden mektubun geçerlilik süresinin 270 gün (120 + 150) olarak anlaşılması ve teminat mektubunun son geçerlilik tarihinin 05.02.2011 olarak dikkat alınması gerektiği, dolayısıyla idari şartnamede belirtilen asgari sürenin karşılandığı, bu nedenle teminat mektubunun son geçerlilik tarihinin gün, ay ve yıl olarak belirtilmemesi hususunun esasa etkili bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gözyuman İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****