KİK Kararı: 2010/UY.III-2061

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UY.III-2061
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet TEPECİK, Fırat Mah. Evren Cad. No:36 Kahta/ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü, Zübeyde Hanım Cad. No:73 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/46114 İhale Kayıt Numaralı "Adıyaman-Kahta Yolu Kahta Girişi 1 Km. 10 Luk Kilitli Parke Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve III.Y.17.70.0222/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adıyaman-Kahta Yolu Kahta Girişi 1 Km. 10’luk Kilitli Parke Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Tepecik’in 08.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.06.2010 tarih ve 14209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin idarece açıklanan yaklaşık maliyetinin 1.203.556,58 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan Göksu Prefabrik A.Ş.’nin teklifinin 630.631,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan Dicle İnşaat’ın teklifinin 676.976,41 TL olduğu, anılan isteklilerin tenzilatlarının sırasıyla %47,60 ve %43,75 olduğu, bu tenzilatlarla işin fen ve sanat kuralları ile tekniğine uygun bir şekilde yapılmasının mümkün olmadığı, adı geçen firmaların aşırı düşük açıklamalarının değerlendirmesi yapılırken 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun gerekli maddesince ilgili değerlendirmelerin tekrar hassasiyetle yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Adıyaman-Kahta Yolu Kahta Girişi 1 Km. 10’luk Kilitli Parke Yapılması” işi olduğu, ihale dokümanında işin niteliği, türü ve miktarının “22000 M2 10’luk Prefabrik Beton Parke Yapılması ve Yerine Döşenmesi, 6000 M2 6’lık Prefabrik Beton Parke Yapılması ve Yerine Döşenmesi, 6000 M Prefabrik Bordür Yapılması ve Yerine Döşenmesi, 5000 M2 10’luk Prefabrik Beton Parke İmali İşleri” olarak belirlendiği ve işin süresinin yer tesliminden itibaren 150 (Yüzelli) takvim günü olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, 21.05.2010 tarihli yazılarla sınır değerin altında olduğu tespit edilen yedi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, isteklilerin tamamının aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların tamamının idarece geçerli kabul edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

__

Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.

__

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

__

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

…

…

…

…

__

__

__

__

…

16.002

Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

101,34

__

__

101,34

…

16.003

Basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

107,50

86,00

15,48

101,48

…

…

…

…

__

__

__

__

…

…

…

…

__

__

__

__

__

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

_ …_

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

__

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

__

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

__

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.”

“Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

__

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

__

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

__

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

__

_45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Göksu Prefabrik A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Açıklamalarında akaryakıt giderlerindeki fiyat avantajı olarak, Gümüş Akaryakıt İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki ortaklığın gösterildiği, buna ilişkin hisse devri sözleşmesi ile ticaret sicili gazetesi örneğinin sunulduğu görülmüştür. Analizlerde akaryakıt (mazot) birim fiyatı olarak 2,35 TL (03.527, 03.524, 03.540 yardımcı analizlerde) ve 2,40 TL (03.533 yardımcı analizde) teklif edildiği, 20.05.2010 (ihale tarihi) itibariyle geçerli olan EPDK’nın en yüksek işlem hacimli sekiz firmanın fiyatlarının esas alınarak oluşturulduğu “Bayi Satış Fiyat Bülteni”nde kırsal motorinin litre fiyatının 2,95 TL olduğu, istekli tarafından teklif edilen fiyatın tarifeye göre düşük bulunduğu, açıklamalarda belirtilen %15’lik iskonto avantajının ortaklığın bulunduğu akaryakıt firmasına dayandırılması hususu avantajlı bir koşul olarak kabul edilebilmekle birlikte, isteklinin anılan fiyatı tevsik edici ilgili akaryakıt şirketi tarafından verilmiş proforma fatura ve gerekli eklerini sunmadığı anlaşıldığından açıklamalarının bu haliyle Tebliğin 45.1.6.(a) maddesine uygun olmadığı,

“7505/1 Prefabrik beton bordür yapılması yerine döşenmesi” imalatına ilişkin analizdeki bileşenlerden “04.008 Torbalı Çimento (pç 32,5)” için birim fiyatın 62,00 TL olarak gösterildiği, Bayındırlığın 2010 yılı birim fiyatının 109,25 TL (karsız:87,40 TL olduğu), anılan malzemenin 7505/1 analizinde Bayındırlık rayiçlerinin altında bulunması sebebiyle alt analizinin sunulması veya Tebliğin 45.1.6.(a) maddesi uyarınca proforma fatura ile belgelendirilmesi gerekirken bu hususun tevsik edilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dicle İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Çimentoya ilişkin sunulan ve Şahin Kardeşler Ltd. Şti. tarafından verilen proforma fatura ve ekleri ile prefabrik beton elemanlarına (bordür, parke, oluk) ilişkin Fırat Beton tarafından verilen proforma fatura ve eklerinin serbest muhasebeci tarafından onaylandığı görülmüş olup, sunulan belgelere ilişkin onayların ve dolayısıyla açıklamalarının Tebliğin 45.1.6.(a) maddesine uygun olmadığı,

İsteklinin açıklamaları kapsamında 08.048/K (ihzarat işleri - karsız) ve 04.606 (bitümlü karton) nolu imalatlar için 2010 yılı birim fiyatlarından yüksek fiyatlar teklif edildiğinden, bu imalatlara ilişkin bir fiyat araştırması yapılmadığı beyanı ile sunduğu tablo incelendiğinde tablonun aşağıdaki gibi olduğu,

Poz. No.

2010 Birim Fiyatı

Teklif Edilen Fiyat

08.048/K

8,03

10,00

04.606

0,34

6,00

İsteklinin 08.048/K (ihzarat işleri - karsız) için belirttiği 8,03 TL’lik fiyatın Bayındırlığın 2009 yılı birim fiyatı olduğu (Karayollarının 2010 yılı karsız BF: 7,11 TL), bu imalatın 2010 yılı Bayındırlık birim fiyatına (8,25 TL) %25 kar eklendiğinde (10,31 TL) isteklinin teklifinin karlı fiyatın altında kaldığı anlaşıldığından bu durumun mevzuata uygun olduğu, ancak 04.606 pozu için verilen teklif Bayındırlığın 2010 yılı karlı birim fiyatlarının (0,34 TL) üzerinde olduğundan, Tebliğin 38 ve 45 inci maddelerindeki açıklamalar uyarınca analiz edilmesi veya belgelendirilmesi gerektiği halde bu hususun açıklanamadığı, dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Hususları tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; her iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit muamele ilkesi bakımından diğer isteklilere ait aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

Feyzi Aydın Karayol’a ait açıklamalarda; “16.002/K Her Dozda Demirsiz Beton” analizin alt bileşenlerinden “03.524 - Betoniyerin 1 saatlik ücreti” için 1,00 TL, “03.527 - Vibratörün 1 saatlik ücreti” için 0,50 TL birim fiyat teklif edildiği, Karayollarının 2010 yılı karsız ihaleli birim fiyatlarının sırasıyla 19,48 TL ve 5,19 TL olduğu (Bayındırlık 19,48 TL ve 5,18 TL), anılan imalatlarda kurum karsız birim fiyatlarının altında teklif sunulması sebebiyle sunulması zorunlu olan alt analizlerin sunulmadığı veya Tebliğin 45 inci maddesi uyarınca belgelendirilmediği dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Yüksel Hekimoğlu’na ait açıklamalarda; tüm analizlerin faks çıktısı olarak sunulduğu görülmüş olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde, yapım ihalelerinde belgelerin sunuluş şeklinin sınırlı bir biçimde sayıldığı bu bağlamda bu Yönetmeliğin uygulanmasında idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylı örneklerini isteyecekleri, bu kapsamda sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilmelerine de olanak tanınmıştır. İstekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında tüm analizlerin faks çıktısı olarak sunulmasının Yönetmeliğin 31 inci maddesinde öngörülen belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu anlaşıldığından, açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Orhan Günerigök – Genç Ferhat Ltd. Şti. iş ortaklığına ait açıklamalarda; “18.452/K 20 cm çapında 400 dozlu beton büz döşenmesi (drenaj için) (cidar kalınlığı 3,5 cm)” imalatının alt bileşeni olan “08.048/K - Beton büz yapılması” kapsamında “03.527 - Vibratörün 1 saatlik ücreti” için 4,92 TL birim fiyat teklif edildiği, Karayollarının 2010 yılı karsız ihaleli birim fiyatının 5,19 TL, Bayındırlığın 5,18 TL olduğu, anılan imalatlarda kurum karsız birim fiyatlarının altında teklif sunulması sebebiyle sunulması zorunlu olan alt analizlerin sunulmadığı veya Tebliğin 45 inci maddesi uyarınca belgelendirilmediği dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Yine “7504 - Prefabrik beton bordür imali ve yerine döşenmesi” ile “Özel2 - 301550 ebatlarında prefabrik beton oluk döşenmesi” imalatlarında “10.013/K Çimento harcı” alt bileşeni için 37,74 TL birim fiyat teklif edildiği, Karayollarının 2010 yılı karsız ihaleli birim fiyatının 39,00 TL olduğu, anılan imalatlarda kurum karsız birim fiyatlarının altında teklif sunulması sebebiyle sunulması zorunlu olan alt analizlerin sunulmadığı veya Tebliğin 45 inci maddesi uyarınca belgelendirilmediği dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Erdoğan Ataş’a ait açıklamalarda; “16.002/K Her Dozda Demirsiz Beton” analizin alt bileşenlerinden “03.524 - Betoniyerin 1 saatlik ücreti” için 18,32 TL, “03.527 - Vibratörün 1 saatlik ücreti” için 4,92 TL birim fiyat teklif edildiği, Karayollarının 2010 yılı karsız ihaleli birim fiyatlarının sırasıyla 19,48 TL ve 5,19 TL olduğu (Bayındırlık 19,48 TL ve 5,18 TL), anılan imalatlarda kurum karsız birim fiyatlarının altında teklif sunulması sebebiyle sunulması zorunlu olan alt analizlerin sunulmadığı veya Tebliğin 45 inci maddesi uyarınca belgelendirilmediği dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Yine “18.409/K - 20 cm iç çapında 400 dz beton büz döşenmesi”, “7504 - Prefabrik beton bordür imali ve yerine döşenmesi” ile “Özel2 - 301550 ebatlarında prefabrik beton oluk döşenmesi” imalatlarında “10.013/K Çimento harcı” alt bileşeni için 36,30 TL birim fiyat teklif edildiği, Karayollarının 2010 yılı karsız ihaleli birim fiyatının 39,00 TL olduğu, anılan imalatlarda kurum karsız birim fiyatlarının altında teklif sunulması sebebiyle sunulması zorunlu olan alt analizlerin sunulmadığı veya Tebliğin 45 inci maddesi uyarınca belgelendirilmediği dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

Gelen İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait açıklamalarda; prefabrik beton elemanlarına (bordür, parke, oluk) ilişkin Yapı Beton Elemanları Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen proforma faturanın ekinde yalnızca satış faturaları sunulduğu, alış faturalarının yahut birim maliyet cetvelinin bulunmadığı, Tebliğin 45.1.6.(a) maddesi uyarınca proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, anılan mala ilişkin belgelendirmenin ve dolayısıyla açıklamalarının Tebliğin 45.1.6.(a) maddesine uygun olmadığı,

Tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; Feyzi Aydın Karayol, Yüksel Hekimoğlu, Orhan Günerigök - Genç Ferhat Ltd. Şti. iş ortaklığı, Erdoğan Ataş ve Gelen İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Göksu Prefabrik A.Ş., Dicle İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Feyzi Aydın Karayol, Yüksel Hekimoğlu, Orhan Günerigök - Genç Ferhat Ltd. Şti. iş ortaklığı, Erdoğan Ataş ve Gelen İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adıyaman – Kahta Yolu Kahta Girişi 1. Km 10’luk Kilitli Parke Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Tepecik’in 08.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 11.06.2010 tarihli işlemi ile uygun bulunmaması üzerine, başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; “ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği ” hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, _

__

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir.” _hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması,

gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin söz konusu ihalede geçerli teklifler içerisinde sekizinci sırada yüksek teklif fiyatına sahip olduğu anlaşıldığından söz konusu ihalede başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle, başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, inceleme konusu ihalede; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle; “Başvurunun reddi” ne __ karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “düzeltici işlem belirlenmesi” yönündeki karara katılmıyorum.

** Hicabi ECE **

** Kurul Üyesi **