KİK Kararı: 2010/UY.III-1816

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UY.III-1816
BAŞVURU SAHİBİ:
SLN İnş. Ltd. Şti., Kazımkarabekir Mah. 2/19 Sok. No:2/1 Bağcılar / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü, Horozluhan Mah. Ankara Cad. No:151/D 42300 Selçuklu / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/29915 İhale Kayıt Numaralı "Beyşehir-Derebucak-13. Bl.Hd.(Gembos) Devlet Yolu Km: 29+400-47+600 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri V.S. Yol Yapım İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.06.2010 tarih ve III.Y.16.47.0257/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beyşehir-Derebucak-13. Bl. Hd. (Gembos) Devlet Yolu Km: 29+400-47+600 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri V.S. Yol Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak SLN İnş. Ltd. Şti.’nin 25.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.05.2010 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 07.06.2010 tarih ve 13360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş oldukları belgelerin yeterli ve uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararı ve şikayet başvurularına idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda belirtilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekliye de, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Beyşehir-Derebucak - 13. Bl. Hd. (Gembos) Devlet Yolu Km: 29+400-47+600 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri vs. Yol Yapım İşleri” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye 13 isteklinin teklif sunduğu, sunulan tekliflerin tamamının geçerli teklif olarak belirlendiği, Aydağ Mad. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Eksel İnş. San. Tic. Ltd. Şti. -BYD İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi, Isıtaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Hasan Demir ve başvuru sahibi tarafından sunulan tekliflerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca hesaplanan sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesi uyarınca, 20.04.2010 tarihli yazılar ile adı geçen isteklilerden, belgelendirmek suretiyle tekliflerine açıklık getirilmesinin istendiği, aşırı düşük teklif sorgulamalarının teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin tamamına ilişkin olduğu, söz konusu yazılarda ariyet ve taş ocaklarına ait bilgilerin (yeri, mülkiyet veya varsa ruhsat durumu, ocak başkasına ait ise ocak sahibinden alınmış taahhütname) ayrıca istendiği görülmüştür.

Adı geçen 5 isteklinin sunmuş oldukları yazılı açıklamaların değerlendirilmesi sonrasında, 07.05.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ocaklara ilişkin olarak başvuru sahibinin eksik bilgi ve belge sunduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği, diğer 4 isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların da çeşitli gerekçelerle uygun ve yeterli bulunmayarak ihalenin, sınır değerin üstünde teklif veren Heltaş İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Za-Gür İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ocaklara ilişkin sunmuş olduğu belgelerin uygun ve yeterli olduğu iddiasıyla idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda, ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçeye ek olarak, toprak tesviye işlerine ilişkin klas tespitinin gerçekçi olmadığı, Bayburt İnşaat ve Şenbay Petrol A.Ş.’ne ait maliyet tespit raporlarının ait olduğu geçici vergi beyannamesi dönemi itibari ile Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı ve kullanılacak akaryakıtın birim fiyatına ilişkin analizlerde açıklama bulunmadığı belirtilerek şikayet başvurusu uygun görülmemiştir.

İhale konusu iş kapsamında; “Toprak tesviye işleri”, “Üstyapı işleri” ve “Sanat yapıları” olmak üzere 3 ana iş grubunun bulunduğu, bu iş gruplarının yaklaşık maliyet içerisindeki oranlarının sırasıyla % 39, % 37 ve % 24 olduğu, bu iş grupları kapsamında 19 adet iş kaleminin yer aldığı anlaşılmıştır.

Birim fiyat tariflerinin “Genel hükümler” başlıklı bölümünün 9 uncu maddesinde, ihale kapsamında hiçbir poza ayrıca nakliye bedelinin ödenmeyeceği, bu amaçla yapılan masrafların birim fiyata dahil olacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu ekinde ihale konusu iş kapsamında yer alan 19 iş kalemine ilişkin analizler; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, 3 sayfadan müteşekkil açıklama yazısı, başvuru sahibine ait maliyetleri gösteren maliyet tespit raporu, tesis makine ve cihazlara ilişkin tespit raporu, Bayburt İnşaat Nak. San. Ltd. Şti.’nden temin edilecek araçlara ilişkin taahhütname ve tespit raporu, üst yapıda kullanılacak “agrega” ve sanat yapılarında kullanılacak “beton, menfez, bordür ve moloz taşı” için adı geçen firmadan alınan fiyat teklifi ve maliyet tespit raporu, ihale konusu işte kullanılacak akaryakıta ilişkin Şenbay Pet. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’nden alınan fiyat teklifi, maliyet tespit raporu ile 1 adet alış ve 1 adet satış faturası olmak üzere 2 adet fatura ve Kardemir A.Ş.’ne ait internet sitesinden alındığı belirtilen demir fiyatlarına ilişkin listenin sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yapım işi ihalelerine ilişkin özel hususları düzenleyen birinci bölümünün “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

_ c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır._

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

_ 45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. _

_ 45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.”_ açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması doğrultusunda, başvuru sahibinin teklif fiyatını oluşturan bileşenlere ilişkin idareye sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Toprak tesviye işlerine ilişkin başvuru sahibine ait analizlerde, % 50, toprak, % 30 küskü ve % 20 kaya şeklinde klas tespitinin yapıldığı, şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda, başvuru sahibi tarafından yapılan klas tespitinin, hazırlamış oldukları araştırma raporlarına aykırı olduğunun belirtildiği, ancak idarenin yapmış olduğu klas tespitine ilişkin ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

KTMNFZ-1, KTMNFZ-2, KTMNFZ-3, 16.100/P-1, 16.120/P-A, 16.134/P-1, 17.002/P, 3605/P ve 7504/P iş kalemlerine ilişkin olarak, Bayburt İnşaat Nak. San. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifi ekinde sunulan maliyet tespit raporunun ihale tarihi itibari ile son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 30.04.2010 tarihli maliyet tespit raporunda, maliyetlerin son dönem geçici vergi beyannamesi dönemine ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle idarenin bu gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak, söz konusu raporda birim ortalama maliyetler belirtilmiş olmakla beraber, makine, işçilik gibi maliyet bileşenlerinin ayrıca yer almadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet tespit raporunun anılan Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı,

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında önemli bir teklif bileşeni olarak görülen ve teklif edilen fiyata esas tekil eden ariyet ve taş ocaklarına ait bilgilerin (yeri, mülkiyet veya varsa ruhsat durumu, ocak başkasına ait ise ocak sahibinden alınmış taahhütname) sunulmasının istendiği, başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif açıklaması yazısında, ariyet ve taş ocakları için ihale hazırlık çalışmaları sırasında ocak yerinin tespitinin yapıldığı, ihalenin uhdelerinde kalması halinde ruhsat işlemlerine başlanacağın belirtildiği, bu açıklama dışında, kullanılacak malzemenin hangi ocaktan temin edileceğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, kullanılacak ocağın, işin yapılacağı alana olan mesafesine göre, nakliye giderlerinden dolayı maliyetin önemli oranda değişebileceği göz önünde bulundurulduğunda, analizlerde yer verilen agrega malzemesinin nakline ait giderlere ilişkin usulüne uygun, belgelere dayalı açıklama yapılmadığı,

Nakliye bedeli hesabında taşıma katsayısı olan “K” sabit sayısı için 85 öngörüldüğü, ancak, söz konusu “K” katsayısının 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayicinin 150 olduğu, “K” katsayısının hangi avantajlı koşullar nedeniyle 85 alındığı hususuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

İhale konusu işte kullanılacak bazı araçlara (greyder, arazöz, vibratör, beton santrali, silindir, transmikser vs.) ilişkin olarak Bayburt İnşaat Nak. San. Ltd. Şti.’nden temin edilen 1 adet taahhütname sunulduğu, bu taahhütnamede; makine ve ekipmanların her türlü bakım, yedek parça, akaryakıt ve personel giderlerinin başvuru sahibine ait olmak üzere bedelsiz olarak temin edileceğinin belirtildiği, söz konusu hizmetin bedelsiz sunulması hususunun ticari işleyişe ve ticari işletmelerin amaçlarına aykırı olduğu ve bu yönde bir açıklamanın kamu ihale mevzuatında yerinin bulunmadığı, araçların başka kişi veya şirketlerden temini halinde kira bedelinin, maliyetin bir unsuru olarak belirtilmesi gerektiği,

İhale konusu işte kullanılacak araçların tüketeceği akaryakıta ilişkin olarak, Şenbay Pet. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’nden alınan ve fiyat teklifi olduğu belirtilen belgede, ihtiyaç duyulan akaryakıtın, % 15 indirimli verileceğinin taahhüt edildiği ve teslimatının kendileri tarafından yapılacağının belirtildiği, ancak teklif edilen birim fiyata söz konusu belgede yer verilmediği, bu nedenle sunulan belgenin fiyat teklifi mahiyetinde olmadığı,

Özel-1 poz numaralı “Ø 600 mm. buhar kürlü (muflu) betonarme borunun döşenmesi” tanımlı iş kalemine ilişkin analizde yer alan” Ø 600 mm. buhar kürlü (muflu) betonarme boru” ve “Ø 600 mm lastik conta” malzemeleri için teklif edilen fiyatı tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı,

2500/P, KTMNFZ-1, KTMNFZ-2, KTMNFZ-3, 14.110/P, 17.002/P, 3605/P ve 7504/P poz numaralı iş kalemlerine ait analizlerde, idare tarafından verilen analiz formatlarında ve birim fiyat tariflerinde yer alan malzeme, makine, işçilik ve diğer (nakliye, boşaltma vb.) bileşenlerden oluşan detaylara yer verilmediği, bu itibarla sunulan analizlerin uygun olmadığı,

3790 poz numaralı “İnşaat bünyesine giren yuvarlak demir ve nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği” tanımlı iş kaleminde yer alan yuvarlak demir ve nervürlü çelik malzemesi için teklif edilen fiyatı tevsik için, sadece Kardemir A.Ş.’ne ait internet sitesinden alındığı belirtilen fiyat listesinin sunulduğu, söz konusu belgenin anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, uygun ve yeterli bir belge olmadığı,

Anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuru sahibin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin yeterli olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, teklif aşırı düşük olarak değerlendirilen isteklilerden, teklifine ilişkin ayrıntıların yazılı olarak isteneceğinin hüküm altına alındığı, yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespitinde dikkate alınacak kriterlere Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer verildiği, Tebliğde yer alan açıklamalar çerçevesinde hesaplanan sınır değerin 6.666.228,67 TL, ihale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Za-Gür İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin 6.712.900,00 TL olduğu ve sınır değerin üzerinde bulunduğu, bu itibarla, ihale üzeride bırakılan isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak ariyet ve taş ocaklarına ait belgeleri sunması gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

____

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

__

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”,

“yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…”, hükmü ile,__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet” başlıklı 7 nci maddesinde ise,“ İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu yapım işinin yaklaşık maliyeti tespit edilir.

__

İdareler, ihale konusu yapım işinin yaklaşık maliyetini dikkate alarak ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığını belirler.

****

Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

__

İdarelerce, ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”,

hükmü yer almakta olup, ihale sürecinde idarece yapılacak işlemlerde ve değerlendirmelerde bu yaklaşık maliyet kullanılacaktır.

Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] toplam 11.580.904,28 TL olarak belirlendiği, ihalenin 6.712.900,00 TL tutarında teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ihaleye verilen en yüksek teklif tutarının da 8.373.279,40 TL olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin[m2] , en yüksek teklif tutarından % 38 oranında fazla olduğu göz önüne alındığında, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının gerçek piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplanması durumunda, idarece yapılacak işlemlerin ve değerlendirmelerin de sağlıklı bir şekilde yapılması mümkün bulunmadığından, söz konusu yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkin olarak incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulma yapılmak üzere konunun Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesinin uygun olacağı ek görüşümüzle karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**