KİK Kararı: 2010/UY.III-1811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UY.III-1811
BAŞVURU SAHİBİ:
Bülent YILDIRIM (Yıldırım Mühendislik), Hüseyin Kahya Mah. Turgut Reis Cad. Atasayar Apt. No:14 KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, Sanayi Caddesi No: 39 35100 Bornova/ İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/24876 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 2. Bölge Müdürlüğü Tesisleri Doğalgaz Dönüşümü Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2010 tarih ve III.Y.15.47.0226/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ 2. Bölge Müdürlüğü Tesisleri Doğalgaz Dönüşümü Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bülent Yıldırım (Yıldırım Mühendislik)’ın 12.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.05.2010 tarih ve 12653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; oda sicil kayıt sureti ve geçici teminat mektubundaki ticaret unvanlarının farklı olduğu gerekçesiyle kamu ihale mevzuatına aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca idarenin tereddüte düştüğü bu konu ile ilgili olarak ilgili kurumlardan bilgi talep etme imkanı bulunduğu halde, eksik bilgi tamamlatma yoluna gidilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalede, 04.05.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin sunmuş olduğu belgelerden oda sicil kayıt sureti ile geçici teminat mektubundaki ticaret unvanlarının farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; isteklilerden ihalelerde aşağıda belirtilen belgelerin istenilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır;

_ “a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

__

_ b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge”_

__

4734 sayılı Kanunun “Geçici Teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde ihalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin tespitinde Kamu İhale Kurumunun yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda Kurum tarafından hazırlanan standart formlar arasında yer alan geçici teminat mektubunun ilk paragrafı aşağıdaki gibidir:

“İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.”

__

Kamu ihale mevzuatı uyarınca geçici teminat mektuplarının geçerli olabilmesi için; istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektubunun yukarıda belirtilen standart forma uygun olarak bankalar ve özel finans kurumları tarafından düzenlenmesi, teminat mektubunda isteklinin tüzel kişi olması halinde ticaret unvanının, gerçek kişi olması halinde ise ad ve soyadının bulunması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Bülent Yıldırım-Yıldırım Mühendislik gerçek kişi sıfatıyla ihaleye katılmış olup, yukarıda aktarılan yönetmelik hükmü gereğince gerçek kişi isteklilerin, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belge olarak; kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulması gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından teklif vermeye yetkili olduğunun tevsiki amacıyla Bülent Yıldırım’ın TMMOB Makine Mühendisleri Odasına kayıtlı olduğunu gösteren üyelik belgesinin ve Kırıkkale Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 16.03.2010 tarihinde düzenlenen Sicil Kayıt Suretinin sunulduğu, söz konusu belgede ticaret unvanının; “Bülent Yıldırım Yıldırım Mühendislik” olarak belirtildiği,

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektubunda; “İdarenizce ihaleye çıkarılan DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nün Tesisleri Doğalgaz Dönüşüm ve Mevcut Tesisatın Yenilenmesi” işine istekli sıfatıyla katılacak olan yüklenici Yıldırım Mühendislik-Bülent Yıldırım”ın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan 40.000 TL (KIRKBİNTÜRKLİRASI) T.C. Ziraat Bankası A.Ş. garanti ettiğinden, …” ibarelerinin bulunduğu,

Görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunun 20 nci maddesinde; tacirlerin kanun hükümlerine uygun olarak bir ticaret unvanı seçmeye ve kullanmaya, işletmelerini ticaret siciline kaydettirmeye ve ticari defterler tutmaya mecbur oldukları, 43 üncü maddesinde gerçek kişi olan tacirin ticaret unvanının, 48 inci maddeye uygun olarak yapabileceği ilaveler ile kısaltılmadan yazılacak ad ve soyadından oluştuğu, ticaret unvanına aynı sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş olan unvanlardan açıkça ayırdetmeye yarayacak ilavelerin yapılmasının zorunlu olduğu, 48 inci maddesinde de tacirin kimliği ve işletmenin genişlik ve önemi veya mali durumu hakkında üçüncü kişilerde yanlış bir kanaatin meydana gelmesine mahal verecek mahiyette veya gerçeğe ya da kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla her ticaret unvanına, işletmenin mahiyetini gösteren veya unvanda belirtilen kimselerin kimliklerini belirten yahut muhayyel adlardan ibaret olan ilavelerin yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin gerçek kişi olduğu ve bu sıfatla ihaleye katıldığı, Türk Ticaret Kanununun yukarıda aktarılan hükümleri doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin ticaret unvanının ad ve soyad ile ad ve soyadına uygun ekten oluştuğu, 26.07.2005 tarih 6354 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre 4091 sicil nolu “Bülent Yıldırım Yıldırım Mühendislik” unvanlı işletmenin Kırıkkale Ticaret Sicil Memurluğundaki mahfuz evraka istinaden 18.07.2005 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibi gerçek kişi isteklinin ticaret unvanının; “Bülent Yıldırım Yıldırım Mühendislik” olduğu, “Yıldırım Mühendislik” şeklinde ticaret unvanına eklenen ibarenin ise aynı sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş olan unvanlardan açıkça ayırt etme amacına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçek kişi sıfatıyla ihaleye katılan başvuru sahibinin ihaleye teklif verirken sunduğu belgelerin bu ad soyad ile imzalanması ve belgelerin bu ad soyad adına düzenlenmesi gerek ve yeterli iken, idarece başvuru sahibinin teklifinin geçici teminat mektubundaki ticaret unvanı ile sicil kayıt suretindeki ticaret unvanının farklı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir. Çünkü geçici teminat mektubunda yüklenici adının “Bülent Yıldırım Yıldırım Mühendislik” şeklinde değil de, “Yıldırım Mühendislik-Bülent Yıldırım” olarak belirtilmesi, kişilerin farklı olduğu yönünde bir tereddüte mahal verecek nitelikte olmamakta, aksine ticaret unvanına eklenmiş olan “Yıldırım Mühendislik” ibaresinin bulunması ile ticaret unvanı “Bülent Yıldırım” olan diğer tacirler açısından ayırt edicilik sağlanmış olmaktadır.

Nitekim başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde bulunan Kırıkkale Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Bülent Yıldırım’a hitaben yazılan 07.05.2010 tarihli yazıda; “Odamızın 004481 siciline kayıtlı üyesisiniz, Bülent Yıldırım- Yıldırım Mühendislik-Bülent Yıldırım unvanı ile aynı kişiler olduğunuz anlaşılmaktadır. Farklı kişiler olması söz konusu değildir.” denildiği, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Kırıkkale Şubesinin Devlet Su İşleri 2 nci Bölge Müdürlüğü hitaben yazılan 07.05.2010 tarihli yazısında da; “Kurumunuza hitaben düzenlenen 05.04.2010 tarih ve 073926-18 sayılı geçici teminat mektubundaki yüklenici “Yıldırım Mühendislik-Bülent Yıldırım” firması ile “Bülent Yıldırım-Yıldırım Mühendislik” firması aynı firmadır.” denildiği görülmüştür.

Ayrıca, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20 nci maddesinde; ihale komisyonunun, teklif kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebileceği, komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan taleplerin ilgililerce ivedilikle yerine getirileceği hükme bağlanmış olmasına karşılık, başvuru konusu ihalede idare tarafından kapsam ve şekil itibariyle kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendiği anlaşılan oda sicil kayıt belgesi ile geçici teminat mektubundaki isimler ile ilgili tereddüt hasıl olması halinde, ilgili kurumlardan teyit alınması yoluna gidilmeksizin doğrudan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

04.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile;

Arg Mühendislik Ali Rıza Gündoğan’ın teklifinin, sunmuş olduğu belgelerden Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile geçici teminat mektubundaki isimlerin farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Mehmet Özyurt/Egesan Enerji’nin teklifinin, sunmuş olduğu belgelerden oda sicil kayıt sureti ile geçici teminat mektubundaki isimlerin farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Promek Mühendislik-Seçim Demirkol’un teklifinin, sunmuş olduğu belgelerden oda sicil kayıt ve faaliyet belgesi ile geçici teminat mektubundaki isimlerin farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Egefer Isı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, sunmuş olduğu belgelerden Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile geçici teminat mektubundaki isimlerin farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Damlateknik Müh. Müş. Müt. Tic. San.-Mustafa Aras’ın teklifinin, sunmuş olduğu belgelerden oda sicil kayıt sureti ile geçici teminat mektubundaki isimlerin farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Görülmüştür.

Söz konusu istekliler tarafından teklif dosyaları kapsamında sunulan ve değerlendirme dışı bırakılmalarına konu olan belgeler incelendiğinde;

Arg Mühendislik Ali Rıza Gündoğan’ın gerçek kişi sıfatıyla ihaleye katıldığı, 24.08.2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki kayıtlara göre 562673-510255 sicil nolu “Arg Mühendislik Ali Rıza Gündoğan” unvanlı işletmenin 19.08.2005 tarihinde tescil edildiği, geçici teminat mektubunda ise istekli adının “Ali Rıza Gündoğan Arg Mühendislik” şeklinde belirtildiği,

Mehmet Özyurt-Egesan Enerji’nin gerçek kişi sıfatıyla ihaleye katıldığı, teklif vermeye yetkili olduğunun tevsiki amacıyla Denizli Ticaret Odası tarafından 16.03.2010 tarihinde düzenlenen Oda Sicil Kayıt Suretinin sunulduğu, söz konusu belgede ticaret unvanının; “Mehmet Özyurt (Egesan Enerji, Mühendislik, İnşaat” olarak belirtildiği, sunulan geçici teminat mektubunda ise istekli adının “Mehmet Ozyurt” şeklinde belirtildiği,

Promek Mühendislik – Seçim Demirkol’un gerçek kişi sıfatıyla ihaleye katıldığı, teklif vermeye yetkili olduğunun tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Odası tarafından 05.01.2010 tarihinde düzenlenen oda sicil kayıt ve faaliyet belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ticaret unvanının; “Promek Mühendislik – Seçim Demirkol” olarak belirtildiği, sunulan geçici teminat mektubunda ise istekli adının “Seçim Demirkol” şeklinde belirtildiği,

Egefer Isı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişi sıfatıyla ihaleye katıldığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki kayıtlara göre 68502 sicil nolu “Egefer Isı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanlı işletmenin İzmir Ticaret Memurluğunda tescil edildiği, geçici teminat mektubunda ise istekli adının “Egefer Isı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.” şeklinde belirtildiği,

Damlateknik Müh. Müş. Müt. Tic. San.-Mustafa Aras’ıngerçek kişi sıfatıyla ihaleye katıldığı, teklif vermeye yetkili olduğunun tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Odası tarafından 04.03.2010 tarihinde düzenlenen Oda Sicil Kayıt ve Faaliyet Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ticaret unvanının; “Damlateknik Mühendislik Müşavirlik Müteahhitlik Ticaret Sanayi-Mustafa Aras” olarak belirtildiği, sunulan geçici teminat mektubunda ise istekli adının “Mustafa Aras-Damla Teknik” şeklinde belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

Arg Mühendislik-Ali Rıza Gündoğan, Mehmet Özyurt-Egesan Enerji, Promek Mühendislik-Seçim Demirkol ve Damlateknik Müh. Müş. Müt. Tic. San.-Mustafa Aras’ın ihaleye gerçek kişi sıfatıyla katıldığı, dolayısıyla yukarıda belirtilen gerekçelerin söz konusu istekliler için de geçerli olduğu, yani anılan isteklilerin ihaleye teklif verirken sunduğu belgelerin bu ad soyad ile imzalanması ve belgelerin bu ad soyad adına düzenlenmesi gerek ve yeterli iken, idarece anılan isteklilerin tekliflerinin geçici teminat mektubundaki isim ile sicil kayıt sureti veya Ticaret Sicil Gazetesindeki isimlerin farklı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı görülmüştür.

Ticaret siciline “Egefer Isı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak tescil edilen Egefer Isı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ticaret unvanının geçici teminat mektubunda kısaltılarak kullanıldığı görülmüştür. Türk Ticaret Kanunun 45 inci maddesi uyarınca ticaret unvanlarında; limited şirket, anonim şirket ve Kooperatif kelimelerinin bulunmasının zorunlu olduğu, bunların ticaret unvanında gerçek bir kişinin ad veya soyadı bulunması halinde, şirket nevini gösteren ibarelerin rumuzla veya kısaltılmış olarak yazılmalarının mümkün olmadığı hükme bağlanmıştır. Anılan isteklinin ticaret unvanında gerçek bir kişinin ad ve soyadı bulunmadığından ticaret unvanının kısaltılmasında hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ayrıca, ticaret unvanında kısaltma yapılması tüzel kişinin farklı kişi olduğu anlamına gelmeyecektir. Bu sebeple söz konusu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.

Kaldı ki yukarıda da belirtildiği üzere geçici teminat mektubundaki isimlerin farklı olması dolayısıyla idarede tereddüt hasıl olması durumunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesi uyarınca ilgili kurumlardan teyit alınması yoluna gidilmeksizin, doğrudan söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi de yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen isteklilerden başka, Fey İnş. Tes. Müh. Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de oda sicil kayıt sureti ile geçici teminat mektubundaki isimlerin farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla beraber, anılan isteklinin teklifi, bu gerekçe dışında iş deneyim belgesine konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle de değerlendirme dışı kaldığından, söz konusu istekli hakkında ayrıca düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bülent Yıldırım-Yıldırım Mühendislik ile Arg Mühendislik Ali Rıza Gündoğan, Mehmet Özyurt-Egesan Enerji, Promek Mühendislik – Seçim Demirkol, Egefer Isı Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ve Damlateknik Müh. Müş. Müt. Tic. San.-Mustafa Aras’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****